г. Москва 13 ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Аграровой Е.А. и Усова В.Г.,
при секретаре Бахвалове М.А.,
с участием прокурора Шиндиреевой Т.И.,
защитников - адвокатов Герасимова О.Д., Комиссарова О.В., Кусаева А.Н., Пархоменко Л.И., Титова А.С., Устарханова С.И., Процюка М.М., Мищукова М.Л., Зарец-Игнатова С.Г.,
осужденных Бедняковой С.О., Зотовой Н.Ю., Квелашвили О.А., Сименковой Д.Ю., Сырлыбаевой Е.Э., Титовец В.К.,
потерпевших Б. Н.А., Д. Е.Б., К. Л.М., К. Э.Г., Л. А.Б., М. Н.Б., М. В.Г., П. Н.И., П. В.В., Ф. А.И., Ч. З.К., З. А.В., К. М.П., П. М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Келеметова О.М.. Керна В.Г., Процюка М.М., Комиссарова О.В.. Кизуба А.В., Кусаева А.Н., Титова А.С., осужденных Сименковой Д.Ю., Сырлыбаевой Е.Э., Бедняковой С.Л.. Зотовой О.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым
Беднякова С.О., не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (48 преступлений) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бедняковой С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда она оправдана в совершении 117 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Зотова Н.Ю., не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (51 преступление) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зотовой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда она оправдана в совершении 151 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Квелашвили О.А., не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Квелашвили О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда она оправдана в совершении 81 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Сименкова Д.Ю., не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (55 преступлений) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сименковой Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда она оправдана в совершении 118 преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Сырлыбаева Е.Э., не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (26 преступлений) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сырлыбаевой Е.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда она оправдана в совершении 73 преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
Титовец В.К., не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (120 преступлений) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Титовец В.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда она оправдана в совершении 82 преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления
Мера пресечения осужденным Бедняковой С.О., Зотовой Н.Ю.,Квелашвили О.А., Сименковой Д.Ю., Сырлыбаевой Е.Э., Титовец В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу, и срок отбытия наказания исчислен с 3 марта 2017 года.
Гражданские иски потерпевших К. В.Ф., Г. Ф.П., П. Л.Е., Б. В.А., Р. В.М. оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, остальных потерпевших удовлетворены.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступления осужденных Бедняковой С.О., Зотовой Н.Ю., Квелашвили О.А., Сименковой Д.Ю., Сырлыбаевой Е.Э., Титовец В.К. и адвокатов Герасимова О.Д.,, Комиссарова О.В., Кусаева А.Н., Пархоменко Л.И., Титова А.С., Устарханова С.И., Процюка М.М., Мищукова М.Л., Зарец-Игнатова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Б. Н.А., Д. Е.Б., К. Л.М., К. Э.Г., Л. А.Б., М. Н.Б., М. В.Г., П. Н.И., П. В.В., Ф. А.И., Ч. З.К., З. А.В., К. М.П., П. М.И., мнение прокурора Шиндиреевой Т.И., полагавшей оставить приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Беднякова С.О., Зотова Н.Ю., Квелашвили О.А., Сименкова Д.Ю., Сырлыбаева Е.Э., Титовец В.К. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном и крупном размере, совершенного указанной организованной группой в различных сочетаниях и с неустановленными лицами в отношении граждан **, в период с 29 октября 2014 года по 13 августа 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Беднякова С.О., Зотова Н.Ю., Квелашвили О.А., Сименкова Д.Ю., Титовец В.К. вину свою не признали, Сырлыбаева Е.Э. признала частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кусаев А.Н. в защиту интересов Бедняковой С.О. считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно согласился с позицией органов следствия о квалификации действий осужденных по каждому потерпевшему, поскольку вменяемое им преступление является продолжаемым и не подлежит отдельной квалификации по каждому эпизоду, поскольку эпизоды не имеют самостоятельного значения и представляют собой лишь отдельный элемент достижения виновным общей преступной цели, а именно получения денежных средств, то есть корыстный преступный умысел направлен на большую группу людей и поэтому целесообразным будет инкриминировать один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с множеством потерпевших в уголовном деле; ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 17 января 1997 года обращает внимание на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступления организованной группой, а также не нашло своего подтверждения, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств. Обращает внимание на то, что организация имела лицензию ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности в виде возможности на получение вкладов от физических лиц и т.д., риски граждан осуществляющих вклады были застрахованы в страховых компаниях, которые были действующими и лицензированы, что подтверждается страховыми полюсами, показаниями свидетеля Бокова; заключение договоров вклада денежных средств был осуществим только с обязательным условием страхования финансовых рисков; проценты выдавались в соответствии с договором, по состоянию на 13 августа 2015 года ни одного вкладчика, перед кем бы ООО «**» не выполнило своих обязательств по выплате процентов либо по возврату вклада, не было и если бы не вмешательство в деятельность организации органов полиции, фирма продолжила бы свое существование в нормальном повседневном режиме. Указывает на то, что потерпевший П., по заявлению которого 13 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело, таковым не является, поскольку денежные средства, которые он вложил в ООО «**» были в рамках ОРМ ему выданы сотрудниками полиции, и своих денег он никуда не вкладывал, ущерба ему не причинено и потерпевшим он себя не считает, в связи с чем, все следственные действия, которые были проведены с 13 августа 2015 года по 10 января 2016 года, проведены в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, а их результаты являются недопустимыми доказательствами, в том числе и показания потерпевшего П. данные им в ходе предварительного следствия, которым суд придал доказательственное значение; выделение уголовных дел из незаконно возбужденного уголовного дела, по мнению автора жалобы, также является незаконным. Обращает внимание на то, что недопустимыми доказательствами по делу являются и протоколы опознаний по фотографиям, где потерпевшим предъявлялись для опознания менеджеры ООО «**», поскольку они проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, при этом потерпевшие в ходе судебного разбирательства указывали, что в протоколах стоит не их подпись. Обращает внимание на то, что суду были представлены результаты ОРМ «ПТП», которые не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, так как копии судебных решений, дающие право на их проведение представлены не были; в нарушение ч.7 ст. 186 УПК РФ, прослушивание фонограммы проведены без участия лиц, которых прослушивали, протоколы также составлены без их участия, что прямо вытекает из ч. 6 ст. 186 УПК РФ, а вывод суда о том, что в процессе воспроизведения в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров «голоса подсудимых узнаваемы» является надуманным предположением и подменяет собой заключение фоноскопической экспертизы, которая по делу не проводилась. Указывает на то, что в уголовном деле нет ни одного доказательства причастности его подзащитной к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение строится на предположениях и догадках; выводы суда о том, что подсудимые не заключали ни с одним страховым обществом агентского договора и не имели реальной возможности страховать вклады граждан, а выдача полюсов страхования вкладов различных компаний гражданам была направлена исключительно на обман граждан являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Бокова, некоторых потерпевших; в материалах дела имеется информация о многочисленных указаниях руководства организации по осуществлению оплаты аренды, рекламы и других расходных операциях, однако суд решил, что осужденные тратили денежные средства по своему усмотрению, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, все приходно-расходные операции и документы ежедневно передавались руководству и любой не разрешенный расход денежных средств, был не возможен. Указывает на то, что признание Бедняковой виновной в совершении преступлений в отношении потерпевших ** является незаконным и необоснованным, суд вместо слов потерпевших и их пояснений в суде, копировал выдержки из обвинительного заключения с несоответствующей информацией фактическим обстоятельствам дела и с многочисленными ошибками, даже не исправляя их в итоге, меняя смысл сказанного; суд сначала копировал обвинительное заключение в незаконно вынесенный приговор, а затем и в протоколы судебных заседаний, искажая смысл сказанного потерпевшими; никто из потерпевших, в отношении которых суд считает вину Бедняковой доказанной, не показал в ходе судебного разбирательства, что она каким - то образом повлияла на их решение заключить договор займа, все потерпевшие заявили, что решение принимали сами и претензий к Бедняковой не имеют, возмущались «судилищем» над менеджерами и требовали поиска организатора; протоколы допроса потерпевших на предварительном следствии имеют признаки шаблонности и поэтому не могут быть положены в основу приговора, а могут только показания, которые потерпевшие дали в суде и не те которые записал суд, копируя обвинительное заключение, а истинные показания потерпевших. Обращает внимание на то, что несмотря на, многочисленные ходатайства защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поданные как во время судебного заседания, так и после вынесения решения судом, суд не предоставлял такой возможности, даже уже спустя более месяца, после вынесения приговора, утверждая, что приговоры не изготовлены, и суд выносил приговор, основываясь не на показаниях потерпевших данных ими в ходе судебного разбирательства, а на основе обвинительного заключения, которое не соответствует как материалам дела, так и фактическим его обстоятельствам. Указывает на то, что, исходя из анализа материалов уголовного дела, следует, что Беднякова никаких денег не похищала, но при этом суд признал её виновной и гражданским ответчиком на сумму около 8 000 000 рублей. Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Бедняковой оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденная Беднякова С.О., не соглашаясь с приговором суда, считает вынесенный в отношении неё приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовного и уголовного - процессуального закона; приводит доводы аналогичные тем, которые указаны в жалобе адвоката Кусаева, дополнив их тем, что умысла на совершение преступлений у неё не было, она была рядовым сотрудником и добросовестно исполняла свои указания и распоряжения руководства, действовала согласно своих должностных обязанностей; никакого отношения к созданию, управлению фирмой, приобретению и использованию уставных документов, лицензий, отношения не имеет и её фактическое участие заключалось в выполнении трудовых обязанностей администратора, менеджера в период с 8 мая 2015 года по 11 августа 2015 года и только в офисе ООО «**», расположенном по адресу: **; никому своими действиями она имущественного вреда не причиняла, не знала и не могла знать о намерениях организаторов компании, которая имела два офиса в центре Москвы и Санкт-Петербурге; ни один из потерпевших не дал показаний о том, что она ввела их в заблуждение, психологически либо иным путем оказывала влияние на принятие ими решения о заключение договора; суд не конкретизировал в течении какого периода времени общество существовало как отвечающее по своим обязательствам в рамках договоров, заключенных с гражданами и когда, по отношению к кому именно они не исполнили своих обязательств, и в чем это выражалось; суд не произвел проверку и оценку доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87. 88 УПК РФ и не привел в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие; показания потерпевших, свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания и соответственно в приговоре противоречат их фактическим показаниям, данным в судебном заседании. Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 44 УПК РФ, сложившейся позиции ВС РФ, незаконно принял решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших, поскольку заявленных потерпевшими как таковых исков в материалах дела не имеется; суд указал в чью пользу и в каком размере удовлетворил иск, не мотивировав в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ основания, по которым он пришел к такому выводу. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить
В апелляционной жалобе адвокат Келеметов О.М. в защиту интересов осужденной Сырлыбаевой Е.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным в виду нарушений норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Сырлыбаевой об истинных намерениях лиц организовавших ООО «**», которые следствием установлены не были, а также отсутствуют доказательства совершения ею действий, направленных на внесение клиентами денежных средств посредством обмана; приговор основан на домыслах и предположениях, без приведения доказательств. Просит приговор отменить, дело в отношении Сырлыбаевой прекратить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сырлыбаева Е.Э. считает приговор суда незаконным, несправедливым, недостоверным, противоречащим показаниям потерпевших, свидетелей и заключениям экспертиз. Обращает внимание на то, что согласно полученной ею выписки из приговора приговор был провозглашен 1 марта 2017 года, а на самом деле приговор был провозглашен 3 марта 2017 года, что является нарушением закона и влечет отмену приговора. Указывает на то, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, вину признала частично, искренне раскаивается; суд при назначении наказания не учел влияние назначенного ей наказания на её жизнь и жизнь её близких. Указывает на то, что её мама страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, дед является **, имеет почетные награды и грамоты от государства, страдает не излечимыми заболеваниями и нуждается в её заботе, бабушка является **, считает, что у суда имелись основания для применения к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что её роль в совершение преступления являлась незначительной; суд не учел, что она активно способствовала раскрытию преступления и предпринимала все меры после совершения преступления, оказывая помощь потерпевшему в качестве частичной выплаты ущерба. Указывает на то, что не знала о том, что ООО «**» является преступной организацией и о неправомерных действиях сотрудников данной организации; к преступлениям совершенным в отношении потерпевших ** она никакого отношения не имеет и доказательств её вины по указанных эпизодам не имеется; также она не согласна с размером причиненного ущерба потерпевшим **, поскольку сумма ущерба указанная в приговоре в отношении указанных лиц доказательствами не подтверждается. Просит приговор суда отменить, либо изменить, оправдав её в отношении восьми потерпевших, снизить размер ущерба по семи потерпевшим, вернуть ей мобильный телефон.
В апелляционной жалобе адвокат Керн В.Г. в защиту интересов осужденной Квелашвили О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Анализируя в жалобе доказательства по каждому из семи эпизодов, по которым Квелашивили признана виновной, указывает на то, что из приговора следует, что Квелашвили принимала денежные средства у двоих потерпевших: Ш. и З., однако совершение ею указанных действий не свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение мошенничества в отношении указанных лиц, поскольку она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «**» за заработанную плату, непродолжительный период времени, денежными средствами не распоряжалась, корыстной заинтересованности не имела, получение денег от потерпевших в личных целях отрицает, однако оценка данной позиции судом не дана; отсутствуют доказательства того, что Квелашвили являлась исполнителем преступления; её роль в отношении потерпевших ** не установлена, не указаны характер, степень фактического участия в совершении преступления. Обращает внимание на то, что все протоколы опознаний по фотографиям, которые суд посчитал допустимыми доказательствами, составлены с грубым нарушением ст. 193 УПК РФ; заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц составлены с нарушением требований ст. 141 УПК РФ, так как заявители об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не предупреждались; заключения экспертов по документам потерпевших, причастность Квелашвили к совершению преступлений не подтверждают; заключение по документам Ш. в приговоре вообще не указано, а что касается заключения эксперта № ** от 8 февраля 2016 года, согласно выводам которого, категорично сделать вывод кем выполнены рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру не представляется возможным, вместе с тем суд необоснованно, перенеся запись из обвинительного заключения, указал в приговоре, что указанные записи выполнены Квелашвили; в нарушение требований закона, суд перенес (скопировал) в приговор показания потерпевших, изложенные в обвинительном заключении, с указанием дачи этих показаний ими в ходе судебного заседания, которые такие показания в судебном заседании не давали. Обращает внимание на то, что судом принято решение удовлетворить гражданские иски потерпевших, несмотря на то, что в материалах уголовного дела исковые требования потерпевших отсутствуют. Указывает на то, что в приговоре суда указано, что роль Квелашвили в отношении потерпевшего Ж. не установлена, не указаны характер, степень фактического участия в совершении преступления, отсутствуют доказательства того, что она являлась исполнителем преступления, в связи с чем, уголовное дело в отношении неё по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, однако после установления указанных обстоятельств и выводов, суд посчитал доказанной полностью вину Квелашвили в совершение мошенничества в отношении этого же потерпевшего и в резолютивной части приговора это существенное противоречие не устранено и нашло свое отражение в виде оправдания и одновременно осуждения Квелашвили в совершении преступления в отношении Ж., при таких обстоятельствах действия Квелашвили в отношении других потерпевших также не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что доказательств участия Квелашвили в организованной группе, причастности к совершенным преступлениям, не имеется. Просит приговор отменить и вынести в отношении Квелашвили оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Процюк М.М. в интересах осужденной Сименковой Д.Ю. считает приговор суда незаконным. необоснованным, немотивированным. Указывает на то, что потерпевшие в рамках данного уголовного дела незаконно признаны гражданскими истцами, поскольку в материалах уголовного дела нет ни одного заявления с требованием о возмещение вреда, эти требования отсутствуют и в заявлениях о возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества, и в показаниях потерпевших на всех стадиях производства по делу и не понятно, на каком основании органами предварительного следствия были вынесены постановления о признании потерпевших гражданским истцами, в судебном заседании потерпевшие также не обращались к суду с исковыми заявлениями. Обращает внимание на то, что в основу приговора судом положены протоколы предъявления лиц для опознания по фотографиям, которое проведено с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами; в судебном заседании в нарушение требований закона по инициативе суда, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевших, несмотря на то, что в таких случаях оглашение показаний допускается только в том случае, если об этом одной из сторон будет заявлено соответствующее ходатайство, данное нарушение следует рассматривать как нарушение принципа состязательности сторон, поскольку суд выполнил, по сути, функцию стороны обвинения, что является безусловным основанием для отмены приговора. Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего П., который не является потерпевшим, поскольку как следует из его показаний в судебном заседании в ООО «**» он обратился в рамках ОРМ и денежные средства, которые он якобы передал Титовец, принадлежали сотрудникам полиции и были специально выделены для проведения ОРМ; выводы суда относительно недостоверности показаний П. судом абсолютно ничем не мотивированы. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Титов А.С. в интересах осужденной Сименковой Д.Ю. считает приговор суда незаконным, незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора суд не разрешил ряд ключевых вопросов, не исследовал обстоятельства, без проверки которых невозможно было вынести объективный и справедливый приговор; судом не была должным образом исследована субъективная сторона преступления и при постановлении приговора не были даны ответы на принципиальные вопросы осознавала ли Сименкова, что она работает в организации, которая была создана и функционировала не с целью извлечения прибыли законным путем, а с целью хищения средств граждан; осознавала ли она, что все граждане, у которых она принимала вклады, не смогут в итоге вернуть свои денежные средства; осознавала ли она, что её действия непосредственно направлены на хищение денежных средств граждан и осознавала ли она, что выполняет не трудовые обязанности, которые были на неё возложены работодателем при приеме на работу, а является членом ОПГ, созданным с целью хищения денежных средств граждан. Анализируя в жалобе доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают вину Сименковой, а именно показания осужденных Титовец. Зотовой. Квелашвили, Сырлыбаевой, которые ими были даны в качестве подозреваемых и от которых они в дальнейшем отказались, поскольку они были ими даны под давлением сотрудников полиции: протокол осмотра мобильного телефона принадлежащего Квелашвили от 15 октября 2015 года; протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных, по которым фонографической экспертизы не проводилось, указывает на то, что ни одно из этих доказательств, а также их совокупность, не свидетельствуют о наличии умысла у Сименковой, направленного на совершение мошенничества, а иных доказательств, свидетельствующих о причастности Сименковой к совершенному преступлению, в приговоре не приведено; суд в приговоре не мотивировал и не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводы о вхождении Сименковой в состав ОПГ. Обращает внимание на то, что судом дана неверная правовая оценка действиям Сименковой и её действия квалифицированы как отдельные преступления, в то время как обстоятельства, установленные судом, указывают на продолжаемое преступление и её действия, в случае признания виновной, должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что, по мнению суда, Сименкова участвовала в хищении денежных средств у 55 потерпевших, однако с такими выводами суда, согласиться нельзя, в отношении 8 потерпевших действия Сименковой заключались исключительно в выплате процентов по вкладам, а согласно требованиям закона, в данном случае преступление будет считаться оконченным с момента получения денежных средств от потерпевшего и поступления их в кассу организации, а поскольку Сименкова не была причастна к получению денежных средств от потерпевших **, её действия по выплате денежных средств вкладчикам, не могут быть квалифицированы как соучастие в преступлении. Указывает на то, что суд, назначая Сименковой наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья подсудимой, которая страдает рядом тяжелых заболеваний, а также характеризующие данные о её личности, что она впервые привлекается к уголовному преследованию, официально работает и положительно характеризуется работодателем, сама является народным дружинником и помогает правоохранительным органам в поимке преступников. Просит приговор отменить и вынести в отношении Сименковой оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сименкова Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что её показания о невиновности ничем не опровергнуты, умысел на хищение денежных средств у неё отсутствовал и не доказан в ходе судебного следствия. Обращает внимание на то, что по приговору суда она оправдана в 118 эпизодах и признана виновной в 55 преступлениях, при этом обвинительный и оправдательный приговоры никак не отграничены, в связи с чем, имеются сомнения в её виновности, которые судом не устранены. Указывает на то, что поскольку все действия тождественны и направлены на достижение единого результата, то возможная квалификация всех эпизодов как одного продолжаемого преступления. Обращает внимание на то, что аудиозаписи переговоров, которые признаны судом доказательствами её вины, экспертом изучены не были и заключение эксперта по ним отсутствует, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами; незаконным является постановление о возбуждении уголовного дела, принятое на основании заявления потерпевшего П., который потерпевшим по делу не является, а являлся участником ОРМ и собственных средств в ООО «**» не вкладывал; согласно показаниям потерпевших они заинтересовались компанией в средствах массовой информации, в офис приехали уже с деньгами, менеджеры не вводили их в заблуждение, а лишь повторили информацию, содержащуюся в газете, давления на них не оказывалось. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, страдает хроническими заболеваниями, помогает своей матери и престарелой больной бабушке, положительно характеризуется и считает, назначенное ей наказание, чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда отменить и оправдать её по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров О.В. в защиту интересов осужденной Зотовой Н.Ю. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения; из материалов дела усматривается, что большинство осужденных до поступления на работу в ООО «**», не были знакомы, и объединяться в организованную группу никак не могли; за время работы в ООО Зотова не имела полномочий и не могла никаким образом влиять на финансовую, бухгалтерскую или экономическую политику указанного общества, не определяла виды его экономической деятельности; у Зотовой не было никакой заинтересованности в привлечение и увеличении числа вкладчиков, поскольку независимо от их числа она получала фиксированную заработанную плату; распоряжаться полученными от вкладчиков денежными средствами она не могла, так как денежные средства и отчеты забирали старшие менеджеры компании И. и Д., и дальнейшая судьба денежных средств вкладчиков Зотовой неизвестна. Обращает внимание на то, что в основу приговора положен ряд доказательств, полученных с нарушением процессуального закона: все протоколы допроса потерпевших выполнены «под копирку», меняются только фамилия, имя, отчество, даты и внесенные суммы, в судебном заседании подавляющее число потерпевших заявили, что решение о вкладе в ООО «**» приняли после ознакомления с рекламным объявлением в газете, в офис являлись, уже имея при себе денежные средства, никаких уговоров менеджеры не производили, и в чем выражалась объективная сторона преступления Зотовой не понятно; потерпевший П. не является таковым, поскольку вложил выданные ему в рамках ОРМ денежные средства и никакого ущерба ему не причинено; защитой в суде заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего П. и постановления о возбуждении по его заявлению уголовного дела, однако данные ходатайства признаны судом преждевременными и оставлены без рассмотрения; протоколы опознаний по фотографиям не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия были проведены с грубыми нарушением ст. 193 УПК РФ; суду в нарушении требований закона не представлены копии судебных решений дающих право на проведение «ПТП», а представлены выписки из судебных решений, заверенные сотрудником полиции, что является недопустимым, а также в нарушение требований п. 7 ст. 186 УПК РФ Зотова не участвовала при прослушивании фонограммы, а на воспроизведенных фонограммах, Зотова не узнала чьих либо голосов, а также заявила, что её голоса на фонограмме нет; изъятые в ходе обыска в жилище Зотовой мобильный телефон и ноутбук опечатаны не были, где хранились неизвестно. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что по состоянию на 13 августа 2015 года ни одного вкладчика, перед кем бы ООО «**» не выплатило своих обязательств по выплате процентов либо по возврату вклада не было; дальнейшая деятельность компании стала невозможной из-за закрытия сотрудниками полиции, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «**» было не в состоянии исполнять свои обязательства перед вкладчиками, суду не предоставлено. Просит приговор отменить и вынести в отношении Зотовой оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Зотова Н.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор его несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и не мотивированным. Просит приговор отменить и назначить ей более мягкое наказание
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кизуб А.В. в защиту интересов осужденной Титовец В.К. считает приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело, возбужденное 13 августа 2015 года, по заявлению П. возбуждено незаконно, поскольку П. потерпевшим по делу не является и соответственно все следственные действия, проведенные с момента возбуждения уголовного дела, также являются незаконными; считает, что следует признать недопустимыми доказательствами СД-диски и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонным переговоров, поскольку суду не были предоставлены постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятие информации, а обвинение ограничилось лишь представлением выписок из судебных решений, не заверенных надлежащим образом, что противоречит требованиям закона; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, в нарушение п. 7 ст. 186 УПК РФ, составлены без участия лиц, чьи телефонные переговоры записаны, что также указывает на недопустимость указанных доказательств; недопустимыми доказательствами являются изъятые по делу мобильные телефону, поскольку они длительное время находились в не упакованном виде, что исключает получение достоверно информации из указанных телефонов; протоколы опознаний не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора, при этом потерпевшая С. в суде дала показания, что по протоколу опознания они никого не опознала; потерпевший Ф. был допрошен в суд