Минераловодский городской суд Ставропольского края

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2014 года Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Извозчиков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу представителя Рожко А.Ю. по доверенности.............. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 21 августа 2014 года по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении:

Рожко А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Рожко А.Ю., являясь собственником автомобиля.............., не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и без разрешения на осуществление деятельно­сти по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлял предпринима­тельскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на своем автомобиле, что было зафиксировано инспектором ОИАЗ отдела МВД по Минераловодскому району.............. за пла­ту перевозил пассажира.............. от автомобильной мойки «..............», распо­ложенной в городе.............. до автомобиль­ной заправочной станции «..............», расположенной на улице..............

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 21 августа 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1, частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере.............. рублей без конфискации.

Рожко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 21 августа 2014 года, считает его незаконным и необоснованным и просит суд его отменить. При этом указывает в жалобе, что согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции ППВС РФ от 09.02.2012 г. № 2), разъяснено, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КРФ об АП, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства систематического получения им прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание Рожко А.Ю. поддержал требования, изложенные в жалобе.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Рожко А.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола осмотра автомобиля, составленного сотрудником полиции.............., следует, что автомо­биль.............. под управлением водителя Рожко А.Ю. и с пассажиром.............. имеет на крыше рекламный фонарь с номером............... Пассажир.............. заявил, что на этом автомобиле водитель за.............. рублей перевез его от автомобильной мойки «..............», расположенной в..............

К данному протоколу приложена фототаблица, на которой имеется изображе­ние автомобиля.............. На крыше ав­томобиля установлен рекламный фонарь с указанием наименования организации и номера телефона..............

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля.............. цвета является Рожко А.Ю., проживающий в.............., то есть лицо, в отношении которого ведется произ­водство по настоящему делу.

Из копии водительского удостоверения следует, что Рожко А.Ю. имеет право управления транспортными средствами с категориями «В,С».

Из письменного сообщения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края следует, что Рожко А.Ю. на территории Ставро­польского края не выдавалось разрешение на перевозку пассажиров и багажа легко­вым такси на автомобиль..............

Из листа справочной информационной системы Федеральной налоговой служ­бы РФ следует, что Рожко А.Ю. не значиться зарегистрированным в ка­честве индивидуального предпринимателя.

Из справки ОАО междугородной и международной электрической связи «..............» следует, что телефон.............. установлен по адресу город..............

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «..............» зарегистрировано по адресу:.............. и имеет с 01.04.2009 года зарегистрирован­ный вид предпринимательской деятельности - деятельность такси.

Установлено, что Рожко А.Ю. не состоит в трудовых отно­шениях с ООО «..............», что подтверждено объяснениями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении,..............

Оценив исследованные доказательства с позиций относимости, допустимости и достоверности мировой судья правильно пришел к выводу, что показания свидетеля..............., данные мировому судье, письменные объяснения свидетеля.............., протокол об административном правонарушении.............., протокол об административном правонарушении.............., протокол осмотра автомобиля, фототаблица к протоколу осмотра, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, письменное сообщение Министерства дорожно­го хозяйства и транспорта Ставропольского края, лист справочной информационной системы Федеральной налоговой службы РФ, справка ОАО междугородной и между­народной электрической связи «..............», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - относятся к рассматриваемому делу, письменные доказа­тельства составлены в соответствии с действующим законодательством, согласуются друг с другом, являются достоверными, а поэтому кладутся мировым судьей в основу принимаемого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государст­венной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действия граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, образу­ют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, Рожко А.Ю. не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не отрицалось самим Рожко А.Ю. при составлении протоколов об административных правонарушениях и его защитником..............

Решая вопрос о том, образуют ли действия Рожко А.Ю. состав административ­ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, мировым судьей правильно учтена правовая позиция Верховного суда РФ, закрепленная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в соответствии с которой необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоя­тельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи про­дажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в ка­честве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного администра­тивного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объ­емы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельст­вуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, мо­гут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получе­нии денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к админи­стративной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания ус­луг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку то­варов и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности того, что деятельность Рожко А.Ю. по перевозке пассажиров является самостоятельной - он осуществлял пере­возки пассажиров (в том числе осуществлял перевозку...............) лично на свой страх и риск на своем личном автомобиле.

Мировой судья правильно приходит так же к выводу о доказанности того, что деятель­ность Рожко А.Ю. по перевозке пассажиров является не только самостоятельной, но она направлена на систематическое получение прибыли - он получал от пассажиров деньги за оказание услуг легкового такси (в том числе получил деньги за оказанные услуги от пассажира...............).

Не смотря на то, что сотрудниками полиции.............. года был установлен один факт перевозки Рожко А.Ю. пассажира.............. за деньги, о систематич­ности подобных предпринимательских действий свидетельствуют следующие об­стоятельства:

наличие на крыше личного автомобиля Рожко А.Ю. рекламного фонаря с но­мером телефона организации, осуществляющей деятельность такси, что является фактически публичной офертой, то есть любое лицо, позвонив по телефону с номе­ром.............., может заказать в качестве легкового такси именно личный автомобиль Рожко А.Ю. -..............), именно по номеру телефона.............. (как указано на рекламном фонаре, стоя­щем на автомобиле Рожко А.Ю.) свидетель.............. и заказывал для себя услу­ги легкового такси, именно после заказа услуг легкового такси по номеру телефона.............. к сви­детелю.............. приехал на личном автомобиле Рожко А.Ю., что подтвержда­ет то, что Рожко А.Ю. получает от оператора организации, осуществляющей деятель­ность такси, информации о поступивших заказах от граждан на услуги легкового так­си, как это произошло.............. года в случае с пассажиром..............

С учетом изложенного, мировой судья правильно приходит к выводу о доказанности того, что Рожко А.Ю., осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставле­нию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на своем личном авто­мобиле, в том числе с зафиксированным фактом такой предпринимательской дея­тельности.............. года при перевозке пассажира..............

Своими умышленными действиями, выразившимися в осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Рожко А.Ю. совершил административное правонаруше­ние, предусмотренное ст. 14.1 ч.1 КоАПРФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос­сийской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной ин­спекции безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водитель ме­ханического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотруд­ников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установлено, что Рожко А.Ю. при вышеуказанных обстоятель­ствах осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа без разрешения на осуществление такой деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, закрепленной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без ре­гистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица до­пускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотре­на другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Россий­ской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Таким образом, Рожко А.Ю. своими умышленными действиями совершил так же административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разреше­ния (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

При назначении наказания мировой судья правильно учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчаю­щие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность судья относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Рожко А.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и обоснованно был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере.............. рублей без конфискации.

Доводы Рожко А.Ю., изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ и Конституционных прав Рожко А.Ю. при рассмотрении административного дела не установлено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рожко А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Рожко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 21 августа 2014 года о признании Рожко А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере.............. рублей без конфискации - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья