Основные положения, которые доказывает Серл:
· Компьютер НЕ может мыслить;
· Программа для компьютера это НЕ то же самое, что разум для человека.
В своем доказательстве Серл отталкивается от идеи теста Тьюринга. Она заключается в том, что «если компьютер способен демонстрировать поведение, которое эксперт не сможет отличить от поведения человека, обладающего определенными мыслительными способностями (скажем, способностью выполнять операции сложения или понимать китайский язык), то компьютер также обладает этими способностями». То есть – успешно моделируя разум, компьютерная программа сама становится разумом.
По сути, отчасти доказательство аргумента Серла сводится к критике утверждений, сделанных на основе теста Тьюринга. Сам Серл указывает, что он опровергает только утверждения сильного ИИ.
Этапы доказательства:
· Серл вводит понятия слабого и сильного искусственного интеллекта.
Сильный ИИ: мышление — это не что иное, как манипулирование формализованными символами. С этой позиции тест Тьюринга можно считать правильным.
Слабый ИИ: позиция более осторожная и умеренная - предлагается рассматривать компьютерные модели как полезное средство для изучения разума, но не как абсолютно аналогичные ему.
Утверждения сильного ИИ четкие и простые, но их так же просто опровергнуть.
· Серл приводит пример с китайской комнатой:
«Предположим, Серл не знает китайского языка. Поместим его в так называемую китайскую комнату. В китайской комнате у Серла будет книга, где записаны различные правила сопоставления одних китайских значков другим. Серл утверждает, что в таком сопоставлении и заключается работа компьютера: он синтаксичен. Пусть правила в книге будут настолько замечательными, что если Серлу в комнату будут передаваться вопросы на китайском, то он с помощью книги получит новое словосочетание, которое и будет «человеческим» ответом на вопрос носителя китайского языка. Тогда Серл пройдет тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но будет ли Серл понимать что-либо? Он утверждает, что нет. Тогда получается, что и машина, проходящая тест Тьюринга не будет обладать пониманием».
Главный вывод: одного умения манипулировать символами еще недостаточно, чтобы гарантировать знание, восприятие, понимание, мышление и т. Д
· Серл приводит ряд аксиом – теоретические положения, на которых строился его пример:
1. Компьютерные программы — это формальные (синтаксические) объекты.
2. Человеческий разум оперирует смысловым содержанием (семантикой).
3. Синтаксис сам по себе не составляет семантику и его недостаточно для существования семантики.
4. Мозг порождает разум.
· Сделанные на основе аксиом и рассмотренного примера заключения:
1. Программы не являются сущностью разума и их наличия недостаточно для наличия разума. (что опровергает утверждения сильного ИИ в сформулированном выше виде)
Это справедливо в отношении любой вычислительной системы. Производя только формальные операции с символами (т. е. вычисления) вы не сможете обогатить свой разум семантикой, независимо от того выполняются эти вычислительные операции последовательно или параллельно; вот почему аргумент китайской комнаты опровергает сильный ИИ в любой его форме.
2. Любая другая система, способная порождать разум, должна обладать каузальными свойствами (по крайней мере), эквивалентными соответствующим свойствам мозга.
3. Любой артефакт, порождающий ментальные явления, любой искусственный мозг должен иметь способность вопроизводить специфические каузальные свойства мозга, и наличия этих свойств невозможно добиться только за счет выполнения формальной программы (т.к. моделирование — это не то же самое, что воспроизведение)
4. Тот способ, посредством которого человеческий мозг на самом деле порождает ментальные явления, не может сводиться лишь к выполнению компьютерной программы.
· В заключение Серл объясняет, почему, несмотря на очевидность и простоту его аргументов, вообще возникает идея сопоставлять компьютер и человеческий разум:
«Отчасти эти недоразумения объясняются тем, что люди унаследовали некоторые положения -бихевиористских психологических теорий прошлого поколения. Под тестом Тьюринга скрывается соблазн считать, что если нечто ведет себя так, как будто оно обладает ментальными процессами, то оно и на самом деле должно ими обладать. Частью ошибочной бихевиористской концепции было также и то, что психология, для того чтобы оставаться научной дисциплиной, должна ограничиваться изучением внешне наблюдаемого поведения».