В гл.4.1. сказано, что принципиальных различий не много, и скорее всего, основные человеческие и божественные качества заложены в представителях любых наций.
Но все же, видимо, различия есть. В гл. 4.2 отмечалось, что все искусство древних изображало мир-ные сцены. Ученые заметили, что некоторые народы не имеют «генов корысти и подлости» и наивны, как дети. Наверное, это касается индейцев, нанайцев и некоторых других народов. Генетически, види-мо, и белая раса отличалась от «южной» своим миролюбием, добродушием, добропорядочностью, гостеприимством и снисходительностью. Снисходительность и благородство - умение высшего «снизойти» до положения нижестоящего, одна из царских черт. Как уже было сказано, белая раса правила миром, и только умение Царя понимать запросы своего народа, позволяло ему прав ильно и с прав едливо прав ить, судить их, и «по-Соломоновски» решать все их дела. Как правило, когда пра-вителями становились «местные царьки», то народ забывал о снисходительности и справедливости власти. Праведное правление, скорее всего, было главным отличием.
Несмотря на миролюбие, белую расу отличало бесстрашие в бою и жизни, что отмечено многими исследователями, и не случайно враги, не имея возможности справиться с русскими в честном бою, выбирали подлые методы, как, к примеру, уничтожение русской эскадры в Цусимском бою, когда «Романовы» снабдили русские корабли снарядами без взрывателей.
В целом, главными отличиями двух совместно существующих рас, были: социальный статус, религия, культура и технологии. Ну и конечно же: рост, цвет и «эталонные» формы лица и тела. О всех различиях сейчас можно, как правило, только гадать.
Статус. Мужской принцип власти
Статусом, скорее всего, был и некий родовой уровень, уровень посвящения и уровень личных дости-жений. …Исследователи приходят к выводу, что Римская империя и Русь - одно и то же Государство. В принципе, об этом говорят и все факты, приведенные в предыдущих главах статьи. Как известно, высшим сословием Рима были патр иции, и корень «патр» - отец, скорее всего, говорит о многом.
Многие древние писания говорят о главенстве мужчины. К примеру, Евангелие так трактует эту тему: «Жёны, повинуйтесь своим мужьям, как Господу» (Посл. Ефес. 5:22), «34 Жёны ваши в цер-квах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. 35 Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене гово-рить в церкви». (1 посл. Коринф., 13:34). Церковью, как правило, называлось собрание. Фраза Еванге-лия: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его…», видимо также говорят о том, что «главным в доме», и не только в «производстве» потомства, является мужчина.
В принципе, и все законы Руси, особенно «Домострой», говорят, что вся культура белой расы связа-на с мужским началом и принципом власти. Скорее всего, правильным названием прародины предков является именно Отечество, а не Родина, которое появилось или позже или говорило о родстве мате-риальном, в отличии от Отечества - духовном родстве. По крайней мере, слово Отечество чаще звучит в писаниях 19 в. и ранее, и видимо отражает именно мужскую линию рода на Руси, от слова «Отец». То есть, Русь может быть кому-то Родиной, но не Отечеством, и наоборот; а кому-то и тем и другим. Отечество, скорее, духовное понятие, а «отчизна» (ж.р.), возможно, политический новодел.
Скорее всего, о «мужском» принципе власти могут говорить и «правильные» грамоты Императоров (и царей?) Руси, которые свою речь начинали с фразы «Аз есмь…», а не «Мы, Николай 2…».
Примеры:
«Се Аз Мстислав Володимирович сын дьржа Русьску землю, въ свое княжение повелЪлъ есмь сыну своему …»
« Аз кто есмь Жигмунд …»
… Под Сигизмундом Люксембургским, историки, возможно, скрыли какого-то настоящего Русского Императора. Ниже есть пример, где польский Жигмунд начинает грамоту с «Мы…».
…Во имя Отца и Сына и Святого Духа, се Аз, грешный худой раб божий Дмитрий Иванович, пишу грамоту…
… Се Азъ, великии князь Казимиръ, королевичъ, з своею братьею конъчали есмо миръ со Пъсковомъ…
Писали ли местные князья «Аз», сейчас трудно сказать, но как правило, многие запад-ные монархи, и подделки грамот, не демон-стрировали решительного «Аз». Вряд ли, в единой Империи титулы королей писались как попало. Скорее всего, были единые правила оформления регалий, грамот и прочих «визиток» Империи.
… Се я (?) Царь и Вел. Князь Михайло Федорович
Но большинство грамот Михаила Федоровича начинаются с «Мы»: «Божией милостию Мы, Великий Государь Царь…». Какая из грамот правильная, судить трудно. Считаю, что все грамоты царей - поддельные. Трудно поверить, чтобы формулировки титулов царей так разительно менялись даже у одного и того же царя.
… качество многих «оригиналов» грамот царей (особенно скоропись) - совсем не царское.
… Мы, Петр воевода …
… Мы, Жикгимонт Август …
Скорее всего, грамоты, по крайней мере с И. Грозного были не рукописные, а печатались, как эта грамота Алекс. Михайловича.
Вероятнее всего, вводная фраза грамот «Мы» была присуща только удельным князьям и королям, а «Аз» было прерогативой только Императора, т.к. он был Один, а остальных - множество. И обращения к Императору было «Его Величество», а не «Их Величество» или «Их Высочество». Уже отмечалось, что «Его Величество» - фраза, используемая только в титулах Императоров. Остальные были только «Их Высочество», и только в 15 в. «новые» многочисленные императоры и цари стали также «Вели-чествами». «Романовы» же, придя к власти, всячески заменяли мужской принцип организации власти на Руси - «Аз», на женский - «Мы», который стал появляться в грамотах поздних монархов. Именно при Романовых как минимум 4 женщины правили Русью. Было ли столько женщин царями, вопрос спорный, но хорошо говорящий о сути Романовской власти. Даже замена герба Руси - всадника-муж-чины на левый женский символ - орла, многое объясняет в раскладе новых предпочтений. И самого всадника они часто, и явно сознательно, поворачивали налево. Можно сказать, что с Романовыми к власти в Империи пришли не личности, а безликие «Мы». Что интересно, Николая 2 больше зна-ют, как Царя, а не Императора. Похоже, в Николаевской России всячески старались не афишировать, и даже скрывать, что Императоры Руси правили всем миром. Как известно, на монетах Романовых имперский венок отсутствовал.
Одним из главных отличий мужского начала была - родовитость - происхождение царского рода от богов. Возможно, что это может говорить и о том, что когда-то людей создавали не сексуальным (ма-териально-генетическим) способом, а как-то наоборот. Вначале, высшими посвященными создавался, как положено, «проект» головы и лица, а затем уже учениками - тело. По индусским учениям человек состоит как минимум из трех тел: духовного, душевного и материального. Судя по русским матреш-кам, тел было больше. Видимо, и человек создавался как-то так: вначале создавалось духовная суть (высшие функции и цели будущего человека), затем душевное (социальные?), и в последнюю очередь - материальное генетическое тело, которое делали посвященные только в материальные науки. На то, что тело и душу делали разные творцы, могут намекать и некоторые «современные аномалии», когда «душа не дружит с телом». Такое впечатление, что у некоторых тело сделали мужским, а душу туда поместили женскую, или тело человеческое, а душу, по ошибке, поместили звериную.
Возможно, что пирамиды, в большом количестве расположенные в Африке, Китае и даже на дне мировых океанов, были «фабриками» по созданию людей «мужским духовным » способом.
Возможно, в какой-то момент, группа «продвинутых», ради забавы (?), придумали альтернативный способ создания людей - сексуальный - через женщин, который был «менее затратным» и «более производительным». Возможно, этим способом производства «заразились» и некоторые «высшие» посвященные, сочетаясь со своими творениями.
Считается, что «высшим»-патрициям* было запрещено смешивать свою кровь с плебейской. Веро-ятней всего, что патрициями, первоначально были именно те, кто был создан «традиционным духов-ным мужским » способом, или вели род от первых богов-творцов, а плебеями - рожденные через жен-щину. Духовный способ, возможно, давал меньше «сбоев» и люди получались именно такими, какими их изначально проектировали. Сексуальный же способ часто давал «осечки» (бесплодие) и «брак» (уродства), и результат не всегда получался предсказуемым, и был порой достаточно курьезным. Воз-можно поэтому сексуальные союзы посвященные назвали «браком», а у многих народов смешение крови с иноплеменниками было запрещено, чтобы не умножать брак. Даже у животных при смеш е-нии пород получаются смеш ные (или беспородные) «дворняги», если даже смешиваются чистые, но разные породы. Видимо поэтому нужно было много строгих правил сексуальной жизни, особенно по созданию людей, и правил воспитания и поведения, типа Библии и Домостроя.
* В ПВЛ и писаниях встречаются фразы - «мужам и людям», что похоже на «патрициям и плебеям».
И, наверное, главным отличием «мужского» типа Государства был «патернальный» принцип влас-ти. В литературе ему дают разные определения, но все же, главными особенностями этого принципа, видимо было - быть Отцом (м.б. Богом) своему народу; но не «господствовать» или сдерживать, а воспитывать, учить и быть примером. Скорее всего, этот принцип господствовал во всей вертикали власти. То есть, «директор» к.л. фирмы, или командир в армии, был не «боссом», а именно Отцом своих подчиненных, был обязан знать нужды подчиненных и по-отцовски заботиться о них. Отголос-ки этого принципа дошли и в советскую армию, где офицеров учили быть отцом подчиненных.