Государство, по утверждению Ф. Энгельса, - это машина для подавления одного класса другим. Той же точки зрения придерживался В. И. Ленин. Государство, есть орган господства определенного класса, который не может быть примерен со своим антиподом.1
В общем именно из этих положений вытекают признаки государства.
В формационном подходе определение типа государства означает определение и конкретизацию его экономической основы, т. е. основы хозяйства и способа производства, классовой сущности государства, а так же его социального назначения. Проще говоря нужно дать лишь три характеристики государства:
1. Какой общественно-экономической формации принадлежит данное государство.
2. Орудием какого класса оно является.
3. Какое социальное назначение присуще ему.
По этим параметрам выделяется четыре типа государств: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое. Причем последний тип государства уже не является государством в общепринятом смысле этого слова. Это конечная стадия развития государства и общества в целом. Когда государство наконец-то становиться действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. Государство не отменяется, оно отмирает. По марксистскому учению упразднение общественных классов в социалистическом государстве делает само государство излишним. Отсутствие классов в обществе предполагает отсутствие государства.
Вообще формационный подход выделяет наиболее существенные признаки присущие государствам, принадлежащим к одной общественно-экономической формации. И само понимание истории государства сводиться к определению его экономических формаций и классового состава, которые естественно сменяют друг друга в историческом процессе.
2.1 РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО
Первым типом государства в теории формационнго подхода является рабовладельческое государство. Это один из типов эксплуататорского государства, которое является орудием класса рабовладельцев и предназначение которого состоит в защите их интересов и прав.
В рабовладельческом государстве класс рабов, часто -большинство населения, был лишен всяческих, даже общечеловеческих прав и рассматривался как «говорящие орудия труда». Классическим примером такого государства является Древний Рим, где тру рабов составлял всю экономику государства.
По марксистской теории право государства определяется его социальным предназначением и классовой сущностью. Логично сделать вывод, что право рабовладельческого государства защищает интересы исключительно класса рабовладельцев и их частною собственность.
В собственности рабовладельцев находилась земля, орудия труда и сами рабы выступали в роли собственности рабовладельцев, т. е. были лично зависимы от своего хозяина. Они были обязаны работать на земле, не имея при этом даже права на жизнь. Хозяин в любой момент мог убить раба.
Подобные отношение в праве и экономике не давали возможности даже для самого незначительного роста и развития, а поэтому требовали коренного перелома и перехода к феодальному типу государства.
2.2 ФЕОДАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
Естественное историческое развитие и последующая, описанная Марксом смена формы эксплуататорских отношений превращало рабовладельческое государство в феодальное. По классификации Маркса феодальное государство- это вторая ступень развития общества. В таком государстве уже признаются естественные права человека. К человеку, пусть даже и весьма зависимому, относятся именно как к человеку а не как к говорящему орудию труда. Крепостные крестьяне если и независимы лично, то полностью привязаны к земле, которая принадлежит феодалам. Основной признак крепостного права тот, что крестьянство (а тогда крестьянство представляло большинство,. Городское население было крайне слабо развито) считалось прикрепленным к земле, - отсюда произошло понятие крепостного права.1 Это определяет экономический и социальный базис данного государства:личная независимость крестьян, но полная принадлежность земли феодалам. Зависимость крестьян принимала формы не только в принадлежности их к земле, но крестьяне так же должны были определенное количество дней лично работать на своего господина. (В России это называлось отработкой барщины.)
В таком обществе полноправным классом могли быть только люди владевшие землей – помещики, феодалы, различные мелкие дворяне. Причем объем их прав на ранних стадиях развития феодальных государств определялся количеством земли. А положение крестьян в реальности мало отличалось от рабского, хотя конечно, принимало другие уже более человечные формы.
В отличие от рабовладельческого, феодальное государство могло развиваться более быстрыми темпами и более плавно. Определенный вес здесь приобретают, конечно не сразу, наука, торговля, развитие техники. Это очень важно поскольку именно развитие торговли и техники определяет во многом процесс перехода к следующему типу государства.
В феодальном государстве сущность классового общества оставалась: общество держалось на классовой эксплуатации. Крепостное общество всегда было более сложным чем общество рабовладельческое. В нем был большой элемент развития торговли, промышленности, что вело еще в то время к апитализму.1
В правовом отношение феодальные государства еще не могли иметь хорошей основы для развития. Дальше признания естественных прав дело не пошло. Между рабовладельческим обществом и феодальным можно провести параллель в том, что большая часть населения страны имела ограниченные права. И при рабстве и при крепостном праве господство небольшого меньшинства над громадным большинством их не может обходиться без принуждения. 2
2.3 КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО
Развитие торговли позволило за достаточно короткий период выделится новому классу населения – капиталистам. Наиболее активный рост капитала имел место в Европе после открытия Америки (1492 г.). Постоянный товарообмен, непрерывный поток драгоценных металлов позволили сосредоточить большое количество свободных денежных средств в руках узкого круга людей, значение сельского хозяйства постепенно падало, вернее сказать, люди переставали зависить от земли так, как это было во времена феодализма. А, следовательно, значение класса феодалов постепенно терялось. Главную роль играли уже не земельные участки, а финансовые средства, сосредоточенные в руках небольшого числа предприимчивых людей.
Падали экономические показатели помещичьего класса, и развивалась сила нового класса – представителей капитала.1 Теперь в основном экономику государства составляла собственность капиталистов. И назначение государства менялось, в том смысле, что класс буржуазии подчинил себе всех остальных. Перестройка общества происходила таким образом, чтобы все граждане стали как бы равными, что отпало прежнее деление на рабовладельцев и рабов, чтобы все считались равными перед законом, не зависимо от того, кто каким капиталом владеет. Закон одинаково охраняет всех, охраняет собственность, у кого она есть, от покушений против со стороны той массы, которая, не имея собственности, не имея ничего, кроме своих рук, постепенно нищает.разоряется и превращается в пролетариев. Таково капиталистическое общество.2
Провозглашенная свобода капиталистического общества это свобода не для всех, а для тех, кто имеет собственность, которую необходимо охранять. Свобода капиталистического общества не полноценна. Общества, которое выступило против крепостничества, против самого крепостного права с лозунгом свободы, которое объявляет своим лозунгом свободу всенародную, говорит, что оно выражает волю всего народа, отрицает, что оно классовое государство.3
Суть общества здесь на меняется, ведь собственность буржуазии мало чем отличается от собственности феодалов. Как писали классики марксизма, любая собственность делает какой либо класс людей зависимы от другого класса. Капиталистическое общество не исключение из этого правила. Борясь против крепостного права, оно объявило собственность свободной и особенно гордилось тем, что будто государство перестало быть классовым.4
2.4 СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО
Социалистическое государство – это последняя стадия развития общества по классификации принятой в формационном подходе. Оно противопоставляется трем другим типам государства, не являясь само государством в общепринятом смысле этого слова. Социалистическое государство – уже не является, в отличие от трех предыдущих, типом эксплуататорского государства. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способ производства условиях подавления (рабство крепостничество наемный труд). 1
Существенное отличие социалистического государство от всех остальных типов государств и состоит в отсутствии этих условий подавления. Здесь отсутствуют классы, а следовательно, нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. В социалистическом государстве нет того аппарата насилия, который присущ государству, можно сказать, что государство как таковое отсутствует, нет тех факторов, которые поддерживали государство будь оно рабовладельческим, феодальным или капиталистическим. Больше нет классов и установленного аппарата подчинения. Когда государство становится действительно представителем всего общества оно само себя делает излишним. Когда нет классов, нет государства, нет ни какого аппарата насилия, некого подавлять государство постепенно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство» как научно несостаятельную.2
Государство, которое потеряло некоторые изсвои свойств не может иметь те же функции, что и раньше. Формы собственности становятся иными. Люди уже не относятся к вещам как к своим или чужим, теперь все общее. В защите и преумножении общей социалистической собственности и состоит функция такого государства. Именно общественная собственность и является экономическим базисом государства.
3. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ТИПОЛОГОИИ ГОСУДАРСТВ
В отличие от формационного подхода, цивилизационный подход содержит большое количество различных теорий. Здесь и теории экономического роста, и так называемые теории вызова, теории сближения капиталистических и социалистических систем.
Теории экономического роста чем-то напоминают марксистский подход, однако рассматривают государство не просто как экономическую формацию, а как сложную развивающуюся систему включающую в себя много различных факторов в той или иной мере действующих на нее. (Религия, уровень техники, науки, и т.д.) Эту теорию поддерживал У. Ростоу. Он выделял пять стадий экономического развития, и каждое существующее и существовавшее общество можно отнести к одной из них. Первой ступенью развития является традиционное – первобытное общество, за тем следует переходное общество, далее общество находящееся в процессе сдвига, созревающее общество и общество достигшее высокого уровня потребления. Каждое из этих обществ имеет свои свойства и характеристики, отличающиеся друг от друга.
К теориям экономического роста тесно примыкают теории менеджеризма и теории единого индустриального общества. Согласно им научная революция несет все необходимые социальные преобразования, не затрагивая при этом основы государственного строя. (Это противопоставление марксистскому учению.) Вообще многие теории цивилизационного подхода «призваны бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории».
Другой подход в рамках цивилизационного заключается в том, что каждое общество представляет собой замкнутое образование со своими особенностями экономики, культуры, религии, психологии и т.д. Эти теории разрабатывали А. Тойнби, Л. Н. Гумилев.
Существует так же теория сближения социалистической и капиталистической систем. Так А. Д. Сахаров считал, что эти две системы должны слиться во едино, перенимая друг у друга все лучшее и отбрасывая недостатки.
В цивилизационном подходе существуют и иные теории, отличающиеся дуг от друга методами и критериями изучения, но все они в определенной степени примыкают к теориям вышеперечисленным.
3.1 ТЕОРИЯ Л. Н, Гумилева
Вопрос о классификации государств (создаваемых народом различных политических образований в т. ч. и государств) был глубоко исследован Л. Н. Гумилевым. Он разработал оригинальную теорию по которой каждый народ (этнос) в своем развитие проходит определенные стадии, в каждой из которых имеет свои особенности культуры и, если так можно выразится, особенности народного характера. «Моя работа лежит между монографией и философией. Она – эмпирическое обобщение четырех статей и тридцати трактатов, а еще четырех монографий, выражающих суть диалектики природных процессов антропосферы». Так писал Л. Н. Гумилев в своей книге «Конец и вновь начало», в которой он обобщил содержание нескольких своих научных работ по проблемам зависимости человека от процессов происходящих в природе, незаметных нам, но имеющих на нас большое влияние. Л. Н. Гумилев исследовал обширный исторический материал, делая оригинальная, всегда логичные и непротиворечивые выводы. Сама по себе исследуемая автором проблема требует изучения исторического материала, т. к. процессы истории неуловимы в короткие отрезки времени, однако их невозможно не принимать во внимание. Ведь настоящее является совокупностью истории. «И ведь мало кому приходит в голову, что в свое время прошлое тоже было современностью. Значит, видимое постоянство современности - обман, и сама она ни чем не отличается от истории. Все хваленое настоящее – лишь момент, тут же становящийся прошлым, а вернуть сегодняшнее утро ни чуть не легче чем эпоху Пунических или Наполеоновских войн». Так написал Гумилев в предисловии к своей книги «От Руси до России». Трудно не согласиться.
В чем же суть теории?
Многим заметны процессы, которые данная теория описывает, но не все могут придать им верное значение и сделать правильные выводы. Люди объединяются по принципу комплиментарности. Комплиментарность- это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т. е. положительная и отрицательная комплиментарность. Когда создается первоначальный этнос, то инициаторы этого возникающего движения выбирают себе выбирают себе подходящих людей именно по этомукомплиментарному признаку - выбирают тех, кто им просто симпатичен. Такие простые и все понятные вещи как симпатия и антипатия в исторических процессах играют очень большие роли в формировании этнических групп и создаваемых ими государств.
Этнос у человека – это то же, что прайды у львов, стаи у волков, стада у копытных животных и т. д. Это форма существования вида Homosapiens и его особей, которая отличается как от социальных образований, так и от чисто биологических характеристик, какими являются расы.[1] По теории предложенной Гумилевым этносы в своем развитии проходят определенные ступени, на каждой из которых свои особенности культуры, науки, общественного уклада, социальных и правовых институтов данного этноса.
Прохождение и само наличие этих ступеней развития связано с открытым Гумилевым явлением пассионарности, уровень которой и определяет фазу (ступень) развития этноса.
Пассионарность – это необоримое внутреннее стремление (осознанное или, чаще, неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (Часто иллюзорной). Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников.1
Другими словами Пассионарность – это наличие энергии в каждом человеке, составляющим какую-либо группу, способную выстроить государство в любой форме (римлянин, швед, викинг и т. п.) Количество этой энергии постепенно уменьшается, а когда ее уровень достигает нуля, этнос исчезает совсем. Но перед тем как исчезнуть этнос должен пройти определенные ступени развития, характеризующие связи, действующие внутри него как социальную, культурную, государственную и правовую систему. Гумилев выделяет шесть таких ступеней:
- Вспышка пассионарности и период подъема. Характеризуется тем, что общество (все равно из кого состоящее: будь то арабы, монголы, древние евреи, византийцы, франки) говорит человеку одно: «Будь тем, кем ты должен быть. Если ты король – будь королем, если ты слуга – будь слугой»1. Во время вспышки пассионарности происходит большое количество войн, конфликтов. Это всегда страшное и неспокойное время. Достаточно вспомнить историю становления ислама или Римского государства.
- Акматическая фаза. Люди теперь уже не хотят занимать свое место. Они перестают работать на общее дело и начинают бороться каждый сам за себя. Поэтому императив меняет свое значение. Он звучит: «Будь самим собой». В таких случаях может возникнуть анархия за счет сильно пассионарных особей. Усмирить их или запугать очень трудно, подчас легче просто убить.2 Это время тоже не обходиться без потрясений. Пример из истории – крестовые походы, завоевание Сицилии норманцами.
- Фаза надлома. В истории Европы фаза надлома совпала по времени с реформацией. В силу вступил новый императив общественного сознания: «Мы устали от великих. Дайте пожить»3 Выживут, правда. Далеко не все. (В те времена в германии осталось лишь 25% населения).
Фаза надлома – это возрастная болезнь этноса, которую необходимо преодолеть чтобы обрести иммунитет.4
- Инерционная фаза. Возникает общепризнанный идеал новой фазы. В некоторых случаях идеал – персона, но чаще – это отвлеченный идеал человека, на которого следует равняться и которому следует подражать.1 Наконец наступает время, когда не случается широкомасштабных войн, революций и других бедствий, присущих общественной жизни. Но у этого периода ест свои темные стороны – именно сейчас человек начинает покорять природу. Как бы не свирепствовали пассионарии. Но в отношении кормящей нас природы торжествующий обыватель – явление куда более губительное.2
- Фаза обскурции. Это время когда сам по себе императив поведения меняется мало. Просто теперь он принимает другое значение и по другому понимается людьми. Они говорят: «Мы на все согласны, только вы нас кормите и на водку давайте. Если мало дадите, то мы на троих скинемся». Всякий рост становиться явлением одиозным. Трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. Порядок устанавливаемый в этой стадии нельзя считать демократическим.3
- Гомеостаз. Это все что осталось после фазы обскурции, Гумилев назвал это «Реликтовый этнос. Время гармоничных отношений человека и природы, недостижимый идеал современного хозяйства. Человек этнического гомеостаза чаще всего – хороший человек, с гармоничным складом психики. И ведь гармоничный человек неглуп. Он умеет ценить подвиги и творческие взлеты, на которые сам не способен. Кругозор во времени сокращается до отношений с родителями, а в пространстве с пейзажами, которые мелькают перед глазами. Им все равно, вертится ли Земля вокруг Солнца, или наоборот. Да и вообще им удобней жить на плоской Земле, ибо сферичность утомляет их воображение.
Первое время после 17 октября С.Ю. Витте находился в состоянии растерянности. Царь, предоставив главе правительства большие полномочия, ждал решений и действия, а исполнительная власть находилась в состоянии паралича. В письмах матери Николай II писал: «Вообще он (Витте) не ожидал, что ему будет так трудно на этом месте. Странно, что такой умный человек ошибся в своих расчетах на скорое успокоение» (27 октября 1905 г.). «У меня каждую неделю раз заседает Совет министров. Говорят много, но делают мало. Все боятся действовать смело, мне приходится всегда заставлять их и самого Витте быть решительнее. Никто у нас не привык брать на себя, и все ждут приказаний, которые затем не любят исполнять» (10 ноября). Витте жаждал лавров и изъявлений восторгов, но их не было ни с чьей стороны. Он явно недооценил инерционные силы революции и не предполагал, что после манифеста вместо успокоения в стране усилятся антигосударственные выступления.
Власть сделала невероятные уступки, а результат был обратный ожидаемому. От правительства требовалось принять силовые решения, и они после некоторых колебаний были приняты. Войска для усмирения беспорядков использовались многократно. Самые кровавые события развернулись в середине декабря 1905 г. в Москве, где в течение нескольких дней шли настоящие уличные бои между левыми и войсками. Были жертвы и разрушения. События произвели на многих сильное впечатление. Резко изменились и взгляды главы кабинета, что озадачило даже царя, который, как ему казалось, хорошо знал сановника. В одном из писем матери Николай II заметил: «Витте после московских событий резко изменился; теперь он хочет всех вешать и расстреливать. Я никогда не видал такого хамелеона».
Единого взгляда, универсальной оценки Манифеста 17 октября 1905 г. не было ни тогда, когда он появился, ни позднее. Некоторые считали, что это конституционный акт и что с этого момента идет отсчет конституционной эпохи; другие, и таких было немало, были убеждены, что это лишь «фиговый листок самодержавия», только тактический маневр царизма, желавшего обмануть «народные чаяния» и продлить свое существование. При этом критики никогда не пытались выяснить, в какой мере данное преобразование отражало действительные желания верховной власти, насколько царь был искренен в своем стремлении реорганизовать систему. Деятелям типа П.Н. Милюкова, А.Ф. Керенского, как и их приверженцам, было «раз и навсегда» ясно, что самодержавный режим не способен пойти ни на какие конструктивные изменения, что адепты его – «люди вчерашнего» дня, которым не может быть места в новой, «свободной России». Подобные умозаключения почти совпадали с убеждениями неистовых радикалов в лице большевиков и эсеров, для которых монархическая власть и олицетворявшие ее лица являлись лишь объектом поношения, мишенью, по которой надлежало стрелять, в том числе и в буквальном смысле слова.
Подпись под Манифестом 17 октября далась императору нелегко. Он долго переживал, колебался, но в конце кондов принял то решение, которое не отвечало его собственным представлениям, но, как его убеждали со всех сторон, было необходимо стране, благу России. К этому последний царь всегда был очень чувствителен и мог переступить через личные взгляды во имя благополучия империи. Когда Николаи II подписывал манифест, то он не сомневался, что у власти достаточно сил для подавления «крамолы». Что бы там ни говорили и ни писали политически пристрастные современники и идеологически ангажированные исследователи, но возможности силового решения осенью 1905 г. существовали.
Царь не прибег к этому средству по причинам, о которых поведал в письме матери, с ней он был всегда абсолютно откровенен. Говоря о возможности применения жестких мер, заметил: «Но это стоило бы потоков крови и в конце концов привело бы неминуемо к теперешнему положению, т.е. авторитет власти был бы показан, но результат оставался бы тот же самый и реформы не могли бы осуществляться». Здесь особенно примечательны последние слова. Николай II уже не сомневался, что реформы нужны, что их непременно надлежит проводить. Речь теперь шла о том, как это сделать и кто это должен сделать.
Манифест 17 октября не был конституцией; это была декларация намерений. Власть намечала перспективу преобразований, которые надлежало проводить постепенно, в атмосфере стабильности и порядка. Перво-наперво надо было разработать законодательную основу для выборов в Государственную думу, а также осуществить некоторые первоочередные мероприятия, обусловленные положениями манифеста и находившиеся в компетенции исполнительной власти. Была объявлена амнистия политическим заключенным, введены новые правила о печати, упразднявшие предварительную цензуру, резко сокращены размеры выкупных платежей для крестьян (с 1907 г. они вообще отменялись). В разгар московского восстания, 11 декабря 1905 г., появился закон о выборах в Государственную Думу.
Принятию последнего акта предшествовали острые дискуссии в правительственных кругах. Собственно, дебатировались два различных подхода: сделать ли выборы общими, прямыми, равными и тайными (так называемая «четыреххвостка») или остановиться на более осторожном варианте. 8 декабря 1905 г. Николай II в письме к матери заметил: «У меня на этой неделе идут очень серьезные и утомительные совещания по вопросам о выборах в Государственную Думу. Ее будущая судьба зависит от разрешения этого важнейшего вопроса. Ал. Оболенский с некоторыми лицами предлагал всеобщие выборы, но я вчера это убежденно отклонил. Бог знает, как у этих господ разыгрывается фантазия». Царь понимал то, что иные в расчет не принимали: реальные условия России, психологию народной среды.
В конце концов была утверждена пропорциональная система. Ее горячо отстаивал С.Ю. Витте, опасавшийся, как и монарх, что в крестьянской стране, где большинство населения не искушено в политическом искусстве, свободные и прямые выборы приведут к победе безответственных демагогов и в законодательном органе будут заседать по преимуществу адвокаты. В результате был сохранен сословно-куриальный принцип, заявленный еще в булыгинском проекте, и выборы становились многоступенчатыми. Всего создавалось четыре курии: землевладельческая, городская, крестьянская, рабочая. Один выборщик приходился на 90 тыс. рабочих, 30 тыс. крестьян, 4 тыс. горожан и 2 тыс. землевладельцев. Подобный выборный принцип давал очевидные преимущества состоятельным слоям населения, но, с другой стороны, гарантировал присутствие в Государственной Думе действительных рабочих и крестьян, а не тех, кто лишь выступал от их имени. Общая численность Государственной Думы определялась в 524 депутата.
Начало первой русской революции - «Кровавое воскресенье»
Дата события: 22 января 1905 года
Девятое января 1905 («Кровавое воскресенье»), день массового расстрела 9(22) января царскими войсками по приказу Николая II мирного шествия петербургских рабочих, направлявшихся к Зимнему дворцу с петицией к царю о своих нуждах. Поводом для организации шествия послужило увольнение 4 рабочих-путиловцев. 3 января началась стачка 13 тыс. рабочих Путиловского завода с требованием возвращения уволенных, введения 8-часового рабочего дня, отмены сверхурочных работ. ПК РСДРП выпустил листовки, в которых призвал пролетариат Петербурга присоединиться к стачке. Путиловцев поддержали Обуховский, Невский судостроительный, патронный и другие заводы, к 7 января стачка стала всеобщей (по неполным официальным данным, в ней участвовало свыше 106 тыс. человек). В конфликт рабочих с предпринимателями вмешался священник Г. А. Гапон (см. Гапоновщина), предложив подать царю петицию о нуждах рабочих. Большевики (среди них — Е. М. Ярославский, А. П. Серебровский, В. А. Шелгунов, В. С. Цыцарин, К. С. Жарновецкий и др.) 7 и 8 января выступили на фабриках и заводах, на гапоновских собраниях, предупреждали рабочих, что в них будут стрелять, но предотвратить шествие не смогли. Демократическая интеллигенция (в частности, К. К. Арсеньев, Н. Ф. Анненский, А. В. Пешехонов, И. В. Гессен, В. А. Мякотин, В. И. Семевский, М. Горький, Е. И. Кедрин, Н. И. Кареев) также пыталась не допустить кровопролития, но безуспешно. Под влиянием социал-демократов и эсеров в петицию рабочих были включены требования созыва Учредительного собрания, 8-часового рабочего дня, политических свобод. Правительство готовилось к расправе. Были привлечены все части Петербургского гарнизона, вызваны войска из Петергофа, Пскова и Ревеля. 7 и 8 января у градоначальника И. А. Фуллона, 8 января у командующего гвардейским корпусом С. И. Васильчикова, назначенного «главноначальствующим по подавлению беспорядков», был выработан план совместных действий войск и полиции. Ими руководили также командующий (великий князь Владимир Александрович) и начальник штаба (генерал Н. Ф. Мешетич) войск гвардии и Петербургского военного округа. О принимаемых мерах доложено Николаю II, выехавшему в Царское Село. В ночь и утром 9 января в городе было сосредоточено 20 батальонов пехоты, 231/2 эскадрона и 8 сотен кавалерии. Ранним утром 9 января 140 тыс. рабочих с семьями направились к Зимнему дворцу из разных районов Петербурга. Они были встречены огнём: рабочие Нарвской заставы (шли по Петергофскому шоссе) — у Нарвских ворот (на доме 4 по проспекту Стачек — мемориальная доска), Невской заставы (от Новопрогонного переулка) — у Шлиссельбургской пожарной части, Выборгской (от Оренбургской улицы) и Петербургской (от Геслеровского переулка по Каменноостровскому проспекту) сторон — у Троицкого моста. Часть рабочих в одиночку и группами прошла к Дворцовой площадь К 1 часу дня несколько десятков тысяч человек сконцентрировались на Невском проспекте, улице Гоголя, близ Александровского сада. В 14 часов части, стоявшие у Зимнего дворца, дали 3 залпа по участникам шествия (в Александровском саду, у Дворцового моста и у здания Главного штаба). Кавалерия и конные жандармы рубили рабочих шашками, добивали раненых. По данным корреспондентов петербургских газет, было убито и ранено примерно 4,6 тыс. человек, по правительственным данным — около 1 тыс. человек. Убитых полиция хоронила ночью тайно на Преображенском, Митрофаньевском, Успенском и Смоленском кладбищах. Большевики Васильевского острова отпечатали листовку, в которой призвали рабочих захватывать оружие и начать вооружённую борьбу с царизмом. Во второй половине дня на улицах Васильевского острова появились баррикады (мемориальные доски на 4-й линии Васильевского острова, 35 и на 5-й линии Васильевского острова, 46).
9 января стало первым днём Революции 1905—07. Память о «Кровавом воскресенье» увековечена в названии Детского парка имени 9 Января и проспекта 9 Января. Преображенское кладбище переименовано в Кладбище памяти жертв 9 Января (в 1931 открыт памятник погибшим, скульптор М. Г. Манизер, архитектор В. А. Витман; трибуна памятника — место традиционных митингов).
Столыпинская аграрная реформа
Непосредственные причины и характер аграрной реформы Столыпина, реализация им аграрной политики российского правительства. Реализация мероприятий по проведению аграрной реформы. Основные итоги реформы, причины ее незавершенности и противоречивости.
Главным творцом нового правительственного курса стал П.А. Столыпин, председатель Совета министров в 1906—1911 гг. Сторонник сохранения монархии путем ее модернизации, консерватор по воззрениям, убежденный сторонник частной собственности, он направил свою деятельность на решение трех основных задач: усмирение волнений, подчинение оппозиции и аграрная политика. В III Думе, прозванной «помещичьей», Столыпин опирался на правое большинство и партию октябристов, ставшую по сути правительственной, и использовал в своих целях раздробленность оппозиции в условиях спада революционного движения в 1907—1911 гг.
Крестьянские бунты, вспыхнувшие во время обсуждения аграрного вопроса на заседаниях Думы, были жестоко подавлены с помощью специальных карательных отрядов и массовых репрессий. Для борьбы с революционным террором Столыпин учредил военно-полевые суды, которые в течение восьми месяцев вынесли около 1000 смертных приговоров. Обещание в 1905 г. свободы слова оказалось забытым в целях помешать деятельности оппозиционных движений: с июля по октябрь 1906 г. были приостановлены 260 периодических и ежедневных изданий.
Реализации планов П.А. Столыпина способствовала благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура. Массовый экспорт продовольственных товаров (Россия экспортировала треть своей товарной проукции зерновых и была самым крупным в мире поставщиком зерна) делал внешнюю торговлю прибыльной. Все отрасли промышленности находились на подъеме, особенно производство стали, металлургия, добыча нефти, производство электроэнергии, сельскохозяйственных машин. Период с 1908 по 1914 г. можно по праву назвать «золотым веком» капитализма в России.
Воспользовавшись роспуском II Думы, П.А. Столыпин подготовил ставшие знаменитыми земельные законы. Необходимым условием для их осуществления стало предоставление крестьянам по указу от 5 октября 1906 г. равных с остальным населением страны юридических прав. Указ от 9 ноября 1906 г. разрешал крестьянам свободный выход из общины с передачей причитавшейся ему земли в полную собственность. А «Временные правила о выдаче земельной собственности к одним местам» от 15 ноября 1908 г. позволяли свести землю, выделенную из общинной в личную собственность, воедино.
Вопрос о целесообразности существования общины и справедливости частной собственности на землю по-прежнему горячо обсуждался. Свое отношение к нему выразили два великих человека России — Лев Толстой и Петр Столыпин, чтившие интересы народа превыше своих собственных. Их позиции отражали существовавшие в обществе полярные точки зрения. Выражая чаяния большинства российских крестьян, считавших, что «земля ничья, земля Божья», Л.Н. Толстой высказывал неприятие столыпинской аграрной реформы: «Как не может существовать право одного человека владеть другим (рабство), так не может существовать права одного, какого бы то ни' было человека, богатого или бедного, царя или крестьянина, владеть землей как собственностью.. Земля есть достояние всех, и все люди имеют одинаковое право пользоваться ею». Долго хранивший молчание П.А. Столыпин решился, наконец, возразить: «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обихаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своей землей. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянина, уничтожение в нем врожденного чувства собственности ведет... к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств...».
Будущее процветание России П.А. Столыпин ставил в зависимость от соблюдения трех условий: 1) превращение крестьян в полновластных собственников земли, чтобы наиболее «крепкие и сильные», освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных»; 2) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы, так как только грамотность способствует распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров; 3) усиленный рост промышленности, подкрепленный развитием внутреннего рынка.
Еще до начала деятельности П.А. Столыпина СЮ. Витте увидел в существовании общины не только препятствия к развитию сельскохозяйственного производства, но и негативный социальный фактор: она воспитывала пренебрежение к праву частной собственности «...вследствие временности владения... хозяйственный расчет, предприимчивость и энергия отдельных лиц бесцельны».
Согласно схеме СЮ. Витте модернизация аграрных отношений должна была повлечь рост благосостояния крестьянства, а значит, и накопление денежных ресурсов государства, расширение возможностей правительства в области торгово-промышленной политики. С целью разрушения общинного уклада им были проведены две меры: по закону от 12 марта 1903 г. отменена круговая порука в общине и облегчен паспортный режим, затруднявший перемещение крестьянства. Однако дальнейшие планы СЮ. Витте в отношении общины встретились с решительным противодействием государственного аппарата во главе с тогдашним министром внутренних дел В.К. Плеве. Именно П.А. Столыпину предстояло осуществить их.
Власти всячески способствовали обособлению крестьянских хозяйств и разрушению крестьянской общины. Если хозяйство оставалось на территории села, оно называлось отрубом, если оно находилось вне его пределов — хутором. Крестьянский банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков или принадлежавшие государству. Между 1905 и 1914 гг. в рук