Особенности возмещения ущерба, причиненного экологическим правонарушением: сравнительный опыт РФ и Германии (писать или нет?).
ВВЕДЕНИЕ (написать)
Первый вопрос (правонарушение и ответственность)
Представляется верным начать рассмотрение тематики курсовой с взаимосвязанных вопросов, посвящённых сущности экологического правонарушения и экологической ответственности.
Согласно А.В. Полякову [], правонарушение – это деяние (действие или бездействие), толкуемое акторами права, как противоречащее общепризнанным ценностям, которое разрывает правовую коммуникацию (прим.: прерывание прав и обязанностей помимо воли субъектов) и требует привлечения к ответственности субъекта, нарушившего установленный запрет. Следует сказать, что толкование идей теоретика осуществляется применительно к государственно-организованному праву. В этой связи, претерпение негативных последствий автор связывает с несколькими составляющими: наличие норм государственно-организованного права, которые фиксируют общепризнанную ценность, как охраняемую публичной властью, устанавливающих санкцию; правонарушитель обладает требуемым (прим.: нормой права) интеллектуально-психическим уровнем развития – способность осознавать нарушение правовой коммуникации (ценности) и возможность руководить действиями, поведением; неисполнение (нарушение) установленных (зафиксированных) правовых обязанностей; наличие правоохранительных органов власти
Согласно В.С. Нерсесянцу [], правонарушение раскрывается через совокупность следующих признаков: деяние; неправомерность; виновность; общественная вредность; деликтоспособность; наличие юридической ответственности в действующем праве. Согласно В.К. Бабаеву [], правонарушение - это общественно опасное, виновное, противоправное деяние, наносящее вред личности, собственности, государству или обществу в целом.
Представленные точки зрения относятся к различным правовым школам – коммуникативная теория права, либертарно-юридическая теория права, неопозитивизм. Данное сравнение показывает схожесть представлений (прим.: наличие совпадающих параметров) об юридической ответственности даже среди разных направлений правовой мысли. В этой связи следует отметить, что определение понятия «правонарушение», которое даётся теоретиками экологического права, соответствует понятию «правонарушение», синтезируемому теорией государства и права.
Для целей настоящей работы будет использоваться определение оговоренного ранее понятия, данное М.М. Бринчуком [] - «экологическое правонарушение - противоправное, как правило, виновное деяние, совершаемое праводееспособным субъектом, причиняющее экологический вред или создающее реальную угрозу причинения такого вреда либо нарушающее права и законные интересы субъектов экологического права». Значимость определения заключается в том, что в сжатой форме отражён состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Применительно к предложенному определению следует сделать несколько уточнений (пояснений).
Во-первых, М.М. Бринчук обращает внимание на то, что виновность применительно к конкретному правонарушению может отсутствовать. К примеру, вред, причинённый источником повышенной опасности окружающей среде, исключает критерий виновности в составе правонарушения.
Во-вторых, теоретик использует понятие «экологический вред». Господствующая точка зрения доктрины [ссылка на Бринчука] заключается в том, что экологический вред – это любое ухудшение состояния окружающей среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований. Тем не менее, некоторые теоретики, к примеру О.А. Жаркова [], считают, что понятие «экологический вред» является некорректным. Данная позиция подтверждается Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»). Указанный нормативно-правовой акт содержит понятие «вред окружающей среде» []. Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Дополнительным аргументом является правоприменительная практика, которая использует законодательные юридико-технические конструкции, к примеру, в наименовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 используется терминология «вреда, причиненного окружающей среде». Руководствуясь вышесказанным, в соответствии с действующим законодательством и позицией О.А. Жарковой будем использовать понятие «вред окружающей среде». В настоящей работе не рассматривают иные виды вреда: вред, причинённый жизни и здоровью граждан, и вред, причинённый имущественный интересам.
В-третьих, профессор указывает на реальную угрозу причинения вреда в качестве допустимого элемента объективной стороны. Подобный подход представляется оправданным и находит подтверждение в правоприменительной практике. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – ППВС № 49), реальность опасность причинения вреда окружающей среде в будущем - основание для привлечения к юридической ответственности, т.е. применение мер по запрету деятельности, создающей такую опасность.
Правонарушение – основание возложения юридической ответственности.
Для целей настоящей работы будет использоваться определение, данное В.С. Нерсесянцем [], юридическая ответственность – мера правового принуждения за правонарушение, предусмотренная санкцией нормы и применяемая к правонарушителю компетентным государственным органом или должностным лицом в процессуально-правовом порядке.
Адаптируем предложенное определение применительно к рассмотрению юридической ответственности за экологическое правонарушение.
Во-первых, следует понимать под правонарушением, понятие, предложенное М.М. Бринчуком с уточнениями данными автором настоящей работы (прим.: об этом говорилось выше).
Во-вторых, под «компетентными государственными органами и должностными лицами» по меткому замечанию М.М. Бринчука [], следует понимать «специально уполномоченные органы власти в области охраны окружающей среды, правоохранительные органы и иные уполномоченные субъекты».
В-третьих, конкретное экологическое правонарушение будет определять установленный процессуально-правовой порядок. Так, юридическая ответственность за неправомерное деяние, которое причиняет вред окружающей среде, может налагаться в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ и т.д.
Данные, собранные Н.В. Гулак [], свидетельствуют, что «чаще всего экологические правонарушения выявляются при проведении проверок организаций уполномоченными органами».
Помимо самого определения следует также обратиться к функциям, т.е. направления воздействия, которые выполняет экологическая ответственность. М.М. Бринчук [] выделяет следующие функции: стимулирующая, превентивная, компенсационная, карательная. Некоторые ученые отдельно говорят также о воспитательной функции. Согласно преамбуле ППВС № 49 [], основные функции – восстановление состояния окружающей среды и предупреждение причинения вреда в будущем.
Автор данной работы считает, что корректнее использовать понятие «восстановительная» вместо «компенсационная», на основании следующих доводов:
1. В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова [] (далее – Толковый словарь Ожегова), понятие «компенсация» лексически недостаточно выражает необходимость приведения окружающей среды в первоначальное состояние (прим.: состояние до причинения вреда);
2. Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» [], охрана окружающей среды является деятельностью, в том числе, по восстановлению природной среды;
3. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12 [] (далее – ППВС № 12), высокий суд указывает, что имущественная ответственность за причинение вреда окружающей среде направлена на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.
Следующий момент, на котором бы хотелось остановиться – виды ответственности. В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрены такие виды ответственности, как имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.
В связи с этим следует сделать несколько уточнений (пояснений).
Во-первых, законодатель использовал неверный юридико-технический инструментарий, поэтому под «имущественной» ответственностью следует понимать «гражданско-правовую».
Во-вторых, некоторые учёные [ссылка на Чубукова] также выделяют материальную ответственность.
Во-третьих, М.М. Бринчук [] считает, что существует самостоятельная эколого-правовая ответственность; теоретик противопоставляет её гражданско-правовой ответственности. М.М. Бринчук приводит следующие доводы «экологические интересы носят преимущественно публично-правовой характер; вред причиняется природным объектам, находящимся преимущественно в публичной собственности и являющимся публичным благом». Приведение позиции учёного является доказательством существующей дискуссии. Предмет данного исследования не охватывает вопрос о существовании самостоятельной эколого-правовой ответственности, поскольку требует самостоятельного глубокого и всестороннего анализа.
В данной работе автор придерживается господствующей позиции доктрины, выраженной в законодательстве.
Следующий вопрос (ущерб + компенсация).
В предыдущем разделе было предложено освещение общих положений понятий «экологическое правонарушение» и «экологическая ответственность». Используя матрицу перехода от общего к частного, автор переходит к вопросам гражданско-правовой ответственности, поскольку тема исследования связана с данным видом экологической ответственности.
Представляется важным договорится о терминологии, которая будет использоваться в дальнейшем, это связано с тем, что, «регулируя вопросы компенсации последствий экологических правонарушений, законодатель использует термины «вред», «ущерб» и «убытки»» [ОСНОВЫЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА 6-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для СПО Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А.]. В подтверждение данного тезиса приведём несколько примеров:
1. Согласно ст. 42 Конституции РФ [], каждый имеет право на возмещение ущерба, причинённого возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением;
2. В ч. 1 ст. 100 Лесного кодека Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ [] говорится о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам;
3. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ [], при ухудшении качества земель возмещению подлежат убытки;
4. В ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» одновременно используются понятия «вред», «убытки».
Для того чтобы понять разницу между предложенными понятиям можно воспользоваться грамматическим толкованием, обратившись к Толковому словарю Ожегова. 1. Вред - ущерб, порча; 2. Убыток - потеря, ущерб, урон; 3. Ущерб - потеря, убыток, урон. Получается, что понятия является синонимичными, т.е. лексически равнозначны, следовательно, определяемые (прим.: вред, убыток, ущерб) находятся в аналогичном (прим.: равны по объёму) соотношении, иначе нарушаются фундаментальные законы логики. Одинаковый объём понятий порождает проблемы толкования. Е.С. Шугрина отмечает, что «язык юридического документа должен в целом отвечать трем условиям: быть точным, ясным и достоверным». Соблюдаются ли в данном случае требования юридической техники, направленные на однозначность уяснения законодательных конструкций?
Грамматическое толкование не помогло уяснить понятийные различия. Представляется допустимым воспользоваться наработками доктрины по этому вопросу. Согласно С.А. Боголюбову [ссылка из учебника], ущерб – убытки, причинённые вследствие недолжного исполнения обязательств; вред - убытки, причинённые при отсутствии обязательств, предусмотренных договором или специальным нормативным актом. Следует обратить внимание, что данная точка зрения поддерживается некоторыми теоретиками гражданского права, в частности, М.И. Брагинским и В.В. Витрянским [ссылка из статьи]. Данная позиция не соответствует действующему законодательству. Систематическое толкование п. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» приводит к выводу, что законодатель использует понятие «вред» применительно к ситуации, когда между сторонами существуют правоотношения, основанные на договоре или специальном нормативном акте, к примеру, договор водопользования.
Некоторые авторы придерживают позиции, что анализируемые нами понятия тождественны [ссылка из статьи]. Подобный подход был отвергнут нами ранее.
Г.Ф. Шершеневич (прим.: господствующая позиция) сопоставлял между собой «вред» и «ущерб», как родовое и видовое понятия [ссылка из статьи]. Вред – родовая категория, поскольку объединяет имущественный (прим.: ущерб) и неимущественный вред. В свою очередь, убытки – это денежное выражение ущерба.
Автор разделяет господствующую в доктрине точку зрения, следовательно, в дальнейшем будет использоваться соотношение, предложенное в вышестоящем абзаце. Также отметим (напомним), что настоящее исследование затрагивает лишь ущерб, т.е. материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Другими словами, вопросы неимущественного вреда, т.е. морального ущерба, не рассматриваются в настоящей работе.
Второе замечание, касающееся терминологии. В ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» используется понятие «компенсация». Данный термин применяется законодателям в случаях, когда вред не поддаётся строгому подсчёту. К примеру, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) закрепляет нормы, посвящённые компенсации морального вреда.
Некоторые теоретики считают, что терминологически более верным является понятие «возмещение». Принципиально различие категорий заключается в том, что возмещение является полным. Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды», действует принцип полного возмещение вреда. Следовательно, «возмещение» полностью соответствует цели по приведению (прим.: восстановление) окружающей среды в состояние до причинения вреда. Получается, что с точки зрения целевой установки оправданнее использовать понятие «возмещение», однако принципиальные сложности существующего механизма по определению ущерба, причинённого окружающей среде, допускают применение понятия «компенсация». Автор настоящей работы склоняется к термину «возмещение», который будет использоваться далее по тексту.