В отличие от социалистов-утопистов, Маркс и Энгельс не оставили детального изложения того идеального общества, к которому были направлены их помыслы как теоретиков и революционеров. Это вытекало из самого их метода, отрицавшего априорные, чисто умозрительные схемы и догматизм (вспомним, например, известное письмо Маркса Вере Засулич и черновики к нему, посвященные перспективам некапиталистического развития России на основе крестьянской общины). Коммунизм выступает в их произведениях скорее как негатив капиталистического общества, в котором общественная собственность противостоит частной, общественная солидарность – классовым перегородкам, рациональное планирование – анархии производства, прямая демократия – репрессивному государству. В этой, обобщенной, картине трудно найти что-либо принципиально новое по сравнению с взглядами различных школ утопического коммунизма, прежде всего, французского. «Невозможно… читать Фурье или Пьер-Леру, Консидерана или Пекера, – писал в начале 1920-х гг. французский историк Поль Луи, – без того, чтобы не провести полной аналогии между некоторыми из их выводов и более всесторонне разработанными положениями марксизма. Не автором «Капитала» была открыта борьба классов или прогрессирующая концентрация промышленности, или прибавочная стоимость капиталиста; не Лассаль открыл «железный закон» заработной платы. И Маркс, и Лассаль имели в этом отношении своих предшественников, большинство которых – французы, жившие в первую половину XIX века »[34].
Новым является лишь обоснование этого общественного идеала – марксистская теория исторического прогресса, марксистский анализ капитализма, марксистский критический инструментарий. Обобщив и сведя в стройную систему идеи, зародившиеся на предыдущем этапе развития европейской социалистической мысли, Маркс и Энгельс заложили основы мощного интеллектуального и политического движения, сыгравшего огромную (хотя и неоднозначную) роль в мировой истории ХХ века и по сей день не исчерпавшего свой критический потенциал.
Заключение
За более чем полтора века своего существования марксизм как теория и идеология претерпел множество «мутаций», преображаясь зачастую до полной неузнаваемости. Ряд теоретических положений и футурологических «пророчеств» Маркса и Энгельса были опровергнуты ходом истории. Драматический опыт и бесславный финал стран «реального социализма», казалось бы, вынесли марксизму окончательный приговор. И, несмотря на все это, марксизм как заметное интеллектуальное направление и политическое движение, раз за разом преодолевает собственные кризисы, подтверждая парадоксальное на первый взгляд утверждение Георга Лукача: «Допустим… что новейшими исследованиями была бы неопровержимо показана содержательная неправильность всех отдельных тезисов Маркса. Всякий серьезный «ортодоксальный» марксист мог бы безоговорочно признать эти новые результаты, отвергнуть все тезисы Маркса по отдельности, ни на минуту не отказываясь от своей марксистской ортодоксии… Ортодоксия в вопросах марксизма… относится исключительно к методу. Это – научное убеждение, что диалектическим материализмом был найден правильный метод исследования, что этот метод можно разрабатывать, продолжать и углублять лишь в духе его основоположников »[35].
В сегодняшнем глобализованном мире неожиданную актуальность приобретают даже, казалось бы, наиболее спорные положения классического марксизма, такие, как многократно раскритикованный «закон относительного и абсолютного обнищания пролетариата». Один из классиков современной социологии, Иммануил Валлерстайн, пишет: «На деле гипотеза о поляризации является исторически верной, что можно доказать эмпирически, если только в качестве основы для измерения мы возьмем ту сущность, что единственно имеет значение при капитализме – капиталистическую миро-экономику. В этом сущностном измерении на протяжении более чем четырехсотлетней истории капитализма проявляется не просто относительная, но как раз абсолютная поляризация классов… Полагаю, что подавляющее (и по-прежнему негородское) большинство населения в странах капиталистической мироэкономики в настоящее время работает тяжелее и дольше и получает за свой труд меньшее вознаграждение, чем 400 лет назад »[36].
На фоне усугубляющейся угрозы мировой экологической катастрофы поразительно злободневно звучат слова Фридриха Энгельса в «Диалектике природы»: «Не будем… слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых… На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо, находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять »[37]. А ведь это было сказано во второй половине XIX столетия, когда Европа переживала безудержную вакханалию промышленной революции, а термин «экология» еще даже не появился!
Неудивительно поэтому, что марксизм в его многообразных, «постклассических» прочтениях вдохновляет сегодня многих интеллектуалов и политических деятелей вплоть до таких, как известный финансист Джордж Сорос, выпустивший в конце 1990-х знаменитую книгу под названием «Упадок капитализма» или президент «боливарианской республики» Венесуэла Уго Чавес. И хотя рано говорить об исторической роли марксизма в XXI веке, но будущее у него, безусловно, есть.
Список литературы
1. Альтюссер Л., За Маркса. М., Праксис, 2006
2. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса. Нация. Класс, М., Логос, 2004
3. Валлерстайн И., После либерализма. М., УРСС, 2003
4. Гегель В.Ф. Философия религии. Т. 1, М., Наука, 1975
5. Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М., Логос, 2001
6. Корню О.К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность. М., Прогресс, 1976
7. Луи П. Утопический и научный социализм во Франции. Харьков, Главполитпросвет УССР, 1923
8. Лукач Г. История и классовое сознание. М., LogosAltera, 2003
9. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.3, С. 1–4
10. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1988
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20
12. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23
13. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8
14. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1985. Т.3
15. Маркс К.К. Маркс – Иосифу Вейдемейеру в Нью-Йорк // Маркс К., Ф. Энгельс. Избранные сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1986. Т.4
16. Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003
17. Философский словарь под ред. Розенталя М.М.М., Политиздат, 1972
18. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987
19. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Киев-Харьков, Изд. Ф.А. Иогансона, 1899
[1] Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003. С. 5
[2] Деррида Ж., Призраки Маркса. Цит. по: Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М., 2001, Логос. С. 40
[3] Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М., 2001, Логос. С. 41
[4] Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003. С. 9-10
[5] Уилсон Э., To the Finland Station. Цит. по: Уин Э., Карл Маркс. М., АСТ, 2003. С. 342
[6] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987. С. 151
[7] Валлерстайн И., После либерализма. М., УРСС, 2003. С. 214
[8] Шанин Т. Революция как момент истины. М., Весь мир, 1997. С. 269-270
[9] Балибар Э., Валлерстайн И. Раса. Нация. Класс, М., Логос, 2004. С. 148-149
[10] Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.3, С. 1-4
[11] Корш К. Марксизм и философия. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - https://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. https://scepsis.ru/library/id_672.html.
[12] Корш К. Марксизм и философия. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - https://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. https://scepsis.ru/library/id_672.html.
[13] Корш К. Марксизм и философия. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - https://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. https://scepsis.ru/library/id_672.html.
[14] Альтюссер Л., За Маркса. М., Праксис, 2006. С. 45-47
[15] Корню О.К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность. М., Прогресс, 1976. С. 217-218
[16] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1988. С. 13-14
[17] Корню О.К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность. М., Прогресс, 1976. С. 476
[18] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1988. С. 22, 24
[19] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., Политиздат, 1988. С. 20
[20] Гегель В.Ф. Философия религии. Т. 1, М., Наука, 1975. С. 220
[21] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987. С. 41-42
[22] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987. С. 179
[23] Цит. по: Философский словарь под ред. Розенталя М.М., Политиздат, 1972. С. 111
[24] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20. С. 23
[25] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 22
[26] Альтюссер Л., За Маркса. М., Праксис, 2006. С. 359
[27] Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс, К. и Энгельс, Ф. Соч., т. 8. С. 27.
[28] Каллиникос А. Маркс: хит и миф. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - https://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. https://scepsis.ru/library/id_174.html
[29] Каллиникос А. Маркс: хит и миф. Сайт научно-просветительского журнала «Скепсис» - https://www.scepsis.ru. Главный редактор: Сергей Соловьёв. https://scepsis.ru/library/id_174.html
[30] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Киев-Харьков, Изд. Ф.А. Иогансона, 1899. С. 200-202
[31] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Избранные сочинения. М.: Политиздат, 1985. Т.3. С.142-143.
[32] [32] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Киев-Харьков, Изд. Ф.А. Иогансона, 1899. С. 201-202
[33] Маркс К.К. Маркс - Иосифу Вейдемейеру в Нью-Йорк // Маркс К., Ф. Энгельс. Избранные сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1986. Т.4. С. 510.
[34] Луи П. Утопический и научный социализм во Франции. Харьков, Главполитпросвет УССР, 1923. С. 3-4
[35] Лукач Г. История и классовое сознание. М., LogosAltera, 2003. С. 104-105
[36] Балибар Э., Валлерстайн И. Раса. Нация. Класс, М., Логос, 2004. С. 151, 153
[37] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1987. С. 153-154