Таким образом, если считать, что действия любого соучастника выступают только необходимым условием (А.П. Козлов называет его условием причины или условием условия, в конечном счете - условием следствия) <1> совершения исполнителем преступного деяния, то надо признать, что эти действия не связаны причинно с преступным результатом. Признавать ответственность соучастников в таком случае - вставать на путь беззакония, поскольку ответственность за деяние, не являющееся причиной преступного результата, невозможна. Если же нет оснований для привлечения соучастников к уголовной ответственности, то, по сути, бессмысленно существование института соучастия.
--------------------------------
<1> Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 47 - 48.
Очевидно, что если действия организатора, подстрекателя или пособника не состоят в причинной связи с наступившим результатом, то нет и оснований для их привлечения к уголовной ответственности. В этом случае следует признать, что конструкция соучастия вообще не нужна или представляет собой участие в преступлении другого лица (исполнителя), о чем речь уже шла в предыдущем параграфе. Порочность такой конструкции соучастия очевидна, поскольку тогда "теряются" интегративные свойства соучастия, как раз и обеспечивающие наступление преступного результата. Можно в связи с этим повторить слова Н.С. Таганцева, что солидарность ответственности предполагает два условия: объективное - причинную связь и субъективное - общность вины. Никто не может быть виновником преступления, как скоро он стоит совершенно в стороне от самого деяния, он должен быть одной из сил, вкладывающихся в преступление, оттого и само учение о соучастии может быть рассматриваемо только в соотношении с теорией причинной связи <1>.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1: Учение о преступлении. С. 5.
Конечно, причинно-следственные связи перестали быть единственным видом связей, признаваемых наукой. Наряду с ними права гражданства приобрели связи управления, функциональные, корреляционные связи, связи развития и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 10; Алексеев П.В., Панин А.В. Указ. соч. С. 488.
Можно выделить различные формы взаимосвязи явлений, не сводящиеся к причинности:
- функциональная зависимость, в которой могут находиться два явления, не порождающие друг друга, однако имеющие общую причину;
- простая последовательность различных событий во времени, не образующая причинной цепочки;
- так называемая связь состояний, которая представляет собой изменение во времени одного и того же явления.
Все эти, а также другие (например, состояние связанности функций в одно целое, связь обусловливания. - А.А.) виды закономерной зависимости между явлениями охватываются понятием детерминации.
Таким образом, детерминистское объяснение явлений отличается от причинного, оно шире последнего <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Указ. соч. С. 91.
Исходя из того что детерминизм включает лишь направленные формы взаимодействия <1>, А.А. Тер-Акопов признавал, что детерминизм отождествим с причинностью и может трактоваться как причинность в широком понимании, под которой следует иметь в виду не только отношение порождения, но и создание условий. Понимание причинности, указывал ученый, как отношения однозначного порождения годится лишь для некоторых деяний, выражающихся в совершении физических действий. Отсюда делался вывод, что для других ситуаций необходимы концепции причинности с менее жесткой зависимостью, охватываемой понятием детерминизма <2>.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977. С. 33.
<2> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 277 - 278, 269.
Такой вывод, как нам кажется, нарушает логическое правило соразмерности (видовое понятие рассматривается в качестве родового), что привело автора к позиции, которую мы не можем безоговорочно разделить.
Отдельные нормы Особенной части УК РФ, указывал профессор А.А. Тер-Акопов, предусматривают ответственность не за причинение, а за создание необходимых условий, способствующих наступлению общественно опасных последствий. Таковыми являются составы небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 224), халатности (ст. 293), нарушения правил охраны труда (ст. 143). Ответственность за создание условий для причинения общественно опасных последствий, считал исследователь, не особенность только названных составов, а самостоятельный принцип уголовного права, сосуществующий наряду с принципом причинности. Во-первых, в уголовном праве действует институт пособничества в преступлении, которое выражается в создании условий для совершения преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Во-вторых, в уголовном законодательстве наряду с "материальными" существуют "формальные" и "усеченные" составы преступлений, опасность которых заключена в создании угрозы, условий причинения вреда. В-третьих, институт неоконченного преступления также основывается на принципе ответственности за создание условий для совершения преступления <1>.
|
|
--------------------------------
<1> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 252 - 253.
Прежде всего следует учесть, что указанные составы (ст. ст. 224, 293, 143 УК РФ) относятся к неосторожным преступлениям. Соотносить с ними в этом плане пособничество в умышленном преступлении, пожалуй, некорректно. Да, в формальных составах преступлений причинная связь не является обязательным признаком состава и потому не должна устанавливаться и доказываться. Неоконченные преступления не имеют последствий (хотя и посягают на объект), поэтому причинная связь и в этих случаях не имеет никакого значения. Следовательно, речь здесь не идет об отношении порождения, но признавать создание условий (по мысли автора - причинность в широком понимании, а на самом деле детерминизм) основанием уголовной ответственности для пособника и одновременно считать причинность основанием уголовной ответственности для остальных соучастников вряд ли правильно. Пособничество "вмонтировано" в систему соучастия, пособник несет ответственность как соучастник, потому что преступный результат наступил как следствие интегрированных действий всех соучастников. Создание условий, как самостоятельный принцип уголовного права, было бы применимо к пособнику, если бы он подлежал ответственности исключительно за создание условий совершения преступления вне соучастия. Впрочем, тогда его нельзя было бы называть пособником.
Если мы принимаем причинность как отношение однозначного порождения для исполнителя, то для других соучастников причинность должна пониматься в том же смысле. Концепция причинности с менее жесткой зависимостью, охватываемой понятием детерминизма, для соучастников неприемлема, поскольку она неприемлема для исполнителя.
Между тем профессор М.Д. Шаргородский подчеркивал, что "ответственность в праве может иметь место не только тогда, когда есть причинная связь, но и тогда, когда налицо другая форма детерминирующей объективной связи" <1>.
--------------------------------
<1> Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. N 1. С. 45.
В современной юридической литературе эта позиция поддерживается В.Д. Филимоновым, который полагает, что уголовно-правовое значение имеют и такие детерминирующие связи между элементами состава преступления, как кондициональная связь, функциональная зависимость, системная детерминация и некоторые другие. В связи с этим он рассматривает действия пособника как находящиеся лишь в кондициональной зависимости <1>.
--------------------------------
<1> См.: Филимонов В.Д. Детерминирующие связи в системе элементов состава преступления // Государство и право. 2005. N 2. С. 36, 38.
По утверждению Н.Ф. Кузнецовой, "для уголовного права значимы фактически лишь два вида детерминации: причинная и обусловливающая связь" <1>. В связи с этим автор пришла к выводу, что причинная связь наличествует у исполнителя, а остальные соучастники связаны с общественно опасными последствиями не причинной, а обусловливающей связью <2>.
--------------------------------
<1> Кузнецова Н.Ф. Детерминация в уголовном праве и криминологии // Теоретико-методологические проблемы права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2007. С. 319.
<2> См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 191.
Сторонником аналогичной позиции является и Л.Д. Ермакова, которая признает особенность причинной связи в том, что она всегда сопровождается другой объективной связью - обусловливающей связью, являющейся тоже философской категорией <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ермакова Л.Д. Указ. соч. С. 82.
З. Соктоев, подвергая критике правильный, на наш взгляд, вывод В.Б. Малинина о неверности выделения в уголовном праве двух видов детерминации: причинение и обусловливание <1>, полагает, что не важно, как будут оценены действия лица - как собственно причина или как одно из необходимых условий по отношению к наступлению общественно опасных последствий; важно установить, что оно связано с вредным результатом именно причинной, а не какой-то иной зависимостью <2>.
--------------------------------
<1> См.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. С. 94.
<2> См.: Соктоев З. Детерминизм и причинность: к вопросу об установлении объективной стороны преступления // Уголовное право. 2009. N 3. С. 42.
Нам представляется, что это тогда уже будет не причинная связь, а связь обусловливающая, что не одно и то же. Это, собственно, признают все авторы, например только что упомянутая профессор Н.Ф. Кузнецова. Характерно, что З. Соктоев признает пособничество одной из составляющих единой причины вредного результата <1>. Получается, автор все-таки приходит к выводу, что пособничество является причиной, а не условием наступления результата!?
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 43.
А.П. Козлов считает, что причинная связь в чистом виде относится главным образом к исполнителю <1>.
--------------------------------
<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 48.
По мнению автора, в варианте, когда иные соучастники создают, порождают соучастников (подстрекатель склоняет исполнителя к совершению преступления; подстрекатель склоняет пособника к совершению определенных действий), имеется причинно-следственная связь, а в варианте, когда иные соучастники лишь помогают существующим уже соучастникам более эффективно выполнить их функции (организатор руководит действиями исполнителя, подстрекателя или пособника; пособник помогает исполнителю, организатору, подстрекателю в выполнении их функций; подстрекатель, создавая пособника, помогает исполнителю и т.д.), - обусловливающе-опосредованная связь, поскольку есть условия, влияющие на общий результат через причину <1>.
--------------------------------
<1> См.: Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989. С. 157 - 167.
Мнение А.П. Козлова разделяется А. Трухиным, который подчеркивает, что для исполнительства характерна причинно-следственная связь, а для подстрекательства, пособничества и организаторства характерна необходимо-условная объективная связь <1>.
--------------------------------
<1> См.: Трухин А. Объективная сторона соучастия в преступлении. С. 89.
А.В. Шеслер понимает объективную связь между действиями иных соучастников и общим результатом примерно так же, но в зависимости от того, является ли соучастие групповым преступлением или соучастием с "юридическим разделением ролей": в первом они связаны причинно, а во втором - обусловливающе-опосредованно <1>. Нетрудно заметить, что авторы фактически объединили два уже рассмотренных нами подхода, каждый из которых неприемлем по указанным выше причинам.
--------------------------------
<1> См.: Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999. С. 11.
Наличие двух объективных связей, по мнению А.П. Козлова, помогает дифференцировать и уголовную ответственность; не случайно традиционно говорится о меньшей опасности пособника в сравнении с другими соучастниками и о меньшей, как правило, его ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Козлов А.П. Соучастие. Традиции и реальность. С. 48.
Между тем А.П. Козлов считает, что и организатор связан с общим результатом обусловливающе-опосредованной связью. Может ли автор утверждать, что и организатор в таком случае менее опасен, нежели другие соучастники, и должен подлежать меньшей ответственности? И самое главное: прежде чем говорить о степени опасности соучастника и мере его ответственности, необходимо обосновать эту ответственность.
Таким образом, объективная связь, предлагаемая А.П. Козловым, как последнее основание совместности, вряд ли может быть признана приемлемой. Критикует обусловливающе-опосредованную объективную связь, о которой говорит А.П. Козлов, и Д.А. Безбородов, по мнению которого справедливо утверждение, что между действиями соучастника и наступившими преступными последствиями должна быть установлена именно причинная связь <1>. Думается, что "замена" причинной связи на объективную вызвана еще и стремлением А.П. Козлова обосновать неосторожное соучастие. Ведь в приведенных примерах с охотниками и стрелками (мало того, что их действия не являются интегрированной деятельностью) нет и причинной связи ни между действиями А. и Б. и смертью крестьянина, ни между действиями М. и смертью женщины. Объективная же связь налицо.
--------------------------------
<1> См.: Безбородов Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. С. 171 - 172.
Причинная связь не может быть "заменена" объективной связью, поскольку в таком случае невозможна уголовная ответственность соучастников. Кроме того, игнорирование причинной связи между действиями соучастников и наступившим преступным результатом может привести к непомерному расширению круга соучастников через признание последними лиц, только прикосновенных к преступлению <1>. Наконец, это может привести (при соответствующей корректировке других факторов совместности) к признанию неосторожного соучастия.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 173.
Таким образом, причинная связь является важнейшим условием соучастия в преступлении и необходимой предпосылкой ответственности соучастников в соответствии с положениями о соучастии.
Причина (лат. causa) - явление, непосредственно обусловливающее, порождающее другое явление (следствие). Причина, по выражению Б. Спинозы, есть производящая субстанция. Причина, будучи основой и сущностью следствия, выступает в роли исходного и определяющего элемента взаимосвязи явлений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Большая советская энциклопедия. М., 1975. С. 601.
Галилей определял причину следующим образом: "Это, а не что другое должно быть названо причиной, при наличии чего действие всегда следует и при устранении чего действие исчезает" <1>. Причина выступает как активное и первичное явление по отношению к следствию. Причина - то, что предшествует другому и вызывает его в качестве следствия <2>.
--------------------------------
<1> Бунге М. Причинность. М., 1992. С. 48.
<2> См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 479.
Вообще, вопрос о временном соотношении причины и следствия в контексте нашего исследования представляется важным.
Существуют две взаимоисключающие точки зрения по этому вопросу. Представители одной из них утверждают, что причина предшествует следствию во времени (Д. Юм, Д.С. Милль, Б. Рассел и др.), представители другой исходят из их одновременности (Т. Гоббс, Р. Декарт, И. Ньютон и др.).
Каждая из этих позиций хорошо аргументирована, и вместе с тем ни одна из них не в состоянии опровергнуть другую. Если допустить, правильно указывает В.Б. Малинин, что причина существует в одно время, а следствие - в другое, то в этом случае причинная связь невозможна. Если же, наоборот, мы признаем только одновременность причины и следствия, то совершенно не ясно, как может следствие быть порождено несуществующим явлением. Если причина и следствие одновременны, то причина не может порождать, создавать, производить следствие, так как в момент, когда некий субстрат начинает причинное движение и тем самым становится причиной, начало следствия уже существует. Поэтому признание одновременности причины и следствия приводит к отрицанию самой сущности причинности. Но существует и третья точка зрения, согласно которой причина как предшествует следствию, так и существует одновременно с ним. Причина и следствие существуют одновременно в том смысле, что при действии причины уже начинает возникать следствие. Превращение одного явления в другое представляет собой развивающийся во времени процесс, при котором новое явление (следствие) сосуществует с угасающим явлением (причиной) всего материального процесса взаимодействия. Причина существует одновременно со следствием, это значит: пока нет следствия, причина не становится действительной причиной. Причина предшествует следствию, во-первых, в том смысле, что явление, выступающее как носитель причины, существует прежде всего как таковое, а затем уже порождает что-то новое. И во-вторых, в процессе становления нового причина, угасая, порождает следствие. Причина в процессе становления следствия выступает всегда как активно действующий фактор <1>.
--------------------------------
<1> См.: Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. С. 23 - 25.
Причинность - философская категория для обозначения необходимой генетической связи явлений, из которых одно (называемое причиной) обусловливает другое (называемое следствием или действием) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Философский словарь. М., 1972. С. 329.
Сущностью причинности является производство причиной следствия.
Современный детерминизм включает в понятие причинности генетичность, закономерность и необходимость. Основным моментом причинности является "генетическая связь между тем, что существует, и тем, что возникает" <1>. Генетичность означает, что из ничего ничто не родится и отнюдь не в ничто превращаются вещи, поэтому одно явление следует в результате воздействия другого. Причинная связь есть такая связь между явлениями, при которой определенное событие возникает благодаря созидающей деятельности предшествующего события, являющегося активным началом <2>. Активность причины обычно выражается глаголами "производить", "вызывать", "порождать", "изменять", "действовать" и т.д. <3>. Похоже, это позволяет не согласиться с выводом В.Н. Кудрявцева, что "пассивное состояние одного явления может (при определенных условиях) рассматриваться как причина пассивного состояния другого (т.е. ненаступление изменений в другом явлении)" <4> и признать правоту В.Б. Малинина, что "пассивная" причина - не причина, так как она не порождает вредных изменений внешнего мира <5>.
--------------------------------
<1> Проблемы причинности в современной физике. М., 1960. С. 53.
<2> См.: Церетели Т.В. Указ. соч. С. 167 - 168.
<3> См.: Свечников Г.А. Указ. соч. С. 30.
<4> Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 96 - 97.
<5> См.: Малинин В. Теории причинной связи в концепции В.Н. Кудрявцева. С. 35.
Однако Н.С. Таганцев полагал, что "ответственность за невмешательство... должна иметь основанием причинное отношение невмешательства к возникшему преступному посягательству, к созданию опасности или вреда для правоохраняемого интереса" <1>. С.В. Познышев прямо указывал, что "бездействие может быть причиной..." <2>. По мнению Н.Д. Сергеевского, "преступное бездействие есть, по содержанию своему, такая же причиняющая деятельность, как и содеяние" <3>. В свою очередь, Э.Я. Немировский отрицал причинную связь при бездействии. Если бездействие есть ничто, то ничего произвести оно не может, следовательно, не может быть причиной <4>.
--------------------------------
<1> Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. С. 651.
<2> Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. С. 343.
<3> Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. С. 321.
<4> Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 111.
В современной литературе А.А. Тер-Акопов полагал, что основой причинной связи при бездействии является не перенос материи, энергии и информации, а более фундаментальное свойство причинности в социальных отношениях - системное изменение. По мнению автора, современное юридическое мышление должно выходить за рамки узкой, механистической причинности; необходимо видеть даже невидимую связь, существующую между поведением конкретных лиц и наступившим общественно опасным последствием <1>. Нам же кажется, что при таком подходе причинность просто подменяется детерминацией, что, конечно, неправильно.
--------------------------------
<1> См.: Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 250, 6.
Далее, согласно принципу закономерности ничто не происходит незакономерным, произвольным образом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. С. 17.
Причинность никогда не реализуется в "чистом" виде, освобожденном от присутствия других форм связи, и только в абстракции может быть отделена от них <1>.
--------------------------------
<1> См.: Большая советская энциклопедия. С. 603.
И в этом случае "связь причины и следствия при фиксированных условиях носит необходимый характер" <1>. Это означает не простое неизменное чередование двух явлений, а неизбежное и непосредственное следование последствия за причиной. Связь причины и следствия является необходимой и непосредственной. С. Балашов верно по этому поводу указывает, что существование причинной связи между начальными действиями и конечным результатом означает наличие непрерывной цепи из звеньев ("результат" каждого предыдущего звена совпадает с "действием" следующего за ним звена), соединяющей начальные действия и конечный результат <2>. Изложенное несовместимо со схемой "после этого - значит, по причине этого". В указанной схеме причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за его причину <3>.
--------------------------------
<1> Современный детерминизм. Законы природы / Под ред. Г.А. Свечникова, Н.Д. Абрамова и др. М., 1993. С. 133.
<2> См.: Балашов С. Причинная связь: теоретические основы и судебная практика // Уголовное право. 2009. N 2. С. 6.
<3> См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1996. С. 28.
В свое время Спиноза высказал интересную мысль о том, что случайное имеет также конкретную причину и становится необходимым для другого причинного ряда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1. М., 1957. С. 101 - 104.
Да и гегелевское определение необходимости еще раз подчеркивает, что случайность не имеет внутренней причины в данном явлении <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гегель. Философия религии. Т. 2. М., 1977. С. 67.
Конечно, и необходимое, и случайное последствия причинно обусловлены (раз уж они наступили!). Другое дело, что необходимое последствие закономерно и непосредственно вытекает из данного явления и внутренне присуще ему. Случайное же последствие наступает потому, что имеет место переплетение с другой цепью причинности.
Профессор М.Д. Шаргородский предложил "в объективной стороне состава различать причины, с необходимостью вызывающие данный результат, и причины, вызвавшие результат случайно" <1>.
--------------------------------
<1> Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 132.
В свою очередь, академик В.Н. Кудрявцев выдвинул положение, что "всякое виновное причинение вреда влечет ответственность независимо от того, является ли причинная связь между действиями лица и общественно опасными последствиями необходимой или случайной" <1>.
--------------------------------
<1> Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. N 1. С. 50.
По нашему мнению, это не совсем правильно. Необходимая причинная связь действительно должна включаться в объективную сторону состава преступления, но случайная причинная связь (тоже реальная, но для другой цепи причинности) не имеет к данному составу преступления никакого отношения. Мы и различаем необходимую и случайную причинную связь для того, чтобы включить необходимую причинную связь в состав преступления, а случайную причинную связь оставить за его рамками <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003. С. 20.
Приведем два известных примера из практики. В 1996 г. на переезде перегона М. Батай - Конармейская столкнулись тепловоз с автобусом, в результате чего погибли 22 человека. Было установлено, что машинист М. превысил скорость, а водитель автобуса С. выехал на занятый переезд. Ростовским областным судом водитель автобуса С. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а машинист Н. - по ч. 3 ст. 263 УК РФ. Верховный Суд РФ отменил приговор в отношении машиниста Н., а затем Ростовским областным судом машинист Н. был оправдан ввиду отсутствия необходимой причинной связи между его действиями и причинением преступного вреда. В другом примере, когда в результате взрыва газа в трубопроводе погибли сотни пассажиров проходящих мимо поездов, предлагалось привлечь к уголовной ответственности машинистов поездов, оказавшихся случайно в момент взрыва газа в опасном районе, признавая причиной смерти пассажиров лишь то, что один из машинистов превысил, а другой снизил скорость движения состава <1>, хотя сразу было понятно, что действия машинистов не имеют причинной связи с гибелью людей.
--------------------------------
<1> См.: Балашов С. Указ. соч. С. 9.
В соответствии с изложенными положениями и системной природой соучастия под причинной связью при соучастии в преступлении мы предлагаем понимать объективно существующую генетическую связь между интегрированными действиями соучастников в целом и наступившими последствиями, когда такие действия являются системной причиной, а последствия с необходимостью (но не случайно), непосредственно и закономерно следуют как результат этих действий.
Из этого вытекает, что действия отдельного соучастника не должны рассматриваться как самостоятельная причина или условие общего результата. Напомним, что профессор Н.С. Таганцев, базируясь на теории солидарной ответственности, понимал причинную связь между действиями всех соучастников и преступным результатом как общую причину в соучастии <1>. При совершении преступления в соучастии сами интегрированные действия соучастников носят системный характер и поэтому выступают в качестве системной причины наступившего результата. Вычленять из интегрированных действий соучастников действия исполнителя (да и любого другого соучастника), назвав только их причиной, нельзя. Причина преступного результата - не действия отдельного соучастника, а взаимосодействие соучастников.
--------------------------------
<1> См.: Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Т. 3. СПб., 1878. С. 4 - 6.
М.Д. Шаргородским в одной из работ был поставлен принципиальный вопрос: почему, например, действия подстрекателя, не осуществляющего объективную сторону состава преступления, должны находиться в причинной связи с результатом, причинителем которого является исполнитель <1>?