I F
предложение финансовых фондов у ТРК в результате последовательных модификаций. Остальные обозначения соответствуют принятым ранее.
a) Во-первых, согласно принципу «возрастания риска» М. Калецкого, способность компании заимствовать на внешнем рынке капитала зависит от величины ее собственного капитала, в частности отношения долга к собственным финансовым ресурсам [Дзарасов, 2009, с. 21]. Таким образом, с увеличением заимствований взимаемая ставка процента увеличивается в связи с возрастанием риска неспособности фирмы обслуживать кредиты.
b) Дополнительный риск для кредитора, помимо указанного М. Калецким, связан с вероятностью извлечения инсайдерской ренты [там же]. Это усиливает тенденцию к повышению ставки процента заимодавцем. То есть, чем выше вероятность вывода ренты, тем выше будет премия за риск, заложенная кредитором в ставку процента. Данное явление может быть представлено сдвигом вверх кривой предложения внешних фондов.
c) В-третьих, риск заимодавца связан с вероятностью враждебного поглощения, когда новая группа крупных инсайдеров может присвоить заемные средства.
d) В-четвертых, риск, связанный с потенциалом вывода ренты может увеличиваться с ростом отношения долга к стоимости акций компании.
В российских условиях высокий риск извлечения ренты и враждебного поглощения может помешать даже долгосрочно ориентированной доминирующей группе получить доступ к рынку заемного капитала.
Модифицированная версия участка кривой предложения фондов, включающая внешне накопляемые средства, показана на рисунке.
На графике на рис.2. отражены последовательные модификации a,b,c,d функции внешне накопляемых фондов (SF), выполненные Р.С. Дзарасовым и Д.В. Новоженовым для адаптации модели к российским условиям [там же].
Так как средства могут быть использованы или для финансирования инвестиций, или для извлечения ренты, то речь уже идет не о предложении инвестиционных фондов (SI), а о функции предложения фондов (SF), отражающей финансы, которые могут быть использованы для обеих целей.
3 модификация связана со спросом на инвестиционные фонды (DI) и спросом на инсайдерскую ренту (DIR). Именно эти два компонента будут составлять спрос на финансовые ресурсы (DF).
А. Эйхнер рассматривал в качестве инвестиций все расходы, которые усиливают позиции фирмы на рынке, и приносят дополнительные инвестиционные фонды, такие как исследования и разработки, реклама и т.д. Расходы доминирующей группы на внешние элементы инфраструктуры контроля усиливают финансовые позиции фирмы. Значит, их следует включить в функцию спроса на инвестиционные фонды. Инсайдер может инвестировать средства как в увеличение эффективности активов, так и в увеличение степени монополизма.
 |
Рис. 1.6.3. Спрос на инсайдерскую ренту и спрос на инвестиционные фонды
Кривая DIR отражает спрос инсайдерскую ренту, кривая DI – спрос на инвестиционные фонды, кривая DIR – спрос на совокупные финансовые фонды ТРК. Остальные обозначения соответствуют принятым ранее. Источник: [Дзарасов, 2009]
Извлечение ренты (DIR) в среднесрочный временной период понижается с ростом R, поскольку неблагоприятный рыночный эффект увеличения цены снижает будущий доход фирмы. Поэтому спрос на инсайдерскую ренту при прочих равных условиях обратно пропорционален внутренней ставке процента R.
На графике на рис.3. отражены функция спроса на инсайдерскую ренту (DIR), функция спроса на инвестиционные фонды (DI) и функция спроса на совокупные финансовые фонды (DF). Объем спроса на инсайдерскую ренту соответствует FIR, а спроса на инвестиционные фонды – FI. Обе величины соответствуют пересечению кривых спроса на фонды и их предложения. Решения о распределении финансовых фондов (величине выводимой ренты и величине инвестиций) принимаются одновременно и при одном и том же уровне внутренней ставки процента RА.
Из графика (3) хорошо видно, что при отсутствии вывода ренты и направлении всех фондов на инвестиции большее количество инвестиций (FI’ > FI) удалось бы привлечь по меньшей ставке процента (RB < RA). Это показывает, что извлечение инсайдерской ренты увеличивает издержки накопления инвестиционных фондов.
4 модификация заключалась в воздействии внешнего эффекта инсайдерской ренты на предложение внутренне накопляемых фондов. Совокупное извлечение инсайдерской ренты в российских корпорациях влияет на неравномерное и несправедливое распределение национального дохода страны. Так как меньшая группа лиц, повышая цены, обогащается за счет больших масс трудящихся, то это в средне- и долгосрочной перспективе сокращает внутренний рынок, снижает прибыли предприятий и увеличивает их издержки по накоплению фондов. Корпорации с доминированием крупных инсайдеров вынуждены накапливать тот же объем внутренних фондов по более высоким надбавкам, а следовательно, по более высокой внутренней ставке процента R.
На графике это отражено в виде изменения наклона участка кривой предложения внутренне накопляемых фондов SIM.2 à SIM.4.
5 модификация. Внутрифирменные конфликты негативно влияют на накопление фондов и увеличивают издержки. Часть этих издержек связана с расходами на инфраструктуру инсайдерского контроля, необходимыми для подавления оппортунистического поведения рабочих, менеджмента и т.д. Это увеличивает издержки накопления дополнительных инвестиционных фондов, повышая ставку внутреннего процента R, и отражает внутренний эффект инсайдерской ренты.
При этом кредиторы увеличивают премию за риск в связи с ростом угрозы извлечения ренты конкурентной группы инсайдеров. Поэтому на графике будет меняться наклон всей кривой предложения финансовых фондов SIM.4 à SIM.5.
6 модификация. Внешний эффект извлечения инсайдерской ренты, как отмечалось, ведет к падению реальной заработной платы, а значит, и к сокращению внутреннего рынка. Снижение объемов продаж и доходности (IRR) проектов побуждают фирмы отвергать прибыльные в других условиях инвестиции и делать выбор в пользу более краткосрочных и менее эффективных проектов. По этим причинам высота и ширина ступенек кривой спроса на инвестиции (DI) уменьшаются. В результате кривая спроса прижимается к оси ординат: DIM.3 à
DIM.6.
7 модификация. Временной горизонт доминирующих в российских корпорациях групп становится особенно коротким в условиях извлечения инсайдерской ренты и конфликтов крупных инсайдеров, и побуждает их отклонять долгосрочные проекты с большим периодом окупаемости или проекты с высокой капиталоемкостью. В итоге финансируются только относительно дешевые проекты, позволяющие разве что поддерживать или незначительно увеличивать выпуск. Например, как показывают Р.С. Дзарасов и Д.В. Новоженов, в России широко распространено использование инвестиционных стратегий, основанных на установке б/у оборудования или введении устаревших технологий [Дзарасов, Новоженов, 2009].
Чем выше объемы выводимой ренты, тем короче период самоокупаемости и меньше по объемам финансирования принимаемые проекты (DIM.6 à DIM.7).
Каждой величине извлекаемой ренты соответствует ее собственная уникальная кривая спроса на инвестиционные фонды.
Модификации функций спроса (М.6 и М.7) и предложения (М.4, М.5) финансовых фондов в российских корпорациях в условиях доминирования среднесрочно ориентированных инсайдеров отражены на графике на рис.1.6.4.
 |
Рис. 1.6.4. Модификация спроса и предложения инвестиционных фондов
Обозначения соответствуют принятым ранее.
Как видно из рис. 1.6.4, в результате внутреннего и внешнего эффекта инсайдерской ренты объем накапливаемых инвестиционных фондов значительно сокращается (FC < FB < FA).
Таким образом, благодаря последовательным модификациям функций спроса и предложения на инвестиционные фонды в рамках модели мегакорпорации Эйхнера, она стала более точно соответствовать российской действительности.
1.7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В начале данной главы было показано, какое негативное влияние на экономическое развитие России оказывает господствующая модель периферийного капитализма. Наша страна, по существу, все больше превращается в сырьевой придаток Запада со всеми вытекающими негативными последствиями. Значительными являются уровень олигархичности, офшоризация экономики, утечки капитала и теневой сектор. Неравномерное распределение власти и ресурсов на глобальном уровне воспроизводится в отраслевом, региональном, социальном, институциональном и других аспектах экономической жизни внутри самой страны. Так, сырьевые экспортно-ориентированные отрасли и обслуживающий их финансовый сектор оказываются в привилегированном положении, а высокотехнологичное промышленное производство – в ущербном. Государство, отойдя от общенационального планирования, занимается не развитием всей экономики, а «точечно» вкладывает средства в отдельные еѐ
субъекты. Происходит своего рода анклавизация хозяйства, усиливающая диспропорции и препятствующая позитивному планомерному развитию. Госкорпорации как раз и являются примером такой анклавизации.
Неизбежным следствием зависимого развития страны становится рост рентоориентированного поведения и «захват государства». Поиск ренты и экономический оппортунизм являются антагонистами нормальной хозяйственной деятельности. В значительной мере рентоориентированное поведение связано с использованием государственной и корпоративной бюрократией механизмов внеэкономического принуждения, монопольного положения, властных и иных полномочий в целях личного обогащения. Оппортунизм бюрократии может приводить к росту стоимости производства общественных благ и другим потерям для общества. В России высоки уровни коррупции, которая пронизывает не только бытовую сферу, но и государственное управление. Часть рентоориентированного крупного бизнеса и бюрократии образуют коалицию, что может обречь государство на деградацию и неэффективность.
В результате российских реформ и приватизации в России произошло становлении концентрированной собственности и инсайдерского неформального корпоративного контроля с господством частных интересов. Постоянные волны перераспределения собственности еще больше усугубляют ситуацию, делая поведение собственников краткосрочным, а капиталовложения – ущербными. Так, образование госкорпораций связано с очередной волной «псевдонационализации» в России и становлением бюрократо-олигархического капитализма. Анализ особенностей госкорпораций и зарубежного опыта функционирования подобных структур показывает, с одной стороны, объективность процессов консолидации активов и активного государственного участия, а с другой – во многом неформальный характер и бесконтрольность этих процессов в России.
Рассмотрение модели инсайдерского контроля в российских корпорациях, разработанной Р.С. Дзарасовым и Д.В. Новоженовым, показало ее актуальность, а также целесообразность взятия за основу для дальнейшего исследования. Авторы понимают под инсайдерами доминирующих в корпорациях лиц. Они контролируют, во многом неформально, финансовые потоки и стремятся изымать их часть в виде ренты. Для укрепления своего положения доминирующие контролеры бизнеса используют инфраструктуру инсайдерского контроля (ИИК), которая включает внутренние и внешние элементы. Инсайдерский контроль является главной причиной сокращения качества и объема инвестиций, несбалансированности и деградации экономики и криминализации хозяйства. Подтверждение этого на примере госкорпораций мы рассмотрим в следующих главах.
С помощью последовательных модификаций модели мегакорпорации Эйхнера Р.С. Дзарасовым и Д.В. Новоженовым был описан механизм принятия инвестиционного решения в российском крупном бизнесе. Ключевым является то, что в результате неформального инсайдерского контроля большая часть средств выводится контролерами бизнеса в виде ренты. Извлечение ренты усиливает краткосрочную временную ориентацию российских корпораций, стимулирует развитие внутрифирменных конфликтов, подрывает долгосрочные капиталовложения и в целом снижает темпы и качество экономического развития. Р.С. Дзарасов подчеркивает, что в условиях широко разрекламированного экономического «подъѐма», инвестиции российских компаний оказались
недостаточны ни для приостановки сокращения величины фонда основного капитала страны, ни для замедления его технологической деградации [Дзарасов, 2009, с. 38]. Это важное заключение подтверждается отмеченными в предыдущих параграфах эмпирическими данными.
После проведенного в данной главе теоретического обзора логичным будет применить рассмотренные модели инсайдерского контроля и инвестиционного поведения уже к российским государственным корпорациям. Так как они обладают рядом специфических черт, в следующей главе автором работы будет сделан ряд новых модификаций этих моделей.
ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ИНСАЙДЕРСКОГО КОНТРОЛЯ
ВВЕДЕНИЕ
Рентоориентированное поведение и инсайдерский контроль не могли не затронуть и государственные корпорации, образование и функционирование которых происходило в рамках существующей в России модели периферийного, сырьевого капитализма, противоречащей модели развития. Однако госкорпорации оказались еще в большей степени не склонны к развитию по сравнению с типичными российскими корпорациями, несмотря на все декларации высших чиновников. Созданные для них особые сверхпривилегированные условия функционирования стали мощным фактором усиления оппортунизма. Также есть основания полагать, что создание госкорпораций лишь провозглашалось как панацея от экономических бед, а реально преследовалась цель укрепления власти отдельных политических групп российской элиты. Как бы то ни было, вопрос о неэффективности госкорпораций, признанных таковыми высшим руководством уже спустя 2 года после их создания, интересен и требует подробного изучения. В первом параграфе будут рассмотрены особенности образования и задачи госкорпораций, правовые основы функционирования, условия контроля, преимущества и недостатки. Во втором параграфе мы ближе ознакомимся с инсайдерской моделью поведения государственных корпораций. Будет рассмотрено, кто является инсайдерами и какие они преследуют цели, какие элементы инфраструктуры неформального контроля они создают и, с помощью каких механизмов ими изымается инсайдерская рента, к каким последствиям приводит инсайдерский контроль. В третьем параграфе речь пойдет о модели формирования инвестиционного решения государственной корпорации в условиях инсайдерского контроля. На основе выявленных особенностей ГК будет модифицирована инвестиционная модель типичной российской корпорации.
ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГОСКОРПОРАЦИЙ
Описание государственных корпораций
Образование и деятельность государственных корпораций (ГК) стали важным направлением государственной экономической политики в 2007 году. Ее существенным фактором послужило то, что у государства появились значительные финансовые ресурсы для решения масштабных задач, в то время как проблемы несбалансированности развития российской экономики, ее отсталости и экспортно- сырьевой ориентации к этому времени приобрели хронический характер. В связи с этим в 2007 году в своем президентском послании В.В. Путин поставил задачу концентрации ресурсов государства для реализации единой стратегии развития страны, и предложил создать несколько государственных корпораций и выделить им значительные средства [Президентское послание…, 2007]. Обзор госкорпораций и целей их деятельности приведен в табл. 2.2.1.
Госкорпорации весьма разнородны. Некоторые из них заняты функциями консолидации и управления активами в военной, атомной или других сферах с целью успешной конкуренции на мировом рынке, другие - выполняют важные государственные задачи и проекты, деятельность третьих сводится к распределению бюджетных средств и стимулированию инвестиций и инноваций.
Таблица 2.2.1. Государственные корпораций России и их описание
| Государственная корпорация | Федеральный закон и дата образования | Генеральный директор | Численность работников, чел. | Активы на 31.12.2011 г., млрд. руб. | Чистая прибыль в 2011 г., млрд. руб. | Финансовые вложения на 31.12.2011, млрд. руб. | Цели деятельности | |
| 1. | Агентство по страхованию вкладов (АСВ) | №177-ФЗ от 23.12.2003 | Александр Турбанов | (31.12.11) | 726,0 | 6,0 | 168,4 | Обеспечение функционирования системы страхования вкладов, ведение реестра банков-участников ССВ, выплаты вкладчикам страховых возмещений по вкладам, управление фондом обязательного страхования вкладов (ФОСВ), финансовое оздоровление банков |
| 2. | Банк развития («Внешэкономбанк») | №82-ФЗ от 17.05.2007 | Владимир Дмитриев | (31.12.10) | 2157,7 | 19,8 | 720,1 | Создание условий для стимулирования инвестиций, финансирование долгосрочных инвестиционных проектов, предоставление госгарантий по кредитам, развитие механизмов ГЧП, содействие привлечению иностранных инвестиций, реализация антикризисных мер государства |
| 3. | ГК «Роснанотех» (ОАО «Роснано») | №139-ФЗ от 19.07.2007 | Анатолий Чубайс | (31.12.11) | 175,1 | -3,0 | 91,3 | Коммерциализация нанотехнологических разработок, создание на их основе работающего бизнеса, финансирование проектов, построение в России конкурентоспособной наноиндустрии |
| 4. | Фонд содействия реформированию ЖКХ | №185-ФЗ от 21.07.2007 | Константи н Цицин | н/д | 44,8 | 1,8 | 0,0 | Создание благоприятных условий проживания, стимулирование реформирования ЖКХ, финансирование капитального ремонта и переселения граждан из аварийного жилья |
| 5. | «Олимпстрой» | №238-ФЗ от 30.10.2007 | Сергей Гапликов | (31.12.10) | 127,5 | 4,0 | 0,2 | Организация проведения Зимней Олимпиады 2014, строительства и эксплуатации олимпийских объектов в Сочи, привлечение частных и государственных инвестиций, создание условий для развития Сочи как горноклиматического курорта |
| 6. | «Ростех» | №270-ФЗ от 23.11.2007 | Сергей Чемезов | (31.12.12) 788 тыс. | 356,4 | 1,5 | 231,0 | Содействие в разработке, производстве и экспорте высокотехнологичной промышленной продукции гражданского и военного назначения |
| 7. | «Росатом» | №317-ФЗ от 01.12.2007 | Сергей Кириенко | 275 тыс. (31.12.11) | 842,4 | 14,8 | 823,6 | Управление ядерными активами России, развитие атомной энергетики и предприятий ядерного топливного цикла, обеспечение ядерной безопасности, развитие науки |
Источник: составлено автором по данным годовой отчетности госкорпораций
В конце 2007 года были уже созданы или находились в процессе создания следующие ГК: 1) Агентство по страхованию вкладов (АСВ) (первая госкорпорация, преобразованная из Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) в 2004 г.); 2) «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («ВЭБ») (создан на основе Внешэкономбанка СССР); 3) Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта («Олимпстрой») (образована до 2014 года); 4) «Российская корпорация нанотехнологий» («Роснанотех») (позже преобразована в ОАО «Роснано»); 5) «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ФСР ЖКХ); 6) Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (создана за счет слияния Федерального агентства по атомной энергии и ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс»); 7) Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (создана на основе
«Рособоронэкспорта»).
Эти структуры получили широкий набор функций и значительные объемы государственного имущества. По оценкам И. Ваславской, ГК так или иначе контролируют около 40% экономики страны [Ваславская, 2010]. По расчетам А.Г. Зельднера, на госкорпорации приходится примерно 22% расходной части бюджета [там же].
Правовые особенности российских госкорпораций
Отметим некоторые существенные для нашего исследования правовые особенности функционирования госкорпораций:
1. Госкорпорация образуется на основании специального федерального закона, в соответствии с которым осуществляет свою деятельность. В каждом законе предусмотрены цели, задачи и отдельные особенности ГК, то есть их регулирование осуществляется на индивидуальной основе и в ряде случаев может не согласовываться с нормами законодательства.
2. Цель ГК, зафиксированная в ст. 7.1 закона о некоммерческих организациях («осуществление социальных, управленческих или иных общественно полезных функций»), является весьма неопределенной, что закладывает основания для субъективного подхода при определении функций ГК и оценке результатов ее деятельности.
3. Прописанная в законе некоммерческая сущность ГК означает отсутствие получения прибыли в качестве основной цели деятельности. ГК вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создана.
4. Госкорпорация - это не имеющая членства организация. Правительство учреждает, формирует органы управления и ликвидирует ГК.
5. ГК создается на основе имущественного взноса РФ в виде активов государственных предприятий, бюджетных средств и др.
6. Имущество, переданное ГК, перестает быть государственной собственностью, но и не является частным, становясь как бы госкорпоративным. Это повышает риски злоупотреблений.
7. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам РФ, а РФ не отвечает по обязательствам госкорпорации (ст. 7.1. закона об НКО).
8. На ГК поначалу не распространялись положения о раскрытии информации, обязательные для публичных ОАО.
9. На ГК не распространяются положения ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».
10. Высшие органы управления ГК поначалу не были обязаны принимать долгосрочные планы развития. Требование появилось только спустя несколько лет после начала функционирования ГК.
11. На ГК не распространялись положения ФЗ № 94 о проведении госзакупок, что позволяло им проводить закупки в весьма произвольном порядке. Только с 01.01.2012 стал действовать специальный закон № 223-ФЗ, регулирующий деятельность в данной сфере [Тезисы выступления Министра…, 2012]. Однако его эффективность вызывает сомнения.
Как видно, для государственных корпораций созданы весьма привилегированные условия. При этом возможности контроля за их деятельностью и целевым характером расходования средств существенно ограничены. В учебнике по гражданскому праву СПбГУ отмечается, что «Появление государственных корпораций в ряду некоммерческих организаций – опасный симптом размывания всей системы некоммерческих юридических лиц…» (курсив мой – А.С.) [Гражданское право, 2008, c. 210]. Эксперты СФ РФ отмечают «осознанную архаизацию» российского государства, «разложение основ законодательства» и в связи с этим прогнозируют провал попытки повышения конкурентоспособности России на мировой арене [Доклад «Государственные корпорации…», 2008, с.3,18].
Контроль за деятельностью госкорпораций
Дискуссии по вопросу рациональности создания ГК обозначили целый ряд серьезных проблем, касающихся механизмов обратной связи и контроля за их деятельностью. Несмотря на привилегированное положение, контроль за деятельностью ГК установлен на низком уровне: 1) низкий уровень госконтроля за степенью и качеством выполнения возложенных на ГК функций и задач; 2) низкий уровень контроля за эффективностью распоряжения выделенными активами; 3) низкая эффективность работы наблюдательных советов; 4) отсутствие механизмов оценки результатов деятельности ГК и степени достижения ими установленных целей; 5) не предусмотрена ответственность управленцев ГК за невыполнение государственных программ; 6) нет механизмов оценки деятельности органов управления ГК, в частности топ-менеджмента, наблюдательных советов и высшего руководства [Доклад «Государственные корпорации…», 2008; Генеральная прокуратура…, 2009; Делягин, 2008; Пиковская, 2008; Сулакшин, 2009; Устюжанина, 2009; Ваславская, 2010]. Несмотря на то, что госкорпорации были образованы за счет имущества государства, их деятельность была в значительной степени выведена из-под контроля государственных органов, а контроль со стороны общества был и вовсе сведен к нулю. Без согласия ГК государственные органы не могут запрашивать распорядительные документы, требовать информацию о деятельности ГК, направлять представителей для участия в проводимых ГК мероприятиях, проводить проверки деятельности ГК, выносить предупреждения и требовать устранения нарушений. Даже на депутатские запросы законодателей госкорпорация отвечать не обязана. Неоднократные попытки некоторых депутатов Госдумы внести поправки и заставить ГК отчитываться перед Думой постоянно отклонялись [А.В. Багаряков внес законопроект…, 2011]. Фактически только высшие органы власти (Правительство РФ, Президент РФ) имеют определенную возможность контролировать деятельность ГК и влиять на нее, получая отчетность и данные проверок и назначая руководящие органы.
Нельзя сказать, что законодательство по ГК не дорабатывается. Так, 5 января 2011 года был подписан закон о совершенствовании правового режима деятельности ГК. Их обязали утверждать стратегии деятельности, на работников ГК стали распространяться ограничения, установленные для госслужащих, определен порядок совершения крупных сделок, унифицирован порядок размещения временно свободных средств и т.д. Одновременно было разрешено включение в состав наблюдательных советов членов, не являющихся госслужащими, что, скорее, ослабило контроль.
Периодически проводятся проверки государственных и других корпораций Счетной Палатой, Генеральной прокуратурой и другими структурами. Положительным фактом является то, что выявляются проблемы их функционирования, а за нарушения наказываются коррупционеры. Однако, по мнению автора, требуется значительное усиление механизмов ответственности и государственного воздействия и контроля за этими структурами.
В мае 2012 г. вышло неофициальное поручение В.В. Путина, согласно которому госкорпорации обязаны ежемесячно представлять в ФНС и Росфинмониторинг информацию о своих сделках, после чего проходит их проверка на предмет аффилированности с руководством и др. нарушения [Казьмин, 2013]. По сути это признание серьезных проблем с контролем над госкорпорациями, раз приходится использовать неформальные механизмы. Полноценный контроль возможен только в случае согласования решений и доступа к информации наибольшего числа заинтересованных сторон - в первую очередь общества, которое платит налоги в бюджет, за счет которого содержатся менеджеры госкорпораций, профсоюзов, парламента, государственных органов. Контроль необходимо усилить в рамках восстановления планово-рыночной системы и с помощью создания аналога комитета народного контроля, о чем будет сказано в заключении работы.
Итак, наблюдается низкий уровень контроля за деятельностью ГК и расходованием ими бюджетных средств. Это закладывает благоприятные основания для рентоориентированного поведения.