ООО «Оборонительные системы – Финанс» 12 глава

В) Сравнительный анализ эффективности проекта

1 подход. Остается вопрос, а что если бы завод в России все-таки заработал и дисплеи бы продавались по плановой цене в 12 тыс. руб. Проведем оценку конкурентоспособности планировавшегося к выпуску ридера Plastic Logic 100 for Education с другими устройствами. Среди его недостатков стоит отметить отсутствие USB-входа, доступа в интернет, поддержки видео и аудио, черно-белый экран. Фактически единственным преимуществом продукта является то, что он прочный и способен работать 15-20 ч. Сравнительный анализ цен и характеристик 6 e-ридеров, являющихся конкурентами Plastic Logic показывает, что уже на июль 2012 года продукция Plastic Logic проигрывала либо по цене, либо по функциональности [Соколов, 2012г]. В частности PocketBook Pro 912, стоивший в середине 2012 г. 8990 руб., то есть на 25% дешевле, оказывается значительно выгоднее. А к 2016 году, когда планировалось выйти на плановую мощность, за эту цену наверняка можно будет приобрести хороший планшетный компьютер или ридер с цветным дисплеем, поскольку e-ink-ридеры в России быстро дешевеют (в среднем на 30% в год) [PocketBook: ответы на все вопросы…, 2012]. То есть 12000 руб. за e-ридер в 2016 г. с учетом инфляции эквивалентно рыночной стоимости в 22 988 руб. в середине 2012 г. – более чем в 2 раза дороже аналогов. Итак, точно оценить по завышению цены масштабы потерь от инсайдерского контроля,

достаточно сложно, тем более что продукции Plastic Logic на рынке еще нет. Однако даже если бы товар поступил в продажу не в 2016 году, а в 2012 году и даже по цене в 12 000 руб., то цена эта была бы завышенной не менее чем на 25%.

2 подход. Рассмотрим несколько инвестиционных проектов в данной сфере, по которым удалось найти информацию. В 2012 году китайская компания Foxconn запланировала построить новую производственную линию продукции компании Apple за $210 млн. и годовой выручкой в $949 млн., что эквивалентно мощности в 2,6 млн. Ipad 2 по цене 399$. У ЗАО «Пластик Лоджик» объем выручки на 2015 год должен был составить 12,9 млрд. руб. Таким образом, мощность китайского завода оказывается в 2,2 раза выше, а объем капиталовложений в 5,3 раза ниже (общее преимущество в 12 раз) [Соколов, 2012г]. Компания Barnes & Noble (США), на долю которой приходится также 13,4% мирового рынка электронных книг, имела 2011 году отношение выручки к основным средствам 1 $ / 0,32$. А у проекта Plastic Logic – 2,74$ / 1$ - разница в 8,5 раз [там же]. Американская компания Qualcomm Inc. объявила в 2011 году о вложении 975 млн.$ в строительство на Тайване завода по производству цветных дисплеев мощностью 12 млн. ед. в год (81$ / 1 дисплей мощности). Стоимость завода от «Роснано» – 920$ / 1 дисплей - в 11 раз выше [там же]. И еще один пример. Обратимся теперь к близкой по технологии компании E- ink Corporation. Отношение примерного объема капиталовложений к годовой выручке у нее составляет 1,22$ КВ / 1$ ГВ. У проекта Plastic Logic – 2,74$ КВ / 1$ ГВ, или более чем в 2,2 раза выше.

Аналитики Lux Research отмечают, что технология Plastic Logic слишком сырая, чтобы конкурировать с производителями электронных книг, стоимость которых в разы ниже [Heil, 2012]. Однако, на взгляд автора, дело не только в этом, но также и в последствиях инсайдерского контроля, который переориентирует менеджеров с создания конкурентоспособного производства на вывод средств. Приблизительные сравнения, приведенные выше, показывают, что потери средств в случае реализации проекта составили бы не менее 25-50% [Соколов, 2012г].

Г) Последствия инсайдерского контроля и перспективы проекта

В августе 2011 года глава ОАО «Роснано» заявил, что первые электронные книги от Plastic Logic будут на рынке уже в сентябре того же года [Чубайс, 2011]. Однако в мае 2012 года было объявлено, что компания Plastic logic решила отказаться от планов строительства завода в России за 1 млрд.$, закрыть завод в США и переориентировать бизнес на разработку и продажу только гибких дисплеев. Таким образом, повторилась история с попыткой запуска предыдущего ридера компании, которая провалилась в 2010 г. В 2011 году при мизерной выручке компания Plastic Logic оказалась убыточной. По словам менеджеров

«Роснано», завод в Подмосковье был спроектирован под старую технологию, и, если его все-таки построить, то это «приведет к коллапсу компании» [Соколов, 2012г]. «Наша задача не в том, чтобы сделать Россию страной-производителем электронных книг, ридеров», - не стали скрывать в «Роснано» [там же]. Было объявлено о смене стратегии и даже возможности продажи доли в Plastic Logic японцам.

Таким образом, налицо неэффективность работы менеджмента ГК в прогнозировании, планировании и реализации инвестиционных проектов. Возможно также, что завод в России заранее не планировалось создавать. В этом случае произошло умышленное введение в заблуждение наблюдательного совета

«Роснано» и вывод всех средств.

Последствия инсайдерского контроля и его влияние на инвестиционную стратегию корпорации

Основным индикатором достижения «Роснано» поставленных целей в

«Стратегии развития» выступает ряд показателей. Обратимся к таблице 3.2.1. Объемы финансирования инвестиционных проектов госкорпорации «Роснано» в 2011 году оказался в 2 раза выше плановой нормы. Объем инвестиционных затрат за 2008-2012 годы составил 284 млрд. рублей, что на 152 млрд. рублей больше объема инвестиций, установленного Стратегией (перерасход 87%) [Отчет о результатах контрольного…, 2013]. При этом Россия в 2011 году занимала менее 0,16% мирового рынка нанотехнологий, в т.ч. проектные компании Роснано - 0,07%. Планировалось, что в 2011 году объем продаж российской наноиндустрии будет примерно в 5 раз больше (0,8% мирового рынка). В 2012 году при плановом показателе в 10 млрд. руб объем продаж проектных компаний составил 23,5 млрд. рублей. По мнению аудиторов Счетной Палаты, достижение указанного уровня связано с увеличением количества компаний, получивших финансовую поддержку

«Роснано», многие из которых и ранее являлись действующими нано- производителями [там же]. Мало того, отчетность проектных компаний, на основе которой формируются сведения об объемах продаж нанопродукции «Роснано», противоречива, а некоторых случаях и недостоверна [там же].

Табл. 3.2.1. Сравнение плановых и реальных показателей деятельности

«Роснано» до 2015 г.

Источник: [Соколов, 2012г]; [Стратегия деятельности…, 2008, c.12], [Годовой отчет…, 2010, с.3,10,14], [Годовой отчет…, 2011, с.9,12], [Годовой отчет…, 2009, с.53], [Отчет о результатах контрольного…, 2013]

Согласно докладу ревизионной комиссии, затрат на НИОКР в 2009 году не было вовсе, а на подготовку специалистов ушло всего 0,1% (около 30 млн. руб.) [Товкайло, 2010]. Значительная доля средств (около 15% из 196,1 млрд. руб) идет на «расходы по обеспечению текущей деятельности», то есть на содержание аппарата корпорации [Отчет о результатах контрольного…, 2013]. За пять лет

«Роснано» отобрало всего 131 проект на 375 сотрудников и тем самым в разы

проигрывает по эффективности работы западным компаниям [Задача РОСНАНО - не заработать…, 2010].

Счетная Палата установила, что «Роснано» в рамках 25 проектов с неустановленным экономическим эффектом перечислено 47,3 млрд. рублей (или 35,3 % от общего объема инвестиций) за рубеж организациям-нерезидентам, которые, в свою очередь, должны направить в РФ 73,3 млрд. рублей. Из них на конец 2012 года направлено всего 23 млрд. рублей, или 31,4 % от предусмотренного объема [Отчет о результатах контрольного…, 2013]. В некоторых случаях денежные средства, поступающие в РФ от компаний- нерезидентов, в последующем вновь перечисляются за рубеж. На этом фоне удельный вес ведущих российских научных организаций, получивших финансирование, незначителен. Установлены факты перечисления проектными компаниями «Роснано» более 1,2 млрд. рублей «фирмам-однодневкам» [там же]. По некоторым проектным компаниям еще до начала их совместной деятельности с

«Роснано» была информация о том, что они используют «технические» компании для вывода денежных средств, схемы по уходу от уплаты налогов и т.п. [там же].

То есть задачу организации развития рынка нанотехнологий «Роснано» выполняет недостаточно эффективно и ставится под большое сомнение возможность достижения объема нанорынка в 900 млрд. рублей к 2015 году. России так и не удалось выйти в международные лидеры по темпам развития нанотехнологий. Причем дело не только в кризисе последних 20 лет, нехватке технологий и опытных специалистов, а также недостатке спроса на продукцию наноиндустрии. Более вероятной причиной невыполнения стратегии развития состоит в том, что в госкорпорации «Роснано» преобладает инсайдерский контроль, который направлен на обслуживание интересов наживы, а не развития. По мнению ученого Фиговского, разработки которого присвоила Роснано», мало что нового делается в области нанотехнологий в России, т.к. «госденьги распределяются не по научной значимости проектов, а по кумовству» (цит. по Соколов, 2012г). Как заключает депутат Госдумы А. Багаряков, в западных венчурных фондах нет возможности раздувать бюрократический аппарат и нести излишние расходы управленцев. «Они зарабатывают деньги! У «Роснано» цель другая - грамотно их потратить и обосновать затраты» [Задача «Роснано» - не заработать…, 2010].

По результатам проверки Счетной Палаты по поводу эффективности использования ОАО «Роснано» средств федерального бюджета, полученных в 2007-2012 годах, и соответствия расходования средств установленным целям деятельности выявлено: 1. искусственное занижение уставного капитала и завышение в 13 раз нераспределенной прибыли с целью создания картины благополучного финансового состояния в 2011-2012 годах; 2. совершение сделок с заинтересованностью; 3. чрезмерные расходы на содержание госкорпорации; 4. несбалансированная и несистемная инвестиционная политика (значительный объем инвестиций в 2008-2010 годах производился в декабре, в ряде случаев без достаточной экономической обоснованности; некоторые из проектов оказались неэффективными); 5. занижение стоимости принимаемого в обеспечение займов имущества проектных компаний; 6. неэффективная система мониторинга за реализацией проектов, не позволяющая выявлять факты нецелевого расходования средств. 7. вывод значительного объема активов за рубеж; 8. использование проектными компаниями «Роснано» офшорных и трансфертных фирм; 9.

негативное влияние на социальную обстановку в регионах при реализации некоторых проектов (ООО «Усолье-Сибирский силикон») [Отчет о результатах контрольного…, 2013]. Как отмечают аудиторы СП, реализация некоторых проектов «Роснано» связана со следующими обстоятельствами: неэффективный менеджмент и ошибки при принятии инвестиционных решений; экономическая несостоятельность проектов; убыточность проектных компаний; искажение реальных результатов реализации проектов; финансирование российских и иностранных компаний, находящихся в предбанкротном состоянии; реализация проектов, не относящихся к нанотехнологиям или же имеющих отрицательные экспертные заключения [там же].

Выводы

Подводя итоги исследования инсайдерского контроля в госкорпорации

«Роснано», отметим следующие моменты.

(1) Некоторые проекты, в которые инвестирует Роснано, не имеют прямого отношения к нанотехнологиям (производство поликремния), а порой и к производству вообще (размещение средств в офшорных фондах).

(2) Конечная продукция некоторых проектов ориентирована не на российский рынок, а на зарубежный (сектор солнечной энергетики).

(3) Некоторые проекты представляют собой финансирование из бюджета иностранных компаний без конечной отдачи и без создания реального производства в России (ЗАО «Пластик Лоджик»). Некоторые проекты не предполагалось реализовать заранее.

(4) Выявлены типичные элементы инфраструктуры инсайдерского контроля: централизация принятия решений, цепочки фиктивных фирм, офшоры, связи с высшими госчиновниками, «свои команды» управленцев, PR в СМИ и др. По проекту ООО «Хевел» наблюдалось тесное взаимодействие ГК со структурами

«внешнего» инсайдера В. Вексельберга.

(5) Вторая гипотеза исследования также подтверждается, и мы наблюдаем весьма обширный спектр механизмов извлечения инсайдерской ренты: избыточные непрофильные расходы, излишний аутсорсинг, необоснованные зарплаты и бонусы, офшорные схемы и др. Особенно деструктивным является случай с компанией «Нитол», когда захваченное отечественное предприятие было загублено выводом активов в угоду экспортно-ориентированного производства.

(6) В результате сравнительного анализа капитальных затрат во всех трех самых крупных инвестиционных проектах «Роснано», рассмотренных нами, было выявлено превышение нормы расходов не менее чем 25-35%. Таким образом, вывод инсайдерской ренты по 72 попавшим в выборку проектам «Роснано» составляет 2,48-3,47 млрд.$, в частности 1,07-1,50 млрд.$ непосредственно за счет выделенных госкорпорации средств.

(7) Неэффективной является как работа менеджмента «Роснано», так и реализация инвестиционных проектов. Деятельность инсайдеров в условиях отсутствия должного контроля приводит, в частности, к срыву сроков реализации проектов или даже их отмене, неэффективному использованию и перерасходу средств, реализации частных интересов иностранных корпораций в ущерб интересам развития российской экономики.

(8) Как следствие, госкорпорация не выполнила поставленную государством в Стратегии развития задачу развития наноиндустрии. Несмотря на двойное

превышение капитальных затрат, развитие рынка нанопродукции отстает в 10 раз от запланированного.

Результаты проверки «Роснано» Счетной Палатой, среди которых использованы данные настоящего исследования, в целом подтверждают наличие в

«Роснано» элементов инсайдерского контроля, фактов рентоориентированного поведения, неэффективность в реализации Стратегии развития наноиндустрии и другие выводы кейс-стадиз.

КЕЙС-СТАДИ №2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ОЛИМПСТРОЙ» Рассмотрим в следующем кейс-стади деятельность госкорпорации

«Олимпстрой», которая является ответственной за реализацию подготовки и проведения Зимней Олимпиады в Сочи в 2014 г. и, в частности, за строительство большого числа объектов. В связи с тем, что подготовка и проведение Олимпиад, контролируется международными организациями, то информация является более открытой. Поэтому в данном параграфе будет особенно подробно раскрыта и доказана 4 гипотеза исследования.

Описание проекта Сочи-2014

Согласно Федеральной целевой программе по развитию г. Сочи как горноклиматического курорта, из федерального бюджета в течение 2006-2014 гг. начали выделяться огромные средства. Основными целями программы являются развитие г. Сочи как горноклиматического курорта мирового уровня, а также обеспечение проведения XXII Зимних Олимпийских игр. На момент начала проекта инфраструктура г. Сочи, созданная еще в советские времена, уже была существенно изношенной. В рамках реализации программы было запланировано строительство и реконструкция 15 олимпийских объектов общей вместимостью 191 тыс.чел., а также более 367 км автомобильных дорог и мостов, более 201 км железнодорожного полотна, электростанций общей мощностью в 1,2 ГВт и т.д. [Нефинансовый отчет об устойчивости…, 2011, с. 15]. Согласно закону, госкорпорация «Олимпстрой» является ответственной за осуществление контрольных, управленческих и иных функций, связанных с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Среди плюсов проекта Сочи-2014 обычно выделяют следующие: 1) повышение престижа России; 2) повышение интереса населения к спорту и обеспеченности региона спортивными мощностями; 3) развитие инфраструктуры Сочи, его курортного и туристического потенциала; 4) создание рабочих мест. Среди недостатков и основных проблем отмечаются: 1) сверхзатраты; 2) невостребованность олимпийских объектов после Олимпиады; 3) учитывая невысокую численность населения и сезонно-курортное значение региона, высоки риски неокупаемости объектов; 4) проблема качества строительства и безопасности объектов; 5) низкий курортный потенциал региона (неразвитая инфраструктура, плохая экология, грязные пляжи); 6) загрязнение окружающей среды. Общие затраты на Олимпиаду более чем в 50 млрд.$ - это почти 7 бюджета всего Краснодарского края или 90 бюджетов г. Сочи [Соколов, 2012е]. Сам город мало что приобретает от олимпийского строительства, которое идет в основном в треугольнике Адлер – Красная Поляна – Имеретинская низм. Результаты некоторых социологических исследований показывают, что далеко не все россияне

воспринимают Олимпиаду как главный проект, соответствующий долгосрочным интересам России. Так, по данным сайта superjob.ru, 52% из 1800 опрошенных предпочли бы строительство миллиона детсадов, 12% - продление аренды базы Черноморского флота в Севастополе, и только 7% - Олимпиаду [Бюджет Олимпиады в Сочи…, 2010].

Финансирование и рост расходов на Олимпиаду

Размер имущественного взноса в госкорпорацию «Олимпстрой» поначалу составлял 170,8 млрд.руб., однако 5 сентября 2011 года он был увеличен практически в 2 раза до 303,981 млрд. рублей [Олимпстрой получит на строительство…, 2011]. Совокупные активы ГК «Олимпстрой» на конец 2011 года составили 127,5 млрд. руб. [Соколов, 2012е]. Численность работников

«Олимпстроя» в 2010 г. выросла в 1,5 раза и составила 1100 человек [Отчет Государственной корпорации по строительству…, 2011].

Общие расходы на Олимпийский проект превысили бюджеты всех предыдущих зимних Игр. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.06.2006 №357, на подготовку и проведение Олимпиады планировалось изначально потратить 313,9 млрд. рублей, в том числе за счет средств бюджета - 185,8 млрд. рублей. На строительство олимпийских объектов планировалось потратить 78,0 млрд. руб., на проведение Олимпиады – еще 38,3 млрд. руб., остальные затраты шли в основном на инфраструктуру. Социально-экономический эффект оценивался в 341 млрд. рублей [Постановление Правительства…, 2006]. Однако в 2008 году начала реализовываться новая семилетняя программа строительства олимпийских объектов и развития Сочи по Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 991. В новой программе уже не были расписаны подробные объемы финансирования строительства объектов, а просто были определены ответственные лица, то есть прозрачность резко снизилась. Расходы начали стремительно расти.

В феврале 2009 г. глава Минрегиона сообщил, что прогнозная стоимость олимпийских объектов составит не 78 млрд. руб., а 206,9 млрд., а затраты на строительство совмещенной дороги Адлер-«Красная поляна» составят не 91 а 266,4 млрд. руб. [Минрегион: затраты на олимпийскую стройку…, 2009]. В сентябре 2009 г. Минрегион оценил расходы в 1,054 трлн. рублей, из которых 699,3 млрд. рублей выделит федеральный бюджет [Минрегион оценил расходы на…, 2009]. То есть рост за несколько лет был трехкратный. Наконец, 1 февраля 2013 г. в документах, полученных Государственной комиссией по подготовке Олимпийских игр в Сочи, было указано, что на подготовку к Олимпиаде в Сочи будет затрачено 1,526 трлн. руб., из них уже потрачено 1,136 трлн. рублей или 74,5% [Самофалова, 2013]. Таким образом, стоимость Олимпиады выросла за 6 лет почти в 5 раз.

Утверждается, что затраты инвесторов составят 737 млрд. рублей, а бюджета

– 346 млрд. руб. Однако финансирование самих инвесторов осуществляется фактически за государственный счет. Если в начале осуществления проекта прогнозировались радужные перспективы прихода иностранных инвесторов, то в итоге бремя затрат легло в основном на бюджет. Крупнейшим кредитором подготовки олимпийской стройки является госкорпорация «Внешэкономбанк», которой на конец 2011 г. были одобрены кредиты на общую сумму более 132 млрд. руб, хотя изначально госбанк планировал выделить 50 млрд. руб. [Белых, 2011]. Причем кредиты ВЭБ готов выдавать только под поручительство ГК

«Олимпстрой» по ставке 13% плюс маржа в 1,5% [там же]. Таким образом,

олигархи, которые все-таки подключились к стройке, рискуют не своими деньгами, а государственными. Больше всего денег получил проект «Роза Хутор» Владимира Потанина (21 млрд. руб.), структуры Олега Дерипаски («Рогсибал») на строительство главной Олимпийской деревни (18,1 млрд. руб.) и принадлежащая Ахмеду Билалову ОАО «Красная Поляна» (14,6 млрд. руб.) [там же]. В 2011 году стало известно, что крупнейшие инвесторы нуждаются в дополнительном финансировании и на треть превысили строительные сметы [там же]. Государство взялось им активно помогать. Если доходы от эксплуатации объектов в Сочи получат олигархи, то бремя затрат переложено на граждан. Это является ярким подтверждением тезиса о приватизации доходов при национализации убытков в госкорпорациях.

Бесконтрольность как основа инсайдерского контроля

На конец 2010 г. из 265 строительных объектов на непосредственную ответственность ГК «Олимпстрой» как исполнителя приходилось 34 объекта (13%), на инвесторов – 132 [Отчет Государственной корпорации по строительству…, 2011]. Однако госкорпорация занимается общей координацией и мониторингом строительства объектов. В условиях отсутствия контроля за самой госкорпорацией ее столь важная задача обречена выполняться неэффективно. Так, все попытки законодателей ужесточить контроль над деятельностью ГК пресекались.

В 2009 г. предлагалось ввести практику ежегодного отчета Олимпстроя перед Госдумой, возможность назначения и снятия председателя госкорпорации, усилить госконтроль за сделками в размере менее 5% от активов и т.д. [А.В. Багаряков внес…, 2011]. Инициатива даже таких мягких корректив не прошла. В 2011 г. депутаты от КПРФ вновь подняли вопрос о совершенствовании контроля за госкорпорацией «Олимпстрой», однако законопроект также был отклонен большинство голосов партии «Единая Россия». Для «Олимпстроя», как и других госкорпораций России, до 2012 года отсутствовало полноценное регулирование сферы закупок. Сделки в размере меньше 5% вовсе выпали из-под госконтроля [там же].

В 2009 г. Генпрокуратура выявила ненадлежащую работу высших органов управления «Олимпстроя». Наблюдательный совет формально утверждал решения, принимаемые топ-менеджментом, порой даже заочно и без присутствия членов [Генеральная прокуратура…, 2009]. В результатах ревизионной проверки ГК

«Олимпстрой» отмечалась недостаточно эффективная работа корпорации, отставание от плановых сроков выполнения работ, имитация планирования (плановые показатели изменялись в разы по ходу выполнения плана, то есть фактически фальсифицировались) [Заключение ревизионной…, 2009, c. 12]. Нельзя сказать, что контроль не осуществлялся вовсе. Скажем, на олимпийских объектах в 2010 году ГК «Олимпстрой» и различными контрольными и надзорными органами проведено 1671 проверочное мероприятие [Нефинансовый отчет об устойчивости…, 2011, с. 39]. Однако, качество этих проверок, носящих скорее формальный характер, оставляет желать лучшего.

В целом, отсутствие должного контроля и ответственности привело к повышению рисков ошибочных управленческих решений, некачественного строительства, вывода и перерасхода средств.

Нестабильность инфраструктуры инсайдерского контроля

Одними из факторов краткосрочной временной ориентации, нестабильности инфраструктуры контроля и, как следствие, рентоориентированного поведения является ограниченность периода функционирования госкорпорации и дефекты в кадровой политике. По закону существование ГК «Олимпстрой» предусмотрено до момента проведения Олимпиады, после которой она будет ликвидирована [Соколов, 2012е]. За период 2007-2012 гг. сменилось целых 4 президента госкорпорации, что говорит о неэффективности системы подбора руководства. 17 января 2008 года президентом корпорации был назначен экс-президент

«Транснефти» С.М. Вайншток, который к этому моменту уже фигурировал в многочисленных коррупционных скандалах [А.В. Багаряков…, 2011]. Через несколько месяцев президентом корпорации был назначен экс-мэр Сочи Колодяжный В.В., оказавшийся ставленником местных финансово-промышленных групп, нередко связанных с криминалом. В госкорпорации стали думать больше не об Олимпиаде, а о том, как выгоднее разделить контракты со «своими» компаниями [там же]. С июня 2009 года корпорацию возглавлял Т.К. Боллоев, бывший директором пивоваренной компании «Балтика» в течение 13 лет. C занятием должности он начал продвигать своих людей на ключевые позиции в руководстве [Аминов, Пушкарская, 2011]. С января 2011 президентом корпорации является Гапликов С.А., заместитель главы аппарата правительства РФ. Позже выяснится, что Боллоев и Гапликов причастны к решениям об увеличении смет, по фактам чего будут возбуждены уголовные дела [Соколов, 2012е]. В 2013 году появились сообщения о возможных новых перестановках [там же]. Общая текучесть кадров корпорации в 2010 г. довольно высокая и составила 18,1% [Отчет Государственной…, 2011]. Все это свидетельствует о нестабильности инфраструктуры контроля.

Механизмы изъятия инсайдерской ренты

Об истинном положении дел в «Олимпстрое» трудно судить, основываясь только на изучении отчетности, к которой корпорация подходит весьма формально. Необходим контент-анализ открытых источников.

А) Дополнительные соглашения

Основным механизмом изъятия инсайдерской ренты при реализации строительства олимпийских объектов стало заключение дополнительных соглашений с подрядчиком на выполнение работ. Оснований заключения допсоглашений может быть несколько: 1) форс-мажорные обстоятельства; 2) просчеты в планировании, 3) работы по заключенному договору были выполнены некачественно, не в полном объеме, с изъятием части средств; 4) дополнительные работы не нужны, однако подрядчик умышленно вводит в заблуждение партнеров с корыстными целями; 5) наконец, дополнительные работы могут быть просто фиктивными и реально не осуществляться. Скорее всего, на сочинской стройке, наблюдается комбинация этих случаев.

Пример: средства выводились при возведении и последующей ликвида-ции ненужной временной инфраструктуры [На Олимпийских…, 2011].

Пример: в августе 2012 г. по фактам необоснованного завышения сметной стоимости 2 олимпийских объектов (санно-бобслейной трассы и стадиона «Фишт») с целью хищения были заведены уголовные дела в отношении руководителей НПО