Пример: 26-летняя дочь экс-губернатора Амурской области Н. Колесова, возглавляющего концерн «Радиоэлектронные технологии» в составе ГК, в июне 2010 г. возглавила Татсоцбанк, который был приобретен за 300 млн. руб. компанией «Элекон», входящей в концерн [Гараева, 2010; Маркова, 2010]. До этого дочь экс-губернатора руководила самим заводом «Элекон», производящим электрические соединители для оборонной промышленности. Зять Колесова Н. Ураев был коммерческим директором завода. Кроме того, на деньги
«Ростехнологий» было приобретено 25% акций дистрибутора АвтоВАЗа в Татарстане ООО «КАН-АвтоВАЗ», который также принадлежит детям Колесова (21-летний А. Колесов владеет 60% акций, дочь – 20%) [ Игнатьева, 2010].
В) «Своя» команда управленцев
Пример: Возглавив «Ростехнологии», С. Чемезов перевел на ключевые должности свою команду менеджеров, коллег по «Рособоронэкспорту». Так, анализ данных сайта госкорпорации показывает, что 7 из 10 членов правления ГК
«Ростехнологии» работали длительные сроки под руководством Чемезова. Многие из них - бывшие силовики или военные.
Кандидатуры для ключевых позиций в аппарате управления и высших органах входящих в состав ГК компаний согласуются самим Чемезовым и оказываются так или иначе связаны с ним неформальными отношениями. Так, добившись отставки почти всего топ-менеджмента «АвтоВАЗа», «Ростехнологии» назначили своих представителей сначала в совет директоров завода, а затем и на все ключевые должности в правлении, заполучив контроль над предприятием [Соколов, 2012з]. Продвижение своих людей и на ключевые должности вошедших в состав корпорации предприятий является типичной и распространенной практикой укрепления инфраструктуры контроля над активами «Ростехнологий».
В отдельности продвижение своих людей может свидетельствовать о желании повысить исполнимость решений и, в таких случаях, бывает обосновано профессиональными соображениям. Однако в совокупности с другими неформальными элементами контроля возникают существенные риски того, что свои люди будут задействованы в изъятии ренты.
Далее рассмотрим более подробно такие значимые элементы инфраструктуры инсайдерского контроля как цепочки офшорных и фиктивных фирм и административный ресурс.
Перекрестный контроль и цепочки фиктивных фирм
Распространенной системой инсайдерского контроля над активами является перекрестная структура собственности, при которой предприятием формально владеют его же дочерние структуры, а фактический контроль принадлежит инсайдерам. С этим столкнулся «Ростех», когда ему достались промышленные активы, на которых надо было устанавливать уже свой контроль. В результате проверки «Ижмаша» в 2011 году удалось обнаружить, что в группу предприятий концерна входило около 100 юридических лиц, часть из которых уже находилась в стадии банкротства и ликвидации [Соколов, 2012з]. Фактически действовало 32 юридических лица, которые имели многоуровневую систему управления, дублирующие функции и высокие накладные расходы, в основном на содержание аппарата управления [там же]. Несмотря на то, что 57,01% акций были переданы
«Ростехнологиям» еще 23.03.2009, вплоть до конца 2011 года существовала такая перекрестная структура (см. рис. «Структура перекрестного контроля над активами в ОАО «Ижевский машзавод» на 25.07.2011 г.» [Соколов, 2012з]). За сложной схемой контроля над активами инсайдеры скрывали махинации по выводу средств. Тем не менее, вскоре она все же была ликвидирована «Ростехом».
Похожая ситуация реализовалась на «ИжАвто». В апреле 2009 группа СОК продала 75% акций «ИжАвто» дочерним структурам самого завода, то есть структура собственности стала перекрестной. Фактический же контроль над заводом получил его топ-менеджмент во главе с гендиректором М. Добындо и начал выводить активы. При этом все действия по «ИжАвто», по данным СОК, были согласованы с ГК, то есть этот элемент инфраструктуры контроля существовал, как минимум, с ведома «Ростехнологий» [Беликов, 2009].
Схема перекрестного контроля над активами существовала и на
«АвтоВАЗе». Как видно на рис. 3.5.1, стрелки, идущие в обоих направлениях, отражают это явление, когда фирмы владеют даже самими собой. До начала экспансии «Ростехнологий» автогигант контролировался группой высших
 |
менеджеров во главе с председателем совета директоров В. Каданниковым с помощью цепочек фиктивных фирм [Соколов, 2012з].
Рис. 3.5.1. Структура перекрестного контроля над активами в ОАО
«АвтоВАЗ» на 10.12.2007 г.
Источник: [Соколов, 2012з]
В декабре 2007 г. ФГУП «Рособоронэкспорт» вошел в состав акционеров
«АвтоВАЗа», купив долю в 10,8% [Ежеквартальный отчет ОАО «АВТОВАЗ»..., 2009, c. 255]. Еще 10,9% акций приобрел кипрский офшорный фонд «Тройка- Диалог», действуя, по мнению аналитиков, согласованно и в интересах «Ростеха» [Новый акционер…, 2007]. Он работает с госкорпорацией и консультировал ее по вопросам «раскольцовки» схемы владения «АвтоВАЗом» [там же]. Менеджер С. Скворцов, курировавший со стороны «Тройки Диалог» сделку по продаже Renault-Nissan пакетов акций АвтоВАЗа и КамАЗа, впоследствии получил в Ростехе должность управляющего директора по инвестициям с возможным доходом до $5-6 млн. в год [Попов и др., 2013]. Взаимодействие «Ростехнологий» и
«Тройки-Диалог» было, возможно, подкреплено неформальными отношениями их глав [Ермакова, Подрез, 2012].
К 2008 г. контроль над «АвтоВАЗом» во многом уже перешел ставленникам
«Ростехнологий». В середине 2008 г. зарубежная компания Renault получила долю в 25% акций [Ежеквартальный отчет ОАО «АВТОВАЗ», 2009, c. 255]. Еще 19,2% акций принадлежали офшорным Vellinran investments Ltd. и Definiteway holdings Ltd. [там же]. Таким образом, перекрестное владение над предприятием
«благополучно» преобразовалось в иностранно-офшорное.
Еще один пример демонстрирует ФПГ ОАО «Оборонительные системы», специализирующееся на создании зенитно-ракетных комплексов ПВО «Печора- 2М» (см. рис. 3.5.2).
Основное предприятие этой ФПГ - НПО «Московский радиотехнический завод». После уничтожения СССР за активы предприятия постоянно велась борьба различных групп краткосрочно ориентированных инсайдеров, в результате чего оно пришло в упадок. На данный момент 25% ОАО «Оборонительные системы» владеет ООО «Оборонительные системы Финанс», а 75% - ООО «Оборонительные системы - Инвест» [Соколов, 2012з]. А вот цепочка собственников этих фирм приводит уже к фиктивным структурам и неизвестным частным лицам, предпочитающим оставаться в тени. По данным сайта «Оборонпрома», ОАО
«Оборонительных системы» и его дочерние структуры образуют в системе Корпорации субхолдинг ПВО, то есть конечным контролером является «Ростех». По данным СМИ, с 2003 г. и.о. министра промышленности и торговли Д. Мантуров проявляет интерес к холдингу в сфере выполнения экспортных контрактов.
 |
«Оборонительные системы» получают деньги, а затем как посредник размещают заказы на заводах, зарабатывая солидную прибыль. По другой версии, Мантуров лишь оператор схемы, а реальным бенефициаром является С. Чемезов [там же].
ООО «Велес»
Образовано: 04.07.2006 УК: 10 тыс. руб. Адрес: Москва, ул. Верейская, д 29, с. 55 Гендиректор: Нечаева М.А.
ООО «Земельный капитал» Образовано: 13.10.2009. УК: 10 тыс. руб. Адрес: Москва, ул. Верейская, д 29, с. 22 Гендиректор: Филевский О.В.
100%
ООО «Астрелия» Образовано: 15.06.2001 УК: 10 тыс. руб. Адрес: Москва, ул. Самокатная, д. 2А, с.1
Гендиректор: Тавокин М.П.
ООО «Оборонительные системы – Финанс»
Образовано: 08.11.2006 УК: 10 тыс. руб. Адрес: Москва, ул. Мневники, д. 14, к.1 Гендиректор: Романов А.Б.
100%