Политинформация 26.07.21: как жить дальше?
О теме пандемии: мир захлестнула пандемия паралича государственной власти
Течение пандемии имеет политическую и провокационную составляющую.
Политическая состоит в том, что глобальная власть кучки психопатов узурпировала право держать в узде и намордниках народы, а статус ещё вчера государственных мужей-олигархов понизила до сельских барыг-кулаков. Кремлёвские мечтатели посредством ковид-пандемийных манипуляций, проделанных их бывшими подчинёнными, превратились в кремлёвских пустозвонов.
Провокационная составляющая темы пандемии состоит в том, чтобы подпевать в нагнетании страха: "Единственное, что правительство должно сделать, чтобы превратить людей в рабов, это создать страх. Если ты узнаешь, чего они боятся, сможешь сделать с ними всё, что захочешь" - Герман Гёринг, Нюрнбергский процесс, RT-Deutsh.
Вывод: раз уж мы стали политиками, то должны понимать, как справиться с кулачеством, как нацелиться на власть и не стать при глобальном безобразии жертвой провокаторов.
Рассуждения по прочтении книги В.А. Лепёхина «Понимающая философия: смыслы и дискурсы» - к вопросу о том, «что делать».
Книга находится в свободном доступе, и любой читатель умных книг может составить собственное представление о предмете разговора и точке зрения уважаемого философа и общественного деятеля. Своё внимание останавливаю на том, о чём имею отличное от Философа суждение.
Но сначала – введение в тему. Точка зрения Автора выстроена на позиции: «ПОНИМАЮ, значит существую». Один из подробно рассмотренных вопросов в книге относится к теме «национальной идеологии современной России». Причём, Автор показывает, скажу своим языком, соблазны грехопадения и выстраивает максимально конструктивную для философа понятийную и смысловую основу идеологии. Уровень решения задачи построения основы осмысления идеологических реалий и тенденций принят по, скажу, «шкале координат» А.А. Зиновьева: «Чтобы создать такое учение, нужен определённый интеллектуальный материал, отличный от того, на основе которого возник марксизм …» (с. 174). Далее Автор словами А.А. Зиновьева обращает внимание на то, что Маркс опирался на знание реальности своего времени, осмысленной немецкой философией, просеянного практикой революционной борьбы середины XIX столетия и собственными, Маркса и Энгельса, выводами и оценками. Говоря иными словами, марксизм возник отнюдь не как умозрительное учение (как это случилось, например, с утопическим социализмом), но как идейно освящённая конструкция методологически связанных представлений о следующих после XIX века шагах европейской цивилизации (при капиталистических или коммунистических общественных отношениях – это вопрос второй: или так, или этак).
К чести философа В.А. Лепёхина, думаю, следует отнести последовательный ход построения «национальной идеологии современной России», исходящий из доступного на сегодня осмысления архетипа рускости и его ключевой роли в становлении и жизнестойкости Русской (российской) цивилизации.
Замечу, что, говоря о существе представления о том, что есть такое «смысл», а распознавание смыслов обязательное условие для ПОНИМАНИЯ, Философ, скорее всего, по чисто академической привычке всё объяснять через латиноязычие, несколько завяз в «трудноязычии» и как-то размазано, на мой взгляд, стал трактовать смысл сова «смысл». В то время, как по кириллице, он вполне естественно читается как «Словом Мыслете». Таким образом, соотношение между «понятием» и «смыслом» сводится к пониманию того, что Смысл (какого-то явления) объясняется Языком с привлечением ряда Понятий (в том числе принятых в приблизительном, «договорном» (Демокрит) значении).
Переходим к существу представленной здесь «политинформации». Исследование представлений об архетипе Философ сводит к «10 заповедям русского цивилизационного архетипа», точнее – к его явно выраженным свойствам (с. 201). При этом в перечень свойств никак не попадает исторически конкретная величина общинности русского бытия. Историки отмечают наличие территориальной общины на протяжении тысяч лет на современном российском пространстве. На западе Европы этот организационный принцип осёдлой жизни на земле с первого тысячелетия вытеснялся, где феодальными отношениями, где кровнородственной общиной. Потому не вижу ничего удивительного в том, что в немецкой философии и у наследующей её богатство современной философии Запада, общинный уклад жизни выпал из поля зрения.
Но если задаться целью сконструировать «национальную идеологию современной России», то, считаю, есть все основания для включения свойства общинности русского бытия в число необходимых (обязательных) опорных признаков для идеологических и модельных построений.
Да, марксизм, есть учение о том, что строительство светлого будущего и нового человека идёт через перераспределение собственности на средства производства и только через это дело. И такого знания хватило, чтобы в подходящий исторический момент русский пролетариат под руководством авангарда, партии профессиональных революционеров, прошёл путём, намеченным Марксом, от и до. И это «до» оказалось событием, когда стало очевидным, что для достижения прекрасных целей надо выполнить какие-то дополнительные по отношению к классическому варианту марксизма условий. И опора на осмысление роли архетипа до уровня достаточного для принятия решений по конструированию смыслов искомой идеологии становится условием выполнения теоретической работы.
Понятно, что апеллировать к архетипу в готовых идеологических построениях безсмысленно и даже контрпродуктивно. Опора на архетип означает совсем другое: модель организационной структуры искомых форм общественных отношений, вот что должно соответствовать требованиям исконно приемлемой культуры построения цивилизационно своеобразных властвующих доминант, управленческих связей и функциональных обязанностей исполнительной элементной базы системы общественных отношений. Рассмотрение и обоснование конструктивных решений «образа Будущего» в моём понимании представлено в монографии «Мифология обществоведения» (находится в стадии редактирования и живого обсуждения). При этом «власть» определяется как область отношений целенаправленного воздействия на умы рода человеческого, а «управление» как руководство его делами.
В заключение скажу следующее. В части строительства «национальной идеологии современной России» в лице уважаемого В.А. Лепёхина философы сказали своё веское слово. И надо это признать с благодарностью. Современные знания природы человека и его поведения дают данные для учёта в идеологических конструктах закономерной в текущих условиях мотивации. Накоплен громадный аналитический материал о субъектности (помимо учёта интересов национальных государств) в мировых отношениях. Науки техносферы привнесли свой вклад в части возможности осмысления вероятностных процессов в управлении системами. Развеяны мифы об объективности «мировых денег» и возможности осуществления идеала демократии. К настоящему времени решён вопрос с разработкой пусть первого, но вполне определённого образа Будущего. Или, говоря по большому счёту, Мечте. Если согласовать друг с другом модель Будущего, то далее можно разбегаться («взвейтесь и развейтесь») в поисках его предопределённости как завета прошлой жизни и определиться с наличием ресурсов в настоящем для его достижения. В этих, вторичных после согласования модели Будущего, поисках обоснований своих политических действий будут расхождения и отличия, которые обусловит талант, знания и опыт политика-поисковика. Но мы запрограммированно придём к общей цели и сделаем общее дело, что, собственно говоря, и требуется.
Всё вышеперечисленное оказалось удобно форматируемым материалом построения современного идеологического продукта, а созданный круг личного и интернет-общения даёт надежду на создание некоего резонансного контура социальной активности.
С.Ю. Агафонов, 26.07.2021
В-контакте: agafo55