С 1 января 2017 года Федеральным законом № 343-ФЗ внесены изменения в корпоративное законодательство в части сделок с заинтересованностью хозяйственных обществ, а частности из Федерального закона № 208-ФЗ исключено понятие «аффилированное лицо», его место заняли термины «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо (подконтрольная организация)». Одной из предпосылок текущей замены являлось устоявшееся положение, при котором применение термина «аффилированность» приводило к необоснованному расширению круга сделок, формально подпадающих под одобрение, но не опасных с точки зрения конфликта интересов. Контролирующим лицо (физическое или юридическое) признаётся при соответствии критериям, прямо указанных в ст. 81 ФЗ № 208. Подконтрольным лицом признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Заинтересованными в соответствии с действующей редакцией ФЗ № 208 будут признаваться единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа либо совета директоров или контролирующее лицо общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и подконтрольные им организации:
· являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
· являются контролирующим лицом организации, являющейся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
· занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Также установлена обязанность заинтересованных лиц в уведомлении общество об установленной законом информации, влияющую на статус сделки. Акционерное законодательство предусмотрело определённый круг лиц для извещения: члены совета директоров и членов коллегиального исполнительного органа общества (в случае же, если в совершении сделки заинтересованы все члены совета директоров, или в случае его отсутствия в обществе известить необходимо акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества).
Правомерность совершения сделок с заинтересованностью зависит от установления того, повлекла ли сделка причинение убытков обществу. Необходимо оговориться, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 28 причинение обществу или его участнику убытков, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров) являются идентичными понятиями. Именно поэтому, нарушение прав общества либо его участников может выражаться лишь в форме причинения им убытков. Любые другие события не будут признаваться нарушающими права акционеров.
Исходя из выше сказанного, участие в размере до 50% является миноритарным и само по себе не позволяет участнику определять решения ни одной из сторон сделки, однако его голос не учитывается при принятии собранием решения об одобрении сделки. При этом заинтересованными в совершении сделки могут быть также участники с более крупными пакетами, в связи с чем такой участник должен иметь защиту наряду с другими. Здесь кроется проблема, что в результате заинтересованное лицо, в виде бенефициара, имеет возможность обходить данную норму путём дробления процентов участия в обществах, и в связи с этим может определить решение по сделке с заинтересованностью в ущерб миноритарным участникам. При возникновении данной ситуации миноритарным акционерам стоит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой разрешение вопроса об отнесении сделки к сделкам с заинтересованностью в спорных ситуациях - компетенция судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и обязаны исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Стоит учитывать, что оспаривание сделки с заинтересованностью является разновидностью обжалования сделки, совершенной представителем или органом юридического лица в ущерб его интересам. Важное значение имеет и положение, когда в отличие от крупных сделок, при обжаловании которых не требуется доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, то для признания недействительной сделки с заинтересованностью должен быть доказан ущерб, причиненный интересам хозяйственного общества. В итоге, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что она совершена в ущерб интересам общества и контрагент знал или должен был знать о ее пороке. Однако, устанавливается презумпция наличия ущерба в случае, если:
· отсутствует решение о согласии (одобрении) сделки;
· лицу, обратившемуся с иском, не была по его требованию предоставлена информация о сделке.
Существенным минусом процедуры одобрения сделок с заинтересованностью является отсутствие у исполнительного органа акционерного общества права инициирования внеочередного общего собрания акционеров и внесения вопросов в повестку дня данного органа, хотя следует отметить, что именно исполнительный орган владеет всей полнотой информации, необходимой для правильного принятия решений. Отсутствие у исполнительного органа акционерного общества полномочий на созыв внеочередного общего собрания акционеров и внесение вопросов в его повестку дня представляется совершенно необоснованным в связи с той ролью, которую единоличный исполнительный орган играет в процессе управления корпорацией.
Важно, что законодатель допускает последующее одобрение сделки, если один из участников общества выступает против сделки, которая не была предварительно одобрена, остальные участники общества, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, вполне могут выразить последующее согласие или одобрение совершенной сделки, несмотря на то что на момент ее совершения утвержденная законом процедура одобрения сделки была нарушена. Данный инструмент является ключевым фактором, направленным на поддержание стабильности гражданского оборота в данных правоотношениях, так как даже если на момент совершения сделки требования закона по одобрению были нарушены, общество может вернуть законность данной сделке путем последующего одобрения.
В случае если сделка с заинтересованностью совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров или его акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием представить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества. Приведенная норма, направленная на защиту указанных в ней лиц, вызывает значительную нестабильность хозяйственных отношений в обществе, так как реализацию этой нормы можно рассматривать как основание потенциальной возможности потребовать одобрения уже заключенной сделки. Представляется, что в данном случае целесообразно использовать процедуру последующего одобрения сделки, для того чтобы избежать отрицательных последствий для имущественного оборота.
Благодаря уточнению понятия сделок с заинтересованностью, увеличению количества случаев, на которые правила согласования указанных сделок не распространяются, а особенно отказу от института предварительного одобрения сделок с заинтересованностью будет значительно снижена забюрократизированность процессов согласования сделок. Данное явление должно заинтересовать миноритарных акционеров, которые в свою очередь имеют возможность активнее участвовать в управлении обществом. Таким образом, в текущем корпоративном законодательстве ещё имеются значительные проблемы в регулировании сделок с заинтересованностью, но новеллы последних лет значительно повышают устойчивость оборота между участниками предпринимательских отношений.
В соответствии с вышеуказанным законом, под крупной сделкой понимается, сделка по приобретению, отчуждению или с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% балансовой стоимости его активов, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Однако, развивая текущее положение, законодатель, ввиду злоупотребления со стороны недобросовестных акционеров не только сделками по отчуждению имущества, пришёл к выводу, что необходимо закрепить дополнительные критерии:
· передача во временное владение и (или) пользование имущества указанной выше стоимости;
· предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если стоимость таких активов соответствует указанной выше.
Таким образом, вектор современного законодательства допускает, что сделка может быть признана влекущей убытки независимо от того, наступил ли в результате ее совершения материальный результат, выражающийся в уменьшении размера имущества предприятия. Изложенное позволяет прийти к выводу, что признание сделки законной не должно основываться лишь на установлении факта получения имущества, равноценного переданному. В этом смысле интересна позиция Высшего Арбитражного Суда РФ: «Равноценность предоставления имущества может свидетельствовать лишь об отсутствии нарушения интересов общества и его участников», но не фактором извлечения прибыли и увеличения дохода общества.
Новеллы корпоративного права, исходят из того, что крупные сделки могут быть признаны недействительными, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, при этом правом подачи исков о признании таких сделок недействительными наделяются общество, член совета директоров, акционеры или участники, обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов. Хотя указанный порог и оказывает существенное влияние на возможность защиты со стороны миноритарных акционеров, но также защищает и само общество от несоразмерного своим долям, влияния миноритариев. Однако при этом участник, размер доли которого недостаточен для предъявления самостоятельного иска, вправе объединиться с другими участниками. Акцентируемым условием признания крупной сделки недействительной, исходя из гипотезы нормы, заключается в том, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или такой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Таким образом, доказывать недобросовестность контрагента должен будет истец, что значительно укрепляет взаимодействие сторон в рамках гражданского оборота.
Интересно и утверждённое новое правило о одобрении крупной сделки, совершаемой обществом. Теперь крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано большинство голосов (три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании), и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Очевидным представляется предположение, что смысл подобного регулирования заключается в том, чтобы при сделках с заинтересованностью со значительными активами (выше 50%) дать возможность учесть позицию мажоритарного акционера, ведь до внесения соответствующих изменений мажоритарный акционер вообще устранялся от голосования в сделках с заинтересованностью. Если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25% до 50% балансовой стоимости активов, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то решение о согласии на совершение крупной сделки принимается большинством голосов (три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании). В итоге, текущее законодательство устраняет от голосования преимущественно мажоритарных акционеров, что позволяет сделать вывод, о включении дополнительных гарантий имущественных прав других участников общества.
Следует высказаться также по поводу нового положения реформы, где указано, что совет директоров акционерного общества теперь утверждает заключение о крупной сделке, в котором должна содержаться в том числе информация о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки. Таким образом, применительно к акционерным обществам, где владение в значительной степени отделено от управления, законодатель устанавливает обязанность совета директоров представить акционерам заключение о последствиях совершенной сделки и оценить ее целесообразность.
Важно также отметить, что при приобретении имущества нужно исходить из цены приобретения, а при отчуждении имущества - из балансовой стоимости имущества либо цены отчуждения, в зависимости от той, которая на тот момент является выше. Несомненно, эта новелла значительно повышает степень защиты акционеров, но для окончательного решения проблемы следовало бы предусмотреть в законе привязку цены отчуждаемого имущества не к его балансовой стоимости, а к рыночной, презюмировав, что она соответствует балансовой, если не доказано иное.