Рецензия на монографию
Рецензия на монографию может включать следующие компоненты:
1. Библиографическое описание произведения (автор, название, год выпуска) и краткий (в одном-двух предложениях) пересказ его содержания;
2. Непосредственный отклик на произведение литературы (отзыв-впечатление);
3. Критический разбор или комплексный анализ текста:
— смысл названия;
— анализ его формы и содержания;
— особенности композиции;
— мастерство автора в изображении героев;
— индивидуальный стиль писателя.
4. Аргументированная оценка произведения и личные размышления автора рецензии:
— основная мысль рецензии;
— актуальность тематики произведения [12].
Вместе с рукописью монографии в издательство предоставляются две положительные рецензии, внешние по отношению к ВУЗу, от авторов которого представляется монография: индивидуальная и коллективная.Рецензент должен:
1. Оценить актуальность и новизну содержания рукописи. Указать, чем отличается указанное произведение от уже опубликованных на ту же тему.
2. Оценить полноту и достоверность приводимых по данной проблеме сведений.
3. Оценить глубину проблемной постановки и решения заявленной проблемы.
4. Оценить значимость полученных результатов, как научную, так и практическую.
5. Дать оценку структуре книги: рубрикации и композиции. Отметить, насколько точна логическая соподчиненность частей текста – разделов, глав, параграфов и т. д.
6. Указать, насколько полно представлены элементы справочно-сопроводительного аппарата: предисловие, указатели, прикнижная аннотация (с читательским адресом), библиографические списки, списки сокращений и условных обозначений, приложения и др.
7. Оценить предисловие, указать, насколько полно отражена в нем проблематика научного исследования.
8. Оценить качество иллюстраций, указать необходимость (или отсутствие необходимости) включения их в книгу.
9. Дать оценку использования в рукописи общепринятой терминологии, норм, правил, стандартов и т. п.
10. Дать оценку литературного стиля изложения материала. Отметить, характерны ли для текста монографии следующие логические качества: доказательность, достоверность, конкретность, логичность, обоснованность, последовательность, связность, системность, точность и т. п.
11. Оценить эффективность использования будущей книги для самостоятельной работы студентов.
12. Дать обоснованные выводы о рукописи в целом и при необходимости рекомендации по ее улучшению [14].
Этот комплекс перечисленных вопросов носит, разумеется, общий характер. Каждая конкретная рукопись требует индивидуального подхода к выбору критериев для ее оценки.
В заключительной части рецензии на основе анализа рукописи должны быть даны четкие выводы рецензента или об ее издании в представленном виде, или о необходимости ее доработки либо переработки (с конструктивными замечаниями).
В тех случаях, когда рецензия содержит рекомендации по доработке рукописи, автору следует написать ответ на замечания рецензента, в котором должны содержаться сведения о внесенных в рукопись соответствующих изменениях, а также мотивированные возражения рецензенту по тем замечаниям, которые редколлегия не приняла [1].
Реквизиты рецензии:
- название вида документа (рецензия);
- точное название рукописи, на которую дается рецензия;
- фамилия, и. о. ответственного редактора;
- содержание рецензии (см. выше);
- фамилия, и. о. рецензента, его ученая степень, звание, должность, наименование организации;
- подпись рецензента;
- дата;
- фамилия, должность и подпись лица, удостоверяющего подпись рецензента;
- дата удостоверения подписи;
- печать.
Коллективная рецензия помимо перечисленного должна включать:
- дату и номер протокола заседания научного коллектива (кафедры, отдела, лаборатории, совета и пр.), на котором проходило обсуждение рукописи;
- фамилии сотрудников научного коллектива (кафедры, отдела, лаборатории, совета и пр.), принимавших участие в обсуждении рукописи;
- рекомендацию к публикации, данную коллективом, с подписью руководителя научного коллектива (ученого секретаря).
Типичные ошибки в написании рецензии:
- Подмена анализа и интерпретации произведения пересказом;
- Подмена рецензии комментарием или отзывом;
- Отсутствие аргументации;
- Фамильярное именование автора произведения по имени-отчеству;
- «Оригинальничанье» в ущерб содержанию и логике работы;
- Неясность позиции рецензента;
- Перегруженность рецензии второстепенными деталями (в частности, биографическими и историческими сведениями, которые не становятся опорными точками анализа произведения);
- Преобладание в анализе произведения идейно-тематических характеристик текста в ущерб вниманию к его эстетической стороне;
- Неграмотное или формальное использование понятий теории литературы, литературоведческих терминов [5].