П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении административного наказания
ноября 2012 года г. Новосибирск
Мировой судья 12-го судебного участка Ленинского судебного района
г. Новосибирска Пугачева Любовь Геннадьевна,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф…, …. года рождения, уроженца г. …., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ….., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. …., со слов являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
14 сентября 2012 года в 15 часов 28 минут около дома 10б улицы Новая села Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области Ф….., управляя автомобилем марки Тойота Дюна, государственный регистрационный знак ….. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Ф…. в суде вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что совершенный им маневр не отрицает, однако, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Правил дорожного движения РФ он не нарушал и никакого правонарушения не совершал. На момент составления схемы инспектором ДПС был с ней согласен, а в настоящее время – нет, так как наезда на линию разметки при въезде на перекресток не было, линию 1.1 он пересек, но на схеме инспектора ДПС указано, что он пересек ее больше, чем на самом деле. В схеме, составленной им и защитником, наезд на данную линию меньше. На линию разметки 1.1 можно наезжать до 5 метров, поскольку при повороте не всегда возможно точно рассчитать радиус поворота. Выехать налево, не наезжая на линию разметки, ему помешала дорожная обстановка, так как его ослепил свет солнца, и он не видел разметку. Если бы он разметку увидел, то габариты его транспортного средства позволяли при повороте налево не выехать на встречную полосу.
Защитник Долгих А.В. представил письменное объяснение, в котором указал, что сотрудником ДПС неверно квалифицировано допущенное Ф…. правонарушение, так как четкой законодательной трактовки термина выезд с пересечения проезжих частей не существует, выездом в данной ситуации необходимо называть начало маневрирования с перекрестка. Ф…. при начале маневрирования с перекрестка не допускал выезда с пересечения проезжих частей, а допустил наезд левым передним и левым задним колесом транспортного средства за разграничительную линию лишь при въезде на перекресток, что подпадает под п. 8.5 ПДД РФ, отступление от которых возможно согласно п. 8.7 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Погодные условия и расположение разметки не позволяли участниками дорожного движения ориентироваться в дорожной ситуации в виду яркого солнечного света, тогда как согласно требованиям ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 Конвенции о дорожных знаках и сигналах знаки (разметка) устанавливаются таким образом, чтобы их легко и своевременно могли распознать водители. При нарушении п. 8.5 ПДД РФ Ф…. не создавал помех другим транспортным средствам и обеспечил безопасность движения, то есть правонарушение является малозначительным. Суд должен вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела защитник Долгих А.В. также пояснил, что пункт 8.7 ПДД РФ допускает пересечение линии разметки, если это не создает помех другим транспортным средствам. Пересекая дорожную разметку 1.1, Ф….. не выехал на полосу встречного движения, потому что не считает, что выезд на полосу встречного движения осуществляется двумя левыми колесами. Выездом на полосу встречного движения является полный выезд автомобиля. Можно было бы считать нарушением даже минимальный заезд за разметку, если бы это повлекло за собой препятствие другим участникам дорожного движения или дорожно-транспортное происшествие.
Выслушав Ф….., его защитника Долгих А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К…., исследовав представленные материалы дела, просмотрев приобщенную видеозапись, мировой судья находит, что вина Ф…. в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № ….. от 14.09.2012 года, из которого следует, что 14 сентября 2012 года в 15 часов 28 минут около дома 10б улицы Новая села Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области Ф….., управляя автомобилем марки Тойота Дюна г/н М 395 ТС 154, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ;
внесенным в названный протокол письменным объяснением Ф….., указавшего: «Не заметил линию разметки, так как ехал против света солнца»;
схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2012 года, из которой усматривается, что около дома 10б улицы Новая села Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области автомобиль Тойота Дюна г/н …. под управлением Ф…. при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.;
с данной схемой Ф…. был ознакомлен, указав, что согласен с ней;
рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К… от 14.09.2012 года, указавшего, что 14.09.2012 года при несении службы в с. Верх-Тула в 15.28 часов было зафиксировано с использованием видеокамеры административное нарушение: водитель Тойота Дюна г/н ….. Ф….., управляя автомобилем, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, в отношении Ф….был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;
видеозаписью административного правонарушения, из которой усматривается, что грузовой автомобиль белого цвета марки Тойота Дюна при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.;
данными в ходе рассмотрения дела объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К…., пояснившего, что поворот налево находится под наклоном от основной проезжей части, преломление солнечных лучей невозможно, разметку 1.1 видно хорошо. Ф…. мог остановиться, чтобы пропустить встречный автомобиль и совершить маневр, не нарушая ПДД РФ. Ф….., ссылаясь на п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, пытается избежать наказания, в месте совершенного им маневра имеется пересечение двух проезжих частей.
Вышеизложенные доказательства мировой судья находит достоверными, поскольку нет оснований сомневаться в истинности сведений, в них содержащихся, указанные доказательства последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.
Кроме того, правильность отраженного на схеме маневра Ф…. также не отрицал, ссылаясь лишь на несколько иное пересечение сплошной линии разметки, не отрицая сам факт ее пересечения.
Более того, содержание представленной в ходе рассмотрения дела защитником Долгих А.В. схемы относительно самого маневра абсолютно идентично схеме, составленной инспектором ДПС непосредственно после совершенного правонарушения.
При этом мировой судья исходит также из следующего.
Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Указанные требования правил Ф…. соблюдены не были.
Факт выезда на встречную полосу движения при повороте на перекрестке налево и пересечение горизонтальной линии разметки 1.1. Ф…. не отрицал как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела.
При этом ослепление его солнцем не может служить оправданием нарушений ПДД РФ и основанием освобождения от ответственности, поскольку даже если это обстоятельство принять за достоверное, то в соответствии с п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Таким образом, Ф…. в случае ослепления его солнцем должен был согласно требованиям ПДД РФ остановиться, а не предпринимать в таком состоянии маневров, чтобы не подвергать опасности других участников дорожного движения.
Ссылка на нарушение им не п. 8.6 ПДД РФ, а п. 8.5 ПДД РФ является надуманной и не соответствующей установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Таким образом, положения п. 8.7 ПДД РФ допускают отступать лишь от требований п. 8.5 ПДД РФ, то есть водитель перед поворотом или разворотом может занять не только соответствующее крайнее положение, но и иное положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Однако каких либо исключений, допускающих отступление от положений п. 8.6 Правила дорожного движения не содержат, более того, отступление от п. 8.5 ПДД РФ как раз и предусмотрено, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Утверждение защитника о том, что п. 8.7 ПДД РФ допускает пересечение линии разметки, если это не создаст помех другим транспортным средствам, является голословным и не основанным на ПДД РФ, в которых такие положения не содержатся.
Надуманным является также его довод о том, что выездом на встречную полосу движения является выезд на встречную полосу только всего транспортного средства, а не его левых колес, так как Правила дорожного движения РФ в случае запрета на выезд на встречную полосу движения не допускают возможность при этом выезда на встречную полосу какой-либо части автомобиля, поскольку представляется очевидным, что дорожно-транспортное происшествие происходит при взаимодействии отдельных частей транспортных средств.
Что касается оценки Ф…. и его защитником понятия «выезд с пересечения проезжих частей», то мировой судья находит ее не соответствующей положениям ПДД РФ, в которых никакой двусмысленности этого понятия нет.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Исходя из этих понятий, маневр Ф…. был совершен на перекрестке двух проезжих частей, как правильно пояснил инспектор ДПС Каменский Е.А.
Из имеющих в деле схем и видеозаписи усматривается, что Ф….., находясь на перекрестке на проезжей части, по которой он двигался до въезда на перекресток, повернул налево на другую проезжую часть и оказался на встречной полосе движения этой второй проезжей части, что и является нарушением п. 8.6 ПДД РФ.
Места обозначения выезда и въезда на перекресток на схеме движения, представленной защитником, указаны прямо противоположно тому, как это следует из ПДД РФ, а именно, в месте, обозначенном как «выезд» Ф…. въезжал на перекресток, то есть на пересечение двух проезжих частей, а в месте, обозначенном как «въезд» Ф…. уже с этого перекрестка – пересечения двух проезжих частей выезжал.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6ПДД).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15КоАП РФ.
Таким образом, действия Ф…. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15., ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ф…. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Изъятое водительское удостоверение на имя Ф…. оставить на хранении в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Новосибирска через мирового судью, вынесшего постановление.
Мотивированное постановление изготовлено 23.11.2012 г.
Мировой судья /подпись/ Л.Г. Пугачева
опубликовано 03.12.2012