Несмотря на значительное число публикаций, так или иначе касающихся проверки показаний на месте, до сих пор нет единого мнения ученых о характере ситуаций, в которых применение проверки показаний на месте является наиболее целесообразным.
В классификации проверки показаний на месте по видам Р.С. Белкин рекомендовал взять за основу цели данного следственного действия. При этом он утверждал, что сразу же следует отказаться от заманчивой и нереальной попытки дать исчерпывающий перечень случаев использования проверки показаний на месте1.
В свою очередь, М.Н. Хлынцов за основу классификации брал «случаи», т.е. подходящее время и подходящее обстоятельство. Учитывая данное основание, реально можно назвать следующие виды проверки показаний на месте2:
1) в случае, если обвиняемый (подозреваемый, потерпевший, свидетель) на допросе сообщит о другом совершенном преступлении, неизвестном до сих пор правоохранительным органам, или даст информацию о следах или иных вещественных доказательствах по расследуемому преступлению, место нахождения которых он описать затрудняется, но может указать непосредственно на местности;
2) если в показаниях нескольких лиц обнаружатся явные противоречия относительно маршрута их продвижения к месту совершения преступления, действий, совершенных на нем, а также расположения или особенностей отдельных объектов на нем;
3) в случае, если следователь после осмотра места происшествия усомнился в правильности показаний кого-либо относительно особенностей расположения объектов на этом месте, маршрута, по которому допрошенное лицо двигалось к данному месту
' Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959. С. 42. 2 Хлынцов М.Н. Указ. соч. С. 66-67.
или уходило с него, а также относительно самого факта пребывания допрошенного лица на этом месте в момент события.
Если за основу классификации брать круг «частных задач», разрешаемых проверкой показаний на месте, то, учитывая содержание этих задач, можно выделить следующие четыре вида проверки показаний на месте3:
а) по установлению неизвестных следствию пространственных
связей мест, маршрутов, объектов, имеющих отношение к рас
следуемому событию;
б) по восстановлению (реконструкции) неизвестной следствию
фактической обстановки места происшествия, имевшейся в мо
мент совершения расследуемого преступного события;
в) по установлению содержания действий подозреваемых (об
виняемых) во время подготовки, совершения и сокрытия рассле
дуемого преступления;
г) по собиранию исходных данных для установления личности
неизвестных следствию подозреваемых, потерпевших и свидетелей.
Представляется более правильным за основу классификации брать «ситуации» (совокупность обстоятельств, положений, обстановки), в которых возникает необходимость проведения данного следственного действия, а именно, когда:
а) в показаниях допрошенного лица (подозреваемого, обви
няемого, свидетеля, потерпевшего) указаны место или -маршрут
движения, имеющие важное значение для раскрытия и расследо
вания преступления;
б) в показаниях этого лица содержатся сведения о месте нахож
дения конкретных следов преступления или предметов, могущих
служить вещественными доказательствами по делу;
в) необходимо сопоставить показания двух или более лиц от
носительно события, происшедшего в определенном месте, или
маршрута следования к нему;
г) в показаниях допрошенного лица содержатся сведения об
обстановке места, где произошло расследуемое событие.
Криминалистическая практика подтверждает, что данная классификация действительно является наиболее «работающей».
Рассмотрим названные виды проверки показаний на месте, иллюстрируя их примерами из следственной практики.
1. В показаниях допрошенного лица (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего) указаны имеющие важное значение место или маршрут движения, которые допрошенный не мог назвать или описать так, чтобы следователь получил о них полное представление, исключающее их непосредственное им восприятие. В г. Кисловодске было совершено несколько преступлений, валифицированных как мошенничество3. По показаниям потер-евших, приметы внешности подозреваемого совпадали во всех эпизодах, что позволило выдвинуть версию о совершении всех преступлений одним лицом. Вскоре нарядом милиции был задержан гр. Т., житель Украины, которого опознали потерпевшие. После этого он дал признательные показания о том, что в городе проживает без регистрации в заброшенном дачном домике, где хранятся его вещи и документы, но адрес достоверно назвать не смог.
В данной ситуации следователь принял решение об установлении территории района и дачного домика на нем с помощью проверки показаний на месте.
Подозреваемый, гр. Т., самостоятельно привел следственную группу в район поселка «Индустрия» к заброшенным из-за угрозы оползня участкам и без особых затруднений отыскал искомый домик. Осмотром данного строения были обнаружены следы утепления, лежанка, а в сумке, среди вещей, найден паспорт на имя гр. Т. Здесь же были обнаружены куриные потроха. Впоследствии гр. Т. признался в совершении двух краж кур в этом поселке. Маршрут движения и сами сараи, из которых он похищал кур, также были установлены путем проверки показаний на месте, так как владельцами кур о кражах заявлено не было.
2. В показаниях допрошенного лица содержатся сведения о местонахождении конкретных следов преступления или предметов, могущих служить вещественными доказательствами по делу.
Показательным в этом отношении является приведенный ранее пример по факту убийства двух граждан в г. Верхняя-Салда Свердловской области гражданами М. и Б. Именно проверка по-
3 Фирсов Е. П. Указ. соч. С. 11-15.
4 Соя-Серко Л.А. Указ. соч. С. 16-17.
5 Уголовное дело №16625. Архив Кисловодского городского суда.
казаний на месте обеспечила обнаружение и изъятие на берегу реки: а) одежды убитых; б) топора и рукавиц, принадлежащих гр. Б., а также (в конкретном случае) способствовала решению следующих дополнительных задач:
- установлению маршрута движения преступников и их
жертв;
- места, где совершено убийство и зарыта одежда убитых;
- орудия совершения убийства;
- формированию внутреннего убеждения у следователя в том, что данные лица действительно являются участниками расследуемого преступления.
3. В ходе расследования возникла необходимость сопоставить
показания двух или более лиц относительно события, происшедше
го в определенном месте, или маршрута следования к этому месту.
Летом в окрестностях г. Кисловодска был обнаружен сгоревший автомобиль с двумя трупами в салоне. В результате оперативно-розыскных мероприятий была задержана группа из двух человек: гр. Л. и гр. X., которые учинили вооруженную разборку с конкурентами по преступному бизнесу.
С целью проверки и объективного подтверждения показаний с каждым из обвиняемых в отдельности была проведена проверка показаний на месте. Оба указали одно и тоже место встречи с убитыми; назвали одних и тех же лиц - участников события; показали, кто и где стоял, сидел; кто в кого стрелял, с какого расстояния и с какого оружия, а также, кто поджег автомобиль.
Результаты объяснений и действий каждого «проверяемого» нашли полное совпадение с описанием в протоколе осмотра и заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз.
4. В показаниях допрошенного лица содержатся сведения об
обстановке места, где произошло расследуемое событие.
В подобных ситуациях в ходе проверки показаний на месте иногда удается восстановить обстановку места совершения преступления и тем самым проверить осведомленность допрошенного лица относительно обстоятельств происшедшего события7.
Факт изменения материальной обстановки устанавливается следователем путем сопоставления показаний допрошенного лица с обстановкой установленных мест. Он осматривает и фиксирует существующую на данный момент фактическую обстановку этих мест. Затем выясняет у лица, чьи показания проверяются, характер изменений в обстановке места происшествия и принимает меры к ее восстановлению до состояния, в каком она была на момент совершения преступления, отражая все действия по реконструкции в протоколе.
Восстановленная (реконструированная) обстановка места происшествия вновь фиксируется и изучается с целью уяснения механизма преступления и отдельных обстоятельств расследуемого события, а также обнаружения следов, предметов и иных объектов, имеющих значение для дела.
Обратимся к следующему примеру. По подозрению в краже сантехнического оборудования со строящегося многоквартирного дома был задержан гр. Д., который на допросе показал, что ночью он проник в здание, взломал дверь в комнату, приспособленную для хранения сантехнического оборудования, взял 23 комплекта смесителей для ванны и кухни и выбрался тем же путем назад*.
Информацию подозреваемого следователь решил проверить в ходе проверки показаний на месте.
На момент проведения следственного действия оказалось, что траншея теплотрассы закопана, обстановка места происшествия изменилась. По согласованию с прорабом траншея была вскрыта, пролом в стене очищен от земли. В ходе проверки гр. Д. объяснил и показал, как он проник через пролом в здание. Указал комнату - склад сантехнического оборудования, рассказал, как взломал замок на ее двери и вынес похищенное, продемонстрировав все указанные действия.
Таким образом, в реконструированной обстановке места происшествия, проводя проверку показаний на месте, следователь проверил показания гр. Д. и уяснил механизм совершения кражи.
6 Уголовное дело № 37197 (1993). Архив Кисловодского городского суда.
7 Соя-Серко Л.А. Указ. соч. С. 17.
8 Уголовное дело № 83018. Архив Кисловодского городского суда.