В УПК РФ данное следственное действие, как известно, регламентировано ст. 194, состоящей из четырех частей:
1) в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием;
2) проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы;
3) не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц;
4) проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.
Данная конструкция проверки показаний на месте, по замыслу законодателя, призвана значительно повысить эффективность проведения и результативность данного следственного действия как самостоятельного средства получения доказательств. Однако
72 Васильев А.Н., Степичев С.С. Указ. соч. СП.
"ХлынцовМ.Н. Указ. соч. С. 53-54.
есть положения, на которых хотелось бы остановиться более подробно.
Первое, Содержание ч. 1 ст. 194 УПК РФ должно предусматривать указание на тех лиц, которые правомочны принимать решение и проводить проверку показаний на месте. В настоящей редакции не исключается возможность использования такого права и судом (судьей), что противоречит ряду постановлений Конституционного Суда РФ, которые запрещают выполнять не свойственные им функции.
Так, Постановление Конституционного Суда № 7-П от 20 апреля 1993 г. признало неконституционными _ч.ч. 1, 3 ст. 232; ч. 4 ст. 248, ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР.
Постановление Конституционного Суда № 1-П от 14 января 2000 г. также признало неконституционными ст. 3 того же УПК в части возбуждения уголовного дела судом; п. 6 ч. 1 ст. 108 - в части непосредственного обнаружения судом признаков преступления; ч.ч. 1, 2, п. 1 и ч. 3 ст. 109 - в части рассмотрения заявлений и сообщений судом о преступлениях; ч. 1 ст. 112 - в части возбуждения уголовного дела судом; п. 3 ст. 115; п. 4 ч. 1 ст. 232; ч.ч. 1, 2, 3 ст. 256 - в части возбуждения судом уголовного дела в отношении нового лица, и некоторые др.
Бодее того, в действующем УПК РФ в гл. 37 «Судебное следствие» законодатель наделил суд правом проведения таких следственных действий, как допрос (ст.ст. 275, 277, 278, 280, 282), производство судебной экспертизы (ст. 283), осмотр вещественных доказательств (ст. 284), осмотр местности и помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289) и освидетельствование (ст. 290).
Проверки показаний на месте, как видим, в данном перечне нет.
Исходя из этого, указание в ст. 194 УПК РФ на конкретных лиц, имеющих право производить проверку показаний на месте, было бы уместным и целесообразным.
Второе. Отсутствие в ст. 194 УПК РФ указания на составление одноименного протокола следственного действия, особенно на его содержание, также не является обоснованным. Почему законодатель такое указание сделал в статьях УПК РФ других следственных действий (ст. 182 «Основания и порядок производства обыска», ст. 185 «Наложение ареста на почтово-телеграфные от-
правления, их осмотр и выемка»; ст. 186 «Контроль и запись переговоров» и др.)? Более того, регламентируя следственный осмотр (ст.ст. 176, 177, 178), он посчитал необходимым сформулировать самостоятельной статьей оформление его хода и результатов - ст. 180 «Протокол осмотра и освидетельствования».
Учитывая то обстоятельство, что проверка показаний на месте впервые закрепляется в законе как самостоятельное следственное действие, а также специфические особенности тактики ее проведения, использование положений, регламентированных только в ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия», для данного следственного действия является недостаточным.
Исходя из вышеизложенного, возможно предложить отдельные поправки к ст. 194 «Проверка показаний на месте» и проект ст. 1941 «Протокол проверки показаний на месте».
Часть первую ст. 194 УПК РФ изложить в следующей редакции: 1. «В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием».
Статья 194' УПК РФ «Протокол проверки показаний на месте» (проект).
1. «О проведении проверки показаний на месте составляется протокол с соблюдением требований статей 166 и 167 настоящего Кодекса.
2. В протоколе указываются сведения о начальном (исходном), промежуточных (опорных) и конечном пунктах движения участников следственного действия; о маршруте движения и его криминалистически значимых объектах; поведении проверяемого лица; обнаруженных и изъятых предметах, о технико-криминалистических средствах, условиях и порядке их применения.
3. В протоколе описываются действия участников проверки в той последовательности, в какой они совершались; показания лица, информация которого проверяется, на начальном, промежуточных и конечном пунктах; характер действий и степень пространственной и предметной его осведомленности (ориентированности); соответствие показаний допрошенного лица
обстановке маршрута движения и характеристике важных объектов на нем; общие признаки и особенности изымаемых предметов.
Вопросы, заданные лицу, показания которого проверялись, заносятся в протокол в порядке их постановки».
Указанные дополнения к уже существующей уголовно-процессуальной регламентации проверки показаний на месте, могли бы способствовать более предметной и целенаправленной работе субъекта расследования как при подготовке, так и, особенно, в ходе проведения данного следственного действия.
4.2. Конституционные основы проверки показаний на месте
Как известно, Конституция РФ исходит из универсальной обязанности государства признать, соблюдать и защищать права и свободы граждан (ст. 2). «Перед любым государством, пусть даже безукоризненно по форме приверженным идеалам свободы и демократии, неизбежно стоят задачи создания благоприятной социальной среды, а также эффективных юридических механизмов обеспечения реализации, защиты прав и свобод личности от преступлений и иных посягательств».74 Отсюда - стремление законодателя реализовать в уголовно-процессуальном законе принципы приоритета общечеловеческих ценностей. Ориентация направлена на всемерную защиту жизни, здоровья, чести, достоинства, прав и свобод, неприкосновенности участников уголовного процесса, в том числе и в ходе производства такого следственного действия, как проверка показаний на месте.
Возникает вопрос: как реализовать конституционные требования в ходе проверки показаний на месте?
Законодатель, формулируя статьи (нормы) уголовно-процессуального права о следственных действиях, обязан урегулировать и те общественные отношения, в которые вступают участники проверки показаний на месте. Исходя из этого и учитывая вышеназванное конституционное положение об «универсальной» обязанности государства перед своим гражданином, можно предполо-
74 Ростовщиков ИВ. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практики органов внутренних дел: Автореф. дис....д-ра юрид. наук. М.,1997. С. 14.
жить, что, к примеру, в ходе проверки показаний на месте охрана и обеспечение неприкосновенности жизни, здоровья, чести и достоинства, прав и свобод участников следственного действия является одним из наиболее важных и принципиальных положений уголовного процесса в целом.
Однако надо иметь в виду, что реализация этих конституционных требований (даже как отдельная задача) не может быть противопоставлена решению других задач назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Не случайно Верховный Суд РФ обращает особое внимание органов предварительного расследования, судов на необходимость соблюдения конституционных прав и свобод человека, гражданина и запрещение использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона75. Только исключение доказательств, полученных незаконным путем, может воспрепятствовать противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов и помешать судам стать пособниками преднамеренного нарушения Конституции76. Именно так подчеркивал важность соблюдения правил об исключении незаконно добытых доказательств Верховный суд США в своем решении по делу «Элкинс против Соединенных Штатов» (1960 г.).
Впервые положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, было закреплено в «Декларации прав и свобод человека и гражданина», принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.77, затем Законом РФ от 22 апреля 1992 г. Часть 4 ст. 34 Декларации гласит: «Признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона». Это положение было введено в часть вторую ст. 50 Конституции РФ в 1993 г. как закона, имеющего высшую юридическую силу прямого действия, а также применяемого на всей территории России (ст. 15 Конституции РФ).
75 О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении
правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. № 8 // Сбор
ник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам.
М., 1997. С. 528-535. (Далее - Сборник постановлений).
76 Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юрис
та // Государство и право. 1995. № 2. С. 68.
77 Ведомости съездов народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
Это означает, что действующая Конституция РФ - «не торжественная декларация, а полноценный нормативный правовой акт, статьями которого судам надлежит руководствоваться в необходимых случаях при рассмотрении конкретных дел. Исходя из этого, соблюдение Конституции и обеспечение ее прямого действия является одной из главных задач судов». Данное требование, что вполне естественно, распространяется и на органы предварительного расследования.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ охрана прав и свобод потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого является предписанием прямого действия, определяющим смысл, содержание и непосредственное применение законов в деятельности органов предварительного расследования. В данном аспекте субъект расследования применяет нормы Конституции в случае, когда закрепленные Конституцией положения, исходя из их смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность их применения при условии принятия федерального закона, регламентирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ следует, что сбором и оценкой доказательств занимается не только суд, но и органы предварительного следствия и дознания. В данном случае положения ч. 1 ст. 73 и ст. 88 УПК РФ, согласуясь с конституционным предписанием о «сборе и оценке доказательств», допускают использование проверки показаний на месте как равного средства (источника) получения доказательств (по аналогии).
Известно, что многие видные ученые-процессуалисты высказывались в пользу применения аналогии в уголовном процессе80. Современная практика уголовного судопроизводства, и прежде всего
п Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. С. I.
79 Сборник постановлений. С. 529.
0 Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956. С. 167-168; Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 49; Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе // Правоведение. 1971. № 2. и др.
практика Конституционного Суда, также допускает применение процессуальной аналогии без всяких на то оговорок в законе81.
Разрешение органам предварительного расследования и суда применять нормы уголовно-процессуального закона по аналогии представляется вполне оправданным. Данное положение, скорее всего, и составляло ту «концептуальную базу», на основе которой правоприменительная практика имела в своем арсенале такое средство получения доказательств, как проверка показаний на месте, при отсутствии ее в действовавшем тогда УПК РСФСР.
Следовательно, проверка показаний на месте способна объективно обеспечить реализацию прав и свобод ее участников, указанных в Конституции РФ, содействовать разрешению задач, сформулированных в ст. 6 УПК РФ: «Назначение уголовного судопроизводства».
Исходя из вышеизложенного, вполне правомерно говорить о том, что включение проверки показаний на месте в УПК РФ (ст. 194), как не противоречащей ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, является закономерным процессом в ходе дальнейшей демократизации общества.