Д.А. Ляпин
Изучение исторической топографии позволяет более детально представить то историческое пространство, в котором развивался средневековый русский город, понять его меняющуюся пространственно-временную структуру. Это можно показать на примере города Ельца XVI-XVII вв., по истории которого с момента начала строительства в марте 1592 г. сохранился большой комплекс документов. Работа подобного рода проводится впервые.
Среди большого числа письменных источников, посвященных Ельцу, выделим несколько основных. Это документы о строительстве и заселении Ельца 1592-1593 гг. из фондов Посольского приказа. Данные материалы содержат отписки елецких воевод в Москву о ходе строительства (Глазьев, Новосельцев, Тропин, 2001). Другим важным источником являются письменные свидетельства очевидцев взятия Ельца запорожскими казаками летом 1618 г. (РГАДА. Ф. 123. Д. 3). Эти документы – яркие свидетельства осады, штурма, сражения и взятия города. После разорения Ельца воевода Г.Л. Валуев построил новую крепость на месте уничтоженного города. О своих действиях он подробно отписывал в столицу. Г.Л. Валуев имел в своем распоряжении письменное описание старого города до 1618 г., которое и отправил в Москву (РГАДА. Ф. 210. Оп.1. Д. 275. Л. 467-472). Отписки воеводы Г.Л. Валуева являются важным источником по исторической топографии Ельца (РГАДА. Ф. 210. Оп.1. Д. 7. Л. 117-122). В 30-80-е гг. XVII в. каждый раз при смене воевод (т.е. каждые 2-3 года) составлялись описания города. В середине XVII в. елецкий воевода А. Бутурлин составил доклад о состоянии елецкой крепости, в котором обосновал необходимость переноса города на новое место (РГАДА. Ф. 210. Оп.1. Д. 7. Л. 117-122). Его донесения также являются ценным источником для нашей темы. Обобщая значение письменных источников, отметим, что они содержат уникальные сведения о структуре города, его развитии и ландшафте.
В исторических исследованиях изучение особенностей градостроительства Ельца оказалось лишь в центре внимания Г.В. Алферовой. Она посвятила городу XVII в. отдельную главу монографии (Алферова, 1989). Основной массив письменных источников, кроме документов 1592-1593 гг. о строительстве города, остался Г.В. Алферовой не известным. Ее подход состоял в изучении ландшафта, расположения города на местности. Большое место исследователь уделяла церквям. Она считала, что церкви являлись связующими доминантами единой архитектурно-ландшафтной системы между крепостью и посадами. Исследовательский подход Г.В. Алферовой являлся, скорее всего, культурологическим, он мало отражал процесс развития города во времени и пространстве.
Нами выделяются несколько этапов в истории градостроительства Ельца XVII в. Первый этап связан с началом строительства города в 1592 г. и продолжался до его сожжения в 1618 г. Второй этап отражает новое развитие города после Смуты и ограничивается серединой XVII в. Третий этап соответствует второй половине XVII в., когда Елец постепенно теряет свое значение как крепость.
Город Елец был построен в 1591/92 гг., вероятно, в месте расположения древнего Ельца, сожженного татарами в 1414 г. Очевидно, город с названием «Елец» не мог находиться на большом расстоянии от реки, давшей ему название.
Развитие Ельца проходило по определенной схеме, учитывая ландшафт. Елец имел две стены с укреплениями. Первая защищала центр и соответствовала крепости. Внутри нее располагались наиболее важные здания. Вторая стена (острог) окружала слободы. Если развитие крепости было ограничено наличием укреплений, которые, как правило, обновлялись, но не меняли ее план, то развитие посада и слобод происходило иначе. Слободы города развивались в две противоположные стороны от крепости: севернее к р. Елец и южнее к р. Лучок, чаще всего выходили за пределы осторожных укреплений. Таким образом, город вытягивался вдоль р. Быстрая Сосна, заняв уже к 1618 г. пространство между двух впадающих в нее рек, частично выходя за них.
В 1591 г. был издан указ о строительстве г. Ельца. Зимой 1591 г. специально посланной группой служилых людей под руководством А. Звенигородского и И. Мясного было выбрано место под новый город и составлена смета. Один из участников городовой мастер И. Катеринин позже писал, что их послали «на Поле на Елеш для городовой сметы…» (Глазьев, Новосельцев, Тропин, 2001. С. 152). В данном случае И. Катеринин понимал под словом «Елеш» – реку, т.к. города еще не было. Следовательно, новый город Елец получал название по протекавшей здесь реке и с учетом располагавшегося рядом старого городища, известного по летописным сведениям XIV-XV вв. как Елец. Сказанное еще раз подтверждает широкое наблюдение в том, что в процессе градообразования наименованию городов придавалось большое значение. Сознательно государственной властью с учетом сохраняющейся исторической памяти населения подчеркивалась связь и преемственность между прошлым и настоящим, доказывалась историческая принадлежность города к русским землям.
При выборе места была составлен план города и острога: «под город и под острог место занял» - описывалась работа городового мастера, планировавшего новый Елец (Там же, 2001. С. 15). Понятия «город» и «острог», применимо к Ельцу 1592 г., достаточно четко определяются документами. Город – это главное укрепленное место, защищавшее наиболее важные стратегические постройки. Острог – это укрепления, возводившиеся вокруг слобод. Так донские казаки, построившие себе слободу за рекой Сосной, просили разрешение построить вокруг слободы острог (Там же. С. 126).
Большое значение для любой крепости имеет возвышенность. Высокое место является стратегически более выгодным. Поэтому, выбрав в качестве места под город возвышенность на правой стороне р. Елец, необходимо было укрепить единственную точку, превосходящую ее по высоте – Аргамачью гору. Здесь был поставлен небольшой острог с одной башней (Там же. С. 101). Однако строительство острога на Аргамаче поставило новую задачу: соединить единой линией укреплений разрозненные части Ельца (центральную крепость и Аргамачий острог). Между ними протянулась стена общей длиной, примерно, 600 метров. Документы, к сожалению, не дают ответа на вопрос: каким образом стена пересекала р. Елец. Вероятно, что она прерывалась у реки и начиналась вновь, уже на другом ее берегу.
Развитие города на Аргамачьей горе и прилегающей к ней возвышенной территории было невозможно по нескольким очевидным причинам: отсутствие полноценного источника воды, глубокие овраги, каменистая почва, а также наличие значительного по площади Большого Елецкого леса, начинавшегося от Каменной горы (на месте современного Знаменского монастыря) и тянувшегося вдоль р. Елец до сел Рождественское (Сазыкино) и Дмитриеское (Рогатое). Кроме того, центральная крепость была слишком далека от этих мест. Поэтому единственно логичным было развитие города вверх по р. Быстрая Сосна до р. Лучок. В эту сторону в основном тянулись слободы служилых людей.
Таким образом, Елец в 1593 г. располагался вдоль р. Быстрая Сосна, ограничиваясь с юго-западной стороны р. Лучок, с северной - Аргамачьей горой, на востоке – р. Быстрая Сосна, за исключением слободы беломестных казаков. Центр города – крепость (город) - находился на возвышенном месте в районе современного перекрестка улиц Коммунаров и Маяковского и тянулся к р. Елец. Эта часть, называемая городом, имела ров, вал, башни, надолбы и все необходимые укрепления. Город имел несколько ворот, которые замыкалась с наступлением темноты. В городе находились важные административные постройки: двор воеводы, съезжая изба, казна, погреб, житница, тюрьма, тайник для воды, Воскресенский собор и Успенская церковь, дворы местной администрации и духовных лиц.
От центральной крепости («города») в направление речек Лучка и Ельца тянулись слободы, защищенные острогом. Слободы Ельца в XVII в. делились на две разновидности: служилые и неслужилые. Служилые слободы появились с момента строительства города в 1592 г. Неслужилые слободы («оброчные») возникают в Ельце в начале XVII в. они располагались по реке Елец. Первое достоверное упоминание о неслужилой слободе относятся к 1615 г. (РГАДА. Денежный стол, кн. 273. Лл. 35-45 об.).
Слободы представляли из собой небольшие административные единицы. Проживающее в них население представляло собой единую общину, члены которой избирали своего целовальника, старосту, десятника, выдвигали кандидата на выборы государственных должностей. В каждой слободе располагалась своя церковь. Все жители слободы находились под духовным контролем священника своей церкви. Здесь решались различные споры и тяжбы, возникающие на бытовом уровне. (РГАДА. Ф. 837. Оп. 1. Елецкая приказная изба. 1617 – 1703 гг. Д. 1 – 17). Церковь была экономически связана со своими прихожанами. Она существовала за счет пожертвований и взимания платы за ритуальные слуги. Богатство слободской церкви напрямую зависело от щедрости и благосостояния прихожан. Строительство и ремонт церкви также являлись прерогативой населения слобод. Возведение и ремонт собора, главного храма города, было делом жителей всех слобод.
Появившиеся в 1592-93 гг. слободы положили начало дальнейшему развитию города. В засосенской части города располагалась Беломестная казачья слобода, огороженная острогом. Название происходит от значения «обелить» - освободить от налогов, ее жители – донские казаки, переходившие на службу царю, освобождались от уплаты податей. Ее размеры были невелики, до середины XVII в. численность ее жителей не превышала 150-200 человек. Центром этой слободы являлась Дмитриевская церковь. Аргамачья слобода располагалась на одноименной горе. Имела собственный острог, который в последствии смыкался с укреплениями соседних слобод. Слобода была достаточно большой. (РГАДА. Ф. 210. Д. 122. Л. 167). Вплотную примыкая к городу, находились Ямская («слобода ямских охотников») и Кузнечная слободы, с другой стороны города лежала Пушкарская слобода. Ямская и кузнечная слободы были не большими по объему. Кузнечная слобода лежала в районе Введенской церкви, севернее находилась Ямская слобода. От города в сторону Лучка, располагалась Пушкарская слобода, поскольку ее жители должны были быстрее других подоспеть к пушкам на стенах города. Ее численность была небольшой: 10-15 дворов. Их церковью считался Успенский храм. Месторасположения слободы находилось в этом районе. Ниже Введенской церкви «по берегу реки Сосны» находилась Троицкая слобода, где проживали бобыли Троицкого монастыря, а позже торгово-ремесленное население. Самыми обширными были казачьи слободы. Они разделялись по приходам: казачья слобода егорьевксого прихода, никольского прихода, борисоглебского прихода, покровского прихода. Казачьи слободы располагались в северной и восточной частей острога, под Аргомачьей горой. Две стрелецкие слободы, позже, вероятно, сросшиеся в одну, тянулись вдоль Сосны до Ливенских ворот, выходящих к реке Лучок. Их центром были Архангельский храм и Пятницкая церковь. Некоторое время (до 1620-х гг.) существовала небольшая слобода детей боярских, имевших дворы в остроге.
Острог имел свои укрепления: башни, тарасы, ров, тын по стене. Острожные стены круглосуточно патрулировались. В 1618 г. было составлено описание этого острога, в котором указаны его размеры – 1020 сажень (1 сажень-216 см.-220320 см = 2203м).
В начале 1606 г. Елец был выбран в качестве военной базы для совершения похода Лжедмитрия на Азов. Город был перестроен. Работы шли до конца весны 1606 г. О ходе работ четких сведений нет. Вероятно, создавались дополнительные укрепления, свозились боеприпасы, съезжались служилые люди. Увеличивались посады Ельца, поскольку всех приезжих необходимо было размещать (Масса, 1965. С. 68).
В 1618 г. Елец подвергся разорению запорожских казаков во главе с гетманом Сагайдачным. От города практически ничего не осталось. Это событие повлекло за собой массу документов, в которых содержится описание города.
Накануне разорения Сагайдачным в 1618 г. размер елецкого острога составил – 1020 сажень. С учетом того, что казенная сажень в XVII в. составляла 216 см, то получаем 2214 м. Это примерное расстояние между речкой Лучок и Аргамачьей горой (РГАДА. Ф. 210. Д. 7. Л. 138). Очевидно, что протяженность острожных стен на Аргамаче и в Беломестной слободе за р. Быстрой Сосной не учитывались в данном случае при подсчете.
Один из очевидцев штурма Ельца запорожцами вспоминал: «спустя дни с три пришли к Ельцу от Ливен запорожские черкасы и стали по реке по Ельцу и по речке по Лучку близко к острогу таборами» (РГАДА. Ф. 123. 1618. Д.3. Л. 41). Следовательно, елецкие острожные укрепления располагались недалеко от рек Елец и Лучек.
Далее, по словам очевидца войска неприятеля «к Новосильским воротам и к Ливенским с турами и со щиты приступали всю ночь к острогу, и от острогу де, их отбивали…» (Там же). Очевидно, Новосильские и Ливенские ворота располагались на острожных стенах. Новосильские находились в районе р. Елец, а Ливенские в стороне Лучка. В конце генерального штурма «пришли черкасы к острогу с Аргомачьи горы и взяли… аргомачьи ворота…» (Там же. Л. 42). Отсюда видно, что Аргамачий острог имел большую стратегическую значимость, как возвышенное место.
После взятия Аргамачьего острога ельчане спешно отступили в город. Из описания этого отступления видно, что городовые стены начинались сразу за рекой Елец: «…вломились (черкасы - Д.Л.) в остроге людей побивать и об речку де, об Елец бились с ними з городовые стены воеводы… и тут, де, их черкасы сломили... И Степан Хрущов да Матвей Челюсткин ушли в город и ворота за собою затворили…» (Там же. Л. 42).
Таким образом, город (центральная крепость) занимал значительное место: начинался в нескольких сот метрах от реки Елец и поднимался вверх на гору. Острожные укрепления окаймляли слободы, тянувшиеся к речке Лучок, а также находившиеся за рекой Елец.
На месте большого города в начале 1619 г. Г.Л. Валуев застал небольшой острожек, не имевший серьезных укреплений (РГАДА. Ф. 210. Д. 7. Л. 117). В своем отчете воевода сообщал: «острожек поставлен на старом городище дворовой… худ и ветх». Старое городище – это остатки летописного Ельца, расположенного на участке известном в начале XX в. под названием Кошкина гора. Именно здесь размещался Троицкий монастырь, первое упоминание о котором относится к 1592 г. Выбор острожка, временного укрепленного участка, думается, не случаен. Топография местности позволяла в сравнительно короткий срок возвести укрепления на мысовом участке, образованном при слиянии р. Елец в р. Быстрая Сосна. Это самые ранние сведения о топографии летописного города. Другое упоминание о старом городище относится к тому же времени. Г.Л. Валуев в отчете о планах строительства в Москву сообщает, что лучшее место для постройки нового острога – около «старого елецкого городища» (РГАДА. Ф. 210. Д. 7. Л. 118). Здесь воевода рассчитывал выкопать колодец или тайный ход к воде. По сохранившемуся описанию построенного в задуманном месте острога, мы окончательно убеждаемся, в том что «старое елецкое городище» находилось на Кошкиной горы, часть территории которой занял Троицкий монастырь.
После сожжения города в 1618 г. елецкие укрепления были построены заново. Возводивший их воевода Г.Л. Валуев преследовал цель укрепить Елец в максимально короткие сроки. Укрепления были построены за два месяца, их размер был значительно меньше старого города. Крепость с башнями и воротами по мере Г.Л. Валуева составила 750 сажень или около 1620 м. Располагалась на ровном месте и была укреплена рвами. Г.Л. Валуев первоначальный проект новой крепости уменьшил на 50 сажень, решив убрать «худое некрепкое место». Скорее всего, это место спуска в сторону р. Быстрая Сосна.
Сохранились упоминания расстояний от новых острожных стен: до Аргамачей горы около 1 км, до р. Быстрая Сосна немногим более 150 м, до р. Елец 320 м (РГАДА. Ф. 210. Д. 7. Л. 139).
Почему город в 1618 г. не был построен на самом высоком месте – Аргамачьей горе? Ответ на этот вопрос находим в донесениях воеводы Г.Л. Валуева. Именно он решил перенести центр Ельца на Аргамачью гору, но от этой идеи пришлось отказаться. Причина заключалась в каменных плитах, которые не давали выкопать колодец. Проживавшее там население было бы лишено источника воды в осадное время.
В последствии размеры города выросли, появились укрепления слобод, были восстановлены городовые стены. Вновь появились две линии укреплений. Это происходило на протяжении нескольких лет в 1620-е гг. К 40-м гг. XVII в. Елец превысил размеры до 1618 г. Немного изменилась и структура города.
Крепость находилась на высоком месте в районе современной Соборной площади. Ее контур был выявлен в 2007 г. георадаром «Лоза-В» в ходе работ экспедиции Елецкого госуниверситета совместно с Фондом научного краеведения Липецкой области (И.А. Козмирчук [1]). К исследованиям были привлечены д.физ.н. П.А. Морозов, д.физ.н. В.В. Копейкин (Институт физики РАН). Георадаром «Лоза-В благодаря сканированию современной поверхности выявлены участки, связанные с фортификацией средневекового города (рвы) и подполья сооружений. Контур крепости можно считать выявленным достаточно точно, за исключением участка у Введенской церкви.
С северной стороны стена крепости проходила по ул. Профсоюзной, потом поворачивала к ул. Мира и тянулась вдоль нее (западная сторона). С южной стороны городская стена пересекала Соборную площадь, включая территорию Училища искусств им. Т.Н. Хренникова, и тянулась вдоль располагавшегося оврага, известного по картам «генерального межевания» конца XVIII в. Восточная сторона стены учитывала рельеф местности за Вознесенским собором, протянувшись по краю обрывистого склона до ул. Красная площадь. Затем выходила к Введенской церкви и от нее замыкалась на ул. Профсоюзная. Размеры крепости……не знаю…….По всей видимости, размеры крепости-города соответствуют ее максимальным показателям.
Для уточнения данных георадара проводились раскопки (раскопы №№ 2-3 на Соборной площади). В раскопе № 3 обнаружены остатки рва шириной …м., глубиной …м., надолбы, изготовленные из дерева хвойных пород (определение Э.П. Зазовской, Институт географии РАН). Это был южный участок укреплений, непосредственно располагавшийся вдоль глубокого и широкого оврага, известного на карте 1784 г. «генерального межевания» города (ГАЛО. Ф. 169. Оп. 3. Д. 80). Этот овраг использовался как дополнительная, естественная защита для крепости.
Внутри крепости располагались административные сооружения. Некоторые из них зафиксированы раскопками. В раскопе № 1 1996 г. (41 кв.м.) изучена часть фундамента каменного здания Вознесенского собора начала XVIII в. (ранее на этом месте с 1592 г. находилась деревянная соборная церковь), кладбище XVI-середины XVIII вв. (Соловьев, Новосельцев, Тропин, 1996).
В самом крупном раскопе городе (448 кв.м.), расположенному по ул. Маяковского, д. 5, изучены четыре подпольные ямы – погреба от жилищ XVI-начала XVIII вв. Ямы насыщены как индивидуальными находками, так и развалами сосудов. На полу одного из сооружений (№ 5) встречен развал печи из камня и кирпича с изразцами зеленого цвета, фрагменты посуды из стекла, оконные стекла, две монеты Алексея Михайловича. В этом же сооружении сохранилась деревянная облицовка погреба. Очень вероятно, что остатки этого жилища принадлежали зажиточному горожанину.
В итоге раскопками получены значительные сведения по материальной культуре горожан в XVI-XVIII вв., включая самые разнообразные предметы: изделия из железа (ножи, сошник, гвозди, иглы, шлаки и др.), бронзы (перстни, нательные кресты, заклепки), глины (трубка, печные изразцы, игрушки-свистульки, грузила), кожи (фрагменты и обрезки обуви, каблуки), отметим также находки бус и пуговиц (Пряхин, Тропин, 2008).
Крепость окружал ров. За ним располагались слободы, которые имели свои укрепления, и которые местами смыкались («в сцепи») с крепостью и тоже были окружены рвом. Места соединений города и острога известны по документам: это угловые части городской крепости.
К западу и северо-западу город не расширялся. Этот ровный, но далекий от воды, участок использовался только в хозяйственных целях. Результаты археологических раскопок экспедиции Елецкого госуниверситета в 2008 г. на этом участке в городе по ул. Л. Толстого, д. 8. подтверждают сказанное. В раскопе площадью 172 кв.м. обнаружены находки и сооружения не ранее конца XVIII в. (Тропин, Иншаков, Целыковский, 2008. С. 318).
Увеличивается население города, растут елецкие слободы. В середине XVII в. в засосенской части появляется Козьмодемьянская церковь. В 1660 г. эта слобода называлась «Беломестной драгунского строя». (РГАДА. Ф. 210. Оп.1. Д. 433. Л. 26-37). Топоним «Лутово болото», в районе которого была основана слобода в 1592 г. исчезает из документов. Выросла Аргамачья слободы. Здесь также находились два храма: Борисоглебский и Никольский. Никольская располагалась в центре слободы, вероятно, на месте нынешнего храма. Борисоглебская церковь находилась на площадке между двумя оврагами, впадающими в речку Елец. Левый берег реки Елец в устье назывался Аргамачьей стороной.
Вверх по реке Елец находилась Черная (старооброчная) слобода. Это первая из числа неслужилых слобод. Здесь ремесленники и торговцы селились, вероятно, уже в начале XVII в. Первоначально ее центом был храм Михаила Малеина, в конце столетия церковь Владимиро-Сергиевская. Месторасположение слободы на краю реки связанно с хозяйственными занятиями ее жителей. Она имела свои укрепления. За ней находилась Каменная гора, поросшая лесом. Черная слобода на протяжении своей истории в XVII в. была небольшой и богатой. В 1640 г. здесь проживал 71 представитель м.п. старше 15 лет. Здесь в районе реки Елец находилось ровное место, где располагались кабак, баня, таможня и сопутствующие постройки.
Далее по реке лежала Новооброчная слобода, возникшая, вероятно, в 1616/17 гг. Месторасположение этой слободы совпадает с нынешней Ламской слободой. В переписной книге 1646 г. читаем: «За речкою за Ельчанкою (так) в тяглой новооброчной слободе в приходе Михаила Малеина». (РГАДА. Ф. 1209. Оп.1. Д. 135. Л. 36). Она входила в систему елецких укреплений («живут в остроге»), которые, обогнув ее соединялись с острогом на Аргамаче.
В слободе проживали около 100 человек. (РГАДА. Ф. 210. Д. 122. Л. 183, 186). К 1640 г. из слободы веселели больше половины жителей. Здесь остались всего 15 человек м.п. Часть жителей слободы переселились в Кузнечную слободу, находившуюся на противоположном берегу Ельца, часть за Ливенские ворота в район реки Лучок («за городом по праву»). Их дворы были брошены. В 1646 г. здесь находилось 40 дворов, в которых проживали 66 человек. Показательно, что жители слободы были прихожанами чернослободцкого храма. Вероятно, эта слобода выделилась в отдельную из Черной слободы.
Рядом с новооброчной слободой лежала Старая новооброчная слобода, где проживали в 1660 г. 17 человек м.п.
К концу столетия пушкарей переселили из центра в сторону Стрелецкой слободы. Постепенно рядом с Кузнецкой слободой возникает еще одна такая же слобода. Здесь проживали наемные кузнецы, в отличие от казенных. Они были прихожанами Покровской церкви. Их численность была небольшой – в 1646 г. всего 3 двора. (РГАДА. Ф. 1209. Оп.1. Д. 135. Л. 48 об.) Значительно выросла Троицкая слобода. Сюда переселяются жители со всего города. В Троицкой слободе в середине XVII в. проживали около 140 человек. (РГАДА. Ф. 210. Д. 122. Л. 119-126.)
Укрепления слобод (острог) располагались примерно в тех же районах: от Лучка до Аргамачьей горы. Документы содержат их описание. По данным на 1640 г. некоторые жители города переселилась за пределы острога, где не было укреплений (РГАДА. Ф. 210. Д.122. Л.1-212). Это обстоятельство также служит доказательством, что часть слобод не имели укрепления. Так, часть жителей Новооброчной слободы переселилась «за Ливенские ворота по правую сторону». Здесь жили и дворовые люди боярина Романова. Это место находилось в районе Лучка. Часть жителей Кузнечной слободы, поселились за Данковскими воротами, которые находились в северной части елецкого острога.
По данным 1640 г. по елецкому острогу располагались 9 башен и 4 ворот: Новосильские, Ливенские, Данковские, Никольские (ранее - Водяные).
В смете 1685 г. читаем: «Город Елец рублен в дубовом лесу, по городу 12 башен: 4 проезжих, 8 глухих. По мере около всего города 723 сажени. В городе тайник, вода в нем затухла… в городе колодцы измелели, того 8 лет» (РГАДА. Ф. 210. Оп.6-д. Д. 133. Л. 304 об.). Размер городских укреплений в 1685 г. составил более 1500 м. О размерах укреплений слобод в сметах этого времени ничего не говориться. Это было связано с тем, что острожные укрепления стали не актуальными. Елец терял свою военную функцию. Разросшееся население переселялось за пределы острога, и надзор за укреплениями слобод фактически прекратился.
В июне 1649 г. значительная часть города и острога сгорела в огне пожара. Елецкий воевода А. Бутурлин предлагал перенести город на новое место. Он предложил построить город на Аргамачьей горе или в районе речки Лучок. Но эти планы остались не реализованными (РГАДА. Ф.210. Д. 275. Л. 467-472). Доклад А. Бутурлина в Москву является важным источником для описания елецкого ландшафта.
Воевода, сетуя на плохое состояние крепости указывает: «…гора от реки Сосны пришла пещанная и водомоины по той горе большие и острогу укрепить некосым делом будет немочно». В другом месте он пишет: «Старый острог был поставлен на косогоре на пещанной горе и та гора к реке Сосне ежегодно сыпеца безпристанно… тот старой острог поставлен был на касагоре».
А. Бутурлин указывает на ровное место в районе реки Лучок, из чего ясно, что расстояние от крепости до Лучка не может быть пригодным для города, вероятно, по причине оврагов и балок впадающих в Быструю Сосну. Воевода так описывает это место: «… а по реке Сосне ниже Стрелецкие слободы подле реки Сосны и меж колодезя Лучка место под город пошло ровное ко всякому городовому строению погоже». А. Бутурлин указывает на то, что никаких гор, доминирующих точек, в этом районе нет. Единственная гора в округе – Казинка. Но от сюда «с наряду будет по городу бить несуметь». Далее воевода заканчивает: «А водомоины в том месте нечает из городу порухи никакой не будет».
За рекой Елец А. Бутурлин указывает на еще одно выгодное место – Аргамачью гору, не зная, что эта каменная гора затрудняет доступ к воде. По его описанию за горой идет ровное, удобное место вдоль реки Сосны. Описывает А. Бутурлин и засосенкую часть. Из этого описания видно, что здесь располагалась обширное равнинное пространство, нчинавшееся сразу от правого берега Сосны. «И стои горы Аргамачьей на крымскую сторону за реку за Сосну и вниз по реке по Сосне будет видно верст за десять» - пишет воевода.
Итак, ландшафт Ельца и окрестностей был разнообразен. Город стоял на высокой песчаной горе с обрывистым склоном к Б. Сосне, образующим широкие водомоины. На запад от города низкий склон в несколько сот метров заканчивался рекой Елец. За извилистым руслом реки поднимались Каменная гора и Аргамачья гора. Последняя была самой высокой точкой близлежащего ландшафта. Далее шла ровная местность вдоль Быстрой Сосны. Засосенская часть была представлена широким степным пространством, удаляющимся от горы, на которой располагалась крепость на несколько километров. Это низкое, широкое плато называлось Крымской стороной. На восток от города высокое пространство было изрезанно оврагами, впадающими в Сосну. Пространство здесь постепенно понижалось и выходило к реке Лучок. Это место было низинным и ровным. К северу от крепости лежали степные пространства, мало пригодные для жилья ввиду отсутствия воды.
Таким образом, при строительстве Ельца в 1592 г. были заложены тенденции, которые определили его дальнейшее развитие. Город развивался единственно возможным путем в рамках существующего ландшафта. Существовавшая традиция постройки русских городов заключалась в том, чтобы не нарушить естественный ландшафт, а воспользоваться уже имеющимися природными условиями. Город был продолжением ландшафта, его дополнением.
Работа подготовлена в рамках проекта РГНФ № 09-01-73103 а/Ц.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Алферова Г.В. Русские города XVI – XVII вв. М.: Стройиздат, 1989.
2. ГАЛО. Ф. 169. Оп. 3. Д. 80.
3. Глазьев В.Н., Новосельцев А.В., Тропин Н.А. Российская крепость на южнорусских рубежах. Документы о строительстве Ельца, заселении города и окрестностей в 1592 – 1594 годах. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2001. – 274 с.
4. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М.,1931.
5. Новосельцев А.В., Соловьев В.С., Тропин Н.А. Воскресенский собор г. Ельца (архитектурно-археологические исследования 1996 г.). - Елец: ЕГПИ, 1997. – 26 с.
6. ПСРЛ. М., ТТТТТТ………..1965.
7. Пряхин А.Д., Тропин Н.А. Археологические исследования Елецкого государственного университета в 2007 г. (доклад на заседании Ученого Совета). – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2008. – 36 с.
8. РГАДА. Ф. 123. 1618. Д.3.
9. РГАДА. Ф.210. Оп.1. Д. 7; Д. 122; Д. 275; Д. 433.
10. РГАДА. Ф. 210. Оп.6-д. Д. 133.
11. Тропин Н.А., Иншаков А.А., Целыковский М.В. Археологические исследования Елецкого государственного университета в 2008 г. //Межвузовские научно-методические чтения памяти К.Ф. Калайдовича: сб. мат. – Вып. 8. – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2008.
[1] Благодарим И.А. Козмирчука, П.А. Морозова, В.В. Копейкина за консультации по результатам работ георадара