Учение Аристотеля и эллинистическая психософия

ПСИХОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ

К Аристотелю, написавшему первый исключительно психологический трактат «О душе», можно относиться по-разному. Гегель считал его психологию лучшей из всех систем, существовавших до Нового времени. Аллахвердов, современный нам психолог, пишет, что «Аристотель обладал удивительным чутьем на совершение ошибок» [Аллахвердов, 2003. С. 48], а Гегеля, восхвалявшего Аристотеля, называет амбициозным и не слишком одаренным мыслителем. Но в любом случае система этого античного философа в определенном смысле является вершиной античной психологии.

Душа, согласно мнению Аристотеля, представляет собой форму организации живого тела. Он проводит аналогию с глазом: если бы глаз был живым существом, то его душой было бы зрение. Очевидно, что для Аристотеля душа в некотором роде является функцией тела. Но это не все. Для зрения, согласно Аристотелю, необходим не только глаз, но и объект восприятия. Таким образом, Аристотель рассматривает душу как отношение, возникающее между телом и объектом – внешним миром.

Душа, считает Стагирит, делает тело живым, и если бы ее не было, то тело было бы трупом. Но и душа, организуя тело определенным образом, не может существовать без него. Поэтому нельзя сказать, что «душа думает» или «душа чувствует». Аристотель пишет, что «размышление, любовь или отвращение – это состояния не ума, а того существа, которое ими обладает» (Цит. по: [Ждан, 2004. С. 60]). Несмотря на то, что душа не является некой отдельной сущностью, она все-таки имеет место локализации – сердце. Если быть точным, то носителем души является особое вещество – пневма, вырабатывающаяся в крови. Сердце связанно с органами чувств и движений посредством циркуляции крови. Внешние впечатления организм запечатлевает в виде образов «фантазии » (под этим понимались представления памяти и воображения). Они соединяются по законам ассоциации трех видов – смежности (если два впечатления следовали друг за другом, то впоследствии одно из них вызывает другое), сходства и контраста. (Эти открытые Аристотелем законы стали основой направления, которое впоследствии получило имя ассоциативной психологии.)

Стоит привести и еще одно определение души, данное Аристотелем. Он пишет, что душа – это энтелехия естественного тела, потенциально обладающего жизнью.

Критикуя разделение Платоном души на отдельные части, Аристотель полагал ее единой, но одновременно обладающей разными способностями. Из растительной души, обеспечивающей питание, рост и размножение организмов, разви­вается животная душа, обладающая ощущением, а из нее – человеческая, обладающая разумом. При этом разумная часть души (ум) является бессмертной. Стоит помнить, что способности – не отдельные виды души. Это деление означает, что растениям свойственны только функции питания и размножения, у животных к ним добавляется способность чувствовать, а у человека – мыслить.

Интересно, что в любых психологических событиях Аристотель выделяет логический и физиологический аспекты. На­пример, в логическом аспекте «гнев» представляет собой желание возмездия, а в физиологическом – вскипание крови в сердце.

Аристотель вносит свой вклад и в психологию познавательных процессов. В их основе лежит ощущение, для возникновения которого необходимы (а) воздействующий объект, (б) среда, посредством которой осуществляется взаимодействие и (в) организм, обладающий соответствующей ощущающей способностью. При этом Стагирит полагает, что, помимо пяти ощущений, существует некое общее чувство, которое не имеет локализации и основной функцией которого является сведение разномодальных ощущений в целостный образ. Воображение реализуется в тех же органах, что и соответствующее ощущение, но без непосредственного воздействия. Оно является обычно обманчивым, тогда как ощущения соответствуют действительности. Сохранение и воспроизведение ощущений называется памятью, которая может заключаться как в простом сохранении ощущений (низшая память), так и в воспоминании, для которого уже необходимо мышление (высшая память). Воспоминание происходит путем установления отношений настоящего со вспоминаемым прошлым. Мышление – это понятийный процесс, направленный на постижение общих связей. Интересно, что мышление отождествляется с мыслимым объектом. Как пишет Аристотель, «активно мыслящий нус есть то, что он мыслит» (Цит. по: [Смит, 2003. С. 33]). Мышление может быть практическим (направленным на деятельность) и теоретическим (направленным на научное познание бытия). Эта классификация применяется и поныне. Принципом такого разграничения послужило различие между функциями мышления. Знание как таковое, само по себе не делает человека нравственным. Его добродетели зависят не от знания и не от природы, которая только потенциально наделяет индивида задатками, из которых в дальнейшем могут развиваться его качества. Они формируются в реальных поступках, придающих человеку определенную чеканку. Это связано также с тем, как он относится к своим чувствам (аффектам).

Говоря о чувствах, Аристотель полагает, что ощущение сопровождается либо удовольствием, либо страданием. И любое состояние организма, которому они присущи, является аффектом. Это и любовь, и радость, и злоба, и жалость и многие другие эмоции, которым Аристотель дает детальное описание.

Действия Стагирит подразделяет на непроизвольные (причина лежит вне человека) и произвольные, которые могут быть волевыми (осуществляются на основании разума) или нет (на основе аффектов). Поступок сопряжен с аффектом. Каждой ситуации соответствует оптимальная аффективная реакция на нее. Когда она является избыточной или недостаточной, люди поступают дурно. Соотнося мотивацию с нравственной оценкой поступка, Аристотель сближал биологическое учение о душе с эти кой. «Всякий в состоянии гневаться и это легко, также и выдавать деньги и тратить их, но не вся кий умеет и не легко делать это по отношению к тому, к кому следует и ради чего и как следует». Если аффект (эмоциональное состояние) и действие адекватны ситуации, то расходование денег принято называть щедростью: если неадекватны то либо расточительством, либо скупостью. Правильный способ реагирования необходимо вырабатывать опытом, изучением других и самого себя, упорным трудом [Ярошевский, 1996].

Аристотель придерживался, говоря современным языком, системного подхода, так как рассматривал живое тело и его способности, как целесообразно действующую систему. Его важным вкладом является так же утверждение идеи развития, ибо он учил, что способность высшего уровня возникает на основе предшествующей, более элементарной. Аристотель соотносил развитие отдельного организма с развитием всего животного мира. В отдельном человеке повторяются при его превращении из младенца в зрелое существо те ступени, которые прошел за свою историю органический мир. В этом обобщении в зачаточной форме была заложена идея, названная впоследствии биологическим законом [Ярошевский, 1996 г.].

Отметим, что Аристотель систематизировал античные представление о любви, выделив следующие её типы:

1. эрос – главным образом половая, страстная любовь, способная дойти до безумия. Мифологическим олицетворением эроса является бог Эрот.

2. филия – приязнь к самым разнообразным «вещам». Это и любовь к родителям, к детям, и любовь к родине, и любовь к товарищам (дружба), и эротическая любовь (эрос – лишь один из видов филии), и любовь к познанию, и прочее. По сравнению с эросом филия – более «мягкое» влечение.

3. агапэ – еще более «мягкая» любовь, жертвенная и снисходящая к «ближнему». Именно такое понимание любви восхваляло христианство в период заката языческой культуры.

4. сторге – любовь-привязанность, особенно семейная.

Коснемся и социально-психологических воззрений Аристотеля. Он полагает, что «...государство – продукт естественного развития... человек, по природе своей, – существо политическое... государство... предшествует индивиду». Философ считает, что государство создается в силу «общественных инстинктов», а человек без нравственных устоев оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых инстинктах. Иными словами, человек не мыслится Аристотелем как человек вне общества.

Общение Стагирит рассматривает как совместную деятельность, которая организуется ради достижения какого-либо блага. Исходя из данного определения, философ предложил свою классификацию видов общения, где с каждым его видом сопоставляется стремление к достижению какого-либо блага. Первый вид общения у Аристотеля – семья, которая представляет собой общение, возникшее естественным путем для удовлетворения повседневных надобностей. Второй вид общения – селение. Оно состоит из нескольких семей и имеет своей целью обслуживание не одних только кратковременных потребностей. Общество, состоящее из нескольких селений, образует завершенное государство. Стагирит пишет, что хотя возникает оно ради потребностей жизни, но существует ради достижения благой жизни.

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ

Период античной философии завершается эпохой эллинизма, в которую возникают стоицизм, скептицизм и эпикуреизм.

В учении Эпикура (341–270 гг. до н. э.) о познавательных процессах краеугольным было учение о чувственном восприятии. Он говорит, что ощущения всегда реальны и потому истинны; понятия же и мнения наши иногда истинны, иногда ложны, смотря по тому, соответствуют ли они ощущениям. В своих представлениях о природе эпикурейцы опирались на атомизм Демокрита. Однако в противовес демокритову учению о неотвратимости движения атомов по законам, исключающим случайность, Эпикур предполагал, что эти частицы мо гут отклоняться от своих закономерных траекторий. Такой вывод имел этико-психологическую подоплеку. Эпикурейцы допускали самопроизвольность, спонтанность изменений, их случайный характер. С одной стороны, такой подход отражал ощущение непредсказуемости человеческого существования, с другой признавал возможность самопроизвольных отклонений, заложенных в природе вещей, исключал строгую предопределенность поступков, предлагал некую свободу выбора.

Развивая свое этическое учение о наслаждении, Эпикур дает и классификацию потребностей, которая попадает в предметное поле психологии. Он выделяет естественные и необходимые потребности (например, не испытывать голода, холода, жажды ), естественные, но не необходимые потребности (например, изысканные яства) и неестественные и не необходимые потребности (например, стремление человека к тому, чтобы ему ставили памятники и т. д.).

Окружающий мир входит в человека не только непосредственно – через страдания, но и опосредованно – через страхи. Если страдания нейтрализуются культурой удовольствий, то страхи – культурой философского мышления. Философское познание освобождает от трёх основных страхов.

Во-первых, от страха перед богами. Этот страх, как считает Эпикур, порождён лживыми домыслами, будто боги вмешиваются в человеческую жизнь и «посылают дурным людям великий грех, а хорошим – пользу ». Демонстрируя поразительную трезвость суждений, философ замечает:

«Если бы бог внимал молитвам людей, то скоро все люди погибли бы, постоянно желая много зла друг другу ». Богов не следует страшиться именно потому, что они – боги. Им нет дела до мира. Им и без него хорошо. По мнению Эпикура, боги существуют – не в фигуральном, а в прямом смысле этого слова, обладая подобием тела (квазителом) и находясь в межмировых пространствах – интермундиях.

Во-вторых, философское познание освобождает от страха перед необходимостью. Свобода от страха перед богами стоила бы немного, если бы человек оставался рабом природной необходимости. «В самом деле, лучше уж верить басням о богах, чем покоряться судьбе, выдуманной физиками ».

Природная необходимость, по Эпикуру, не является всепоглощающей. Наряду с ней существуют ещё «ниши свободы», куда проваливаются атомы в результате самопроизвольного отклонения от прямой линии. Физика Эпикура оказывается этически нагруженной, так как она даёт картину мира, которая оставляет место для морального выбора. Рабский страх перед судьбой является результатом предрассудка, будто тиски природной необходимости плотно сжаты. Это не так, говорит нам учение Эпикура.

В-третьих, философское познание делает человека свободным от страха перед смертью. Смерть, говорит Эпикур, не имеет к нам никакого отношения. Ведь она есть отсутствие ощущений, а всё хорошее и плохое заключено именно в ощущениях.

Не голодать, не жаждать, не мёрзнуть – так очертил Эпикур границу свободы от природы. Если учесть, что люди враждуют из-за ненависти, зависти или презрения, то границу свободы от общества можно обозначить так: не ненавидеть, не завидовать, не презирать.

Единственное общественное отношение, которое не таит в себе опасности для индивида и носит неотчуждённый характер – это дружба. Дружба заслуживает высокой оценки и по критерию выгоды, безопасности существования. В то же время она ценна сама по себе .