Только сильная централизованная власть с экономикой, основанной на системе единого централизованного планирования, могла добиться основных целей социалистического общества, начиная с обобществления экономически значимой собственности и кончая успешной защитой достижений революции от посягательств как внутренних, так и внешних врагов. Только в этих условиях можно было осуществить ускоренную индустриализацию и электрификацию страны, повышение уровня образования и обеспечение общедоступного бесплатного здравоохранения для всего населения, развитие самых отсталых, угнетаемых при старом режиме национальностей и этнических групп по всей стране.
Нигде и никогда в мире до СССР не было сколько-нибудь испытанных образцов или примеров надежной практики социалистического развития. Не было никаких гарантий того, что намеченные планы сработают. Вся история Советского Союза, по сути дела, являлась чем-то вроде вереницы уникальных экспериментов и испытаний самых разнообразных механизмов и систем в сферах планирования, формирования цен, норм труда и трудового вознаграждения. Был заложен и осуществлен ряд невиданных до тех пор начинаний и проектов. Складывалась уникальная практика налаживания оптимальных соотношений между тенденциями централизации и децентрализации в реально существующих условиях общей государственной собственности на средства производства и системы единого хозяйственного планирования. И, конечно, было вполне естественно, что в ходе всей этой по-настоящему новаторской и гигантской работы первопроходцев появлялось множество проблем. Однако это вовсе не означало, что проблемы являлись следствием самой централизации как таковой. Утверждать это — то же самое, что утверждать, будто «проблемы социализма находятся в самом социализме».
Но именно такой и оказалась в конечном итоге политика Горбачева, который стал на путь уничтожения этой уникальной системы единого экономического планирования и открыл двери для хозяйственной практики частной собственности.
По мнению сторонников теории «отсутствия демократии» в советской системе, наиболее веским доводом в ее поддержку является то обстоятельство, что большинство советских граждан, в том числе рабочего класса и членов самой Коммунистической партии, по сути дела, не противостояли сколько-нибудь активно процессам фактического свержения КПСС, уничтожения социализма и восстановления порядков капитализма.
Они считают также, что это порождает и ряд других вопросов по поводу жизнеспособности системы социалистической демократии. В какой мере, например, она действительно выражала интересы рабочего класса? Являлась ли Коммунистическая партия на самом деле его авангардом, раз рабочие так и не поднялись в защиту ее власти, да и сама она оказалась не в состоянии организовать эффективное сопротивление силам и процессам реставрации капитализма?
А раз не было сопротивления со стороны как рабочего класса, так и самой Коммунистической партии и коммунистов, то, по заключениям сторонников данной теории, очевидно, что-то определенно не ладилось в системе советской демократии.
Однако действительная история событий в период процессов непосредственного разрушения Советского Союза в значительной мере опровергает такой тип логики. В 6-м разделе данной главы содержится ряд документальных доказательств того, что сопротивление со стороны рабочего класса имело место, и его значение ни в коем случае нельзя недооценивать или умалять.
И все же и по сей день все столь же трудным остается объяснение, почему сопротивление это так и не приобрело масштабов, необходимых для того, чтобы остановить и предотвратить уничтожение социализма.
Даже Стивен Коэн, один из самых компетентных историков, изучавший этот период, поражается прежде всего тому, как могло оказаться возможным, чтобы столь огромное большинство граждан давно уже сложившегося развитого индустриального общества позволило себе просто пассивно созерцать, как незначительное меньшинство превращает в свое личное достояние огромнейшие активы общенародной собственности, толкая таким образом все общество в сторону демодернизации и отсталости и обрекая на бедность большую часть его населения. Такое, по заключению Коэна, «происходило впервые за всю историю человечества». (С. Коэн. «Неудавшийся крестовый поход. Америка и трагедия посткоммунистической России»).
Без сомнения, подобное молчаливое, хоть и с явным нежеланием, принятие всем народом определенной политики, идущей вразрез с его интересами, не может не вызывать глубокое беспокойство. Однако надо сказать, что явления такого рода гораздо в большей степени распространены в условиях капиталистических стран, чем об этом привыкли думать большое число их жителей.
Определенно разочаровывает также и выявившаяся неспособность советского социализма создать такой массовый тип общественно активных граждан, которые были бы способны в нужный момент вырваться из липкой инерции повседневности и манящей склонности закрывать уши и глаза на все, происходящее вокруг, во имя сохранения собственного благополучия, личного спокойствия и места работы.
Хотя, в конце концов, это тоже не слишком удивительно. Механизмы и явления, обрекающие на общественную пассивность и прозябание преобладающую часть людей, давно и хорошо известны и даже получили исключительно широкое распространение в так называемых «либеральных» демократиях Запада. Можно только сожалеть, что подобное могло произойти и при демократии советского социалистического типа, к тому же в чрезвычайно ответственный, решающий момент ее существования и развития.
Это в лишний раз обязывает нас попытаться разобраться в том, как же конкретно мог произойти подобный ход событий. И в таком случае уж никак нельзя обойти стороной то обстоятельство, что в период после 1985 года деятельность практически всех существующих в советском обществе политических механизмов и институтов была либо парализована Горбачевым и действующей от его имени кликой, либо они вовсе оказались упраздненными и ликвидированными. Это касалось как прессы и других средств общественной информации, так и работы Советов, да и самой Коммунистической партии, причем на всех уровнях.
Суть происходящего состояла в том, что большинство советских людей было против приватизации государственной и общественной собственности, отмены контроля за ценами и уничтожения СССР, однако в их распоряжении больше не оставалось никаких политических механизмов и институтов, чтобы выразить свое мнение и применить свою политическую волю.
Не работали в этом направлении и недавно учрежденные новые органы власти типа Съезда народных депутатов и т. п. То есть факты указывают на то, что одной из основных причин разгрома социализма и самого советского государства явилась не «нехватка демократии» в советской политической системе, а ее вполне сознательное и преднамеренное уничтожение группой Горбачева и их всевозможными покровителями.
В дополнение к этому, любому шагу «перестройщиков» по разрушению жизненно важных структур советского социалистического общества и последующей реставрации капитализма, как правило, всегда сопутствовали исключительно интенсивные пропагандистские кампании, лицемерно превозносящие дела горбачевцев как возвращение к «подлинному ленинизму» и прогресс на пути к некому «лучшему» социализму.
Все это дает основание сделать вывод, что пассивное отношение советских людей, рабочего класса и коммунистов к тому, что совершалось в их стране, являлось следствием действий той, неизменно присутствующей, крайне циничной и аморальной «дымовой завесы», состоящей из всевозможных идеологических, социально-психологических, а подчас и откровенно психиатрических манипуляций. Они не только всячески подтачивали доверие к ценностям и достижениям социализма, но и вполне целенаправленно представляли всякое действие по разрушению реально имеющегося уровня жизни, экономической надежности и социальных приобретений как якобы «очередной шаг» к какому-то «гораздо лучшему» будущему и «более совершенному» общественно-экономическому строю. Об этом будущем строе, по крайней мере, на первых порах довольно долгое время говорилось, как о неком «более передовом» варианте социализма. Вместе с тем у советских людей вполне целенаправленно и систематически отнимали все имевшиеся до тех пор возможности высказывать свое отношение к происходящему, не говоря уж о механизмах превращения этих высказываний в реальные действия.
* * *
6. Последней по очереди имеющихся в нашей классификации теорий объяснения причин разрушения СССР, хоть и далеко не последней по своей важности и реальному весу, является концепция о роли и вкладе в это дело самого Горбачева.
Эта роль, без сомнения, велика. Читатели уже имели возможность неоднократно убедиться в том на основании множества конкретных фактов, данных и исследований, о которых уже шла речь. В этой заключительной части мы попробуем дать более концентрированную и обобщенную информацию о существующих на сей счет взглядах и мнениях.
Как и в большинстве случаев до сих пор, если нам и придется поспорить с авторами той или другой концепции о данном, столь важном факторе такой неожиданной и злополучной развязки судеб советского социализма, то это будет сделано не с целью полного отрицания их позиций, а, скорее, для того, чтобы еще более расширить и обогатить предлагаемую ими информацию.
Итак, первая большая разновидность взглядов, касающихся роли Горбачева в деле разрушения Советского Союза, связана с анализом его мировоззренческих позиций и подлинных идеологических побуждений его действий. «Фактор Горбачева», — подчеркивает британский историк Арчи Браун в своей книге, изданной в 1996 году под тем же заголовком в Оксфорде, — занимает ключевое место в процессе разрушения Советского Союза благодаря тому, что тогдашнему советскому руководителю определенно удалось отойти от позиции так называемого «ортодоксального коммунизма». По оценке Брауна, настолько крутой и неожиданный для всех поворот Горбачева как в плане идейном, так и непосредственно лидерском, дал ему возможность совершенно непредсказуемым образом взорвать всю советскую систему. Причем Горбачев, очевидно, старался играть роль некоего «нового» Петра Первого, якобы смело открывающего страну Западу, делая ставку на весьма популярную в России в плане историческом фигуру.
Другая группа авторов, в отличие от Брауна, склонна считать, что Горбачев был гораздо многостороннее и расчетливее в своих действиях, чем обычно принято о нем думать. В этой связи Роберт Даниэль, например, приводит в своем исследовании о возможности реформирования коммунизма (опубликованном в январе 2000 г. в пользующемся большой популярностью журнале The Nation) слова Джерри Хью о том, что Горбачев являлся откровенным последователем идеологии «свободного рынка».
В свою очередь, Евгений Новиков и Патрик Баскио в своей книге «Горбачев и конец КПСС» (изданной в 1994 году) считают, что тогдашний генеральный секретарь был «еврокоммунистом», разделяющим некоторые из идей Грамши.
А по мнению Антони д'Агостино в книге «Революция Горбачева» (1998), он просто являлся последователем Маккиавелли, для которого сами идеи всегда находились на втором плане после проблем, связанных с захватом и сохранением власти.
Нельзя не согласиться, что отклонения и ренегатство Горбачева в идейной области сыграли важную роль в проводимой им политике. Однако думается, что чрезмерное превознесение его личности может только повредить дальнейшим научным исследованиям процессов разрушения СССР и социализма. Оно может отвлечь внимание аналитиков от ряда других, не менее важных и существенных факторов той конкретной обстановки, которая дала Горбачеву возможность развернуться и сыграть свою роль.
Он, очевидно, ничего не делал сам. Кроме того, его действия всегда находились в определенном как историческом, так и общественно-политическом контексте. В тот момент, когда он отошел от курса Андропова, которому якобы первоначально намеревался следовать, он уже на деле встал на позиции идеологических «традиций и наследия» Бухарина и Хрущева. А у них были свои сторонники и последователи в ряде секторов советского общества, в том числе, видимо, и в самой партии.
Кроме того, у сторонников ослабления и урезания полномочий центральной власти, узаконения частной собственности и расширения роли рынка, в 80-е годы сложилась довольно сильная собственная социальная база. Ее становление и укрепление было следствием распространения и развития очень динамичного, хоть и паразитарного, сектора незаконной частной экономической деятельности. Таким образом, феномен Горбачева являлся как наследником давно уже сложившейся в истории политической и идейной традиции, так и продуктом времени и конкретных условий, в которых он зародился и действовал.
Многие из исследователей Горбачева склонны рассматривать его действия как реализацию определенного, давно сложившегося плана, лишь ожидающего благоприятного времени для осуществления. Однако тщательный анализ его личности и политической биографии на основании доступных документов, на наш взгляд, скорее, представляет его как не слишком дальновидного лидера, склонного предпринимать не до конца обдуманные поспешные действия, решения о которых зачастую складывались под действием преобладающих в тот момент личных настроений и порывов. Мы склонны считать, что даже тогда, когда он шел на многочисленные уступки интересам носителей либеральной и мелкобуржуазной идеологии и откровенно коррумпированных секторов и кругов внутри страны и силам империализма на международной арене, Горбачев, вероятнее всего, следовал каким-то взявшим верх к тому времени оппортунистическим побуждениям, чем предписаниям заранее разработанного плана.
* * *
Подводя итоги нашей работы, нам хотелось бы еще раз по-твердить свою позицию о том, что трагическое разрушение Советского Союза ни в коем случае не являлось следствием некой, якобы свойственной самой природе социализма, «невозможности» его реализации и развития.
Также это разрушение не было результатом какого-либо широкого недовольства народа или вооруженной внешней агрессии.
Советский Союз не рухнул из-за «неспособности» осуществить на деле некий воображаемый «идеал» социализма, будто бы состоящий из «либеральной демократии» и «смешанной» экономики.
Невозможно также, чтобы СССР оказался опрокинутым и разрушенным вследствие преднамеренного предательства «одного-единственного» человека, пусть он даже был облачен самыми высокими полномочиями и располагал поистине огромными возможностями.
На наш взгляд, гораздо оправданнее и приемлемее будет рассматривать вышеупомянутые события как победу одной определенной общественно-политической тенденции, которая в силу ряда причин сопутствовала социалистической революции еще задолго до времени ее непосредственного осуществления. С меняющейся интенсивностью своих проявлений, она, очевидно, в разных формах продолжала существовать и все последующие периоды исторического развития советского общества.
Первоначально, в продолжение длительного времени, социальной базой этой тенденции являлась преимущественно сельская структура страны и ее населения. Определенно как Ленин, так и Сталин давали себе ясный отчет всей сложности подобного положения. Из-за этого ими была разработана и применена на деле своеобразная теория о роли и месте «попутчика» и прочих общественных явлений и элементов, сопутствующих развитию социалистической революции.
Установки этой теории во многом способствовали успешному политическому решению сельского вопроса сначала в Советской России, а потом и в СССР. Коротко напомним, что непосредственными союзниками большевистской партии в борьбе за социализм являлись бедные слои крестьянства. Широкие массы середняков, огромные по своей численности, воспринимались как исключительно важные элементы, сопутствующие социалистической революции, по крайней мере, до тех пор, пока ее развитие отвечало их интересам. И только группа самых крупных и зажиточных сельских собственников изначально считалась как потенциальным, так и непосредственным противником социализма. Благодаря такому реалистическому, довольно конкретному и выдержанному с идейной точки зрения расчету, было обеспечено политическое превосходство сил социалистической революции, в том числе — ив отношении сопутствующих социальных слоев и общественных тенденций.
Известно, что в плане историческом данные тенденции тогда проиграли и были вынуждены надолго занять пассивную общественную позицию. Однако очевидно и то, что при этом они вовсе не исчезли. Так, во время Хрущева, они вдруг снова «проросли», в том числе и под формой открытой реабилитации личности и взглядов Бухарина. А во второй половине 80-х годов и затем, во время правления Горбачева, Ельцина и «компании», они уже «буйно разрослись». Однако теперь их социальный базис строился преимущественно на разнообразных секторах и даже отраслях «второй экономики» и ее незаконных структур.
К сожалению, в тот период не нашлось кадров и руководителей, которые бы оказались в состоянии сформулировать и выдвинуть варианты верных политических оценок и действий, с помощью которых был бы найден благоприятный для социализма выход из сложившейся ситуации.
Так, никем, по крайней мере, на уровне официальной политики, не был проделан соответствующий анализ по разграничению в конкретных политических условиях того времени потенциальных противников от возможных союзников и сопутствующих элементов. Что могло бы помочь своевременной и эффективной общественной изоляции самых откровенных и активных врагов существующего законного порядка, его норм, ценностей и социальных достижений.
Вместо этого, напротив, — исторически сопутствующей социализму частнособственнической тенденции удалось выработать и успешно применить на деле свои формулы нейтрализации особо активных и перспективных сторонников и защитников социалистического общественно-экономического и политического строя. Их потенциальные союзники, как уже говорилось, тоже были поставлены в состояние фактической неспособности предпринять какие-либо реальные действия. В этой связи далеко не второстепенным является вопрос о том, в какой степени, от кого и откуда противникам социализма поступала как общеполитическая, так и информационно-экспертная, финансово-материальная, технологическая и прочая поддержка извне.
Таким образом, под воздействием целого ряда факторов и в силу определенного стечения многих обстоятельств, как в самой партии, так и в стране в целом стало брать верх довольно специфическое представление о социализме, как о «неуклонно процветающем» демократическом обществе, которое якобы можно построить без особого напряжения, усилий, труда или борьбы. Но самое главное — что такое общество возможно без наличия сильного государственного управления, системы общественной государственной собственности и централизованного единого хозяйственного планирования. Наряду с этим утвердилось также мнение, что путь к такому «безоблачному и безмятежному» существованию обязательно должен идти в направлении всевозможных безоговорочных односторонних уступок силам империализма, идеологии и практики «либерализма», частной собственности и ничем не ограниченного «свободного рынка».
Надо думать, среди последователей и сторонников данной тенденции были люди, которые искренне считали, что таким образом можно будет действительно добиться «гораздо лучшего» устройства социализма. Причем они, казалось, не замечали, что их «союзниками» являлись люди, вовсе не имеющие ничего общего с социализмом, подлинные интересы которых состояли лишь в том, чтобы всеми возможными и невозможными средствами «делать деньги», неограниченно наращивать личную частную собственность, добиваясь собственного благополучия.
Однако лишь при Горбачеве данной, иногда почти исчезающей, а потом вдруг вновь прорастающей, но неизменно сопутствующей всему историческому развитию советского общества тенденции удалось добиться своей логической законченности и добраться до главной позиции как в стране, так и в самой партии.
Лишь при Горбачеве блеснул в своем истинном «свете» весь обман этого политического курса, не только не приведшего к какому-то «новому социализму», но и положившего начало подлинному варварству и полной разрухе.
Как тут не вспомнить слова Зевса из «Одиссеи» Гомера, когда он с усмешкой говорит о том, до чего люди любят сваливать на богов вину за все постигающие их несчастия. «Хотя своими собственными неразумными действиями они сами делают так, чтобы сошедшие на них испытания выглядели гораздо тяжелее, чем они есть на самом деле», — добавляет при этом «старший среди богов».
Разумеется, такие события, как падение древней Трои и разрушение современного нам Советского Союза во многом отличаются друг от друга как по времени, так и по своим масштабам и последствиям. И все же кажется, что теперь, как и тогда, немало людей одинаково склонны усматривать причины своих провалов и неуспехов, прежде всего и единственно, в силах и факторах, находящихся вне поля их непосредственного контроля.
Не случайно кубинский лидер Фидель Кастро, не будучи Зевсом, повторил, хоть и в несколько более прозаическом виде, примерно те же слова насмешки и презрения в адрес тех, кто без конца громко жалуется на постигшие их несчастья, не желая видеть и признавать за собой никакой вины в том, что произошло. В интервью никарагуанской «Новой газете», опубликованном 3 июня 1992 года под заголовком «О Сталине и крахе Советского Союза», он заявил буквально следующее:
«Социализм в Восточной Европе не был побежденным. Он не упал под натиском каких-либо превосходящих его сил и факторов. Он просто покончил жизнь самоубийством».
Если у проделанной нами работы над этой книгой окажется все-таки какой-нибудь смысл, значение или ценность, то, на наш взгляд, они состоят, прежде всего и исключительно в том, что таким образом мы надеемся положить начало последующей углубленной дискуссии. Дискуссии, по поводу все еще ожидающей своего настоящего объяснения проблемы: каким образом оказалось возможным, чтобы группа людей, находящихся у власти, своими безрассудными (или предательскими?) действиями могла помочь империализму праздновать сегодня факт разрушения первого за всю историю человечества государства победившего социализма.