Пациентов с острой сердечной недостаточностью госпитализируют в отде- ление реанимации, минуя СтОСМП.
Список литературы
1. Зубов Л.А. Острая сердечная недостаточность у детей. — https://www.medafarm.ru.
2. Макарова В.И., Титова Л.В., Меньшикова Л.И. и др. В помощь практикующе- му врачу. Оказание экстренной помощи детям на догоспитальном этапе. — Серия
«Педиатрия». — Вып. 20. — Архангельск, 2003. — 57 с.
3. Моисеев В.С., Терещенко С.Н., Павликова Е.П. и др. Диагностика и лечение острой сердечной недостаточности. Национальные рекомендации ВНОК // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. — 2006. — T. 5, № 6, Приложение 1. — С. 443–472.
4. Цыбулькин Э.К. Неотложная педиатрия в алгоритмах. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2007. — 165 с.
5. Kantor P.F. et al. Presentation, diagnosis, and medical management of heart failure in children: Canadian Cardiovascular Society guidelines // Can. J. Cardiol. — 2013, Dec. — Vol. 29,
№ 12. — P. 1535–1552.
6. Madriago E., Silberbach M. Heart failure in infants and children // Pediatr. Rev. — 2010. — Vol. 31. — P. 4.
7. McMurray J.J., Adamopoulos S., Anker S.D. et al. ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure 2012: The Task Force for the Diagnosis and Treatment of Acute and Chronic Heart Failure 2012 of the European Society of Cardiology. Developed in collaboration with the Heart Failure Association (HFA) of the ESC // Eur. Heart. J. — 2012. — Vol. 33. — P. 1787.
8. O’Connor M.J. Outpatient management of pediatric heart failure // Heart Fail Clin. — 2010, Oct. — Vol. 6, № 4. — P. 515–529.
9. Yancy C.W., Jessup M., Bozkurt B. et al. 2013 ACCF/AHA guideline for the management
of heart failure: executive summary: a report of the American College of Cardiology
Foundation/American Heart Association Task Force on practice guidelines // Circulation. — 2013. — Vol. 128. — P. 1810.
МЕТОДОЛОГИЯ
МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДЛЯ СБОРА/СЕЛЕКЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
n Поиск в электронных базах данных.
ОПИСАНИЕ МЕТОДОВ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ДЛЯ СБОРА/СЕЛЕКЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
n Доказательной базой для рекомендаций являются публикации, вошедшие в Кохрейновскую библиотеку, базы данных MEDLINE, EMBASE и PUBMED. Глубина поиска составляла 10 лет.
МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДЛЯ ОЦЕНКИ КАчЕСТВА И СИЛЫДОКАЗАТЕЛЬСТВ
n Консенсус экспертов.
n Оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой (табл. 1).
Таблица 1. Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций
| Уровни доказа- тельств | Описание |
| 1++ | Метаанализы высокого качества, систематические обзоры рандомизированных кон- тролируемых исследований (РКИ) или РКИ с очень низким риском систематических ошибок |
| 1+ | Качественно проведенные метаанализы, систематические или РКИ с низким риском систематических ошибок |
| 1– | Метаанализы, систематические или РКИ с высоким риском систематических ошибок |
| 2++ | Высококачественные систематические обзоры исследований «случай–контроль» или когортных исследований. Высококачественные обзоры исследований «случай–кон- троль» или когортных исследований с очень низким риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
| 2+ | Хорошо проведенные исследования «случай-контроль» или когортные исследо- вания со средним риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
| 2– | Исследования «случай–контроль» или когортные исследования с высоким риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью при- чинной взаимосвязи |
| Неаналитические исследования (например, описания случаев, серий случаев) | |
| Мнения экспертов |
МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДЛЯ АНАЛИЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
n Обзоры опубликованных метаанализов.
n Систематические обзоры с таблицами доказательств.
ОПИСАНИЕ МЕТОДОВ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ДЛЯ АНАЛИЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
При отборе публикаций как потенциальных источников доказательств использованная в каждом исследовании методология изучается для того, чтобы убедиться в ее валидности. Результат исследования влияет на уровень доказательств, присваиваемый публикации, что в свою очередь влияет на силу вытекающих из нее рекомендаций. Методологическое изучение базиру- ется на нескольких ключевых вопросах, которые сфокусированы на тех осо- бенностях дизайна исследования, которые оказывают существенное влияние на валидность результатов и выводов. Эти ключевые вопросы могут варьи- ровать в зависимости от типов исследований и применяемых вопросников, используемых для стандартизации процесса оценки публикаций.
Для минимизации потенциальных ошибок каждое исследование оце- нивалось независимо, т.е. по меньшей мере двумя независимыми членами рабочей группы. Какие-либо различия в оценках обсуждались всей группой в полном составе. При невозможности достижения консенсуса, привлекался независимый эксперт.
ТАБЛИЦЫДОКАЗАТЕЛЬСТВ
n Заполнялись членами рабочей группы.
МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДЛЯ фОРМУЛИРОВАНИЯ РЕКОМЕНДАЦИЙ
n Консенсус экспертов.
Таблица 2. Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций
| Сила | Описание |
| А | По меньшей мере один метаанализ, систематический обзор или РКИ, оце- ненные как 1++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстри- рующие устойчивость результатов, или группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 1+, напрямую применимые к целе- вой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов |
| В | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 2++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из иссле- дований, оцененных как 1++ или 1+ |
| С | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные как 2+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из иссле- дований, оцененных как 2++ |
| D | Доказательства уровня 3 или 4 или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных как 2+ |
ИНДИКАТОРЫНАДЛЕжАЩЕЙ ПРАКТИКИ (GPPs — Good Practice Points)
n Рекомендуемая надлежащая практика базируется на клиническом опыте чле- нов рабочей группы по разработке рекомендаций.
ЭКОНОМИчЕСКИЙ АНАЛИЗ
n Анализ стоимости не проводился и публикации по фармакоэкономике не анализировались.
МЕТОД ВАЛИДИЗАЦИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ
n Внутренняя экспертная оценка.
n Внешняя экспертная оценка.
ОПИСАНИЕ МЕТОДА ВАЛИДИЗАЦИИ РЕКОМЕНДАЦИЙ
Настоящие рекомендации в предварительной версии были рецензированы независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать прежде всего то, насколько интерпретация доказательств, лежащих в основе реко- мендаций, доступна для понимания.
Получены комментарии со стороны врачей скорой медицинской помощи в отношении доходчивости изложения рекомендаций и важности рекомен- даций как рабочего инструмента повседневной практики.
Предварительная версия также была направлена рецензенту, не имеюще- му медицинского образования, для получения комментариев с точки зрения пациента.
Полученные от экспертов комментарии тщательно систематизировались и обсуждались на совещаниях экспертной группы. Каждый пункт обсуждался, вносимые в результате этого изменения в рекомендации регистрировались. Если изменения не вносились, регистрировались причины отказа от внесе- ния изменений.
КОНСУЛЬТАЦИЯ И ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА
Последние изменения в настоящих рекомендациях были представлены для дискуссии на заседании общероссийской общественной организации
«Российское общество скорой медицинской помощи». Предварительная версия была выставлена для широкого обсуждения на сайте общероссий- ской общественной организации «Российское общество скорой медицин- ской помощи», для того чтобы лица, не участвовавшие в заседании, имели возможность принять участие в обсуждении и совершенствовании рекомен- даций.
Проект рекомендаций был также рецензирован независимыми экспер- тами, которых попросили прокомментировать прежде всего доходчивость и точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекоменда- ций.
РАБОчАЯ ГРУППА
Для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами экспертной группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму.
ОСНОВНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Сила рекомендаций (А–D), уровни доказательств (1++, 1+, 1–, 2++, 2+,
2–, 3, 4) по таблице 1 и таблице 2 приводятся при изложении текста настоя- щих клинических рекомендаций.