Рассматривавшиеся возможности капиталистической трансформации и перспективы

Изучение типологии хозяйственных систем всегда выступало в числе приоритетных задач экономической теории. В этой области накоплен огромный исследовательский опыт и сложились давние традиции. Разработанные принципы систематизации позволяют научным школам проводить сравнительный анализ национальных экономик и общественно-экономических систем, по-разному определять характер хозяйственной революции.

Категория «экономический строй» уже давно используется в экономической науке, хотя ее понимание в разных научных школах не совпадает. Особенно широкое распространение данная категория получила в 19 веке в немецкой исторической школе, а также в трудах К. Маркса.

Маркс и его последователи в экономическом устройстве главный акцент делали на формационные особенности общественно-экономического развития с особым вниманием к их социально-классовой составляющей. Поэтому капиталистический строй с точки зрения самого существенного признака традиционно определялся как система эксплуатации наемного труда в условиях господства частной собственности. Сама же классификация хозяйственных систем предполагала отнесение национальных экономик к соответствующему формационному устройству.

В отличие от Маркса, историческая школа делала упор на выявление в экономическом устройстве конкретно-исторических особенностей, присущих национальным экономикам, а в их классификации использовала цивилизационный подход с выделением ряда общих стадий, например: натуральной, денежной, кредитной, через которые должны были пройти все страны. Применение цивилизационного подхода давало возможность обнаружить более широкий спектр проявления особенного как в экономике, так и в неэкономических сферах. Хотя следует отметить, что идею присутствия особенного в экономике представители исторической школы реализовывали недостаточно последовательно. В их представлениях такое особенное фактически сведено было к проблеме разновременности в переходе всех стран на одни и те же стадии развития.

Такие два подхода не должны противопоставляться, и тогда экономическое устройство страны можно определить как способ упорядочения, организации и самоорганизации общественно-хозяйственной жизни и социально-правовой системы в любом государстве, имеющий место с позиций как формационного, так и цивилизационного подхода. На поверхности общественно-экономической жизни хозяйственный строй выступает как совокупность общественных форм производства, собственности и хозяйствования, определенным образом субординированная. Такая субординированность и соподчиненность как раз отличают случайный набор хозяйственных форм от экономического строя, порядка. Это означает, что для характеристики экономического устройства любой страны важнейшим параметром становится устойчивое и воспроизводимое сочетание экономико-правовых форм.

Если с этих исходных позиций подойти к экономическому порядку в России в конце 90-х, то, строго говоря, его следует определять как «полустрой», или даже «недострой», имея в виду отсутствие целостности, преемственности и устойчивости в организации экономической жизни. Разумеется, недостроенность хозяйственной жизни есть свойство самого переходного состояния, в котором пребывала экономика России. Характерно, что в международной классификации даже выделена группа стран с переходной экономикой, к которой отнесено свыше 25 государств. Однако многое зависит и от проводимой стратегии реформирования.

Во-первых, неустойчивость и неокончательность преобразовательных процессов означает, что в формирующемся хозяйственном строе много еще неясного, противоречивого и альтернативного. Поэтому применительно к современному этапу важно не только фиксировать возникающие хозяйственные реалии. Но и учитывать их «короткую» жизнь и возможную замену на другие хозяйственные формы, даже противоположные.

Во-вторых, переходная экономика – это еще не хозяйственный строй как таковой, а сложный и противоречивый процесс упорядочивания и самоорганизации экономики в соответствии с поставленными целями, так и с действием объективных факторов и ограничителей. Поэтому именно в переходное время важно соразмерять благие намерения и желания с достаточно жесткой социально-экономической реальностью, внутренними и внешними факторами. В этой связи заметим, что проблема становления «нового» в экономике — это большая и все еще плохо разработанная проблема. Трудности, с которыми ныне столкнулись страны с переходной экономикой, связаны не только с их конкретными случаями. В немалой степени в них находят отражение недостатки и ограниченные возможности сложившихся общих теорий экономического развития. В частности, заслуживает внимания использование принципов нелинейности развития применительно к переходным процессам, следует учитывать и возможность возникновения «регресса» в ходе осуществления преобразований.

В-третьих, в анализе формирующегося хозяйственного устройства особое внимание должно уделяться тому, каким в принципе должно оно быть, чтобы соответствовать всему комплексу своеобразных условий и исторических

традиций, одновременно успешно конкурируя с другими национальными экономиками в борьбе за более выигрышное место в мировом хозяйстве.[1]