Обратим внимание не одно существенное отличие в характере и целях реформ шокового типа в России и в странах Восточной Европы. Для большинства стран Восточной Европы либерально-рыночные революции одновременно выступают как реставрационные. Восстанавливая старое формационное устройство, они тем самым указывают на существенную подоплеку экономических и политических событий в этих странах, в чем их отличие от российской ситуации. В частности, одно из направлений процесса приватизации может быть связано с возвращением старым собственникам национализированного имущества.
Применительно к России обнаружить такой реставрационный мотив значительно труднее. Если его и использовать, то только в аспекте подтверждения действия общей закономерности, констатируя факт исторической неизбежности наступления в постреволюционный период фазы реставрации, хотя и запоздалой. Тогда такую реставрацию можно трактовать как процесс перехода к капиталистическому способу производства через предварительное прохождение этапа социализма.
За своеобразием переходных процессов стоит весьма значимая характеристика предпринимаемой революции, также как явных и скрываемых целей новых революционеров. Дело в том, что попытка проведения либерально-буржуазной революции в современной России должна быть оценена не только как революция формационного типа. У нас есть важный отличительный мотив, связанный со стремлением изменить тип цивилизационного устройства, который, по мнению ее идеологов, должен привести к смене экономического поведения людей, к коренным переменам в российском менталитете, якобы несовместимом с рыночной экономикой. Здесь находятся истоки массированной атаки с самых разных сторон на сложившееся ядро ценностных ориентаций народа, культуру, традиции, попытки переоценок прошлого и даже слома сохраняющегося религиозного мировоззрения. Тем самым не капитализм как определенная система хозяйствования сам по себе плох, а то, что достижение тогдашними реформаторами его модели в современной России было нацелено на упреждающую смену исторически сложившейся цивилизации, а значит, очередную массовую «перековку» людей.
4.Рассматривавшиеся возможности капиталистической трансформации и перспективы
Хозяйственный строй капиталистического типа активно внедряется в России начиная с 92-93 гг. Какими главными чертами можно охарактеризовать проведенный к концу 90-х цикл капиталистического строительства?
Возникший хозяйственный строй напоминал довольно странный симбиоз капиталистических и социалистических черт, мало похожий на современные образцы смешанной экономики. Для современной модели капиталистического хозяйства характерно действие в сфере производства рыночных регуляторов и капиталистических мотивов хозяйственной социально-перераспределительной политикой государства. С известной долей условности можно утверждать, что в таком хозяйственном устройстве взаимодействует производство, сохраняющее капиталистические начала, с распределением, в котором все больше доминируют социалистические мотивы выравнивания благосостояния и создания для большинства людей приемлемых условий жизни.
В процессе реформирования реальное производство незначительно изменило сложившийся социалистический облик, чего нельзя сказать о сфере распределения. Именно в финансово-распределительной сфере произошли самые радикальные изменения, связанные с действием капиталистических отношений. В результате сложился финансово-распределительный капитализм с такими характерными чертами, как «криминальность» и «номенклатурность». Если в современной смешанной экономике можно видеть попытку совмещения достоинств капитализма и социализма, то стихийно формировавшийся хозяйственный строй России больше напоминал соединение недостатков этих двух способов производства. Вряд ли такое своеобразие новой модели хозяйствования могло приобрести многочисленных сторонников.
Невыразительные предварительные результаты форсированной капитализации российской экономики с объективной неизбежностью ввергли ее в состояние затяжного кризиса особого типа — трансформационного. Исторический опыт России демонстрирует чередование двух диаметрально противоположных способов его преодоления. Во-первых, революционные взрывы, которые, имея свои конкретные объективные и субъективные (случайные) причины, вместе с тем подготавливались сложным сочетанием и переплетением застарелых социально-экономических и политических болезней с новыми узлами противоречий, возникающих из-за непродуманной стратегии и тактики осуществления назревших перемен. При таком варианте революция выступает в качестве неуправляемой реакции (или управляемой извне) на резко ухудшающиеся социально-экономические и политические условия для нормальной жизнедеятельности большинства населения.
Во-вторых, смена реформ контрреформами, которая отличается более спокойным и управляемым переводом процесса преобразований в режим, соответствующий сложившимся условиям и традициям хозяйствования, наличным ограничителям и возможностям. Рассмотренные под таким углом зрения контрреформы должны оцениваться как включившиеся механизмы самозащиты, которые присутствуют в любом еще живом общественно-экономическом организме. С этой стороны контрреформы представляют собой защитную реакцию самой системы. Защитные механизмы срабатывают тогда, когда привносимые в общественно-экономическое устройство усовершенствования или новации противоположны его природе.[8]
Несмотря на то, что некоторые экономисты (М. Голанский, А.А. Зиновьев) указывали на существующий потенциал возрождения социалистической системы, все же к концу 90-х экономисты не рассматривали, как вероятную, возможность чистой реставрации существовавшего в прошлом строя. Однако, отрицание западнокапиталистического варианта хозяйственного устройства не сводится только к обратной социалистической трансформации. В принципе имеются и другие способы переадаптации старой системы. В общем, виде их можно суммировать в таком достаточно общем определении, как переход к строительству национально ориентированного капитализма. В условиях, когда внедряемая система свободного рынка себя не оправдала, а это доказывали более семи лет проведения соответствующего типа реформы, главной областью альтернативных путей развития становится проблема выбора хозяйственного устройства с ярко выраженной российской спецификой. Проблему выбора между социалистической и капиталистической моделями национально ориентированного хозяйства важно было решать не только с точки зрения формационных предпочтений, но и обращая особое внимание на возможности закрепления хозяйственного строя в исторически сложившейся системе координат.
В формировании национальной системы капиталистического хозяйства в России возникали немалые трудности с точки зрения практической осуществимости национальной системы капиталистического хозяйства, и одна из самых больших связана с переориентацией новой правящей элиты. Учтем, что, начиная с перестройки, преобладающая часть элиты находилась под сильным влиянием западной идеологии. С такими мировоззренческими установками она была способна к заимствованию и подражательству, но не ясно было, сможет ли она самостоятельно выработать и провести в жизнь программу рыночного реформирования, отстаивающую российские интересы.
Мировой опыт и наша история свидетельствуют о преобладании в ускорении экономического прогресса национальных истоков, которые как раз и позволяют раскрепостить энергию народа, опереться на его созидательную самодеятельность. В конечном счете, в хозяйственном устройстве страны должна бы возобладать тенденция смешивания капиталистических и социалистических методов хозяйствования. Для формирования «российской модели» главной целью должен стать поиск оптимального их сочетания с учетом национальных особенностей, однако на данный момент отклонения от
курса сформировавшегося под влиянием идеологии запада не слишком заметны.
5.Список литературы:
1. Рязанов В.Т. «Экономический строй современной России: промежуточные итоги и перспективы» //Вестн. СПбГУ Сер. Экономика. 1999. Вып. 2 (№ 12)
2. Зиновьев А.А. «Куда мы идем?» //Экономические науки. 1991. № 7
3. Журавлев Ю.Н., Мельников Ю.И. «Монетаристская модель реформирования экономики России: суть, механизм, последствия» // Вестн. СПбГУ Сер. Экономика. 1995. Вып. 3 (№ 19)
4. Основы экономической теории: Учебно-методическое пособие //Вопросы экономики. 1993. № 12. С. 136-137.
5. Рязанов В.Т. «Неклассический вариант» перехода к рыночной экономике в СССР и его возможности» // Вестн. Ленингр. ун-та Сер. Экономика. 1991. Вып. 1 (№ 5)
[1] Рязанов В.Т. «Экономический строй современной России: промежуточные итоги и перспективы» //Вестн. СПбГУ Сер. Экономика. 1999. Вып. 2 (№ 12)
[2] Зиновьев А.А. «Куда мы идем?» //Экономические науки. 1991. №7
[3] Журавлев Ю.Н., Мельников Ю.И. «Монетаристская модель реформирования экономики России: суть, механизм, последствия» // Вестн. СПбГУ Сер. Экономика. 1995. Вып. 3 (№ 19)
[4] Основы экономической теории: Учебно-методическое пособие //Вопросы экономики. 1993. № 12. С. 136-137.
[5] Журавлев Ю.Н., Мельников Ю.И. «Монетаристская модель реформирования экономики России: суть, механизм, последствия» // Вестн. СПбГУ Сер. Экономика. 1995. Вып. 3 (№ 19)
[6] Рязанов В.Т. «Неклассический вариант» перехода к рыночной экономике в СССР и его возможности» // Вестн. Ленингр. ун-та Сер. Экономика. 1991. Вып. 1 (№ 5)
[7] Рязанов В.Т. «Экономический строй современной России: промежуточные итоги и перспективы» //Вестн. СПбГУ Сер. Экономика. 1999. Вып. 2 (№ 12)
[8] Рязанов В.Т. «Экономический строй современной России: промежуточные итоги и перспективы» //Вестн. СПбГУ Сер. Экономика. 1999. Вып. 2 (№ 12)