Назначение наказания при смягчающих обстоятельствах – правило, применяемое к лицам, которые своим активным послепреступным поведением, направленным на помощь органам власти в раскрытии преступления и возмещение вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, снижают срок и размер наказания, которое не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ (ст. 62 УК РФ).
Формы активного послепреступного поведения (ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ):
• явка с повинной;
• активное способствование раскрытию преступления;
• изобличение других соучастников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления;
• оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
• добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
• иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении – правило, при котором осужденному, признанному присяжными виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, а обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются) (ст. 65 УК РФ).
Назначение наказания за неоконченное преступление – правило, учитывающее обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; при этом за приготовление к преступлению срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК за оконченное преступление, а за покушение – трех четвертей (смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление не назначаются).
Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, – правило, учитывающее меру участия лица в совершенном преступлении.
При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются следующие критерии (ст. 67 УК РФ):
• характер и степень фактического участия лица в совершении преступления;
• значение этого участия для достижения цели преступления;
• его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда;
• смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются только в отношении данного лица.
Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) – правило назначения наказания при простом, опасном или особо опасном рецидиве: срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания (при смягчающих обстоятельствах наказание может быть менее 1/3, но в пределах санкции, а при исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК РФ) может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции).
4.3) Наказание также назначается с учетом положений Общей части УК РФ (т. е. всех положений Общей части, так или иначе касающихся назначения наказания, а не только разд. III). Хотя данное общее начало назначения наказания выделяют большинство исследователей, некоторые ученые считают это неоправданным. Обосновывают они свою точку зрения тем, что, во-первых, нормы Общей части УК РФ соблюдаются уже в силу самого факта их существования, а не потому, что это отдельно предусматривает уголовный закон, а во-вторых, в практике высших судебных органов отсутствуют случаи отмены приговора ввиду того, что при назначении наказания не были учтены положения Общей части УК РФ13. Представляется, однако, что первый аргумент является умозрительным, поскольку при таком подходе следует признать несостоятельными множество различных правовых норм, в том числе конституционных (например, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, обязывающую соблюдать Конституцию РФ и законы). Если рассматривать второй аргумент, то неясно, почему автор учитывает лишь практику высших судебных органов и пренебрегает практикой судов низшего звена.
В любом случае, в одном из кассационных определений Верховный Суд указал: «В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, за оконченное преступление. Также согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами „и" и (или) „к" части первой ст. 61 Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Следовательно, наказание Н. по ч. 1 ст. 30, п. „б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 4 лет лишения свободы, тогда как суд назначил ему 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Президиум Краснодарского краевого суда данное нарушение уголовного закона не устранил, смягчив наказание лишь до 5 лет лишения свободы».
Очевидно, что без учета положений Общей части УК РФ не обходится ни одно назначение наказания, ведь они регламентируют сам порядок его назначения. Более того, общие начала назначения наказания закреплены в Общей части уголовного закона, а следовательно, рассматривать другие общие начала и не принимать во внимание положения Общей части УК РФ было бы нелогично.
Более строгий вид наказания за преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Пленум Верховного Суда РФ указал, что виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности - от менее строгого к более строгому15. Таким образом, данное общее начало означает, что суд в процессе назначения наказания обязан сначала исследовать возможность применения менее строгого наказания, исходя из санкции статьи Особенной части и системы наказаний, закрепленной в Общей части, и только потом рассмотреть необходимость применения более строгого наказания. Как отмечается в литературе, данное общее начало является выражением принципа рационального применения (экономии) мер уголовно-правового воздействия16. Авторы, занимающие противоположную позицию, полагают, что подобное положение «не более чем декларация, ибо разрешение вопроса, сможет или нет менее строгий вид наказания обеспечить достижение его целей, опять-таки должно основываться на общих началах назначения наказания»17. Позволим себе не согласиться с приведенным высказыванием. Основной смысл упомянутого общего начала заключается в том, что законодатель специально указал на необходимость в ходе назначения наказания учитывать цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. Таким образом, разрешение данного вопроса, как и назначение наказания в целом, зависит не только от общих начал, но и в первую очередь от самих целей наказания.
Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров согласно ст. 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ. Указанные положения закреплены в ч. 2 ст. 60 УК РФ и по сути представляют собой специальные правила назначения наказания, которые можно применить лишь при наличии определенных фактических обстоятельств. Данные требования «конкретизируют предписания ч. 1 ст. 60 УК РФ о необходимости для суда придерживаться законодательных пределов и допустимости выхода за эти пределы только в случаях, предусмотренных законом»18, а также (как отмечают некоторые авторы) служат исключением из содержащегося в ч. 1 ст. 60 УК РФ общего правила о назначении наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ19. На наш же взгляд, ч. 2 ст. 60 УК РФ не что иное, как детализация требования об учете положений Общей части уголовного закона, поскольку вряд ли можно конкретизировать какое-либо явление, будучи исключенным из него. В любом случае, данные положения, как было сказано выше, представляют собой не общие, а специальные правила назначения наказания, их применение зависит от особенностей состава совершенного преступления и различных исключительных обстоятельств, а следовательно, они не могут рассматриваться как общие начала назначения наказания.
4.4) При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления.
Характер и степень общественной опасности преступления. В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности определяется по закону с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
В доктрине российского уголовного права часто отмечается, что характер общественной опасности представляет собой качественную характеристику общественной опасности преступления, а степень - количественную. Тем не менее многие исследователи небезосновательно утверждают, что «учет характера общественной опасности преступления не имеет самостоятельного значения при назначении наказания, что, разумеется, исключает его из числа общих начал». Однако в судебной практике при назначении виновному наказания характер общественной опасности совершенного преступления всегда учитывается как одно из общих начал назначения наказания, а следовательно, с практической точки зрения его выделение вряд ли подлежит сомнению. Л. Л. Кругликов подчеркивает, что «если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе срока, размера наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания». Таким образом, при назначении наказания недопустимо игнорирование как характера общественной опасности совершенного преступления, так и ее степени, конкретных обстоятельств содеянного
4.5) Личность виновного. Особое внимание к данным о личности виновного при назначении судом справедливого наказания является важнейшей предпосылкой для реализации принципа индивидуализации уголовного наказания. Необходимость учета такого общего начала назначения наказания не вызывает сомнений ни в литературе, ни в судебной практике. Действительно, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания наряду с восстановлением социальной справедливости являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Очевидно, что достижение этих целей невозможно без учета конкретных характеристик личности человека, совершившего преступление.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, - это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, личности виновного, которые снижают или повышают степень общественной опасности преступного события либо лица, его совершившего. Часть 3 ст. 60 УК РФ требует принимать во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства «в том числе», т. е. при учете степени общественной опасности преступления и личности виновного. Поэтому, как точно замечает Л. Л. Кругликов, «по мысли законодателя, содержание критериев „степень общественной опасности преступления" и „личность виновного" слагается из совокупности смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств». На такую трактовку ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает и Верховный Суд РФ. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым, в том числе, относятся данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания лиц отдельных категорий. Очевидно, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства как раз относятся к таким особенностям, установленным уголовным законом. В связи с этим выделение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в качестве самостоятельного общего начала назначения наказания представляется неоправданным.
Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как отмечает М. Н. Становский, «при учете обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в приговоре должен конкретно назвать их и указать, какое влияние они оказали на выбор вида и размера наказания. При этом следует иметь в виду, что эти обстоятельства могут быть признаны для виновного как положительными (престарелые родители, виновный является единственным кормильцем в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей и др.), так и отрицательными (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи и т. д.). В любом случае эти обстоятельства должны найти свое отражение в приговоре и быть учтены при назначении наказания, поскольку они, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, являются необходимым условием назначения виновному индивидуального и справедливого наказания».
В литературе по уголовному праву часто говорится о том, что указанное общее начало назначения наказания связано с прогностической деятельностью суда, который соотносит избираемое наказание (средство) с целями наказания. С учетом такого прогноза суд индивидуализирует вид и меру наказания, необходимые для исправления осужденного. Однако именно из-за этого некоторые авторы считают, что нельзя выделять данное общее начало назначения наказания. Как утверждает Е. В. Благов, требование учета при назначении наказания влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи абсурдно. Учитывать можно лишь то, что уже существует на момент выбора меры уголовно-правового характера.
Позволим себе усомниться в справедливости приведенного высказывания. Условия жизни семьи осужденного как раз существуют на момент выбора наказания. Подобной позиции придерживается и Верховный Суд РФ. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам «надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ».