Интернет пока еще мало исследован с точки зрения юридической специфики отношений, возникающих в связи с его существованием и практическим применением. И, прежде всего, предстоит решить два вопроса принципиального характера.
Первый — о юридической природе самого Интернета. Что это — субъект права, вступающий в различные отношения со своими клиентами, или объект правоотношений, природу которых еще только предстоит уточнить?
Второй вопрос — о праве, применимом к этим правоотношениям. Если оно существует, то какая нормативная база его составляет, к какой системе и отрасли эти правовые нормы можно отнести? Если его до сих пор нет, то на чем же основывалось развитие Интернета до настоящего времени и что стоило бы предпринять в этом отношении в будущем?
Кроме того, можно выделить множество частных проблем. Они либо уже возникали в процессе использования Интернета, либо в ближайшее время неизбежно заявят о себе. В конечном итоге вопросы, связанные с функционированием Интернета, затрагивают огромные материальные, информационные, людские ресурсы и соответствующие объемы денежных средств. Все это не может остаться без внимания публичной власти, а значит, и без нормативного регулирования в этой сфере.
Интернет: субъект или объект права? Уже отмечалось выше, что Интернет не является чем-то единым. Ни в одной стране мира не существует организационной структуры, выступающей в качестве единоличного собственника или владельца данной компьютерной сети.
Не является владельцем Интернета и федеральное Правительство США, практически прекратившее субсидирование даже отдельных сетей на территории государства. Не имеет уже отношения к Интернету и Министерство обороны США, владеющее собственной засекреченной компьютерной сетью.
Для обычного клиента представителем того, что он называет Интернет, выступает поставщик, предоставляющий ему канал связи с соответствующим программным обеспечением. Юридическую природу отношений возникающих между клиентом и поставщиком, можно определить по их объектам. Первый объект — канал связи, предоставленный клиенту только в пользование. Отношения сторон по поводу этого объекта подпадают под действие норм гл. 34 ГР РФ (аренда). В соответствии со ст. 606 ГК “по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование”. Однако особенностью договора на использование канала связи является его реальный характер, т. к. права и обязанности сторон возникают не после согласования условий договора — этого этапа здесь нет, а с момента подключения к каналу и внесения абонентской платы.
Второй объект — программное обеспечение — вид литературного произведения (ст. 7 Закона об авторском праве и смежных правах) и отношения, возникающие по поводу его использования. Таким образом, возникает смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В тех случаях, когда клиент совершает возмездную сделку во время сеанса связи в Интернете (например, подписывается на заинтересовавший его журнал в электронной версии), он знает, что его контрагентом выступает не поставщик, а организация, предоставляющая указанную услугу (издательская фирма или редакция), поскольку по сути такая сделка соответствует процессу обычной, "некомпьютерной" подписки на печатные издания.
Для фирмы-производителя сетевых услуг представителем Интернета являются специализированные компании. Такая специализированная компания (владелец сервера) часто одновременно является и поставщиком, но так бывает не всегда, и в этом случае владелец сервера входит в Интернет на общих основаниях.
Для поставщика представителем Интернета выступают более крупные сети, предоставляющие ему возможность соединения с ними. У каждой из таких сетей есть собственный владелец, но, конечно, по отдельности ни один из них все сети, объединяемые Интернетом, ни технически, ни юридически контролировать не может.
Представители наиболее крупных сетей Интернета объединены в несколько организаций так называемого сообщества Интернет. Однако эти организации не являются органами управления сетью. Они занимаются в первую очередь согласованием технических стандартов (обмена данными, соединения сетей и т. д.), а также регистрацией так называемых узловых компьютеров (соединенных между собой точками встречи) и доменных адресов или имен (идентификационных названий таких компьютеров). Само по себе это очень важно для технического функционирования сети, но недостаточно для управления организацией.
Все вышесказанное подтверждает, что у Интернета невозможно выделить признаки, обычно характеризующие юридическое лицо. Интернет не обладает организационным единством, не инкорпорирован ни в одной из стран мира и не создан как международная организация. Интернет не имеет собственного обособленного имущества, так как используемые в нем материальные и информационные ресурсы принадлежат на праве собственности самым разным субъектам. Каналы связи — телекоммуникационным компаниям; компьютеры, производящие подключение к сети — поставщикам; компьютеры клиентов — самим клиентам; техническое и программное обеспечение работы магистральных сетей — владельцам таких сетей; распространяемая на коммерческих условиях информация — ее производителям и прочим владельцам. Не способен Интернет и иметь какие-либо самостоятельные права и нести обязанности, так как за каждым возникающим при работе в Интернете правоотношением стоит конкретный правоспособный субъект. Скажем, при подключении клиента к сети его контрагентом выступает поставщик, при покупке через сеть какого-либо товара (например, информации о рынке недвижимости, либо самой недвижимости) соответствующая организация-продавец, а при производстве платежа по сделке через сеть — специализированная финансовая фирма (например, так называемый виртуальный банк).
Легко заметить, что во всех возникающих правоотношениях и взаимодействующие субъекты, и характер их отношений совершенно различны. Иначе говоря, Интернет однозначно не является ни зарегистрированной организацией, ни юридическим лицом вообще.
Является ли Интернет каким-либо субъектом права "нового типа", для которого хотя и неприменимы традиционные признаки юридического лица, (например, организационное единство), но можно сконструировать нечто, способное свидетельствовать о его "субъектности"? Подобные идеи иногда высказываются участниками дискуссий на юридические темы в самом Интернете (студентами факультетов права американских университетов). В частности, предложено понятие "множественности субъектного состава" Интернета, позволяющее якобы наделить последний характеристикой нового субъекта права.
Мнение о "новизне" Интернета как субъекта права представляется безосновательными. Поскольку он не является юридическим лицом, а организации, вступающие в вышеуказанные правоотношения, способны самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, нет никакой необходимости искусственно соединять их в некий "множественный субъект". Множественность субъектов конкретного обязательства может существовать (в том числе и в Интернете), но к вопросу о субъектах права это отношения не имеет.