Г: Революционная перестройка началась по инициативе партии, ее руководства. На этом основании у нас в печати ее иногда стали оценивать как «революцию сверху», проводить различные исторические параллели и сопоставления. (1)
Здесь мы узнали, что перестройка - это революция. Осталось узнать: что есть контрреволюция и реставрация капитализма? Пусть оппонент попробует дать определения этим понятиям.
Г: Представляется, однако, что понятие «революция сверху» неприемлемо потому, что оно делит наше общество на руководящие «верхи» и исполняющие их идеи, указания и повеления «низы». Для Сталина, который использовал это понятие при характеристике коллективизации, оно было естественно, ибо отражало его представление о пирамиде власти, основанием которой являются «низы», а вершиной — руководители. Для нас же подобное представление есть слепок с авторитарно-бюрократической системы, которую мы отвергаем, есть выражение антидемократической идеологии сталинизма, т. е. не нового, а старого мышления. (2)
Всякая власть есть иерархия. Рассматривая механизм пролетарской государственной власти, Ленин пояснял:
"Русскому большевику, знакомому с этим механизмом и наблюдавшему, как вырастал этот механизм из маленьких, нелегальных, подпольных кружков в течение 25 лет, все разговоры о том, "сверху" или "снизу", диктатура вождей или диктатура массы и т. п., не могут не казаться смешным ребяческим вздором, чем-то вроде спора о том, полезнее ли человеку левая нога или правая рука".
/Ленин, т.31, с.31/
Г: Прежде всего с них должен быть снят налет конфронтационности, абсолютного, метафизического противопоставления современных социальных систем. Сама жизнь, ее диалектика, вставшие перед человечеством глобальные проблемы и опасности требуют перехода от конфронтации к сотрудничеству народов и государств независимо от их общественного строя. (6)
Марксист должен знать, что политика есть концентрированное выражение экономики. Поэтому " снять налёт конфронтационности " не под силу даже М.С.Горбачёву. Для этого нужно было бы сначала снять антагонистические противоречия между странами и внутри них, что не может произойти, пока существует капитализм.
"Мечтания о мире без проповеди революционных действий выражает страх перед войной, не имея ничего общего с социализмом",- говорил Ленин.
/Ленин, т.21, с.169/
Конечно, это не означает вульгарный "экспорт революции".
Источником всех войн нашего века является империализм - такова уж его природа. Именно империализм вступил на путь конфронтации с первой социалистической страной и уже не раз пробовал её на зуб. Не будь этого, не кичился бы он сегодня своими экономическими успехами. Империалисты и их пособники "уговаривают" социалистические страны отказаться от социализма "во имя мира" и готовы поддержать те страны, которые согласны идти на односторонние принципиальные уступки.
"Уничтожим классовую борьбу - и буржуазия и "все независимые люди" "не побоятся пойти рука об руку с пролетариями"! Но в дураках-то останутся именно пролетарии"
/Маркс и Энгельс, т. З, с.97/
Мирная политика Советского Союза всем известна. Её принципы разработаны Лениным, и среди них нет и не может быть принципа классового мира. Мирное сосуществование - это одна из форм классовой борьбы. Никогда трудящиеся массы какой-либо страны не представляли для нас "образа врага". Именно СССР всегда был сдерживающим фактором против развязывания ядерной войны. Не будь этого фактора, что бы удержало ядерного монополиста заявить о своей силе простым нажатием кнопки? Как можно ронять достоинство СССР, возлагая на него равную (и вообще какую-либо) ответственность за "налёт конфронтационности"?
Капитализация же нашей страны сделала бы её игральной картой в колоде тузов мирового капитала, что означало бы для нас непосредственную опасность быть втянутыми в какую-нибудь из нескончаемых войн, которые развязываются империалистами, плюющими на "демократические" мирные волеизъявления их народов.
Г: Преодолению конфронтационного подхода способствует учет того обстоятельства, что мы являемся частью человеческой цивилизации, за сохранение которой ответственны. Однако в ажиотаже своего прямолинейного противостояния капитализму мы явно недоучитывали значение многого, что выработано человечеством на протяжении веков. К числу таких достижений цивилизации относятся не только простые нормы нравственности и справедливости, но и принципы формального права, т. е. равенства всех перед законом, права и свободы личности, принципы товарного производства и эквивалентного обмена, основанные на действии закона стоимости. Сейчас все более определенно входит в общественное сознание мысль, что товарное производство, экономические методы управления на современном уровне развития социализма являются его неотъемлемым элементом. (7)
Перечисленные здесь достижения цивилизации - среди которых почему-то не оказалось социалистических - достигались в результате борьбы классов. А их положение в общества и взгляды были во многом противоположны. Поэтому марксисты всегда говорили:
"Мы себя в обман такими прекрасно звучащими лозунгами, как свобода, равенство и воля большинства, не дадим... Свобода, если она противоречит освобождению труда от гнёта капитала, есть обман".
/Ленин, т.29, с.323/
"Равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожение классов".
/Ленин, т.29, с.329/
Можно ли считать себя марксистом - и игнорировать основное в марксизме: классовый подход?
Возможность использования социализмом товарного производства - после 1952 года вряд ли кто оспаривал. Но перестройка идёт дальше: по пути признания частной собственности и создания рынка свободной рабочей силы. А при этих условиях товарное производство превращается в капиталистическое.
Г: Нам следует по-новому взглянуть и на известное положение В. И. Ленина о том, что между ступенькой, именуемой монополистическим капитализмом, и ступенькой, именуемой социализмом, никаких промежуточных «конструкций» нет. Очевидно, что Ленин выявил_ не до конца осознанную нами до сих пор близость форм организации и уровня обобществления производства этих формаций, свидетельствующих о том, что уже вступают в действие не чисто формационные, а общецивилизационные механизмы. Должно измениться понимание содержания экономического соревнования капитализма и социализма. Решающее значение приобретают не количественный рост производства или количество продуктов на душу населения (хотя в некоторых отраслях народного хозяйства и эта задача не снята с повестки дня, например, в сельском хозяйстве), а экономия ресурсов, уровень технологии, информационное обеспечение. Мы должны менять экономические критерии, приводить их в соответствие с современностью, с экономической реальностью наших дней. И это очень существенно для определения целей экономической политики. (8)
Прежде чем "по-новому взглянуть" на известное положение В.И.Ленина, надо его правильно воспроизвести. У Ленина - не монополистический капитализм, а государственно-монополистический. Есть разница. Уточним это понятие и конкретные условия по Ленину. Ленин чётко указывал, в каком смысле следует в новых условиях понимать этот "своего рода государственный капитализм":
"Развитие капитализма под контролем и регулированием пролетарского государства (т.е. в этом смысле слова "государственного" капитализма) выгодно и необходимо в чрезвычайно разорённой и отсталой мелкокрестьянской стране (конечно, в известной лишь мере)".
/Ленин, т.32, с.433/
И вот только в этом, как подчеркнуто у Ленина, смысле
"государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму".
/Ленин, т.25, с.332/
По условиям момента (написано при Керенском) здесь нельзя было прямо написать "при диктатуре пролетариата".
Заметно, что о форме оппонент говорит охотнее, чем о содержании. Нагромождение слов, вроде "конструкции", "формы организации", "формационные механизмы", лишь воскрешает дух богдановской тектологии, но не вносит ясности в содержание.
Фраза " Ленин выявил..." в начале верна наполовину, а в конце (где о "механизмах") сомнительна, ибо такой мысли в ленинских работах нет. Верна наполовину - это значит, недосказано то, что, помимо "близости", Ленин говорил и о непримиримом противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения; лишь после разрешения этого противоречия государственно-монополистический капитализм может перейти в социализм. Отсутствие приведенного дополнения нарушает диалектический закон единства и борьбы противоположностей (о "единстве" сказано, о "борьбе" - нет), и рассмотрение получается однобоким, статичным, метафизическим.
Содержание экономического соревнования капитализма и социализма определяется иначе, а именно тем, что
"пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда, по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма".
/Ленин, т.29, с.386/
Остальное - детали.
Г: Так, мы стоим на первом месте в мире по объему производства стали, минеральных удобрений и некоторых других видов продукции. И что специфически «социалистического» прибавляет нам это достижение? Видимо, с какого-то момента эти тонны, штуки, метры и т. п. становятся слишком грубыми и примитивными показателями экономического и социального развития. Критерии социалистичности в этих условиях должны больше соотноситься с интересами и потребностями человека. А в области производства материальных благ надо следовать не конфронтационному лозунгу «догнать и перегнать», а ориентации на более органичное включение в мировой процесс экономического развития. Экономически мы выиграем, если будем не противостоять другим в этой сфере, а стремиться вместе с ними решать и свои экономические проблемы. (9)
Кто, войдя в мировую, т.е. капиталистическую систему с её жестокой конкурентной борьбой и неразборчивостью в средствах, перестанет "догонять и перегонять", тот может скоро оказаться в положении кролика, " органично включенного " в пасть удава. А современные империалистические "удавы" и слоном не подавятся.
Для меньшевиков основой мирного сосуществования является классовый мир, который реально не возможен даже при нашем отказе от социализма. О позиции большевиков мы уже говорили. Вот как, например, Ленин рассматривает вопрос о концессиях:
"Определение той меры и тех условий, при которых концессии выгодны и не опасны нам, зависит от соотношения сил, решается борьбой, ибо концессия тоже есть вид борьбы, продолжение классовой борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классовым миром. Способы борьбы покажет практика".
/Ленин, т.32, с.325/
Г: Идея социализма, в нашем сегодняшнем понимании,— это, прежде всего, идея свободы. Главный мотив социальной революции — освобождение рабочего класса — основоположники научного социализма неразрывно связывали с освобождением «всего человеческого рода»1 от любых форм гнета и эксплуатации. Причем речь шла о свободе, опирающейся на разум человека, на гуманистические представления о правах личности, живущей среди других людей, о свободе, которая не имеет ничего общего с анархией, корыстным и разрушительным своеволием. Вот почему социалистическое понимание свободы органично соединяется с идеями общности, коллективности. Но коллективности не казарменной, нивелирующей личность, а той, что Маркс и Энгельс называли действительной коллективностью, в условиях которой «индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством ее»2. (12)
К сожалению, именно эта грань социалистической идеи подверглась наибольшему искажению. (13)
" Идея социализма в нашем сегодняшнем понимании,- пишет М.С.Горбачёв,- это, прежде всего, идея свободы ". Понимай, что хочешь, вплоть до анархизма! Оппонент поклялся в верности Марксу и поэтому цитирует Маркса. И как цитирует! Длинный абзац до отказа наполнен словами: свобода, разум, гуманистические представления, анархизм, права личности,- которых во всём цитируемом сочинении Маркса... и в помине нет! Из этого сочинения взяты всего три слова, которые легче было бы найти не в 50 томах сочинений Маркса и Энгельса, а в однотомной Поваренной книге. Вот более полная цитата, в которой эти три слова я подчеркнул для наглядности;
"Освобождение класса производителей есть освобождение всего человеческого рода, без различия пола и расы;
...производители могут стать свободными, лишь овладев средствами производства".
И как конечная цель борьбы:
"возвращение к коллективной собственности на все средства производства".
Сравним выводы. Маркс из анализа предыдущего опыта человечества делает в данной работе вывод: освобождая себя, рабочие освобождают и "весь человеческий род"; причём условием освобождения является переход всех средств производства в общественную собственность.
М.С.Горбачев из "анализа" трёх слов Маркса делает вывод, что у Маркса речь шла о чём-то другом, а именно об абстрактной свободе и т.п., хотя Маркс в данной работе этой темы вообще не касается. Точка зрения марксизма-ленинизма на абстрактные категории известна:
"Пока не уничтожены классы,- пишет Ленин,- при всяком рассуждении о свободе и равенстве должен быть поставлен вопрос:
свобода для какого класса? и для какого именно употребления? равенство какого класса с каким? и в каком именно отношении?.. Всякий, кто говорит о свободе и равенстве в пределах трудовой демократии - при условии, что капиталисты свергнуты, а частная собственность и свобода торговли еще остаются,- есть защитник эксплуататоров".
/Ленин, т.31, с.366/
Ленин боролся со своими идейными противниками честными методами, чего не скажешь о последних. В 1916 году Ленин пишет Бухарину:
"Цитаты из Маркса и Энгельса Вы обрываете так, что неверно передаётся смысл или допускаются неточные выводы".
/Ленин, т.43, с.495/
В конце абзаца мы находим ещё один пример, оказывается, вовсе не нового "метода". Оппонент приводит обрывок цитаты из Маркса и Энгельса с искажающим ее смысл комментарием. Привожу полную цитату, подчёркивая для наглядности избранные оппонентом слова:
"Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода. В существовавших до сих пор суррогатах коллективности - в государстве и т.д.- личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса... В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством её ".
А в конце параграфа Маркс и Энгельс подводят итог:
"Пролетарии... находятся в прямой противоположности... к государству и должны низвергнуть государство, чтобы утвердить себя как личности".
Видно, что Маркс и Энгельс называют суррогатом коллективности государство, а действительная коллективность, ведущая к действительной свободе личности, обуславливается низвержением государства, что становится возможным лишь в коммунистическом обществе.
Таким образом, " социалистическое понимание свободы органично соединяется " с классовым подходом к ней, а не с подходом оппонента. Говоря словами М.С.Горбачева, " именно эта грань социалистической идеи подверглась наибольшему искажению " в его статье.
Как тут не вспомнить слова Ленина:
"Марксизм есть чрезвычайно глубокое и разностороннее учение. Неудивительно поэтому, что обрывки цитат из Маркса,- особенно если приводить цитаты не кстати,- можно встретить всегда среди "доводов" тех, кто рвет с марксизмом".
/Ленин, т.26, с.181/
Г: Во имя ложно понятого коллективизма игнорировалась человеческая индивидуальность, тормозилось развитие личности, под предлогом приоритета общего над индивидуальным резко сужались разумные границы свободы, выхолащивалась гуманная суть социалистического общественного устройства. Иными словами, из социалистического идеала уходило главное — сам человек, его потребности, интересы, его живая жизнь. (13)
Оппонент нелогичен. Он сам апеллирует к приоритету общего над индивидуальным, когда, например, говорит об общечеловеческих ценностях, о глобальных проблемах, о народовластии и т. д. Не является ли для коммуниста проблема ликвидации эксплуатации глобальной проблемой, решению которой должны быть подчинены индивидуальные устремления?
Оппонент не замечает также несовместимости пропаганды индивидуализма и гуманизма. Индивидуалисты ставят свое благополучие выше интересов общества, страны; они не станут закрывать своим телом вражескую амбразуру; именно в них черпает силу и пополнение мир бюрократов, преступников и рвущаяся к власти "советская" буржуазия. Зачем оппонент принижает основу социалистического образа жизни - коллективизм?
Капитализация социализма невозможна без капитализации общественного сознания. Поэтому на рельсы индивидуализма переводится не только трудовая деятельность, идеология, воспитание, но и все остальное, что влияет на общественное сознание, в том числе и прежде всего - история, литература, кино. Иные "историки", не умея или не желая анализировать общественные, классовые отношения, пытаются трактовать исторические процессы с позиций индивидуального. И, говорят, неплохо получается - публика зачитывается. Не история, а "тайны мадридского двора"! И неважно, что концы с концами не вяжутся.
"Сущность человека,- писал известный историк-марксист М.Н.Покровский,- есть совокупность общественных отношений.
Индивидуальное - не начало, как казалось и кажется буржуазным историкам, а конец, итог. И отправляться в объяснения исторического процесса от индивидуального... это значит заставлять историю итти вверх ногами".
/"Историк-марксист", 1929г., т. XI, с. II/
Вот она и пошла у нас вверх ногами!
Г: Сразу после революции родилась известная поэтическая формула: «Социализм — свободный труд свободно собравшихся людей». Жизнь, практика конкретизировали эту формулу: «Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете» — на таких принципах должен был, по Ленину, базироваться процесс социалистического строительства. И эта истина была надолго забыта в условиях господства авторитарно-бюрократической системы. (14)
Акцент на индивидуальное в предыдущем абзаце М.С.Горбачёв хочет подкрепить высказыванием Ленина о личной заинтересованности. Однако и в этом вопросе Ленин исходил из приоритета общественных интересов:
"Теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов".
/Ленин, т.33, с.428. Подчеркнуто мной - В.К./
Что касается самого принципа личной заинтересованности, то он, в его ленинском понимании, широко применялся в годы первых пятилеток. Ещё шире применялись тогда моральные стимулы, составлявшие важное преимущество социалистического строя. Позднее, в годы "застоя", они были девальвированы.
Очень затрудняет чтение статьи М.С.Горбачёва нечёткость, туманность изложения, которая проявляется в неоднозначности или неопределённости терминов, игнорировании или путаности временных соотношений и логических связей, расплывчатости или неопределённости объекта рассмотрения или критики и т.д. Видимо, следует привести хотя бы один пример этого. Пусть это будет следующий абзац:
Г: Также искаженно, примитивно трактовался и важнейший принцип социализма — принцип обобществления производства на деле. Как раз именно дело было подменено формой, декларацией, показным благополучием, которое основывалось на диктате и администрировании, а нередко и на насилии, как во время форсированной коллективизации деревни. Сегодня мы должны посмотреть на общественную собственность конкретнее, учитывая и позитивный, и негативный опыт. Речь прежде всего о том, чтобы не сводить обобществление к огосударствлению, о чем предупреждал Ленин и что в дальнейшем было проигнорировано. (15)
О каком времени здесь идёт речь? Что является предметом "обобществления производства на деле"? Хотя бы один пример, поясняющий смысл "подмены формой" и т.п. В кого направлена критика? Что имеется в виду под "негативным опытом" общественной собственности? Когда и кого предупреждал Ленин и кто эти предупреждения проигнорировал?
Понять "коллаж" оппонента, возможно, помогут в какой-то степени такие замечания. Национализация всей промышленности закончилась в 1920 году; т.е. после Ленина нечего было обобществлять, "подменять формой" и т.п., а также игнорировать. Выходит, критика адресована ко времени Ленина. Упомянутое предупреждение Ленин сделал на заре национализации Бухарину и его группе, которые настаивали на "самом решительном обобществлении".
В данном абзаце оппонент начинает генеральное наступление на общественную собственность. Поэтому следует сказать о ней несколько слов.
Общественная собственность - фундамент социалистического строя, уничтожение частной собственности - принципиальная задача социализма. Судьба социализма сегодня решается именно здесь.
"Необходимо всеми средствами, какие имеются в распоряжении пролетариата, вести борьбу за переход средств производства в общее владение.
Таким образом, общее владение средствами производства выдвигается в программе как единственная главная цель, которой надо добиваться".
/Маркс и Энгельс, т. З, с.512-513/
"Пока остаётся частная собственность на средства производства (напр., на земледельческие орудия и скот, если даже частная собственность на землю отменена) и свободная торговля, до тех пор остаётся экономическая основа капитализма. И диктатура пролетариата есть единственное средство победоносной борьбы с этой основой, единственный путь к уничтожению классов".
/Ленин, т.31, с.367. Подчёркнуто мной - В.К./
Такова важность затронутой темы. Отметим и решающую роль диктатуры пролетариата. О ней будет речь ниже.
Ещё совсем недавно М.С.Горбачёв заявлял, что стоит в вопросе о частной собственности на позициях Коммунистического Манифеста. Что ж, возьмём "Манифест":
"Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности".
/Маркс и Энгельс, т. 1, с.120/
Теперь М.С.Горбачёв пишет о "негативном опыте" общественной собственности, как будто ищет щель, в которую можно было бы втиснуть частную собственность, на негативный опыт которой мы и намёка не найдём в его статье. При участии М.С.Горбачёва подготовлен антиконституционный проект Закона о собственности, в котором стыд частной собственности прикрыт фиговым листком личной собственности "производственного назначения". Для учёности этот приём был назван "расширительным толкованием" личной собственности.
Г: Мы не отказываемся и не откажемся от самой идеи обобществления, приоритета общественной собственности, которая является органичной составной частью социалистического идеала. Объединенный и освобожденный труд был и остается сущностной чертой социализма. В то же время мы отвергаем обобществление формальное, утверждаем на практике многообразие форм собственности, не исчерпавших свой потенциал, способных продвинуть социалистическую экономику по пути повышения эффективности. (16)
Всюду у оппонента "социалистическая идея " первична. Под неё он подгоняет задуманные изменения в материальных условиях жизни общества. Даже заголовок его статьи тому подтверждение. Но, согласно марксизму, именно отношения собственности характеризуют тот или иной способ материального производства, который находит отражение в соответствующих идеях.
Интересно отметить, что об общественной собственности оппонент говорит только как об "идее ", в то время как многообразие форм собственности, включающее частную собственность, " утверждается на практике ". А мы только что видели на практике, что идеи М.С.Горбачёва обладают какой-то странной неустойчивостью.
Заметим также, что оппонент так и не объяснил, что он понимает под термином "формальное обобществление" (и что тогда - "неформальное"), но уже опирается на него.
Г: К сожалению, в общественном мнении пока еще довольно широкое хождение имеют грубо уравнительные представления, которые критиковал Маркс. И сегодня многие еще нередко идут на поводу у подобных настроений. Справедливость социализма тесно связана с проблемой распределения по труду, которая, в свою очередь, не может быть решена без глубокого анализа проблем производительности труда вообще, реального соотношения простого и сложного труда, сочетания текущих и долгосрочных интересов общества. Это — задача на сегодня и, одновременно, на стратегическую перспективу. Это то самое противоречие социализма, которое выступает как одна из мощных движущих сил его развития. (18)
В " сочетании текущих и долгосрочных интересов общества " нет противоречия, присущего только социализму, и не здесь надо искать, если быть материалистом, " мощные движущие силы " социализма. Тем более что пока не ясно, что считается сегодня долгосрочным интересом нашего общества. Неужели, коммунизм?! Тогда противоречие с текущими интересами лавочников, и наших новых "хозяев" создало бы перестройке движущую силу невиданной мощи.
Г: Сущностная черта социализма — утверждение подлинного народовластия. Этого никто за все годы нашей истории никогда не отрицал. Привлечение масс к управлению всегда считалось важнейшим признаком социалистической демократии, развитие которой, по Ленину, должно состоять в том, что из демократии для трудящихся по мере прогресса культуры, подъема уровня сознания масс она должна превращаться в демократию, осуществляемую самими трудящимися. Объявление нашего социалистического государства общенародным на рубеже 50— 60-х годов, видимо, должно было служить вехой, обозначающей этот переход. К сожалению, теоретические новации на протяжении нескольких десятилетий не сопровождались какими-либо изменениями в политических механизмах. Поэтому, как и отношения собственности, социалистическую демократию надо рассматривать не абстрактно, а в единстве с механизмами воплощения ее основных принципов, которые призваны обеспечить социалистическое самоуправление народа, правовое государство. Последовательное проведение этих принципов представляет собой гарантию не только демократического, но подлинно социалистического развития нашей политической системы. Это — один из уроков прошлого и задача, которую диктует нам жизнь, реальность перестройки. (19)
Здесь утверждается, что сущность социализма - народовластие. Красивая, лозунговая фраза, ставшая привычным штампом. Однако, это утверждение оппонента некорректно и неверно.
Во-первых, сущность социализма глубже вопроса о власти, которая есть лишь надстройка. Во-вторых, если это описка и речь должна идти (судя по контексту) не о сущности социализма, а о сущности Советской власти, то в таком случае эта сущность определена не по-марксистски. Ленин, следуя Энгельсу, называет понятие "народное государство" бессмыслицей (Ленин, т.25, с.413).
Он предостерегает доверчивых:
"Всякие речи о независимости или демократии вообще, какими бы соусами их ни облекали, есть величайший обман, величайшее предательство социализма".
/Ленин, т.28, с.395/
Всё реже звучит сейчас лозунг перестройки: "Больше социализма, больше демократии". Хочется спросить: где у нас стало больше социализма, кто использует выгоды от такой демократии, как совместить происходящее с утверждением, будто всё идет по-ленински?
"Развитие вперёд не идёт просто, прямо и гладко, "ко всё большей и большей демократии", как представляют дело либеральные профессора и мелкобуржуазные оппортунисты,- писал Ленин. Нет. Развитие вперёд, т.е. к коммунизму, идёт через диктатуру пролетариата и иначе идти не может".
/Ленин, т.25, с.433/
"Сущность Советской власти выступает теперь тем яснее: никакая иная власть, поддерживаемая трудящимися и пролетариатом во главе их, теперь невозможна нигде в мире, кроме как Советская власть, кроме как диктатура пролетариата".
/Ленин, т.29, с.358/
Диктатура пролетариата - главное открытие Маркса. Ленин открыл Советы как форму осуществления диктатуры пролетариата. Период "застоя" начался с погребения этих великих открытий. Современному мещанину, хотя бы и в профессорском звании, понятие диктатуры пролетариата кажется архаичным; в обществе проросло вульгарное представление о ней. Поэтому некоторые ленинские разъяснения будут здесь вполне уместны.
"Это понятие тогда только имеет смысл,- говорит Ленин,- когда один класс знает, что он один берёт себе в руки политическую власть и не обманывает ни себя, ни других разговорами насчёт "общенародной, общевыборной, всем народом освящённой" власти".
/Ленин, т.32, с.250/
"Во всём народе... есть люди, забитые физически, запуганные люди, забитые нравственно, например, теорией о непротивлении злу насилием, или просто забитые не теорией, а предрассудком, обычаем, рутиной, люди равнодушные, то, что называется обыватели, мещане, которые более способны отстраниться от острой борьбы, пройти мимо или даже спрятаться... Вот почему диктатуру осуществляет не весь народ, а только революционный народ, нисколько не боящийся однако всего народа, открывающий всему народу причины своих действий и все подробности их, привлекающий охотно весь народ к участию не только в управлении государством, но и во власти, и к участию в самом устройстве государства".
/Ленин, т.31, с.326-327/
Десятилетия "застоя" не прошли бесследно: сознание рабочего класса оказалось сегодня в значительной степени деклассированным. Это лишило его силы и было на руку бюрократам, карьеристам и взяточникам. Если рабочие это поймут - значит, ещё не всё потеряно. Я уверен, что не все наши рабочие омещанились и потеряли классовое чутьё. Им я посвящаю свою работу, хотя и не уверен, что её опубликуют.
Большевистская партия, потерявшая в годы войны лучшие свои кадры, не щадившие себя ни на фронте, ни в тылу, приняла молодое, но ещё сырое пополнение. Однако напряженная работа по восстановлению разрушенного хозяйства страны временно отодвинула на второй план идейно-политическую работу. После колоссального напряжения сил естественным было желание немного расслабиться, просто "пожить". Сменилось руководство. И вот тогда э т о произошло...
"Помню, в частности,- вспоминает Ф.М. Бурлацкий,- как готовилась записка в Президиум ЦК КПСС о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному государству... Записка была направлена О.В.Куусиненом и вызвала буквально скандал среди многих руководителей... И только благодаря энергичной поддержке Хрущёва эта идея попала в Программу партии".
/"Литературная газета", 24 февраля 1988 г./
М.С.Горбачёв, ссылаясь на пересказанную им в духе "чистой" демократии мысль Ленина (т.29, с.161), объявляет волюнтаристский переход к общенародному государству вехой в нашей истории.
Да, это была веха, которая четко разделила семь десятилетий Советской власти на две непохожие половины. Советская власть лишилась своей сущности - диктатуры пролетариата - и стала постепенно вырождаться во власть бюрократии. Это сделало провозглашённую в Программе КПСС коммунистическую цель в принципе недостижимой. Как это привело к "застою", мы видели выше.
В чём неправ М.С.Горбачёв, ссылаясь на Ленина? У Ленина - не "демократия", а Советы, которые он определял как форму диктатуры пролетариата, новый, высший тип демократии. У Ленина - не "самими трудящимися", а Советами через них. У Ленина - не "прекращаться" (самотёком или по " записке "), а достигаться в результате решения "непомерно трудной" политической задачи. Эту задачу Ленин видел не только в достижении высокого уровня культуры и организации - чего мы, кстати, при Хрущёве, а тем более сейчас, не достигли,- но и в воспитании всех трудящихся " на марксистской программе ".
Ленин говорил о привлечении трудящихся к управлению при наличии диктатуры пролетариата, создающей необходимые условия для подлинного привлечения на социалистической основе. Хрущёв же провозгласил переход от диктатуры пролетариата к общенародному государству, то есть конец диктатуры пролетариата, а вместе с этим и исчезновение условий, необходимых для осуществления подлинного народовластия. Аргументация Хрущёва была научно несостоятельной, ибо диктатура пролетариата ещё не выполнила своих задач.
"Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист,- писал Ленин,- …Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата... На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма".
/Ленин, т.25, с.383-384/
Вот на каком оселке испытывается настоящий марксист! А мой оппонент даже с борьбы классов пытается снять "налёт конфронтационности".
"Далее,- продолжает Ленин.- Сущность учения Маркса о государстве усвоена только том, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от "общества без классов", от коммунизма".
/там же, с.384-385/
Как можно, не понимая сущности учения Маркса, считать себя марксистом, состоять в одной партии с Лениным?
"Невозможна совместная работа в рядах одной партии с человеком, не понявшим необходимости диктатуры пролетариата".
/Ленин, т.42, с.16/
Зато все другие партии не требуют признания диктатуры пролетариата или же требуют отказа от неё. Например, программа меньшевиков, принятая в апреле 1920 года партийным совещанием при ЦК РСДРП (меньшевиков), утверждала " не диктатуру пролетариата, а последовательно проведенное сверху донизу народовластие ", а также " самую широкую свободу идейной борьбы и пропаганды ".
Эта программа кажется вполне созвучной идеям перестройки. Тезис М.С.Горбачёва о том, будто "социалистическое самоуправление народа" и "правовое государство" гарантируют социалистическое развитие нашей системы, также расходится с марксизмом. Во-первых, без диктатуры пролетариата нет никаких гарантий социалистического развития; во-вторых, определение "социалистический" у марксистов означает: опирающийся на общественную собственность и ведущий к уничтожению классов; в-третьих, подлинное самоуправление народа возможно лишь в бесклассовом обществе, т.е. когда уже не будет надобности в государстве, в том числе и в правовом; в-четвёртых, пока существуют классы, государство есть аппарат господствующего класса, а не народа вообще; право же является производным от общественных отношений, которые оно закрепляет, и оно не может быть выше их.
Г: Социализм выступает как носитель и защитник общедемократических и общечеловечес