Буржуазная модернизация
Окончательно наметился буржуазный путь развития, хотя и тормозился многочисленными феодальными пережитками. Обычно выделяют два возможных пути развития капитализма с\х в России:
прусский, на основе помещичьего хозяйства и отработочной системы (в центральных районах)
американский, на основе мелкого крестьянского хозяйства (фермерский путь), преобладал на окраинах (Северный Кавказ, Сибирь, Прибалтика, Западная Украина и Белоруссия).
В целом темпы развития с\х были довольно низки, причины: сохранение общинного земледелия с переделами земли, что не заинтересовывало крестьян вкладывать дополнительные средства, отсутствие свободных средств у крестьян, так как большинство средств уходило на выкупные платежи.
В 1880-е годы завершился промышленный переворот, произошел переход к фабрично-заводскому производству.
Здесь тоже были пережитки и проблемы: предприниматель считал рабочих крепостными, отсутствовала пенсия, пособия по болезням, и другие виды социального обеспечения.
Содержание понятия модернизация:
Это процесс коренного изменения экономического, политического и социального развития страны, начавшееся в 90-е годы XIX века.
Давайте выделим экономический, социальный, интеллектуальный, культурный и политические аспекты.
В каждой из этих сфер она проявляется по разному:
- в экономической сфере, переход от аграрного к индустриальному. Что такое индустриализация? Это создание крупной промышленности. Что ведет к становлению банковской системы и рынка ценных бумаг. Так как без денег это не возможно.
- в политической области, переход от традиционных, полуфеодальных к буржуазным формам правления, сопровождается вовлечение больших групп населения в политическую борьбу, создание политических партии. Т.е. утверждение парламентаризма, система свободных выборов.
- в социальной сфере этот процесс выразился в урбанизации (резкое увеличение численности населения) и маргинализации (потеря своего социального статуса). Все это ведет к росту социальной напряженности и социальных конфликтов.
- в области культуры появляются две вещи: 1)явление национализма. Это типичное порождение современной эпохи. Так как идея нации была не свойственна аграрному обществу (в Европе эти руководила правящая фигура императора, н-р, Дартаньян и мушкетеры не были французами, но они были подданными Людовика). Когда абсолютная монархия свергается, то исчезает символ объединения разных национальностей. Капитализм предполагает интенсивное культурное общение, на котором вырастает национальное самосознание. А оно перерастает в идею национального превосходства. В этом виноваты воины и конфликты.
2)появление нового культурного разлома, возникновение городской массовой культуры, которая становиться рядом с деревенской и дворянской.
Кто у нас устремляется в город? Крестьяне, низы. Безграмотные.
Все это ведет к примитивной культуре – желтая пресса, детективы дешевые и т.д.
Т.е. можно сказать, что модернизации выступает в западных одеждах, в виде вестернизации.
Работа С.Ю. Витте «Национальная экономия и Фридрих Лист».
Едва ли есть в российской истории XIX — начала XX в. еще один государственный деятель, личность которого вызвала столько противоречивых суждений и оценок, как это произошло с С. Ю. Витте, министром путей сообщения в 1892 г., финансов в 1892—1903 гг., председателем Комитета министров в 1903—1905 и реформированного Совета министров в 1905—1906 годах.
Сергей Юльевич Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 г. и воспитывался в семье своего деда А. М. Фадеева, тайного советника, бывшего в 1841 —1846 гг. саратовским губернатором, а затем членом совета управления Кавказского наместника и управляющим экспедицией государственных имуществ Закавказского края. «Вся моя семья,— подчеркивал Витте,— была в высокой степени монархической семьей, и эта сторона характера осталась и у меня по наследству.
Заняв кресло одного из самых влиятельных министров, Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного пути развития России в короткий срок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовых промышленных держав.
Здесь он рассматривает работу Листа «Национальная система политической экономии».
Фридрих Лист – экономист, один из идеологов протекционизма. Витте пытается избрать путь развития экономики и обращается к Листу. Как вы думаете почему? А потому что условия развития России и Германии сходы.
Лист в своем сочинении неоднократно возвращаете» к положению, что земледелие находится в теснейшей связи с мануфактурной промышленностью и что потому оно не может достигнуть значительного совершенства при слабом развитии этой последней. Нация, которая обменивает свои земледельческие продукты на заграничные мануфактурные изделии, представляет собой человека без руки, который опирается на чужую руку. Имея мануфактурную промышленность, нация может производить столько съестных припасов и сырья, сколько их будет потреблять собственная мануфактура; находясь в зависимости от иностранной мануфактуры, она может производить только такой излишек, каковой не могут произвести иностранцы и который потому они должны купить извне». Итак, по учению Листа, эта неразрывная связь, но и на условиях потребления. Известно, что классическая политическая экономия проповедует полное невмешательство государства в экономическую жизнь граждан. Проповедь эта основана на положении, провозглашенного Адамом Смитом.
Лист представляет целый ряд - неотразимых доводов, отвергающих вышеприведенное положение классической политической экономии, отождествляющее идею частной экономии с идеей экономии национальной.
Таможенные пошлины, не представляя собою непосредственного вмешательства в экономическую частную деятельность, составляют охрану, обеспечивающую и развивающую эту деятельность. Протекционная система влечет за собой незаконное и антиэкономическое вмешательство правительства в употребление капиталов и промышленную деятельность частных лиц, падает само собою.
Таким образом, по мнению Листа, ошибка классической политической экономии в ее воззрениях вообще на государственное вмешательство в частности.
Классическая политическая экономия, представляет следующие существенные недостатки: во-первых, химерический космополитизм, который не понимает национальности и потому не занимается национальными интересами; во-вторых, безжизненный материализм, который видит всюду только меновые ценности, не принимая во внимание ни нравственных, ни политических интересов настоящего и будущего, ни производительных сил нации; в-третьих, партикуляризм, разрушительный индивидуализм, который, не ведая природы социального труда и действии ассоциации производительных сил в ее наиболее возвышенных проявлениях, в сущности рассматривает лишь частную промышленность в том виде, в каком она развивалась бы при свободе отношений во всем человечестве, если бы оно не было расчленено на различные нации».
Она упускает из виду, что между отдельным человеком и человечеством существует еще особая экономическая единица — нация. Эта единица представляет coбой нечто органически целое, связанное верой, отдельностью территории, кровью, языком, литературой и народным творчеством, нравами и обычаями, государственными началами и учреждениями, инстинктом самосохранения, стремлением к независимости и прогрессу и проч. Единицы эти не выдуманы людской фантазией или капризом, а сложены исторически, самой природой и законами общежития. Они составляют необходимое условие общечеловеческого развития. Между нациями существуют громадные различия.
Что же нужно нации для того, чтобы признавать ее положение нормальным? Она должна, прежде всего, занимать достаточное пространство, снабженное разнообразными материальными источниками богатства и соответствующим сему пространству населением. В этом заключаются основные условия морального и материального развития нации и ее политического могущества. Нация с недостаточной территорией и населением, в особенности, если население это имеет неодинаковый язык, не может рассчитывать на значительное и прочное развитие литературы, науки и искусств.
История указывает, что последовательный переход наций до последней из указанных стадия их развития совершается лучше всего посредством свободной торговли с нациями более культурными, но установление в стране более или менее совершенной мануфактурной промышленности.
Без протекционной системы еще ни одна страна не переходила из земледельческого состояния в состояние значительного развития мануфактурной промышленности. Когда, наконец, страна достигнет высшей стадии своего экономического развития, ее национальные мануфактуры и флот настолько окрепнут, что будут находиться вне опасности от иностранной конкуренции, то в ее интересе постепенно возвращаться к полной свободе торговли. Фритредеры утверждают, что для нации решительно все равно, обменивает ли она свои мануфактуры на иностранные земледельческие продукты, или свои земледельческие продукты на иностранную мануфактуру, и это им также служит одним из оснований отрицать необходимость пошлин для развития отечественной мануфактуры. В этом мнении, замечает Лист, заключается полное непонимание природы экономических международных отношений. По его мнению, «нация чисто земледельческая не может развить до высокой степени свою внутреннюю и внешнюю торговлю, свои пути сообщения и свой торговый флот; она не может совершить значительных успехов в умственном, социальном и политическом развитии. Она не может сама определить объем своего производства; она должна ожидать спроса заграничных покупателей. Следовательно, чисто земледельческие страны зависят, относительно сбыта их производства, от большего или меньшего урожая в странах земледельческих и вместе с тем мануфактурных; они, кроме того, имеют конкурентов в прочих земледельческих странах; таким образом, и без того ненадежные рынки сбыта вследствие этой конкуренции делаются еще менее надежными.
Фритредеры считают протекционную систему выдумкой взбалмошных умов. Но история свидетельствует, что система эта представляет собой средство к национальной независимости и могуществу. По мнению Листа, войны для земледельческих стран имеют ту хорошую сторону, что они ускоряют введение в них мануфактур. Перерыв или стеснение международных сношений, производимые войнами, вынуждают земледельческие страны основывать мануфактуры, которые, если, конечно, страна управляется лицами, понимающими ее интересы, затем уже должны по необходимости поддерживаться надлежащей протекционной системой.
Большая нация должна базировать свою экономическую жизнь на внутреннем производстве и потреблении, для чего ей необходимо пройти период действия протекционизма.
Простое заключение: что в десять раз полезнее эксплуатировать внутренние рывки, сохраняв их за собой, нежели искать богатства извне, и что внешняя торговля может достигнуть серьезного значения только там, где национальная промышленность дошла до степени высшего развития».
Когда Лист писал свое сочинение, Германия находилась в такой же экономической зависимости от Англии, в какой мы находимся ныне от Германии, и потому в заключении рассматриваемого отдела его книги он дает следующий совет своим соотечественникам, который они привели в исполнение и который нам не мешает принять к сведению.
«То, что Англия значительно ушла вперед не должно отклонять народы, призванные условиями своей территории, своим могуществом и способностями к развитию мануфактур, вступить в соперничество со страной, держащей скипетр мануфактур. Мануфактуры, торговля и торговое мореплавание имеют будущность, которая превзойдет настоящее настолько, насколько настоящее превосходит прошедшее. Достаточно иметь мужество верить в обширную национальную будущность и выступить в путь с этой надеждой. Но, прежде всего необходимо обладать национальным разумом для того, чтобы теперь посадить и поддерживать дерево, которое даст громадные плоды только будущим поколениям. Нужно, прежде всего, чтобы отечество завоевало для себя свои отечественные рынки».
Лист обращает внимание на то, что Адам Смит и его ближайшие последователи придавали понятию о капитале различное значение по объему. Обыкновенно под словом «капитал» они разумеют не только материальные, но и интеллектуальные, а равно и социальные средства воспроизводства. Но иногда под этим, словом они подразумевают лишь материальные средства воспроизводства. На этой неопределенности понятия о капитале Адам Смит выступал против протекционизма, и имеет ряд погрешностей.
Прежде всего, очевидно, что в нем Адам Смит придает капиталу узкое, так сказать, меркантильное значение, подразумевая под этим словом меновые ценности. Затем неправильно указание на то, что доходы нации зависят исключительно от материальных ценностей. Эти доходы зависят преимущественно от массы интеллектуальных и физических сил народа, от его социального и политического прогресса и, главным образом, от более совершенного разделения труда и производительных сил страны. Увеличение материальных капиталов страны происходит преимущественно от преобразования непроизводительных сил природы в ценные предметы. В рассуждении Адама Смита совершенно упускается из виду влияние на увеличение богатства цивилизации, могущества страны, ее большей или меньшей независимости. Оно не принимает во внимание, что протекционизм привлекает в страну иностранные капиталы. Оно совершенно бездоказательно утверждает, будто бы мануфактуры могут водворяться в стране сами по себе естественным путем, ибо история показывает, что всюду мануфактура создавалась посредством протекционизма. Оно вообще уподобляет нацию рантье.
Лист опровергает возможность восстановления сказанного равновесия в денежном обращении «естественным путем». Он признает, что эта теория совершенно справедлива по отношению внутренней экономической жизни, по отношению соединившихся между собой стран (например, Англия, Ирландия и Шотландия, Австрия и Венгрия), но она ошибочна по отношению отдельных стран.
Итак, Лист рассуждает о протекционизме. Что это не совсем полезно. Но это вынужденный шаг. Например, мы не смогли бы конкурировать с Англией. Для этого высокие таможенные пошлины.
Та же самая Англия делала так же. Франция. Лист вспоминает слова Наполеона: страна которая бы трактовала принцип свободной торговли, была бы стерта в порошок. Франция обязана своим развитием экономики и промышленности Кольберу.
Для Листа экономическая система в России появляется только с 1821 года. До этого была политика фритредерства. И в 1821 году, наконец, вернулись к политике протекционизма. Лист указывает главный тормоз развития - крепостное право.
Лист считал, что когда промышленность разовьется, то постепенно можно понизить пошлины, затем убрать и да восторжествует фритредерство.
Эти идей усвоил и отложил Витте.