Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.12.2020 № Ф0975/31 по делу № А60-52376/2019 указал, что вакцинация является одним из видов медицинских вмешательств (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статья 1 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"). Поэтому вакцинацию можно провести только с согласия работников (пункт 2 статьи 11 названного Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ).
Документом, определяющим Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форму информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств и форму отказа от вида медицинского вмешательства, является Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" общество не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и не вправе обязывать своих работников делать профилактические прививки.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК по делу № А60-55623/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 13АП-25930/2017 по делу № А56-52186/2017, решении Мосгорсуда от от 12 марта 2020 г. по делу N 7-2381/2020
Более того, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 не учитывает медицинские противопоказания, препятствующие проведению вакцинации граждан, что создает угрозу их жизни и здоровью.
Необходимо учитывать, что согласно письму Минздрава России № 1/И/1-155 от 15.01.2021 лица, имеющие положительные результаты на наличие антител к коронавирусу, вакцинации не подлежат. Данная группа лиц не учтена в постановлении № 121 от 13.03.2021 г.
В п.8.5 временных методических указаний ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохраения РФ изложен обширный список противопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции.
Постановление № 121 полностью их игнорирует.
7. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции).
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 184 законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Постановление № 121 в обжалуемой части и редакции принято 30.07.2021. Тем не менее, в нарушение порядка его вступления, оно устанавливает обязанности граждан и юридических лиц, которые должны исполняться с 02.08.2021, что значительно ранее срока, установленного федеральным законом.
Таким образом, в оспариваемой части постановление № 121 от 13.03.2021 г. принято по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, и сроков его вступления в действие, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) является основанием для признания его недействующим.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ № 50, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Содержание оспариваемой нормы не является определенным и вызывает неоднозначное толкование.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по результатам рассмотрения административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Ведение коллективного административного дела в интересах административных истцов поручено:
1. ФИО, адрес, телефон, диплом
2. ФИО, адрес, телефон, диплом
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 42, 208, 209, 211, 215, 216 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Признать пункты 2-5.32, 2-37, 2-53, 2-54, 2-55, 18-21 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 30.07.21 г.) недействующими со дня издания.
2. Применить меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административных истцов.
Приложение:
1. Квитанция и опись об отправке административного иска с приложенными документами;
2. Квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 руб.;
3. Постановление Правительства № 121 от 13.03.2020г.;
4. Выписка из ЕГРЮЛ;
5. Судебная практика;
6. Документы, подтверждающие нарушение прав и интересов.
Подписи