1. В соответствии со статьей 28 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Опуская тот факт, что движение Казимова не является религиозным, а лишь носит общественно-научный характер, было нарушено данное право Василисы Скрепкиной. Она, своими действиями, выражала свою принадлежность к движению Казимов.
2. В соответствии со статьей 30 Конституции Российской Федерации, гарантируется свобода действия общественных объединений, чем и является движение Казимова. В действительности, свобода действий не мешать основной деятельности, что в данном случае является обучение в школе Василисы Скрепкиной. Ношение атрибутики никаким образом не влияет на процесс получения образования.
3. Было нарушено право на мирное проведение пикетирование, указанное в статье 31 Конституции Российской Федерации. Федор Скрепкин провел одиночный пикет у здания областного собрания, который был прерван правоохранительными органами. В действиях Федора Скрепкина не было ничего противозаконного, но третьи лица посчитали иначе. Более того, ему вменили обвинение в совершении хулиганства. Статья 213 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит:
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
Протест Федора Скрепкина был направлен против судебных решений.
4. Было нарушено право на получение образования, указанное в статье 43 Конституции Российской Федерации. К Василисе Скрепкиной, ученицы 11 класса, были применены дисциплинарные меры и в соответствии с ними ее не впускали в школу.
5. Авдотью Кротких обвинили по статье 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ей было отказано в праве отказаться от свидетельских показаний, указанных в статье 51 Конституции Российской Федерации, обуславливая это тем, что она и ее сожитель – Федор Скрепкин – не являются близкими родственниками и супругами, так как их брак не зарегистрирован. В уголовном законодательстве четко определен круг лиц, которые подходят под определение близких родственников. Фактически, они не являются супругами. Супруги – это лица, состоящие в браке между собой. Отсюда вытекают личные и имущественные права и обязательства. Но если рассмотреть формальные свойства семьи, как социального института и ячейки общества, то можно выявить ряд характерных черт, таких как: общий быт, стремление к рождаемости и общему воспитанию детей, взаимопонимание и уважение, общее развитие и процветание. Исходя из совместной семейной жизни около 20 лет, наличие общей дочери, общих действий и поступков во благо семьи можно сказать, что это и есть семья. В таком случае, будет уместно признать, формально, их супругами. Сущность свидетельского иммунитета состоит в том, чтобы не предавать близких себе.
6. Статья 291 закона Карлоградской области от 12 марта 2001 года № 33-ОЗ «Об образовании» носит запретительный характер на ношение религиозных предметов одежды. Из-за этого не пускали в учебное заведение Василису Скрепкину. Религия основана на системе представлении мира (мировоззрение) и связана с отношением человека к надчеловеческому духовному миру. То есть это вера в сверхъестественное, со своим сводом моралей и норм. Теория Казимова заключается в научном происхождении человечества и его общественно-научное движение не является религиозным течением.
7. Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от отношения к религии, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по религиозному признаку. Исходя из данной нормы, никто не вправе препятствовать распространению религиозных взглядов, мешать их пропаганде, а так же распространению атеистических взглядов.
8. В деле "Ван дер Хейден против Нидерландов" речь шла о юридической обязанности давать свидетельские показания по уголовному делу, подозреваемым по которому был спутник жизни заявительницы. Заявительница и ее партнер сожительствовали в течение восемнадцати лет и имели двух общих детей, которых партнер заявительницы признавал своими. После того как госпожа Ван дер Хейден отказалась давать показания в качестве свидетеля перед следственным судьей, прокурор потребовал помещения ее под стражу за неисполнение приказа суда. Следственный судья счел, что "интерес заявительницы оставаться на свободе перевешивает полномочия прокуратуры", но вышестоящие суды - окружной и апелляционный суды (город Хертогенбос), Верховный суд Нидерландов - установили иной баланс между конфликтующими интересами заинтересованных сторон. Все три суда согласились с тем, что публичный интерес установления истины в уголовном деле обладает большим весом, нежели свидетельский иммунитет заявительницы, в результате чего последняя провела тринадцать дней в заключении. Заявительница подала жалобу в Европейский суд, утверждая, что содержание под стражей нарушило ее право на уважение семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции, и что она подверглась дискриминации в связи с невозможностью воспользоваться свидетельским иммунитетом, который в Нидерландах предоставляется только супружеским парам и зарегистрированным партнерам. В отношении первой жалобы заявительницы стороны и Европейский суд пришли к согласию по нескольким вопросам. Они согласились с тем, что длительное совместное проживание г-жи Ван дер Хейден с ее партнером подпадает под категорию семейной жизни, а также с тем, что содержание под стражей представляет собой вмешательство в осуществление этого права в соответствии со статьей 8 Конвенции
9. 8 марта 2011 года было оглашено окончательное решение Европейского суда по правам человека при Совете Европы в Страсбурге по делу о присутствии распятий в итальянских государственных школах (дело Лаутси против Италии). Суд не усмотрел в этом факте нарушения Европейской конвенции о правах человека. Решение Большой палаты Европейского Суда по правам человека, обнародованное 18 марта и уже не подлежащее обжалованию, было принято подавляющим большинством голосов: 15 судей против 2-х.
С содержательной стороны суть решения в следующем. Размещение распятий в классных комнатах государственных школ относится к компетенции Итальянского государства, в том числе в вопросе о том, какое место отводится религии. Единственным условием является недопущение в процессе обучения индоктринации, то есть идеологической обработки детей. При этом Суд отметил, что предоставление права решать вопрос о присутствии распятий в школе конкретному государству связано с отсутствием общеевропейского консенсуса по этому вопросу. Кроме того, сославшись на имевшие место прецеденты, Суд заявил, что если в школьной программе преимущественное внимание уделяется той религии, которая доминировала в истории страны, этот факт сам по себе нельзя рассматривать как индоктринацию. Он также отметил, что распятие является по своему существу «пассивным символом», не сравнимым с устным наставлением или участием в религиозных ритуалах.
Помимо этого в решении Суда содержится указание на то, что вопрос о распятиях как визуальных символах христианства следует рассматривать на фоне различных проявлений внимания к обеспечению для учащихся свободы вероисповедания, которые имеют место в итальянских школах.
10. В 1969 году, когда американцы вели войну во Вьетнаме (1964-1973), учащиеся одной из школ штата Айова решили во время пребывания в школе носить черные повязки на руках в знак протеста против войны. Школа издала приказ, запрещающий носить повязки. Приказ был оспорен в судах; в конечном счете спор был перенесен в Верховный суд США. Суд посчитал данный приказ нарушением конституции США, а именно свободы слова, выражения мнений. Решение суда стало прецедентом (Tinker v. Des Moines School District). Родилась норма, запрещающая администрациям школ издавать акты, препятствующие выражению мнений со стороны учеников.