10. Взаимодействие субъектов судебной экспертизы является одним из центральных в сложном комплексе правоотношений, возникающих при проведении судебных экспертиз.
Моментом возникновения правоотношений следует считать поручение эксперту производства экспертизы лицом, ее назначившим, либо руководителем СЭУ.
Прекращение взаимодействия эксперта с другими субъектами экспертизы происходит по окончании не конкретной экспертизы, а всего производства по делу (исключая случаи отвода эксперта). При этом взаимодействие эксперта переходит от одного субъекта экспертизы к другому. Например, вначале со следователем, затем с судом, затем опять со следователем при возвращении дела на доследование. В постоянном взаимодействии эксперт находится с руководителем экспертного учреждения, поскольку наряду с процессуальными отношениями у них существуют и служебные. Исходя из этого, связующим звеном между экспертом и другими субъектами судебно-экспертной деятельности является судебная экспертиза, которая в свою очередь становится основанием для возникновения процессуального взаимодействия. Взаимодействие между субъектами экспертизы не безгранично: оно должно согласовываться с их процессуальными полномочиями и компетенцией эксперта.
Не процессуальное взаимодействие (а следовательно, и взаимоотношение) судебного эксперта со следователем может возникнуть до или после формального назначения экспертизы, но не позднее чем конкретное лицо будет назначено экспертом. В данном случае имеется в виду обращение следователя за консультацией к эксперту как сведущему лицу. Процессуально эта деятельность не предусматривается, но для судебных экспертов, являющихся сотрудниками государственного экспертного учреждения, она обязательна как одна из их функциональных обязанностей, утвержденных соответствующим актом (положением, инструкцией, приказом министра). Что касается остальных категорий судебных экспертов, то дача ими консультаций в рамках судопроизводства должна расцениваться, как нравственная обязанность любого гражданина способствовать отправлению правосудия и профессиональный долг судебного эксперта, понимающего возможности и роль использования специальных познаний в деле установления истины.
Положительное значение консультации эксперта неоспоримо. Эксперт как сведущее лицо способен помочь в определении того, экспертиза какого рода (вида) может быть назначена для установления определенных фактов, какие объекты для этого должны быть представлены, какие материалы дела относятся к предмету экспертизы и будут необходимы эксперту, каковы варианты формулирования вопросов к эксперту.
Консультация может носить и более широкий характер, касаться общих возможностей той или иной экспертизы в установлении доказательственных фактов, применяемых для этого методов исследования объектов, достоверности получаемых при этом результатов, их трактовки в процессе доказывания. Подобные консультации весьма полезны, т.к. помогают следователю ориентироваться в специальных вопросах, далеких от сферы его деятельности, но требующих от него принятия решения.
Рассматривая стадию взаимодействия эксперта с судом необходимо выделить главное. Назначение экспертизы, выбор эксперта или экспертного учреждения, представление объектов и материалов для исследования — все это не имеет особой специфики по сравнению с рассмотренными ранее аналогичными действиями следователя. Поэтому применительно к взаимодействию и взаимоотношению в суде должно быть обращено внимание на порядок введения эксперта в судебный процесс и дачи заключения, а также возможный допрос в суде.
Взаимодействие эксперта с судом начинается с вызова эксперта в судебное заседание. Сложившаяся практика вызова эксперта повесткой не может быть признана бесспорной, даже если это происходит в уголовном процессе и экспертиза, проводилась на предварительном следствии. С учетом принципов гласности и непосредственности экспертиза в суде является первичной, поэтому сведущее лицо, вызываемое в суд, не является еще экспертом, тем более, если вызов осуществляется в отношении лица, не проводившего ранее экспертизу на предварительном следствии. Повестка с указанием на то, что эксперт, вызывается в качестве эксперта, не может служить основанием для автоматического введения его в процесс. Для этого требуется самостоятельное процессуальное действие, отражаемое в материалах процесса, - определение о назначении лица в качестве эксперта. Такое определение суд выносит на месте, предоставляя сторонам возможность познакомиться с личностью эксперта. Позднее, на соответствующей стадии, суд выносит определение о проведении экспертизы, поручая ее данному эксперту.
Представляется, что основаниями для вызова в суд эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, могут быть:
1. невозможность без помощи эксперта понять заключение и установленные им фактические данные;
2. необходимость с помощью экспертизы установить новые, ранее не исследованные вопросы;
3. противоречие заключения другим материалам дела;
4. наличие ходатайств о проведении повторной экспертизы.
Отношения между экспертом и судом в ходе судебного заседания должны соответствовать принципам корректного поведения, взаимного уважения. Позиция судебного эксперта должна диктоваться нравственной обязанностью и профессиональным долгом активно помогать суду в установлении истины, используя свои специальные познания. При этом эксперту необходимо постоянно помнить о том, что не все его действия, вопросы, ходатайства могут быть понятны не специалистам, и поэтому требуют пояснения для суда и сторон. Тактичное поведение эксперта на суде, уважительное отношение ко всем участникам процесса, стремление к взаимному пониманию способны поднять как личный авторитет эксперта, так и престиж судебной экспертизы в целом.
Весьма ответственной с позиции взаимодействия является стадия формулирования вопросов к эксперту для отражения их в определении суда. Согласно большинству процессуальных законов (уголовный, гражданский, арбитражный) в формулировании вопросов участвуют стороны, предлагая свои варианты вниманию суда. Судебный эксперт может принимать достаточно активное участие в этой стадии: дать консультацию в плане возможности или не возможности решения отдельных вопросов; указать на условия, необходимые для решения вопросов, если они будут поставлены (может ли экспертиза быть произведена в здании суда или только в лабораторных условиях,; какое оборудование и время потребуется для проведения исследования). Подобные пояснения имеют важное значение для суда, которому предстоит в окончательном виде сформулировать вопросы, возможно, отвести некоторые из них.
Следующий этап во взаимодействии судебного эксперта и суда касается возможности использования экспертом результатов ранее проведенного исследования. Если это исследование проводит он сам, то не возникает сомнений в правомерности и допустимости использования ранее полученных данных, необходимо лишь убедиться, что в ходе судебного заседания не появилось новых обстоятельств неизвестных ранее эксперту.
Иное дело, если экспертиза проводилась другим экспертом. В этом случае решение вопроса о допустимости использования результатом предыдущего исследования может быть различным. Сложившаяся практика допускает использование судебным экспертом данных, полученных другим экспертом, но при одном непременном условии — если ни само исследование, ни полученные результаты не вызывают у него сомнений в их достоверности. Как специалист в данной области судебный эксперт располагает возможностью при ознакомлении с предыдущем заключением проследить, какие обстоятельства были приняты во внимание и получили ли они подтверждение в суде, какие объекты исследовались и те же (или иные) предложены для исследования ему, на сколько полно было проведено исследование, надежны ли примененные методики, насколько достоверны полученные результаты и верны ли они интерпретированы экспертом в его выводах.
Заключительным этапом взаимодействия эксперта с судом может стать оглашение экспертом данного им заключения. С позиций взаимодействия оглашение не должно расцениваться как простое прочтение текста заключения: в ходе его эксперт может дать необходимые пояснения, обратить внимание на новые обстоятельства, ставшие ему известными в ходе заседания, объяснить, почему он применил те или иные методы (методики) исследования или сообщить причину, по которой не смог решить тот или иной вопрос в полном объеме. Разъяснения подобного рода призваны повысить убедительность выводов эксперта, облегчить оценку его заключения. Оглашения заключения предполагает и демонстрацию иллюстративного материала: диаграмм, таблиц, схем, фотоснимков и т.п.
После оглашения заключения может последовать допрос эксперта. Ответы эксперта должны быть не только продуманны, но и лаконичны. Основная их цель - помочь участникам процесса понять его заключение.
Отвечая на вопросы, эксперт нередко в силу необходимости использует специальную терминологию, однако в протоколе заседания его ответы не всегда получают адекватное отражение. Предвидя такую возможность, судебному эксперту целесообразно обратиться к суду с просьбой предоставить ему возможность либо продиктовать свои ответы либо изложить их в письменном виде для включения в протокол заседания.
Необходимость в комиссионных экспертизах возникает при проведении особо сложных исследований, производстве повторных, а также комплексных экспертиз. При этом комиссия экспертов представляет собой формальную группу временного действия из экспертов одной специальности и обычно одного учреждения (комиссионная) или разных специальностей или разных учреждений (комплексная).
Подобное кратковременное объединение экспертов создается волевым решением лица (органа), назначившего экспертизу, или распоряжением руководителя экспертного учреждения, т.е. фактор создания группы является для ее членов внешним, не зависящим от их желаний, устремлений, привязанностей.