Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 25 июля 2012 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Чадранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.Л. и Козловой В.А. к ОАО «Квадра - Генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома и земельного участка, понуждении к совершению действий,
У С Т А Н О В И Л:
Козловы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Квадра - Генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого дома и земельного участка, понуждении к совершению действий. В обоснование иска сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. из-за открытия дренажных заслонок магистрального трубопровода, установленных напротив их дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, произошел длительный сброс горячей воды на прилегающую территорию. В результате горячей водой были затоплены помещения в жилом доме, где они проживают, поврежден фасад дома, а также дворовая территория, брусчатое покрытие. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; возвратить излишне уплаченную госпошлину. Также просят обязать ответчика прекратить эксплуатацию потенциально опасного участка магистрали теплоснабжения, либо принять меры технического характера, обеспечивающие ограничение несанкционированного доступа посторонних лиц к запорной арматуре магистрали теплоснабжения.
В судебном заседании истец Козлов И.Л., представитель истцов - Исаев А.В. уточненные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Квадра - Генерирующая компания» - Шапошников А.Б., Баскаков О.В., в судебном заседании требования иска не признали, указав, что вред имуществу истцов был причинен незаконными действиями неустановленных лиц. По
результатам проверки УВД по г. Смоленску было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. Не согласны с объемом повреждений, возможно, они возникли до залива, связаны с некачественно проведенными строительными работами. Прекращение эксплуатации магистрали теплоснабжения невозможно, так как она является действующей и поставляет тепло в районы города. Ограничение доступа также невозможно осуществить, поскольку данный объект необходимо обслуживать и доступ к нему должен быть свободным в любое время, и такое ограничение нормами и правилами не регламентируется. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, представителей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Козлова В.А. является собственником двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по <адрес>. На основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей истец Козлов И.Л. является пользователем земельного участка площадью <данные изъяты>. по указанному адресу (л.д.7-9). Кроме того, Козлов И.Л. ссылался на то, что строительство и обустройство прилегающей территории он осуществлял за свой счет. Вышеприведенные обстоятельства никто не оспаривает.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами были открыты дренажные заслонки магистрального трубопровода, установленные напротив дома <адрес>, в результате чего более часа продолжался сброс горячей воды на прилегающую территорию, произошло затопление жилого дома и земельного участка Козловых.
Эксплуатацию данных тепловых сетей осуществляет ОАО «Квадра - Генерирующая компания», что представители ответчика подтвердили в судебном заседании.
По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей филиала ОАО «Квадра-Смоленская региональная генерация» ПП «Смоленсктеплосеть» составлен акт обследования, которым подтвержден факт залива (л.д.13). Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт залива дома и земельного участка истцов, в результате выброса воды из магистрального трубопровода.
Управлением внутренних дел по г. Смоленску проводилась проверка по факту повреждения трубопровода с горячей водой по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-15).
В результате сброса горячей воды и затопления дома и земельного участка Козловым был причинен материальный ущерб. Ответчики ущерб не возместили, оспаривали заявленную истцами сумму ущерба.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № (л.д.119-140) в результате осмотра жилого дома установлены сквозные вертикальные трещины в швах стен на пересечении осей «1» и «4» с осью «Б». Трещины берут начало от цокольной части здания до карниза. Также установлены вертикальные наклонные трещины над оконным проемом в стене по оси «В» и трещины в стене по оси «4» внутри помещения. В угловой части помещения № выявлено отслоение штукатурного слоя и керамической плитки от стен, влажность стены, на отдельных местах вспучивание керамической плитки. Осмотром брусчатого покрытия дворовой территории установлено, что в результате переувлажнения покрытия образовались просадки песчаного основания, нарушена плоскость поверхности, выявлено вымывание раствора из швов между элементами, брусчатка поражена мхом и растительностью. Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>
Данное заключение в судебном заседании подтвердили эксперты Л. и К.
Истец и представитель данное заключение не оспаривали, согласились с выводами экспертов.
Представители ответчиков оспаривали объем восстановительных работ, определенный экспертами. Вместе с тем, в обоснование своих доводов никаких расчетов не представили, хотя с материалами дела и заключением эксперта представитель ответчика ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Оснований для очередного отложения рассмотрения дела в целях предоставления таких расчетов, суд не усмотрел, поскольку у ответчика было достаточно времени и возможность такие доказательства представить. Суд считает, что, ходатайствуя об отложении судебного заседания, сторона ответчика пытается затянуть рассмотрение дела.
Оценивая заключение экспертов, суд считает, что оно составлено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, со ссылками на материалы дела, нормы и правила, после осмотра непосредственно объекта, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.
Эксперты в судебном заседании указали о том, что они однозначно утверждать не могут, что все перечисленные повреждения возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ поскольку они осматривали дом спустя продолжительное время после затопления, ранее жилой дом и земельный участок не обследовали и его состояние им неизвестно. Вместе с тем, сослались на то, что установленные и указанные ими повреждения возникли от воздействия воды. Повреждение брусчатки произошло исключительно от затопления. Основными причинами трещин дома является переувлажнение основания под фундаментом. Под воздействием воды произошло отслоение штукатурки, керамической плитки, вспучивание плитки на отдельных участках пола. При этом, эксперты указали, что замена лишь участка повреждения не всегда возможна, поскольку требуется подбор цвета, рисунка. Эксперты также пояснили, что установленные ими повреждения дома и участка не могли наступить в результате эксплуатации дома самими собственниками, таких обстоятельств ими при осмотре установлено не было. Иных причин, которые могли бы повлечь такие повреждений, эксперты не указали, пояснив, что дожди и талые воды лишь могут увеличить их объем.
Представители ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Доводы представителей ответчиков о том, что объем повреждений и восстановительных работ завышен, и такие повреждения не могли образоваться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ суд считает предположительными, необоснованными и не убедительными. Достоверных доказательств этому сторона ответчиков суду не представила, как не представила данные о наличии повреждений дома и участка до залива ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представители ответчиков не оспаривали расчет экспертов, исходя из стоимости работ, материалов, применяемых коэффициентов.
В соответствии с нормами ГПК РФ заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Других доказательств, указывающих на конкретные повреждения дома и прилегающего земельного участка при других обстоятельствах и в другое время, суду сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Пунктами 2.3, 2.4, 2.13, 2.15, 2.22 Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Госстроя от 29 декабря 1973 года № 279 предусмотрено, что производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Поскольку обязанность эксплуатирующей организации по исправному содержанию тепловых сетей определяется в силу закона, следовательно, ответчик несет бремя содержания переданных ему в эксплуатацию или находящихся у него на балансе сетей теплоснабжения и должен обеспечить нормативно безопасное их состояние.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей и систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети (далее - ОЭТС). Согласно пункту 2.1 в основные обязанности ОЭТС входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Представители ответчик подтвердили, что спорный участок магистрального трубопровода является источником повышенной опасности, обслуживается их организацией, следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Ссылки представителей ответчика на то, что задвижки были открыты посторонними лицами, не влияют на принятие решения по данному делу, поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, у которого остается право на возмещение убытков в порядке регресса.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает необходимым в этой части требования истцов удовлетворить, и на взысканную сумму <данные изъяты> с момента вынесения решения по день его фактического исполнения начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых).
Оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика прекратить эксплуатацию потенциально опасного участка магистрали теплоснабжения, либо принять меры технического характера, обеспечивающие ограничение несанкционированного доступа посторонних лиц к запорной арматуре магистрали теплоснабжения, суд не усматривает.
Суд неоднократно предлагал истцам уточнить свои требования в данной части с указанием конкретных мероприятий, а также обоснования для понуждения ответчика к таким действиям. Однако, истцы в данной части требования не уточнили, на разрешение экспертов данные вопросы не ставили и их ставить отказались.
Представители ответчика, возражая против указанных требований, сослались на то, что теплотрасса установлена по разработанному проекту, каких-то дополнительных устройств, ограждений участка теплотрассы правилами и нормами не предусмотрено.
Поскольку истцы в данной части свои требования не обосновали, ответчик против их удовлетворения возражал, суд считает необходимым в этой части истцам в иске отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в возврат уплаченной госпошлины в пользу Козлова И.Л. надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Уточнение исковых требований и изменение цены иска не является в силу ст. 333.40 НК РФ основанием к возврату излишне уплаченной госпошлины, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Козлова И.Л. расходы на услуги представителя, с учетом требований разумности, объема выполненной работы, степени участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> подтвержденные надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу Козловой В.А., Козлова И.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого дома и земельного участка, в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых), с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты; в пользу Козлова И.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская
Р Е Ш Е Н И Е