Июня 2012 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОЛОСКОВА П.В. к СМУП «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО «СМОЛЕНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Колосков П.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Колосковой Ю.Н. Данный автомобиль наехал на крышку канализационного люка, которая самопроизвольно открылась и причинила автомашине механические повреждения. В результате осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что крышка люка имела видимые дефекты в виде сломанных проушин и не плотно прилегала к основанию, выступая над верхним бортом корпуса люка. При этом, каких-либо предупредительных дорожных знаков и ограждений на проезжей части установлено не было. В результате ДТП автомашине необходим ремонт. Согласно заключению ООО «Смоленск-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 268 рублей 92 копейки. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на СМУП «Горводоканал», которое является балансодержателем данного канализационного колодца.
Просит суд взыскать со СМУП «Горводоканал» в его пользу материальный ущерб в сумме 180 268 рублей 92 копейки, начислив на данную сумму проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда до даты исполнения ответчиком денежных обязательств, а также расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3 500 рублей и в возврат госпошлины 4 875 рублей 38 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП не установлена, следовательно, ДТП произошло по вине ответчика СМУП «Горводоканал», который не предпринял должных мер для предотвращения аварийной ситуации на дороге. Просят иск удовлетворить.
Третье лицо Колоскова Ю.Н. в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной истца на основании доверенности, двигалась по ул. <адрес> со скоростью 40 км в час из <данные изъяты>. Автомашина была исправна и без каких-либо технических повреждений, за исключением скола на лобовом стекле. Дорога имеет на всей своей протяженности две проезжих части, без центральной разделительной полосы. Каких-либо предупредительных знаков о производимом ремонте или наличии неисправностей на проезжей части не имелось. Двигаясь по левой полосе, люк увидела по мере приближения и объезжать его не стала, поскольку он был закрыт, а проезд по нему не запрещен, и поскольку справа двигался автобус, а слева была встречная полоса, выезжать на которую запрещается. Когда машина наехала на люк, почувствовала сильный удар по машине, сразу же сработали подушки безопасности, опять несколько ударов. Когда остановилась, увидела, что крышка люка слетела с него и упала на проезжей части метрах в 15. Впоследствии поняла, что за крышку люка зацепилась рулевой рейкой, при этом, крышка была плохо закреплена на основании люка из-за отсутствия одной из проушен на крышке, и под машиной сама открылась и перевернулась. Сотрудники ГИБДД, которых она вызвала, составили схему ДТП. В этот же период на дороге велись ремонтные работы - укладывался асфальт, как потом стало известно, ООО «СДСК». Возможно, крышку люка повредили при ремонте, а, возможно, она уже эксплуатировалась неисправной. Причиной ДТП считает бездействия ответчиков, не устранивших вовремя неисправную крышку люка и не выставивших на дороге ограждений и предупредительных знаков о неисправности и объезде. В отношении нее административное производство не возбуждалось, и к административной ответственности по данному наезду она не привлекалась. Считает, что она не могла предвидеть и предотвратить ДТП, поскольку оснований полагать, что крышка люка неисправна и необходимо ее объехать или остановиться, у нее не имелось. Автомашина в настоящее время не отремонтирована.
Третье лицо УЖКХ Администрации г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что, между УЖКХ Администрации г.Смоленска и ООО «СДСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной дороги регулируемого движения на ул.<адрес>. В рамках заключенного контракта работы по ремонту колодца ООО «СДСК» с Администрацией не оговаривались, возможность его замены или ремонта тоже, но эти вопросы были предметом обсуждения между СМУП «Горводоканал» и ООО «СДСК» ещё при утверждении проекта работ. Дорога сдавалась по участкам на основании актов приемки, которые подписывались, в том числе, и балансодержателем канализационных люков, расположенных на дороге, СМУП «Горводоканал».
Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно, водопроводные сети, в том числе, и канализационный люк напротив <адрес> находятся на балансе СМУП «Горводоканал». За несколько дней до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, СМУП «Горводоканал» проводился профилактический осмотр, промывка и очистка люков по ул.<адрес>, все люки были исправны. Никаких замечаний до данного ДТП о неисправности люков в диспетчерскую СМУП «Горводоканал» не поступало. В день ДТП на данном участке дороги на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УЖКХ Администрации г.Смоленска и ООО «Смоленская ДСК», последний выполнял ремонтные работы. При этом, установлено, что крышка люка, на которую наехал водитель автомашины Колоскова Ю.Н., была ненадлежащего образца и установлена не СМУП «Горводоканал», а ООО «Смоленская ДСК». СМУП «Горводоканал» устанавливал новый люк с крышкой уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия вины водителя автомашины, ответственность за возмещение ему ущерба должна быть возложена на ООО «Смоленская ДСК». Однако, поскольку крышка люка была открыта, то водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты>, должен был принять все меры для его объезда или остановки. Данная техническая возможность у водителя была, что подтверждается заключением эксперта. Однако, водитель нарушила требования ПДД в части не принятия мер по снижению скорости и остановки транспортного средства при обнаружении опасности в виде открытого люка, следовательно, в ее действиях усматривается вина. Виновных действий со стороны СМУП «Горводоканал» не установлено, в связи с чем, иск о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению. Кроме того, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, которую истец просит взыскать с ответчиков, поскольку представленный им отчет специалистов не соответствующим требованиям ФЗ «О судебных экспертизах» и не подтверждается выводами судебной экспертизы.
Представитель привлеченного в ходе судебного заседания соответчика ООО «Смоленская ДСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, ООО «Смоленская ДСК» на основании заключенного с УЖК Администрации г.Смоленска муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту магистральной дороги регулируемого движения на ул. <адрес>. Ремонтные работы заключались в снятии дорожного покрытия, расширении полос движения и производстве двойного покрытия автодороги. В процессе ремонта работники ООО СДСК в связи с укладкой покрытия, по высоте намного превышающего прежнее, поднимали до уровня дороги те колодцы, которые находились ниже уровня нового покрытия. Колодец, на который наехала автомашина под управлением Колосковой Ю.Н., также приподнимался, но был оставлен работниками в том же виде, в каком и был до поднятия - его замена ни полная, ни в части не производилась. О том, что ремонтники могут поднимать колодцы, СМУП «Горводоканал» был поставлен в известность еще при согласовании проекта ремонтных работ, являющегося приложением к муниципальному контракту, в связи с чем, после сдачи участка дороги, на которой находился колодец, должен был сам следить за его исправностью после ремонта. На день ДТП данный участок дороги был полностью отремонтирован. Ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на СМУП «Горводоканал», который является балансодержателем колодца и несет, в силу этого, ответственность за его техническое состояние. Кроме того, водопроводно-канализационные сооружения и сети являются источником повышенной опасности, в силу чего, его владелец должен нести ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15. напротив <адрес> по ул.<адрес>, водитель Колоскова Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (открытую крышку канализационного люка).
Определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосковой Ю.Н. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие указанные в справке ДТП механические повреждения: повреждены задний и передний бампер, смещены передние двери, переднее правое крыло, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д.9).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Колосков П.В. (л.д.51), которым Колосковой Ю.Н. выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством (л.д.51-52).
Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются письменными материалами дела.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возмещения ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, которой причинены технические повреждения в результате бездействий ответчика СМУП «Горводоканал», как балансодержателя канализационного люка, неисправность которого явилась причиной ДТП.
При разрешении вопроса об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.
По общему правилу, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, вследствие причинения вреда, являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В судебном заседании бесспорно установлено, что причиной ДТП, произошедшего напротив <адрес> по ул.<адрес>, явился наезд автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Колосковой Ю.Н. на крышку канализационного люка, не обозначенного знаками, предупреждающими об опасности или проведении ремонтных работ, и что на ДД.ММ.ГГГГ указанная крышка люка имела повреждения в виде отсутствия одной из проушин (л.д.6-8, 54).
Данный вывод суда подтверждается пояснениями истца, определением врио командира ОР ДПС ГТБДД УВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя указанной автомашины Колосковой Ю.Н. в день ДТП и в судебном заседании в качестве третьего лица, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в присутствии понятых Колоскова П.В., ФИО1 и водителя Колосковой Ю.Н., справкой ДТП и приложенными к ней фотографиями.
Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что балансодержателем водопроводных сетей, в том числе, и канализационного люка напротив <адрес> по ул.<адрес> является СМУП «Горводоканал».
Кроме того, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленская ДСК» на основании заключенного с УЖК Администрации г.Смоленска муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по капитальному ремонту магистральной дороги регулируемого движения на ул. <адрес>. Ремонтные работы заключались в снятии дорожного покрытия, расширении полос движения и производстве двойного покрытия автодороги. В процессе ремонта работники ООО СДСК в связи с укладкой покрытия, по высоте намного превышающего прежнее, поднимали до уровня дороги те колодцы, которые находились ниже уровня нового покрытия.
При этом, представители ответчиков возражая против предъявленных требований, указывают на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на каждого из них.
При решении вопроса об ответственности суд исходит из следующего.
Все правоотношения по водоснабжению населения города Смоленска, благоустройству города, включающее в себя содержание в надлежащем состоянии водопроводных труб, регулируются Уставом города Смоленска, Правилами благоустройства города, Правилами пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в РФ и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения и канализации.
Согласно ст. 10 п.4 и п.29 «Устава города Смоленска», принятого решением Смоленского городского Совета № 164 от 28.10.2005 года, к вопросам местного значения г.Смоленска относятся организация в границах г.Смоленска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб.
Решением Смоленского городского Совета № 800 от 27.02.2004 года утверждены Правила благоустройства г. Смоленска, которые согласно п.1.1 направлены на повышение уровня благоустройства, санитарного содержания и уборки территории города, а также ответственности должностных лиц и жителей города за их выполнение.
Согласно п. 1.6 Правил благоустройство города включает в себя содержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений, дорог …водопроводных труб.
П.п. 2.13.1 и 2.13.4 настоящих Правил гласят, что предприятия, учреждения, организации…, на балансе которых имеются инженерные сети и сооружения, обязаны следить за их исправным состоянием и своевременно производить ремонт. Организации, на балансе которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков колодцев, расположенных на тротуарах и проезжей части, находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивали безопасное движение транспорта и пешеходов. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно огорожены и в течение суток исправлены владельцами.
В силу п.2.13.5 Правил, организации, ведущие строительство или ремонт подземных коммуникаций, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов. Основание под люк должно быть выполнено из бетона или железобетона. Устройство оснований из кирпича или асфальтобетона, другого штучного материала на проезжей части запрещается.
Из п. 2.13.12 Правил следует, что руководители предприятий, организаций и учреждений, на балансе которых имеются сети водо- и теплоснабжения, обязаны при их повреждении принять меры по устранению аварийных ситуаций в течение суток.
Уставом СМУП «Горводоканал», утвержденным постановлением главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), определено правовое положение СМУП как самостоятельного хозяйствующего субъекта, коммерческой организации, имущество которой находится в собственности г.Смоленска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является администрация г.Смоленска.
Из п.4.1 настоящего Устава следует, что учредитель имеет право закреплять за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в муниципальной собственности.
В соответствии с п.1.1.28, 2.10.7 и 2.10.11 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2004», утвержденных приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999 года, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков.
Анализируя указанные нормативные и ненормативные акты, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика СМУП «Горводоканал» входит контроль за техническим состоянием водопроводных линий и колодцев.
При этом, данный ответчик указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о вине в данном ДТП ООО «Смоленская ДСК» - организации, которая в период, предшествующий ДТП на основании заключенного с УЖК Администрации г.Смоленска муниципального контракта выполняла работы по капитальному ремонту магистральной дороги регулируемого движения на ул. <адрес> в <адрес> и производила до ДД.ММ.ГГГГ ремонт канализационного люка у <адрес>, установив на нем вместо установленной ранее «новую» крышку, которая не имела одной проушины.
В подтверждение доводов им предоставлены следующие документы.
График планово-предупредительных работ по объектам службы канализации (коллектора) на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому планово-предупредительные работы на главном коллекторе <данные изъяты> (ул.<адрес>) запланированы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).
Журнал осмотра коллекторов «<адрес>», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> от <адрес> до <адрес> работниками СМУП «Горводоканал» промыты и очищены канализационные коллекторы и канализационные колодцы напротив №л.д.58-59,60).
Выписка из журнала поступающих заявок аварийно-диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» за ДД.ММ.ГГГГ год и книга учета поступивших заявок СМУП «Горводоканал» за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10. поступило сообщение о том, что на ул.<адрес> открыта крышка люка, а ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 - сообщение о замене указанного люка (л.д.80-81,159).
Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УЖКХ Администрации г.Смоленска и ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» на проведение работ по капитальному ремонту магистральной дороги регулируемого движения на ул.<адрес>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123).
Календарный график работ, техническое задание на выполнение работ (л.д.124-130), из которых усматривается объем и перечень производимых работ и период их выполнения (ремонт дорожной одежды улицы (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий и выравнивание слоя - л.д.124-130).
Общий журнал работ, из которого усматривается, что с момента начала строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком производилось поднятие люков (колодцев и ливневок) до уровня выравниваемого слоя и монтаж люков, без указания месторасположения люков (л.д.139-153).
Лист согласования на проведение капитального ремонта магистральной дороги регулируемого движения ул.<адрес>, в том числе, со СМУП «Горводонакал» по вопросам поднятия люков теплосети до уровня проектной отметки (л.д.181-182).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации г.Смоленска о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-138).
Также по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.
Так, свидетельФИО8 (<данные изъяты>) пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за правильным исполнением должностных обязанностей мастерами и разработка мероприятий по улучшению работы. В рамках данных обязанностей он на каждый год помесячно составлял график планово-предупредительного ремонта, который включает наружный осмотр коллекторов, согласовывал его и при установлении необходимости устранения неисправностей, отправлял на ремонт бригады. Осмотр коллектора производится визуально и результаты осмотра фиксируются мастером в журнале осмотра коллекторов, их прочистки и промывки. Колодец в районе <адрес> осматривался неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ - при выполнении работ по промывке дюкерной части, ДД.ММ.ГГГГ - при промывке коллектора в связи с неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления сведений о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он осматривал спорный коллектор и установил, что крышка и люк СМУП «Горводоканал» не принадлежат (отличались визуально по рисунку и цвету) и не соответствуют должному образцу: вместо положенных 4 проушин фактически в них имеется 3, при этом, одно «ухо» отбито. Данный люк колодца вместе с крышкой ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений о ДТП, ими был заменен. При этом, ими был составлен акт о том, что данная крышка люка до ДД.ММ.ГГГГ была заменена работниками ООО «СДСК». Какого-либо документального подтверждения данной замене у них не имелось, но они пришли к такому выводу сами потому, что данная крышка отличалась от крышек других колодцев, имеющихся на дороге, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ул. <адрес> проводился ремонт дороги, который осуществлялся ООО «СДСК». Данная организация ставила в известность СМУП «Горводоканал» о возможном производстве переустройств и поднятии колодцев и согласовывала с ним конкретные объекты. После окончания ремонтных работ комиссия, в состав которой входил и он, обследовала дорогу на предмет наличия канализационных колодцев и на соответствие крышек люков установленному образцу серии «Т», и данные работы были приняты по акту (л.д.173 об.-173 об.).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>) пояснила, что в ее обязанности входит руководство бригадой слесарей, которые исполняют заявки диспетчера по ремонту коллекторов и колодцев в <адрес>, в т.ч. и по <адрес>. Плановые проверки осуществляются по графику ППР, расписанному на год, согласно которого осмотр производится помесячно. Осмотр колодца у <адрес> по ул. <адрес> осуществлялся ими в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре они проверяли целостность крышки и отсутствие засора в колодце. По результатам проверки коллектора составлялся акт. После майских праздников поступило сообщение от диспетчера, что на ул.<адрес> у <адрес> произошла авария - автомашина наехала на открытый люк. Ей было поручено выехать и осмотреть колодец у <адрес>. В составе комиссии из ФИО2 и ФИО8 она выезжала на место и обнаружила, что на колодце установлена новая крышка канализационного люка, другого цвета, без букв. Подняв данную крышку, они увидели, что на ней нет одного крепления «уха», хотя должно было быть три. При таком дефекте в случае его обнаружения крышка подлежала бы замене, так как была вероятность того, что она может явиться причиной ДТП. Они заменили полностью новый люк, а потом составили акт, в котором указали, что замена крышки производилась ООО «СДСК». К данному выводу они пришли сами, проанализировав обстоятельства, никаких документов у них в подтверждение данного факта не было (л.д.104 об.-105).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 (<данные изъяты> (л.д.105 об.-106).
Свидетель ФИО3 (<данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ремонте дороги по ул. <адрес>. В комплекс мероприятий по ремонту дороги по ул. <адрес> входила замена бортовых камней, тротуаров, устройство асфальто-бетонного покрытия проезжей части. Ремонтные работы производились на основании проекта, и в случае, если на участке дороги встречался колодец, и в проекте было предусмотрено его поднятие, то после согласования данного вопроса со СМУП «Горводоканал», поднятие колодца осуществлялось ими. У домов № по ул. <адрес> был колодец, который находился под асфальтовым покрытием, но который по проекту необходимо было поднять. Перед началом работ по ремонту автодороги были приглашены представители, в т.ч. и СМУП «Горводоканала», для согласования, какие колодцы необходимо поднимать, среди данного перечня был и спорный колодец. Работы по поднятию спорного колодца были произведены ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: по диаметру колодца был снят асфальт, снята крышка, до дорожного покрытия (обоймы люка) выложен кирпич (брусчатка), поставлена обойма крышки, обмазано бетоном. Крышка люка не менялась. Отдельно крышка люка вообще не меняется, поскольку она входит в комплект вместе с люком, в случае необходимости производится замена люка полностью, о чем отмечается в журнале производства работ по ремонту, если же замена не производится - нигде это не фиксируется. После того, как они согласовали вопрос поднятия колодца со СМУП «Горводоканал» и произвели работы по поднятию, СМУП должен был следить за исправностью данного колодца, и в случае наличия неисправности, устранять её, а до её устранения выставить ограждающие и предупредительные знаки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ дорога на данном участке была доступна для движения, следовательно, люк был исправен (л.д.189-190).
Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными ответчиками доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что ко дню ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на ул.<адрес> работниками ООО «СДСК» проводились ремонтные работы дорожного покрытия магистрали, в том числе, включающие в себя, по согласованию со СМУП «Горводоканал», поднятие канализационного колодца, расположенного в районе <адрес>, каких-либо доказательств замены данного колодца или его крышки работниками ООО «СДСК» судом не установлено, а сторонами не представлено.
При этом, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на данном участке дороги были закончены, приняты по акту заказчиком, которым каких-либо претензий относительно ремонта участка дороги не предъявлено, дорога открыта для движения. Следовательно, дальнейшие мероприятия по контролю за исправностью колодцев должны были проводится их балансодержателем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика ООО «СДСК» в причинении ущерба истцу.
При этом, основаниями ответственности СМУП «Горводоканал», по мнению суда, являются бездействия данной организации, которая не обеспечила должного контроля за безопасностью эксплуатации находящегося в его ведении колодца, допустила нарушение требований ст.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем …. и 2.13.1, 2.13.4 Правил благоустройства города…, в результате чего создала условия для аварийной ситуации (открытая крышка колодца).
В то же время из материалов административного дела по факту ДТП (справки о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что водитель Колоскова Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на открытую крышку канализационного люка.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что крышка люка изначально была приоткрыта и сдвинута без участия транспортного средства, а водитель Колоскова Ю.Н. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем остановки транспортного средства до момента наезда или объезда крышки люка с левой стороны без выезда на встречную полосу. Не выполнение требований п.10.1 в ч.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями (л.д.242-251).
Однако, суд при анализе наличия в действиях Колосковой Ю.Н. вины в произошедшем ДТП не может согласиться с выводами эксперта.
Действительно, в силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ПДД предусмотрена обязанность водителя в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений Колосковой Ю.Н., она ехала по ул.<адрес> с разрешенной скоростью, каких-либо предупредительных дорожных знаков и ограждений на проезжей части, свидетельствующих о том, что ведется ремонт, установлено не было. Её пояснения полностью подтверждаются материалами дела.
Сведений о привлечении Колосковой Ю.Н. к административной ответственности по данному ДТП в материалах дела не имеется. Запрет наезда на крышки канализационных люков ПДД не предусмотрен.
Таким образом, в данной дорожной ситуации каких-либо оснований для предположения о возникновении опасности для движения у водителя автомашины не имелось, следовательно, суд приходит к выводу о том, что невыполнение водителем требований п.10.1 в ч.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями (причинением технических повреждений автомашине в результате открытия крышки канализационного колодца).
При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводами эксперта в части установления им причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями, а также отмечает, что его выводы в этой части выходят за пределы его компетентности, поскольку относятся к правовой оценке, а не к специальным познаниям.
Само по себе проведение ответчиком регулярных обходов и промывок канализационных колодцев не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, поскольку такие меры оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к ДТП, причинившему ущерб истцу.
Кроме того, учитывая, что ответчик является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, и осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, то есть является владельцем источника повышенной опасности, он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ, без вины.
Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП следует возложить на СМУП «Горводоканал».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ему в результате ДТП ущерба в сумме 180 268 рублей 92 копейки.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие указанные в справке ДТП механические повреждения: повреждены задний и передний бампер, смещены передние двери, переднее правое крыло, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д.9).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены транспортному средству при заявленных обстоятельствах их получения. Повреждения переднего бампера с правой стороны могли быть получены в конечной фазе ДТП после съезда автомобиля с проезжей части на тротуар (л.д.242-251).
В соответствии с представленным истцом отчетом № ООО «Смоленск-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 180 268 рублей 92 копейки (л.д.14-40). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 160 886 рублей 60 копеек (л.д.213).
Указанное заключение экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Учитывая образование и стаж работы экспертов в оценочной деятельности, факт предупреждения их об ответственности за дачузаведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности их выводов.
При этом, представленный истцом отчет ООО «Смоленск-Эксперт» проведен вне судебного разбирательства по делу, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит указаний, на какую дату специалистом установлена данная сумма ущерба. Сам истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, каких-либо возражений относительно нее суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СМУП «Горводоканал» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 160 886 рублей 60 копеек.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения суда, составляет 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).
С учетом указанных норм закона и требований истца, на взыскиваемую с ответчика сумму подлежат начислению проценты в размере 8 % годовых за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Колоскова Ю.Н. в счет оплаты услуг ООО «Смоленск-Эксперт» за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесла расходы в сумме 3 500 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера на сумму 3 500 рублей и копией отчета № (л.д.14-40).
Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика СМУП «Горводоканал».
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 875 рублей 30 копеек.
Также в ходе рассмотрения данного дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой в части определения стоимости причиненного ущерба было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Оплата экспертизы определением суда была возло