физика ничего не знает о вещах, на которые она нам
позволяет воздействовать, и что ее объяснения вовсе
не есть объяснения!
NB
N B
§ 2. КРИЗИС ФИЗИКИ В КОНЦЕ XIX ВЕКА:
ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ физика
И действительно, в то время как эта философская
надежда зародилась и стала крепнуть в уме образован-
ных и искренне верующих, в физике все к ак будто
складывалось так, чтобы способствовать ее оправданию
и осуществлению...
[114—117] Против этой традиционной механисти-
ческой физики выступает новая физика, физика энергети-
ческая. — «Выступает против» — правильное ли это вы-
ражение? По отношению к большому числу физиков
было бы, пожалуй, правильнее сказать: «употребляется
безразлично» (смотря по надобности) наравне с механи-
стическим методом.
Энергия есть, в самом деле, не что иное, как
способность производить работу, это — понятие меха-
ническое, которое всегда может быть учтено механи-
чески, т. е. с помощью движения и наукой о движе-
нии. Гельмгольц, Гиббс и многие другие отнюдь не по-
рывали с механистической традицией, прибавляя к ме-
ханике новую главу, которая обобщала ее в ее при-
менениях к физическим реальностям. Они ничего дру-
гого не хотели и фа ктически ничего другого не сделали,
кроме исправления и дальней шего развития механиче-
ской концепции в соответствии с успехами физики, как
это всегда делали со времен Галилея и Декарта...
|
Итак, выражение «энергетика» имеет, во-первых,
такой смысл, согласно которому она составляет часть
физики, как эта наука признается всеми учеными.
Прибавим, что во Франции эта часть физики чаще на-
зывается термодинамикой, и хотя это слово по своему
этимологическому составу слишком узко для обозна-
чаемого им содержания, оно имеет то преимущество,
что устраняет возможность всех недоразумений, вы-
зываемых многозначностью слова «энергетика».
Второе значение, в каком употребляется это слово, относится уже не к одной какой-то части физики, а к общей теории физики, взятой в целом...
Этот закон не был несовместим с механической концеп-
цией. Последняя могла с полным основанием утверждать, что
различные обнаружения энергии это в сущности лишь различные
явления, вызываемые одной и той же основной реальностью —
движением...
[120—123]... Некоторые физики отказались видеть в физике
лишь простое продолжение классической механики. Они захотели
сбросить иго традиции, находя ее, как всякие настоящие револю-
ционеры, слишком узкой и слишком тиранической. Отсюда
мелочная критика и затем ревизия основных принципов меха-
ники. Из этих усилий возникло новое понимание ф изики — может
быть, и не настолько противоположное прежнему, как это иногда
утверждали, но во всяком случае вносящее в него глубокие
изменения.
|
Вообще можно сказать, что, найдя классическую
механику недостаточной базой для физики, она [физика]
перестала видеть в физических явлениях то, что в них
видели всегда до тех пор: различные способы движения,
как раз и составляющие предмет изучения классической
механики. До сих пор объяснить физическое явление,
изучить его, означало свести его к формам движения:
к движениям материальных масс, атомов или к колеба-
ниям мировой передаточной среды — эфира. Таким обра-
зом всякое физическое объяснение можно было изложить
схематически с помощью геометрии движения.
|
|
Новая концепция, которой захотели теперь заменить
прежнюю, заключалась, прежде всего, в полнейшем
отказе от всех образных представлений, от тех «механи-
ческих моделей», как говорят англичане, без которых
когда-то не существовало настоящей физики. Мах сурово
называет их просто «мифологией». Как всякая мифоло-
гия, она есть нечто ребяческое; она могла быть полезна,
когда мы не умели смотреть на вещи прямо; но кто может
ходить сам, тот не станет пользоваться костылями.
Отбросим же прочь костыли атомизма и эфирные вихри.
|
Физика, достигнув зрелого возраста, уже не нуждается
в грубых изображениях для почитания своих богов.
Абстрактный язык математики один только способен
приличествующим образом выразить результаты опыта.
Он один сумеет нам поведать то, что есть, — ничего
не прибавляя и не утаивая, с самой строгой точностью.
Величины, определенные алгебраически, а не геометри-
чески, и уж тем более не механически; варьирование
числовых значений, измеряемое с помощью условной
шкалы, а не чувственно воспринимаемые изменения,
измеряемые перемещениями в пространстве относительно
какой-нибудь начальной точки, — таковы материалы
новой физики: это физика понятий в противоположность
механистической или образной физике...
Эта новая общая теория физики, которую уже имел
в виду Ранкин в 1855 г., была разработана в особен-
ности Махом, Оствальдом н Дюгемом. «Цель всякой нау-
ки — заменить опыт возможно более короткими ум-
ственными операциями», — говорит Мах; эта формула
может быть поставлена эпиграфом к Научной энерге-
тике...
§ 3. философская интерпретация энергетики
[127] Ясно, как могла бы философия, желающая
свести на нет почерпнутые из науки аргументы против
некоторых определенных догматов и против религиозной
позиции вообще, использовать эту остроумную интер-
претацию. Вы выдвигаете известные физические истины
против известных верований? Но ведь новая физика
стремится только к одному — она хочет вернуться к пред-
ставлениям великой эпохи веры. После бурного натиска
трех столетий она возвращается, как блудный сын,
в лоно самого ортодоксального томизма.
И, что еще хуже, видный ученый, известный матема-
тической точностью и математическим изяществом своих
работ, известный в особенности своей активной пропа-
гандой идей новой физики, удивительно ясной, чисто
французской формой, в которой он их излагает, и пре-
красными обобщениями в области энергетической меха-
ники, — этот ученый сам счел возможным примкнуть
к этой философской интерпретации новых научных
теорий. Мы говорим о Дюгеме. Конечно, он постарался
при этом строго отграничить свои научные взгляды от
своих метафизических представлений...
[130—134] Развивая эту точку зрения, новая филосо-
фия могла почти сразу вывести из современных попыток
реформы физики чисто описательный, не претендующий
ни на какое объяснение характер этой физики. Но это
как раз и на руку «фидеизму». Наука бессильна выйти
за пределы качеств; значит, она должна ограничиться их
описанием. Она должна быть простым анализом ощуще-
ний, пользуясь выражением Маха, которое, однако,
наша новая философия опасается заимствовать у него
в его подлинном смысле, имеющем вполне «наукообраз-
ный» характер.
С современной литературе довольно часто можно
встретить — в весьма различных по качеству изложе-
ниях — соображения такого рода: науки о материи ни-
чего не говорят нам о реальном, ибо материя, как они
ее понимают, сама материя, в вульгарном смысле слова,
не существует. Уже простое обыденное восприятие ис-
кажает внешнюю реальность. Оно строит ее целиком
согласно потребностям нашей деятельности. Наука пере-
рабатывает затем дальше эти сырые материалы. То, что
она нам показывает под названием материи, есть лишь
грубая схема, в которой все живое богатство реального
просеялось сквозь решето научных законов, или разно-
родная смесь абстрактных элементов, произвольно изоли-
руемых или сочетаемых и целиком измышленных нами
самими. Этим освобождается путь для оправдания самых
мистических форм идеализма...
Не останавливаясь на этих крайних заблуждениях,
можно все-таки заметить даже у серьезных и образован-
ных умов стремление подойти к физическим наукам
с критикой вроде той, которой Пуанкаре, вопреки его
собственным энергичным уверениям, подверг математиче-
ские науки. С этой точки зрения физика представляет
собой, подобно математике, символический язык, цель
которого — просто сделать вещи более понятными, делая
их более простыми и ясными, более доступными для сооб-
щения и, главное, более податливыми на практике.
Сделать понятным означает, стало быть, систематически
искажать наглядные представления, непосредственно
получаемые нами от действительности, чтобы лучше
использовать эту последнюю для удовлетворения наших
потребностей.
Понятность, рациональность не имеют ничего общего
с природой вещей; это лишь орудия действия.
§ 4. критика современной критики физики
Это истолкование физической науки, несмотря на
то, что огромное большинство физиков отнеслось
к нему с молчаливым презрением, не может быть оста-
влено без внимания философской критикой. Если ученые
имеют право сказать: собака лает, ветер носит, — то
философская критика, по необходимости интересую-
щаяся социальным и воспитательным значением докт-
рин, вынуждена здесь остановиться.
[136—138] Большинство сторонников новой ф ило-
софии обращаются исключительно к ученым, стоящим
за энергетическую физику и решительно отвергающим
физику механистическую. Но крайние сторонника
энергетической физики составляют в общем среди
физиков весьма незначительное меньшинство. В боль-
шинстве своем физики остаются механистами; они,
конечно, видоизменяют механические представления,
чтобы согласовать их с новыми открытиями, ибо они
ведь не схоластики. Но они все время пытаются
изображать и объяснять физические явления с по-
мощью движений, доступных чувственному восприя-
тию.
Не следует, с другой стороны, забывать, что если энергетика
и дала ряд изящных теорий и изложений, то почти всеми великими
открытиями последнего времени мы обязаны физикам-механистам,
все эти открытия связаны с попытками представить себе мате-
риальное строение явлений. Над этим обстоятельством стоит
призадуматься.
Стремясь сообщить теоретической физике геометри-
ческую строгость, энергетика решила просто превратить
ее в более сжатое и экономное изложение эксперимен-
тальных данных, — но может ли теория физики быть
сведена к простому орудию экономного изложения?
Может ли она совершенно изгнать гипотезу из науки,
которая всегда оплодотворялась гипотезой? Не должна
ли она постоянно ориентироваться на открытие реаль-
ного с помощью теорий, которые, как мы это видим на
механистических теориях, всегда являются предвосхи-
щениями опыта, попытками наглядно представить себе
реальное?
Не следует ли отсюда, что строить философию физики, опи-
раясь исключительно лишь на чисто энергетических физиков,
значит непонятным образом суживать базу, на которой должна
воздвигаться эта философия? Новая философия обращается
в сущности за подтверждением своих идей только к тем, кто может
быть расположен в ее пользу, а они составляют ничтожное
меньш инство. Это, конечно, удобная уловка, но уловка.
Да и так ли уж они расположены в ее пользу, как она во-
ображает?
Это более чем сомнительно. Почти все ученые, на которых
ссылается прагматизм или так называемый номинализм, огради-
лись от него серьезными оговорками, в том числе и Пуанкаре,
Обратимся теперь к этим ученым,
§ 5. ЧТО ДУМАЮТ СОВРЕМЕННЫЕ ФИЗИКИ
[138—144] Физика есть таким образом наука о реальном, и
если она стремится выразить это реальное «удобным» способом, то
выражает-то она все-таки само реальное. «Удобство» заключается
только в средствах выражения. Но то, что скрывается за этими
средствами, которые ум может варьировать в поисках наиболее
удобных, есть «необходимость» законов природы. Эта необходи-
мость не устанавливается свободным произволением ума. Она
связывает его, наоборот, заключает в тесные рамки его средства
выражения. С точностью до погрешностей опытных данных и
до небольших различий, всегда имеющихся между физическими
явлениями, подчиненными одному и тому же закону, потому
что они никогда не бывают тождественны, а лишь весьма сход-
ны, — с этой точностью закон природы диктуется нам извне
и самими вещами: он выражает реальное отношение между
вещами.
Дюгем скажет еще, что нельзя считать опыт физика
за сколок с реальности. Всякий физический опыт состоит
в измерениях, а измерения предполагают множество
соглашений и теорий...
Эту истинность Дюгем никогда не отнимет у физи-
ческих теорем: они представляют собой описание ре-
ального. Более того, физическая теория дает не только
точное описание реального, она представляет собой его
упорядоченное описание, ибо она всегда стремится к есте-
ственной классификации физических явлений — к есте-
ственной классификации, т. е. к такой, которая воспроиз-
водит порядок природы. Ни один догматик, будь то
Декарт, Ньютон или Гегель, никогда не требовал боль-
шего...
А впрочем, если этот последний [Дюгем] и верит в необходи-
м ость метафизики наряду с наукой, то почему он примыкает
непременно к томистской метафизике? Потому что ему кажется,
что она лучше согласуется с выводами физики...
«Сциентизм» Оствальда очень близок к позиции вели-
кого венского механика Маха, который на этом осно-
вании отказывается даже от звания философа.
Ощущение есть абсолютное. Посредством наших ощу-
щений мы познаем действительность. Но наука есть ана-
лиз наших ощущений. Анализировать ощущения значит
открывать точные отношения между ними, открывать
порядок природы, употребляя это выражение в его наиболее объективном смысле, ибо порядок природы есть не что иное, как порядок наших ощущений...
В критических статьях, написанных против Маха рационалистами, Маха упрекали иногда в тенденции к прагматизму. Его обвиняли в скептическом релятивизме. Ощущение есть, очевидно, нечто человеческое. Тем не менее оно абсолютно, и человеческая истина есть абсолютная истина, потому что она для человека — полная и единственная истина, истина необходимая.
[147] Можно предположить существование микробов, хотя
бы они и были невидимы вплоть до того момента, когда их обна-
ружит какой-нибудь реактив. Почему же мы не имеем права
предполагать некоторую структуру материи, кото рую когда-
нибудь сможет раскрыть опыт?
§ 6. материя с точки зрения современной
физики: общий обзор
[148—150] Какой смысл имеет в таком случае поход, начатый
Брюнетьером и продолженный религиозно-настроенными умами,
правда искренними, но желающими уничтожить все, что могло
бы послужить им камнем преткновения, — какой смысл имеет
этот поход, приводящий если не к прагматизму, то во всяком
случае к некоторому определенному виду прагматизма?...
|
Подобно тому, как мы в математике обозначаем терминами порядка, числа и пространства известные группы отношений, от которых зависят наши ощущения, и подобно тому, как математические науки имеют своим
предметом эти отношения, — так мы обозначаем далее весьма общим названием материя огромное число других отношений, юраздо более сложных, от которых тоже зависят наши ощущения. Физика изучает эти отношения. Только это мы и хотим выразить, когда говорим, что физика есть наука о материи...
[152] Многим могла бы показаться естественной мысль, что
объектом физики служат элементы, которые способны охваты-
ваться этими отношениями, давая им реальное содержание и
как бы наполняя их. Именно такова была мысль Спенсера
в его классификации наук. Однако, эту мысль нельзя при-
знать удачной. Элементы действительности констатируются на-
ми прямо, непосредственно, как нечто такое, что не может
не быть.
| NB
Суть агности- цизма Рея
|
Их существование не нуждается в оправда-
нии. Нельзя спрашивать, возможно ли, чтобы
они были иными, чем они есть. Утверждать
это значило бы восстановить старый метафи-
зический идол вещи в себе, т. е. в сущности
праздный вербализм в той или иной форме.
Опыт надо просто принять. Он сам себе слу-
жит оправданием, ибо для положительного
ума он и является, в научной сфере, оправда-
нием всякого утверждения.
[154—155] Значит, агностическая критика науки
все-таки справедлива? И существует какая-то вещь
в себе, недоступная для науки? и т. д., и т. д. Перед
нами снова метафизика с ее неизбежной игрой словами!
Постараемся разобраться в этом вопросе как можно
яснее.
Если относительное означает то, что имеет дело
с отношениями, то физика относительна. Но если
относительное означает неспособное проникнуть в ос-
нову вещей, то физика, как мы ее понимаем, уже пе от-
носительна, а абсолютна, потому что основу вещей,
то, к чему неизбежно приходит анализ при их объясне-
нии, составляют отношения или, вернее, система отно-
шений, от которых зависят наши ощущения. Ощущения,
данное, запечатлены субъективностью: эти мимолетные
вспышки суть то, чем их делает система отношений,
которая, вероятно, никогда уже больше не повторится
В точно такой же форме и которой определяется мое
состояние и состояние среды в рассматриваемый мо-
мент. Но тут появляется ученый и выделяет всеобщее,
которое входит в состав этого индивидуального момента,
те законы, сложным выражением которых он слу-
жит, те отношения, которые сделали его тем, что он
есть.
Все научные законы говорят нам в сущности, почему
и как данное таково, каково оно есть, чем оно обуслов-
лено и создано, потому что они анализируют отношения,
От которых оно зависит. И они откроют нам абсолютную
человеческую истину, когда этот анализ будет полным,
если он вообще может быть таковым.
§ 7. КОНКРЕТНЫЕ ДАННЫЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ
[156—161] Все отношения, от которых зависят преобразования,
деградация, распыление или рассеяние энергии, сгруппированы
в общей физической теории, которую называют энергетикой.
Эта теория ничего не говорит нам о при-
роде рассматриваемых энергий, а следова-
тельно и о природе физико-химических яв-
лений. Она просто описывает, за счет чего,
как и в каком направлении совершается фи-
зическое или химическое изменение состояния
данного тела.
Физики-энергетисты утверждают, что невоз-
можно идти дальше, что энергетика дает нам
полное, необходимое и достаточное объяснение
материальных явлений, т. е. совокупность всех
тех отношений, от которых они зависят. Чтобы
| забавник этот „пози- тивист"
|
придать большую объективность своему воззре-
нию, некеторые возводят даже энергию в своего
рода субстанцию, которая будто бы и есть под-
линная материальная субстанция, реальная
действующая причина всех наших ощущений,
тот образ, по которому мы должны строить
наше представление о природе. Энергия заменяет здесь собой корпускулы атомистических теорий. Она играет такую же роль и обладает бытием того же рода: она ес ть основа вещей, их последняя природа, абсолютное...
| Механисты versus энергетика.
NB.
Plus loin *, чем материалистически толкуемая (стр. 157)
энергетика! 216
|
Меха нисты утверждают, наоборот,
что возможно идти дальше. Энергетика
остается, по их мнению, как бы на по-
верхности вещей, и ее законы должны
либо сводиться к другим, более глубо-
ким законам, либо во всяком случае до-
полнять их, предполагая их в своей
основе.
К механистической школе принадле-
жит, как уже было сказано, огромное
большинство физиков и в особенности физиков-экспериментаторов, которым физика обязана своими новейшими успе-
хами.
Сторонники этой школы критикуют, прежде всего, понятие энергии и показывают, что его нельзя возводить, как это делают некоторые, в какую-то физическую или метафизическую сущность.
