Одним из первых ученых, кто публично изложил научный взгляд на внутреннее убеждение эксперта, был криминалист В.П. Колмаков. В 1951 г. он сформулировал следующее определение: «Внутреннее убеждение эксперта – это не инстинкт, не безотчетная интуиция; это – сознательно и свободно сложившаяся уверенность, имеющая объективные основания, позволяющие эксперту сделать истинный вывод. А решающее значение в формулировании вывода приобретают следующие факторы: 1) высокая степень подготовленности по своей специальности и личный практический опыт эксперта; 2) мотивированность и логичность суждений эксперта; 3) достаточный объем и надлежащее качество представленного на исследование материала…» (Колмаков В.П. О внутреннем убеждении эксперта // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 65).
В дальнейшем проблема внутреннего убеждения эксперта разрабатывалась по двум направлениям: гносеологическому и психологическому. В рамках первого направления исследовался преимущественно механизм познавательной деятельности, а второе направление занималось познанием структуры внутреннего убеждения и изучением процесса его формирования. Сама же научная проблема своими корнями уходит в теорию судебных доказательств.
Поскольку экспертное познание существует благодаря судебному и следственному доказыванию, то и связывает их немало общих черт, одной из которых является понятие и структура внутреннего убеждения субъекта познания. Не случайно профессор Р.С. Белкин объединил эти разновидности психического состояния познающих субъектов в одной статье Криминалистической энциклопедии (С. 37): «Внутреннее убеждение следователя (судьи, эксперта), психическое состояние, возникающее как результат оценки доказательств (для эксперта – результатов его исследования), осуществленной свободно, без следования каким-либо внешним догмам с учетом специфики конкретного уголовного дела
(или конкретной экспертной задачи). Внутреннее убеждение формируется при отсутствии внешних критериев. Как психическая категория внутреннее убеждение представляет собой психическое состояние, отличающееся твердой уверенностью в истинности достигнутых результатов, объективно отражающее состояние доказанности факта, события» (для эксперта – аргументированности и достоверности его вывода – А.Ш.).
Научные позиции обоих авторов связывает единство взглядов на существо и главные элементы рассматриваемого нами понятия: внутреннее убеждение эксперта сопутствует познавательному
процессу, оно связано с такими известными процессуальными принципами, как независимость судебного эксперта, принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, производимых экспертом с использованием современных достижений науки и техники.
По мнению академика В.П. Тугаринова, «убеждение – это знание, соединенное с оценкой того, что знаешь». Данная формула находит подтверждение в экспертном познании, где оценка информации экспертом –постоянный, непрерывный процесс, в ходе которого формируется внутреннее убеждение и в результате выступает в качестве внутренней эмоциональной движущей силы при формулировании внешнего выводного умозаключения эксперта.
Оценочная мыслительная деятельность на протяжении всего экспертного исследования означает неоднократное возвращение от синтеза к анализу, постепенное накопление информации и формулирование промежуточных выводов, совокупность которых ведет к формулированию ответа на поставленный перед экспертом вопрос.
Процесс постепенного накопления информации, соблюдение очередности ее оценки и разновременности формулирования выводных знаний не только не исключает, но, напротив, обусловливает скачкообразное превращение количества информации в качественно новое знание. Это и составляет существо процесса формирования у эксперта субъективного внутреннего убеждения, позволяющего сформулировать объективное и обоснованное умозаключение по результатам судебно-экспертного исследования.
По прошествии полувека с момента начала научной разработки представителями самых различных специальностей проблемы внутреннего убеждения мы можем констатировать ряд принципиально важных суждений, касающихся его сущности и отличительных черт.
1. Внутреннее убеждение эксперта – это своеобразное эмоционально-интеллектуальное психическое состояние, складывающееся в процессе экспертного познания и сопровождающее принятие им решений.
2. Как категория субъективная внутреннее убеждение эксперта имеет все же прочное, объективное обоснование (признаки), в связи с чем уместно процитировать А.Р. Шляхова: «Субъективность суждений эксперта не означает их недостоверности…, их истинность проверяется в конечном итоге экспертной и следственно-судебной практикой» (Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. С. 88).
3. Содержание внутреннего убеждения эксперта составляет чувство твердой, непоколебимой уверенности в правильности сделанного им вывода, дающего единственно возможное с позиций логики объяснение исследованному экспертом факту и не допускающего иного толкования. По этому поводу В.П. Колмаков писал: «Только тогда заключение эксперта может служить доказательством для установления истины по делу, когда оно мотивировано, когда эксперт убежден в его правильности» (Колмаков В.П.
О внутреннем убеждении советского эксперта // Вопросы советской криминалистики. М., 1951, С. 67).
4. Уверенность эксперта в безупречности сформулированного им заключительного, итогового умозаключения характерна лишь для категорических выводов, в вероятных же, предположительных выводах твердая уверенность отсутствует, то есть внутреннее психическое состояние эксперта содержит определенную, известную ему долю сомнения в достоверности установленного им факта, но никак не в правильности своего ответа на вопрос следователя.
5. Общепризнанно, что внутреннее убеждение эксперта – это не критерий правильности его заключения, а закономерный, логичный результат непрерывной оценки им получаемой посредством применения научных методов и научно-технических средств (в том числе математических и кибернетических) позитивной информации об объекте экспертизы (это положение справедливо также для деятельности судьи, прокурора, следователя). З.М. Соколовский совершенно справедливо подчеркивает:
«Применение экспертом современных математических и кибернетических методов представляет собой лишь более высокую ступень использования специальных знаний при оценке признаков. Но принципиальных изменений в критерии оценки признаков экспертом это не вносит. Именно поэтому нельзя говорить о противоречии между результатами применения математических методов исследования (результатами работы ЭВМ) и внутренним – убеждением эксперта» (Соколовский З.М. Является ли внутреннее убеждение эксперта критерием оценки результатов применения математических методов исследования? // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. М., 1970. С. 17–18).
6. В российском процессуальном законодательстве закреплен единственный принцип дачи заключения эксперта – от имени физического лица, поскольку внутреннее убеждение как психическое состояние присуще лишь отдельному субъекту познания, но никак не коллективу. Когда же убеждение становится общественным, а не личным, то оно относится больше к категории веры, а не гносеологии. Коллективное внутреннее убеждение – это фикция, эфемерность, а не научность; алогичность этого понятия не стоит и доказывать. Следовательно, не имеют перспективы предложения тех авторов (А.И. Винберга, И.Ф. Крылова, М.Н. Ростова и др.), которые выступали за принцип дачи заключения эксперта от имени юридического лица, олицетворяющего собой коллективное внутреннее убеждение. Решительно выступили против подобного нововведения в судопроизводство и процессуалисты, и криминалисты: М.С. Брайнин, А.В. Дулов, Н.А. Селиванов и другие.
7. Внутреннее убеждение эксперта как категория психологическая тесно связана, взаимопереплетена с гносеологическим и логическим компонентами судебно-экспертного познания, которые находят отражение в исследовательской части заключения эксперта и в его разделе «Выводы», причем экспертные выводы должны логически вытекать из содержания исследовательской части, где описывается порядок применения методов и технических средств и получаемые при этом результаты.