Мария Семенова. О повести Александра Мазина и Анны Гуровой «Полёт сокола»
Сперва о хорошем
Можно только приветствовать факт выхода этой книги и её несомненный читательский успех. Сразу видно, насколько люди жаждут подростковой литературы на материале нашей истории. Чего-то, чем захочется гордиться, во что захочется играть!
«Полёт сокола» выгодно отличается от большинства произведений сходного жанра, которые мне попадались. Автор, единый в двух лицах, счастливо избежал множества «родимых пятен» исторических повествований для юношества, что искренне радует.
В частности, мы не чувствуем себя на совместной с героями «экскурсии» по далёкой эпохе. Жизнь наших предков разворачивается перед читателем вполне органично, действие нигде не провисает, персонажи не занимаются объяснением друг другу того, что должно быть очевидно для современников века. Это прямое следствие высокого писательского мастерства и уровня исторических знаний, при котором эффект присутствия достигается естественным образом, без неуверенности и натуги.
Ещё одно достоинство, первостепенно важное для меня, — при всей сложности межплеменных отношений, описанных в повести, ни один из ближних и дальних народов не показан «исконным врагом» Руси, объектом «праведной» ненависти, посылаемой читателю сквозь века. Это, знаете ли, дорогого стоит. Поиск в далёком прошлом злодеев, «провинившихся» чужой верой и языком — путь, однозначно ведущий на адскую сковородку, но, увы, соблазнительный своей примитивностью.
Герои, что также особенно ценно, не производят впечатления «ряженых», сдёрнутых с современной улицы и зачем-то облачённых в кольчуги. Они живут по законам своего века, думают его мыслями, руководствуются его логикой и предрассудками. Причём автор добивается погружения с непринуждённой лёгкостью, за которой стоит огромный предварительный опыт. Поэтому персонажи очень живые, у каждого свой характер, собственное лицо.
Тем не менее, буду придираться. На мой взгляд, повесть не свободна от недостатков. Однако, внимание! — я очень прошу не считать мои соображения каким-то злобным разносом. Протечки и недочёты допускают абсолютно все, и я в том числе. Не ошибается только тот, кто не пытается ничего делать.
Извините за возможные спойлеры.
Славяне и «более яркие культуры»
Несмотря на то, что книга о нашей истории, конкретно славян в ней до обидного мало. Ситуация почти как в фильме «Викинг», где идут разборки печенегов, ромеев и скандинавов… а славяне как бы не при делах.
Как и в «Викинге», в «Полёте сокола» присутствует скандинавская специфика, «нурманы» временами употребляют слова своего языка. Дайна, чудинка, произносит красивейший охранительный заговор… Славянский же колорит не проявлен ни в языке персонажей («истории» и «караван» вместо «сказов» и «поезда»), ни в духовной культуре, ни в материальной. Даже гадает Ольга по-скандинавски (научилась у некоего Кольгрима), видимо, своих гаданий у славян нет?
Вот так рождается миф о «культуре поярче». Ещё бы, если одной из культур автор интересовался гораздо пристальней, чем другой.
По сути, почти все задействованные персонажи — несколько комплектов разбойников, спорящих из-за сокровищ и Ольги. Но если викинги хотя бы показаны гордыми и умелыми воинами, то у шайки кривичей нет никакой внутренней правды, они выставлены головорезами без чести и совести, вечно полупьяными мерзавцами, почему?
Ещё обиднее, что нормальный мирный народ, делатель, кормилец, защитник, «в кадре» не появляется вовсе! Не считать же его полноценным представителем тупого и безответного «селянина», запущенного могучим нурманом в воду? (В реальности, кстати, Гуннару за этакий фортель очень не поздоровилось бы. Существовал закон, работало обычное право, да и богатыри на Руси не переводились…)
Неужели автор настолько увлечён воинской темой, что тружеников ремесла и земли считает людьми низшего сорта?
Викинги — суперкрутые и супержестокие
Очень раздражает тотальное превосходство викингов, нагнетаемое во множестве эпизодов. Каждое их появление сопровождается буквально всхлипами восторга. Они настолько круты, что численное превосходство не имеет значения — двое выйдут против сотни и всё равно победят. Экипаж маленького одинокого торгового корабля (далеко не боевая дружина в набеге) ведёт себя на чужой земле абсолютно по-хозяйски, как отряд успешных завоевателей, как «раса господ», и это прокатывает! Хотя на самом деле не соответствует исторической правде. Если верить Саксону Грамматику, при том самом Гостомысле, которого Ольга числит прадедом, славяне крепко накостыляли величайшему викингу, Рагнару Лодброку. После чего, судя по всему, Рюрика с варягами и пригласили — морскую оборону держать. Больше Лодброк к нам с войной не совался, хотя сына здесь потерял… Да и судя по археологическим данным, скандинавы в наших местах предпочитали вести себя тихо и мирно. Опять же генетически не очень-то наследили. Потому что не были славянские «селяне» пассивным быдлом, которое всё стерпит.
Параллельно с мифом о суперкрутости викингов муссируется ещё один — об их супержестокости. Вместо вполне патриархального рабства, которое у них было в действительности, за типично-реальное выдаются страшилки из «Старшей Эдды» с её запредельными персонажами и страстями, неподсудными повседневной морали. Помимо этого читателю предлагаются лишь тонкие намёки на толстые обстоятельства. И рабам-то у нурманов живётся хуже некуда, и дочери князя уж лучше попасть в руки к чудскому вождю, лично обозлённому на её отца, но только не к нурманам, и из-за моря-то Варяжского никому нет возврата! Сплошная тень на плетень, ничем в тексте не подкрепляемая.