Исследование состояло из 2-х частей.
В первой части для изучения образно-смыслового компонента понятий, отразившегося в его предметной отнесенности («ближайшее» денотативное значение), и субъективной семантической связи понятий были использованы методы пиктограммы и классификации. Выбор методик определялся особенностями выборки: социально неблагополучные подростки, как правило испытывают большие трудности при выполнении заданий, требующих достаточно высокого уровня развития речевых способностей. Данные методы не требуют от испытуемого развернутой вербализации, что облегчает процесс выполнения заданий.
В качестве стимульного материала мы использовали 15 понятий. Список понятий был составлен на основе предворительного пилотажного исследования, в котором участвовали взрослые испытуемые разного возраста и разной профессиональной ориентации. Первоначально испытуемым предъявлялось 35 понятий, для запоминания которых они рисовали рисунки. Из них были отобраны только те понятия, для которых взрослые испытуемые использовали сходные образы опосредования. Это дает нам основание считать, что отобранные таким образом понятия имеют достаточно устойчивое предметное значение (см. Приложение 1, таблица 1). В результате пилотажного исследования был составлен список из 15 понятий разной эмоциональной окрашенности:
Семья
стихи
настроение
враг
удовольствие
настоящий друг
страх
родина
грех
школьная жизнь
опасность
свободное время
обман
закон
праздник.
Испытуемым предлагалась следующая инструкция: «Сейчас нам нужно проверить твою память. Мы будем запоминать слова с помощью рисунков. Я назову тебе слово, а ты, чтобы его запомнить, нарисуй для него картинку, «шпаргалку», которая потом поможет запомнить это слово. Рисуй, как получится, как сможешь. Цифры и буквы использовать нельзя.» Фиксировалось объяснение испытуемым связи между нарисованной картинкой и понятием.
В методике классификации давалась такая инструкция: «Из тех слов, которые мы недавно запоминали, тебе нужно будет составить группы так, чтобы каждую группу можно было охарактеризовать одним общим понятием, общим словом; количество групп и количество понятий в группе произвольно». Общий признак, выбранный испытуемым для каждой группы, фиксировался.
Во второй части исследования для изучения особенностей эмоционально-образных значений воспринимаемого объекта (эмоционально-образного его аспекта) был использован метод семантического дифференциала. Данный метод был широко использован в экспериментальных работах Е.Ю. Артемьевой [1,2,3] для изучения семантического компонента образа мира, включающих в себя смыслы (т.е. следы взаимодействия с объектами, явлениями, ситуациями, зафиксированные в форме отношения к ним), которые могут быть раскрыты с помощью метода семантического дифференциала.
Е.Ю. Артемьева совместно с учениками [1], используя данный метод, экспериментально доказала существование единого семантического кода в структуре образа мира субъектов, обладающими общими психическими особенностями (к примеру, представители разных профессий, испытуемые с разной психической патологией), с помощью которого они одинаково оценивают предметы и события. Т.е. люди с общими психическими свойствами (будь то поведенческий, когнитивный или эмоциональный уровень) имеют некий сходный «взгляд» на объекты и события, сходную систему смыслов - отношений к объектам и событиям.
Е.Ю. Артемьева экспериментально разработала несколько типов семантических дифференциалов, включающих разное количество шкал. В нашей работе мы использовали ее 8-шкальный семантический дифференциал, состоящий из следующих оппозиционных шкал:
1. приятный - противный
. злой - добрый
. молодой - старый
. умный - глупый
. трусливый - смелый
. счастливый - несчастный
. голодный - сытый
. грязный - чистый.
Выбор 8-шкального семантического дифференциала был обусловлен особенностями социально неблагополучных испытуемых, которые имели большие трудности при работе с 14-шкальным семантическим дифференциалом, ссылаясь на усталость и нежелание работать и отказывались от задания.
В качестве стимульного материала мы использовали 5 ситуаций из материала методики Розенцвейга (см. Приложение 4): 2 эго-блокинговые, в которых субъекта непосредственно фрустрирует какое-либо личное или безличное препятствие (№1, №22) и 3 суперэго-блокинговые, в которых упрек, обвинение по отношению к субъекту исходит со стороны другого лица (№17, №16, №21).Испытуемым давалась следующая инструкция: «Сейчас мы посмотрим картинки. На каждой картинке нарисованы 2 или более человек. Один человек всегда изображен говорящим определенные слова другому. Тебе нужно сформулировать ответ, желательно, первый пришедший на ум. Не старайся отделаться шуткой.»
После высказывания испытуемым ответа на 1-ю ситуацию ему предлагалось оценить ее по 8-шкальному семантическому дифференциалу. Каждая шкала дифференциала предлагалась на отдельной карточке. Инструкция такая: «После того, как ты придумал ответ, тебе нужно из двух слов на этих карточек выбрать одно, которое, по твоему мнению, наиболее подходит к данной ситуации». Шкалирование происходило после выработки ответа на ситуацию, т. к. считается, что таким образом испытуемые оценивали свое отношение к ситуации - смысл ситуации для себя.
Дополнительно мы рассматривали анамнестические данные для каждого испытуемого, а в группе несовершеннолетних правонарушителей проводили анализ уголовных дел и результатов комплексной психолого-психиатрической экспертизы.