| №, пункт | Виды расходов | Всего на 2011 г. | |
| Заработная плата | |||
| Прочие выплаты (надбавка к стипендии) | |||
| Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог) – 34% | |||
| Услуги связи и интернет | |||
| Транспортные услуги | |||
| Арендная плата за пользование имуществом | - | ||
| Услуги по содержанию имущества | - | ||
| Прочие расходы | - | ||
| Увеличение стоимости основных средств | |||
| Расходные материалы, в т.ч. бумага для ксерокса, ручки, карандаши, маркеры, клей, ножницы, картридж для принтера. | |||
| ИТОГО РАСХОДОВ | |||
| Организационно-техническое сопровождение проекта | |||
| Всего (100%) | 107 260 | ||
Экспертная группа (28 человек): единоразово, по результатам работы в качестве надбавки к стипендии 1 000 рублей * 28 человек = 28 000 рублей.
Преподаватели группы, руководители проекта: ежемесечно, в ходе реализации проекта 3 000 рублей * 2 * 9 месяцев = 54 000 рублей
Итого: 82 000 рублей
Система контроля исполнения проекта
Контроль за исполнением проекта осуществляется Комитетом по культуре города Перми совместно с Ученым Советом ПГИИК.
Отчет о ходе реализации проекта составляется руководителями практики – преподавателями кафедры социально-культурной деятельности и отправляется в письменном виде. Исполняющий обязанности председателя комитета по культуре рассматривает его, делает заключения о качестве проведенной экспертной работы. Обеспечение контроля экспертной работы группы студентов входит в обязанности преподавателей – руководителей практики.
Основы и принципы социально-экономической экспертизы
Оценка проекта осуществляется специалистами экспертной деятельности при Комитете по культуре города Перми. Работники административного органа устанавливают социальную значимость проекта, его реалистичность, а также оценивают рациональность сметы расходов, предложенной в программе.
Выводы по проекту
Проект составлен в соответствии с требованием к оформлению социально-культурных проектов Пермского края. Его реальность оценивается как средняя, так как проситель гранта – ПГИИК – может не получить средства на организацию практической деятельности на базе конкурсов проектов, проводимых Комитетом по культуре города Перми. Прежде всего, это связанно с недостаточным практическим опытом экспертной группы – студентов 4 курса специальности «Социально-культурная деятельность». Вследствие этого организаторы рискуют получить недостоверные результаты экспертной оценки. Однако повышающим фактором успеха инициативы становиться участие в работе экспертной группы профессионалов-практиков – кандидата социологических наук, доцента Топехи Т.А., кандидата социологических наук, доцента и заведующей кафедры социально-культурной деятельности ПГИИК Баландиной Г.А.
Данный проект позволяет организовать практические занятия для студентов, одновременно решая вопрос экспертной оценки социально-культурных проектов, заявленных на муниципальный конкурс. Комитет по культуре города Перми также выступает потенциальной площадкой трудоустройства, а взаимовыгодное сотрудничество облегчает труд работников Комитета. Данный вид экспертной деятельности относительно недорогой, что также является привлекательным для финансовых доноров.
К проблемному полю студенческой экспертной группы «Практик» можно отнести затяжной характер экспертизы, обусловленный неопытностью в оценке проектов. Также организатор может подвергнуть критике результаты проделанной работы, опять же ссылаясь на скудные практические навыки студентов в области создания проектов и экспертной оценки.
Заключение
По мнению автора, цель, поставленная в начале работы, заключающаяся в обобщении теории и практики в сфере экспертизы социально-культурных проектов, была достигнута.
Подробно изучив теоретический аспект вопроса: от определения понятия «экспертизы» до изучения опыта экспертирования социально-культурных проектов в мире, России и в регионе, автор разработал проект студенческой экспертной группы «Практик».
Проект, разработанный автором, является уникальной площадкой для реализации практической деятельности студентов и одновременной поддержке экспертного направления деятельности Комитета по культуре города. Проблемным полем данного проекта является неопытность студентов в области оценки социально-культурных проектов, однако положительным моментом здесь является высокий профессионализм наставников-преподавателей, ответственных за качество экспертизы. К тому же данный вид сотрудничества относительно недорогой.
Выполнены основные задачи, поставленные перед автором:
– рассмотрение теоретических аспектов социально-культурного проектирования и экспертной деятельности;
– знакомство с методами экспертизы;
– анализ опыта работы экспертных советов на современном этапе в мире, России, крае;
– разработка проекта.
Таким образом, цель достигнута.