В Степанакерте 13 февраля собрался митинг с требованием о воссоединении с Арменией. Руководство обкома особого беспокойства и активности не проявило. В тот же день прошли митинги в других районах и городах. Высказывались и принимались решения о воссоединении с Арменией. 17 февраля в аэропорту Степанакерта встретили восторженно делегацию армян из Москвы. (Кто был в составе? Кто и где принимал делегацию?! Четкого ответа ни Разумовский, ни Горбачев не знают.) 18 февраля в Степанакерте собрались более 5 тысяч человек на центральной площади. Призывы, лозунги, требования созыва сессии. К ним обратились члены так называемой делегации, заверили, что в Москве их требования поддерживают. (Опять вопросы членов Политбюро. Кто обратился? На кого ссылались? Неизвестно.)
По требованию депутатов областного Совета идет активная подготовка к сессии. Обостряются межнациональные отношения, так как рядом г. Шуша, где азербайджанское население. Призывы к невыходу на работу и учебу. Одновременно накаляется обстановка в Баку, а также в Ереване. (К.М.Багиров и группа товарищей из ЦК находятся в Степанакерте.)
20 февраля в четырех районах и в городе проходят сессии Советов, собирается и областной Совет. Принимаются решения обратиться в ЦК и Верховные Советы Армении и Азербайджана. Лишь ночью расходятся депутаты. Проходит митинг поддержки в Ереване. Ультимативные требования о созыве Пленума ЦК КП Армении. Если до 17.00 не соберут Пленум, то... Особую активность проявляют представители творческой интеллигенции, в том числе из Москвы.
То, что происходит, по мнению Разумовского, результат серьезных недостатков в работе компартий обеих республик. В суть проблемы никто по-настоящему не вникал. В НКАО руководители Азербайджана бывали редко. Есть недостатки в развитии экономики, в решении социальных вопросов, хотя показатели НКАО и выше среднереспубликанских по Азербайджану. Сокращается процент армянского населения, было около 90%, а сейчас —76%. Но этот результат никто не анализирует. Что является причиной? Азербайджанцы более многодетны? В то же время процент армян среди коммунистов — 80, депутатов — 80%. Что дальше? Попытки собрать актив, бюро обкома и обсудить вопрос не дали результатов. На сессии областного Совета выступили только Багиров и зав. сектором Отдела оргпартработы ЦК, члены бюро обкома не выступали. Как только Багиров и другие товарищи ушли, продолжили обсуждение и приняли решение о присоединении к Армении.
Разумовскому стали задавать вопросы. Много неясного. События нарастали день за днем. Почему не предпринимали действенных мер? Кто вел беседы с делегацией в Москве? Стали выступать. Одни предлагают отменить решение сессии, другие говорят нельзя, так как это приведет к осложнению национальных отношений там и в других районах. Следует иметь в виду, что в Баку около 250 тысяч армян, в Тбилиси много и армян, и азербайджанцев. Главное не допустить конфликта, междоусобицы. Какова позиция руководства республик?
Лигачев. Позиция К.М. Багирова — против какого-либо обсуждения этого вопроса. Он считает — Центру сделать заявление, что это решение несвоевременное и рассмотрение проблемы НКАО отложить. Позиция К.С.Демирчяна — вопрос есть, тем более что обсуждали на сессии, значит, надо его рассматривать. А как решать?! Как могут развиваться события? Армения — «за». Азербайджан — «против». Складывается так называемая патовая ситуация. Любое решение вызовет взрыв национализма либо с одной, либо с другой стороны. Видимо, следует сделать какие-то заявления из Центра дляэтих республик. Нужно успокоить народ.
Громыко. Надо послать туда ответственных товарищей, разобраться на месте, провести необходимую работу через ЦК обеих компартий.
Выступили: Рыжков, Чебриков, Яковлев и другие. Что говорили? Следует незамедлительно наметить и осуществить меры экономической поддержки. Решить социальные вопросы. О конституционном праве — автономная область в составе союзной республики, поэтому вопрос нельзя рассматривать с позиции изменения территории. Следует подумать о возможностях национального суверенитета. Обсудить проблемы культуры, образования, языка и т.п. Необходимо учитывать и армянские и азербайджанские интересы. Надо принять действенные меры политического характера, с тем чтобы этот конфликт решить мирно. Ведь оба народа веками живут рядом. Переплелись судьбы людей. Надо обратиться к тем, кому народ верит. Подключить аксакалов.
Горбачев. Ситуация сложная. Основная проблема, что уже принято решение сессии. До руководства республик необходимо довести твердую позицию ЦК — границу не менять, проблему решать объективно. Они в первую очередь ответственны за сложившуюся обстановку. Налицо подстрекательские, националистические проявления, в том числе и из Москвы. Попустительство со стороны руководства республик. Меры сосредоточить на политических вопросах, а другие — потом. Требуется время, чтобы в них разобраться. Одно нужно заявить твердо: пересмотр границ противоречит интересам обеих республик и страны. Необходимо поручить проанализировать ситуацию и поправить действия. Провести бюро ЦК. Надо ли Пленум? О возможных последствиях предупредить Демирчяна, ведь будет страдать народ, люди, проживающие в других регионах. Вместе надо им выработать единый подход. По вопросам, требующим решения Центра, внести предложения в ЦК КПСС. Сейчас послать туда Демичева, Разумовского, Бобкова. Пусть разберутся на месте. Согласны? Хорошо.
Думаю, что большинство членов Политбюро, в том числе и я, впервые услышали о том, что происходит в НКАО. Это обстоятельство накладывало отпечаток на нашу реакцию во время обсуждения проблемы.
22 февраля. В Кремлевском Дворце съездов состоялось торжественное заседание, посвященное 70-летию Вооруженных Сил СССР. С докладом выступал Д.Т. Язов.
В перерыве в комнате для Политбюро Горбачев информировал об обстановке в НКАО. По предприятиям идут партактивы. Обстановка накалена. Предложил дополнительно направить туда Долгих и Лукьянова. Завтра опубликовать сообщение в печати о ситуации в НКАО. Согласились.
21 марта. Понедельник. В ЦК КПСС внеочередное Политбюро.
Горбачев (он на днях возвратился из СФРЮ) информировал об обстановке в НКАО. Там прошел пленум обкома, приняли обращение о присоединении к Армении. С 19 марта в Ереване образован и работает т.н. комитет «Карабах». Активные подстрекательские, экстремистские призывы — отделение НКАО от Азербайджана.
Вопрос приобретает важнейшее политическое значение. Ситуация – на перепутье. Есть практические ошибки в деятельности азербайджанского руководства. Есть скрытые рычаги. Сейчас полумерами не обойтись. Что следует сделать? Решить экономические и социальные вопросы не откладывая. Необходимы политические акции, определенные инициативные меры в рамках закона и Конституции. Комитет «Карабах» провоцирует более сложную, катастрофическую ситуацию. Обстановка может выйти из-под контроля. Следует экстремизм «Карабаха» придать гласности, использовать печать, телевидение. На Запад идет дезинформация, нужно раскрыть подлинное лицо этого комитета.
Дальше. Беспокоит реакция других республик. Думаю, следует принять обращение Верховного Совета Российской Федерации, других союзных республик, а затем и Верховного Совета СССР. Это покажет обеспокоенность народа страны. Об административных мерах. Работать с народом, определить наиболее агрессивных зачинщиков. При необходимости, может быть, выступить по телевидению Генеральному секретарю ЦК? Вести дело к тому, чтобы пройти пик и выстоять.
Осложнилась ситуация в Азербайджане. Массовые хулиганские и преступные проявления в Сумгаите. Есть жертвы. Погромы, поджоги. Что предпринять? Ввести части Министерства обороны надо уже сейчас, немедленно. Готовить замену кадров на местном радио и телевидении. Они нагнетают обстановку. Следует принять некоторые ограничительные меры в Ереване. Например — выход телефонов на Запад. Ввести патрулирование по городу. И последнее. Стоит вопрос о замене в начале апреля руководства — и Демирчяна, и Багирова. Его предложения поддержали.
24 марта. Заседание Политбюро. Вел М.С. Горбачев.
О ходе выполнения постановления ЦК о мерах по повышению устойчивости зернового хозяйства, увеличению хлебофуражных ресурсов в 12-й пятилетке. Докладчик В.П. Никонов.
Производство зерна в стране на душу населения почти не растет, составляет 730 - 750 кг плюс 130 — 150 кг закупки за рубежом. Необходимо выйти на 1000 кг, то есть преодолеть разрыв в 100—150 кг. Выход — интенсивная технология и новые формы организации труда (подряд, хозрасчет). Выступили секретари обкомов: Калашников. Хомяков, Полозков, Попов, Браун, Филатов, Демиденко. А также Гроссу, Ежевский, Лигачев.
Основные тезисы, высказанные ими на Политбюро. В засушливой зоне надо вести «сухое земледелие», расширять пары, улучшить сохранность зерна (строить современные элеваторы малой емкости). Развивать социальную сферу села. Больше выделять удобрений в степной зоне. Расширить производство ценных и твердых сортов пшеницы — заинтересовать закупочными ценами. Технологически необходимо давать все, полным счетом и вовремя (удобрения, гербициды, средства защиты, технику и т.п.). Нет ряда специальной почвообрабатывающей и другой техники для операций по интенсивной технологии. Улучшить систему материально-технического снабжения села.
Горбачев. Говорит о том, что в свое время это постановление принимали в экстремальных условиях, не все учли. Ваши предложения справедливы. Но дополнительных ресурсов нет. Главное — исходить из того, чтобы задействовать реально то, чем располагаем. Организация труда, разумное хозяйствование, сокращение потерь, затрат. Экономнее использовать зерно на кормовые цели.
За повесткой. Горбачев поднял вопрос о статье Нины Андреевой в «Советской России» от 13 марта «Не поступаться принципами» (таким, кажется, было ее название). Спросил, читали ли? Кто сказал - читал, кто — не читал, кто — читал невнимательно и т.п. Горбачев повел речь о том, что эта статья не простая. Она носит деструктивный характер, направлена против перестройки. Не ясно, как она появилась в газете. Кто смотрел, или нет, ее в ЦК? Насколько меня информировали, смотрели, — подчеркнул Горбачев, —даже, мол, после опубликования рекомендовали обсудить статью в партийных организациях. Что же это такое?!
(Он все более накалял обстановку, и не всем, в том числе и мне, было ясно, чем вызван такой эмоциональный всплеск. Только ли материалом статьи, как таковым, или обстановкой вокруг статьи, поддержкой ее тезисов кем-то из руководства ЦК.)
Давайте обсудим. Нельзя накапливать недопонимание, — продолжал Горбачев, —на нас лежит огромная ответственность, меня взволновала не только статья, а реакция некоторых товарищей, вроде кто-то признал эту статью как своего рода эталон. Я с этим согласиться не могу.
Вот такими словами Горбачев предварил обсуждение. Признаться, я был несколько озадачен. Почему такие резкие оценки, необычная взволнованность, напор? Потом стало понятно, что дело не только в статье, хотя, конечно, и она несла в своих выводах характер, контрастирующий с проводимой Горбачевым линией перестройки. Дело было в том, чтобы, во-первых, гласно и резко поставить «на место» Лигачева, учитывая его «причастность» к статье. Во-вторых, а может и во-первых, выступить всеми средствами массовой информации, в том числе в «Правде», в поддержку перестройки по Горбачеву, ударить по все более громким в последнее время голосам критики, по тем, кто сомневался, туда ли мы ведем перестройку, не отошли ли от ранее провозглашенной линии. «Консерваторы» — так называл их Горбачев. Был или нет до Политбюро разговор с Лигачевым — не знаю. Может быть, и не было.
Реакция Лигачева — смягчить ситуацию. Да, статья была в ЦК, написана невчера. У редактора Чикина лежала несколько дней. Онсоветовался. Ему сказали - решай сам. Никаких установок никто не давал. Редакция сама решила напечатать. Что касается обсуждения в парткомах, то здесь также ЦК не вмешивался. Отметаю всякие домыслы на этот счет. Что касается содержания статьи, то с ней можно соглашаться или нет. Да мало ли у нас сейчас публикуют не только противоречивых, но и провокационных, лживых, клеветнических материалов.
Примерно в таком духе, сжато, коротко выступил Лигачев.
Подал реплику и я. Статью смотрел, правда, прочел «по диагонали». Давайте не накалять страсти. Почему сразу такая реакция? Какая-то шоковая ситуация складывается. Надо всем прочитать внимательнее и потом обсудить. Верно, нельзя ее обойти молчанием, но надо спокойно и глубоко разобраться в статье и ситуации вокруг нее. Мне неизвестна предыстория ее публикации, а также то, что были какие-то поручения и обсуждения статьи. Мы уже давно решили дать свободу публикации редакциям.
Моя миротворческая реплика только подлила масла в огонь. Горбачев опять «завелся». Нельзя, мол, так спокойно реагировать на эту подстрекательскую статью. После февральского Пленума идут дискуссии. Он выступил там по идеологическим вопросам — с согласия Политбюро. Статья же направлена против перестройки, что можно, мол, обойтись и без нее! Если и мы так думаем, то надо все менять? Так ведь выходит! Потом, после реплик некоторых других членов Политбюро решили пока на этом остановиться. Почитать. И завтра обсудить обстоятельно.
25 марта. Заседание Политбюро. Продолжение обсуждения статьи Н.Андреевой. Для анализа статьи Горбачев предоставил слово Яковлеву.
Именно Яковлев сделал, примерно 20-минутный, разбор статьи. Спокойно, рассудительно, менторским тоном.
Основываясь на вчерашних оценках Горбачева, он еще более резко, буквально по пунктам «разбил» базу и выводы статьи, показал ее вред для перестройки. Как неприкрытую попытку обелить прошлое, стремление, опираясь на Маркса, Ленина, обосновать неприемлемость ряда перестроечных новаций и т.д. Яковлев считал, что «такая» статья не должна была появиться в печати. (А как же — плюрализм?!) Что необходима публичная реакция, ответ Андреевой. И вообще, заявил он, есть ли в жизни такой автор — Нина Андреева? Уж больно хлестко написана статья. Горбачев подал реплику, что в Ленинграде есть химик Нина Андреева. Если она автор, то кто ей помогал? (Вот даже такие были учинены «розыски», в духе худших времен. Но для «демократии» — все доступно.)
Так началось обсуждение. Многих из нас после внимательного прочтения статьи, действительно, насторожил ряд явно двусмысленных положений, стремление автора «с марксистско-ленинских позиций разделать», в принципе, перестроечный процесс. А мы же верили в него. Тем более, мы (и я в том числе) полагали, что все, или почти все, делаем правильно. Поэтому выступавшие не могли согласиться с Н.Андреевой. Некоторые считали необходимым дать обоснованную отповедь ей. В то же время многих, и меня также, несколько озаботила такая «ударная» реакция Яковлева. Причем было ясно, что она направлена не столько против статьи Н.Андреевой, сколько против Лигачева.
При всем своеобразии характера Лигачева, его настырности, напористости, безапелляционности суждений вряд ли его тогда нужно было выставлять человеком, противодействующим перестройке (ее сути) и избравшим якобы для этого статью Н.Андреевой как пробный шар. Статья стала отличным поводом для укрепления позиции Яковлева в борьбе с «консерватизмом», как «основным тормозом перестройки». Это позволило убедить Горбачева в необходимости дальнейшего развития демократического движения, политических реформ и одновременно скомпрометировать Лигачева, что было нужно Яковлеву, да и Горбачеву.
Вот такие у меня сложились впечатления тогда. Весь ход дальнейших событий подтвердил это. Горбачев стал все более приближать к себе Яковлева. Он сопровождал его в поездках и ранее, но теперь большинство, если не все основные вопросы, он предварительно обсуждал не только с Лигачевым и Рыжковым, как раньше, но и с Яковлевым. В дальнейшем Горбачев, по сути, значительно ограничил деятельность Секретариата ЦК, то есть Лигачева. Хотя до сентября месяца проводил заседания по инерции Лигачев. Затем работа Секретариата заглохла. За год провел два-три заседания сам Горбачев, а потом, с октября 1989 года, очень редко — Медведев. Поручив Лигачеву (вместе с Никоновым) вести вопросы сельского хозяйства, Горбачев отодвинул его в сторону от важнейших политических дел. Таковы факты.
Но вернемся к заседанию Политбюро.
После информации Яковлева выступил Рыжков.
Период сейчас ответственный и сложный. Наш принцип —не уходить отострых и трудных вопросов, анализировать и решать их. Статья определяет отношение к перестройке. В ней просматривается идея, что все раньше шло нормально — зачем же перестройка. Вроде бы это был искусственный шаг. Затем — не далеко ли мы зашли в демократизации и гласности. Я не согласен с такими взглядами. Именно гласность помогает вскрывать недостатки. Но я также считаю, что поддаваться панике по поводу какой бы то ни было статьи недопустимо. Что же мы призываем зажать все? (Жест в сторону Яковлева.) Это тогда будет гибель перестройки. Дело партии, Политбюро управлять политическим процессом перестройки. Идет поляризация политических сил в оценках прошлого, личности, избранного пути сегодня и т.д. Необходимо усилить идеологическую работу. Это дело партии. Надо подумать о расстановке сил в Политбюро. У нас двойственность в руководстве идеологической сферой (Лигачев и Яковлев) и сельским хозяйством (Никонов и Лигачев). Надо Горбачеву разобраться с расстановкой сил в Политбюро. (Вот здесь, по моему мнению, Николай Иванович покривил душой. Предложение это — не по просьбе ли самого Горбачева?)
Чебриков. Настроение в обществе разное. Ожидают перемен. Негативные оценки не носят устойчивого характера. Советологи берут на вооружение т.н. эффект нереализованных ожиданий. Цель — накалить обстановку в стране. Поэтому на сегодня главное — практические дела. Необходимо единство в Политбюро. В прессе всего много. Есть хорошие, есть плохие публикации, есть кощунственные спектакли — «Брестский мир», где образ В.И. Ленина искажен. Партийная печать втягивается в групповщину. Появляются легковесные статьи, с подачи родственников, свидетелей (через журналистскую призму). Многое ведь и «тайна», поэтому вовсю развенчивают Кремль. На февральском Пленуме говорилось: «плакальщики по социализму». Это в определенноймере относится и к Андреевой. Все трудности впереди. Все только начинается. Мы не вправе шарахаться из стороны в сторону. На Политбюро огромная ответственность, не подвести людей. Достаточно ли мы делаем для нового этапа перестройки?
Зайков. В основном согласен с товарищами в оценках статьи. В московской печати много публикаций разного толка. В отношении указаний в райкомы изучать ее. Не знаю, таких указаний мы не давали. Обстановка в партийных организациях сложная, есть примеры взрывной реакции на необъективные оценки и действия, имевшие место при Б.Н. Ельцине. Считаю, что нам надо дискутировать, но следует крепить единство. Упрямство — это не метод. Надобережнее относиться друг к другу.
Воротников. Я повторил сказанное накануне. Подчеркнул, что «в целом согласен с оценками статьи. Есть там двусмысленные и неприемлемые вещи. Но в то же время редакция вправе печатать, что считает нужным, и отвечать за это.
Мы давно отошли от просмотра и согласования в ЦК и Политбюро всяких материалов. Хотя раньше все выступления членов Политбюро предварительно рассылались, рассматривались. Меня в определенной мере беспокоит такая нервная реакция на статью. Ведь чего только не читаешь! Согласен, что нельзя оставить публикацию без внимания. Как это сделать, давайте обсудим.
Медведев. Восприятие происходящего в стране и его отражение в прессе не может быть однозначным. Это естественно, так же как и стремление обсудить, поспорить. Это и есть социалистический плюрализм мнений. К этому надо привыкать и способствовать тому, чтобы он приводил к желаемым результатам. Но вести дело правдиво, честно, искренне, без злорадства и передергивания. В статье не нашлось ни одного слова «о перестройке по существу». Просматривается негативное отношение к ней. Она отражает позицию догматических, консервативных сил. Нужно дать аргументированный ответ в печати.
Щербицкий. В основном поддержал оценки. Обратил внимание на необъективные, непроверенные выступления печати, привел ряд соответствующих примеров.
Соломенцев. Стал пространно рассуждать о серьезных недостатках в идеологической сфере. Спектакли, кино, эстрада, бульварная пресса «развращают молодежь, пропагандируя низменные инстинкты. Теперь о статье. Что же можно сказать...» Тут Горбачев резко перебил его: «Дело не в статье. Дело в том, что ее представляют как эталон, рекомендуют изучать, перепечатать! Вот в чем суть, вот что встревожило нас! А вы все — статья, статья...» Соломенцев не стал продолжать и сел.
Долгих. Все мы за перестройку — альтернативы нет. Но дискуссии — это ведь неизбежно, от этого не уйти. Сегодняшнее обсуждение — в русле такой политики. Должна быть культура дискуссии. Демократия, коллегиальность начинаются с Политбюро. У нас именно «новое единство» (слова Генсека). Гласность и демократия неотделимы от наших целей и задач, но небеспредельны.
Никонов. Короткий разговор, две-три минуты, о статье был перед Секретариатом 15 марта. Что статья необычная, в нее следует вчитаться. Никакого обсуждения на Секретариате, поручений и т.п. не было. Но ведь сколько негативных материалов другого плана в печати, оплевывается все святое, и молчим. Надо принципиально разобраться со всем, что мешает перестройке.
Шеварднадзе. Статья примитивная. Но если она социальный заказ — то это опасно. Обстановка осложнилась в социалистических странах, в рабочем и коммунистическом движении. Остро стоят проблемы марксизма. На наших друзьях отражается и то, какова ситуация у нас в стране. Нам надо помнить всегда, у руля чего мы стоим... Всегда помнить. Затем Шеварднадзе повторил высказывание Рыжкова о недопустимости параллелизма в руководстве, в кадрах ЦК, в Верховном Совете, где комиссии возглавляют секретари ЦК. Надо упорядочить.
В общем, выступили все члены Политбюро, секретари ЦК.
Лигачев на этот раз не выступал.
Горбачев. Я высоко ценю сегодняшний разговор. Все выступления проникнуты заботой о судьбе перестройки, хотя не все сказанное бесспорно. В главном, в основном —единство. Что хочу отметить. Мне, как Генсеку, надо быть ближе к аппарату ЦК, к Секретариату ЦК. Необходимо это самокритично сказать. Надо, видимо, бывать и проводить заседания Секретариата.
О статье. Сама по себе она могла быть. Но как она появилась? Ведь это попытка подправить Генсека и решения февральского Пленума. Кто здесь инициатор? Или редактор, или кто-то его вдохновляющий. Автор не способен ее написать. Я уверен. (Вот так считал Горбачев.) Нужен ответ в «Правде». Все, что сегодня сказано, надо связать во всем контексте, не обелять культличности. Сказать шире о теории, психологии и т.п., то есть о концепции. Выходит,что всебыло хорошо, нужна ли была перестройка. Не слишком ли далеко ушли мы в демократии и гласности. Вот о чем речь в статье. Отступление от линии перестройки —самое большое предательство. Так стоит вопрос. Великое счастье, что мы участвуем в ней.
Как решить задачи перестройки? Ведь были и раньше попытки. Почему не реализованы? Потому, что не был включен народ, а это возможно через демократию и гласность, через нравственную атмосферу, поставив в центр человека. Кого мы боимся? Своего народа! Не верим в его опыт и ответственность?! Даже в НКАО никто не выступает против перестройки, против социализма. Хорошо, что идет дискуссия. Именно этим мы привлекаем на свою сторону людей. Но наши кадры во многом не умеют решать вопросы по-новому. Главная задача для нас — овладеть политическими методами руководства. Это дело всей партии. (Реплика в мою сторону: «Виталий Иванович, мы тебя освободим от обеспокоенности!») О статье в «Правде» — надо ее серьезно подготовить. Так завершился этот разговор. Подтекстов много. Они потом проявились явственнее. Произошли и организационные выводы, перемещения.
31 марта. Политбюро.
Об итогах визита Шеварднадзе в США, беседы с Рейганом и Шульцем. Основные вопросы: 50-процентное сокращение СНВ, невыход из ПРО, крылатые ракеты морского базирования, крылатые ракеты воздушного базирования, обычные вооружения, химическое оружие, сокращение ядерных испытаний. Региональные конфликты. Вот основные темы бесед. Да кроме того, Эдуард Амвросиевич коротко рассказал о содержании беседы с Д.Шульцем по проблемам Афганистана. Как завершить Женевскую встречу.
После Политбюро я зашел в кабинет к Горбачеву.
Информировал его о ходе работы по совершенствованию управления в республике. Сокращение центрального аппарата составит 40—42%, по АПК — 25%. Это около 250 тыс. человек.
О состоянии продовольственного снабжения. Основные проблемы на Урале (Свердловск, Челябинск). Северная зона и некоторые центральные области — снижают темпы роста производства мясопродуктов и молока. Во многих областях дела идут лучше.
Высказал свое несогласие с реформой банковской системы. Развили сеть в Центре и ослабили низовые структуры в районах, где идет непосредственная работа с клиентами, особенно на селе.
Поговорили о подготовке к XIX партконференции.
Разговор спокойный, сдержанный, но Горбачев не проявил большого интереса к моей информации, как это бывало раньше. Лишь позже я понял, что он не зря бросил мне тогда реплику на Политбюро — «освободим от обеспокоенности». Я постепенно стал ощущать охлаждение наших отношений. Горбачев стал реже звонить мне по телефону, нередко, ссылаясь на занятость, откладывал встречи. Однако на заседаниях Политбюро он был спокоен и предупредителен ко мне. И не позволял себе никаких срывов или грубостей, какие допускал все чаще по отношению к некоторым моим коллегам. Но в сентябре месяце Горбачев довольно ловко, под флагом укрепления Советов, перебросил меня из Совмина в Верховный Совет.
1 апреля. Вечером в Кремле внеочередное Политбюро.
Рассмотрели предложения комиссии Политбюро по Афганистану в ответ на письмо Д.Шульца о возможном завершении Женевских переговоров.
Суть письма Д.Шульца заключалась в том, что, подписывая Женевские соглашения, США сохраняют за собой право предоставлять военную помощь душманам. И если СССР будет помогать афганскому руководству, то и США используют это свое право. И, как это понимает Д.Шульц (из беседы с Э.Шеварднадзе), «способы осуществления таких военных поставок не беспокоят Советский Союз». И дальше. Он выражал надежду, что «эти проблемы не будут препятствием к подписанию СССР декларации о гарантиях». На этой основе согласен и Пакистан. Заканчивается письмо тем, что при таких согласиях открывается путь к выводу советских войск из Афганистана к концу 1988 г.
Размышления Горбачева. Политически — за вывод войск. Экономически —тоже. Главное не допустить больших потерь. Если отказаться? Это развязывает руки США. Правда, и нам тоже. Но отношения с США будут осложняться, рушится доверие, а впереди много проблем. Опять они не откажутся от всяких провокаций. Если согласимся? Политически — выигрыш. Мы сотрудничаем. Если они будут нарушать, то разоблачать их. Вывод 50% войск создаст условия для борьбы группировок, хотя это не исключается в любом случае. Но пойдет вязкий процесс, подготовка коалиционного правительства, варианты и т.п. Борьба может быть, конечно, непредсказуемой. Поэтому надо решать радикально —выводить всех. Шаг острый, рискованный, но что другое? Конечно, иллюзий питать нельзя.
Формально США берут на себя обязательство, как гарант, не вмешиваться во внутренние дела этих двух стран. В то же время их заявление о праве поставок. Как? Только через Пакистан — это уже формальное нарушение договоренности. Перед мировым сообществом раскрывается их лицо. Вот такая ситуация. Какие мнения? Согласиться с предложением комиссии. Хорошо. Конечно, могут быть проблемы и при подписании соглашения. Шеварднадзе выехать 3—5 апреля в ДРА. Ответ — после консультаций с руководством Афганистана. После обсуждения — согласились.
8 апреля. Принял и имел продолжительную беседу с Л.М. Леоновым по его просьбе. Он говорил о своем восприятии перестройки. «Дело необходимое, нужное. Но процесс идет противоречиво. Всколыхнул много дремавших негативно настроенных сил. Задачу руководство страны взяло на себя чрезвычайно ответственную. Как бы не ошибиться, — сказал он, — образно выражаясь, «не пришлось бы менять мотор в полете». Нельзя отрекаться от прошлого. Оно сидит в нас, нужен такт, осмысление, очищение хорошего от плохого. Общество стало менее интеллигентно. Идет жестокая борьба в творческой среде. Это чрезвычайно волнует. Дрязги, групповщина погубят художника, творца. Нужен обстоятельный разговор с Горбачевым. Вы, пожалуйста, вникните в проблемы России».
14 апреля. Заседание Политбюро.
«Об основных положениях перестройки оптовых цен и тарифов на грузовые перевозки». Докладчик Рыжков.
Позиция Горбачева. В основном одобрить. Проработать вопрос и о розничных ценах (срок: июнь-июль). Что касается овощей и картофеля, топредложения Рыжкова стоит поддержать — перевести их на договорные цены.Тарифы на жилье, коммунальные услуги, пассажирские перевозкисейчас не повышать — только в 13-й пятилетке. Вообще, вопрос требует комплексного решения, во взаимосвязи: оптовые, закупочные и розничные цены надо состыковать. Принцип цены на непродовольственные товары не трогать, может быть, чуть уточнить. Услуги и обслуживание — не трогать, более того — дать дотацию. Продовольствие — готовить предложения. При изменении цен — на 100% компенсация. Метод и сроки — смотреть отдельно.