Обычно подразделяют все социальные институты на: неглавные и главные [18 c. 102 -102, 25 c. 56 -59, 29 c. 67 -69]. Первые скрываются внутри вторых, которые представляют собой более узкие образования. Помимо деления институты классифицируют еще по иным критериям. Например, различаются институты продолжительностью существования и временем своего взаимодействия (постоянно кратковременные и действующие институты), за нарушение правил - жесткостью применяемых санкций, условиями существования, отсутствием или наличием формальных процедур и правил. В современном обществе Р. Миллс, Лебедева Н.М., Татарко А.Н. насчитывают пять основных подходов, которые подразумевают главные институты: политический; экономический, семейный; религиозный; военный [25 c. 102 -104].
С Миллсом большинство социологов (Сорокин П.А., 1996, Степин В.С., 2008) согласны в том, что главных институтов всего пять в человеческом обществе, которые предназначены - удовлетворять потребности общества в целом или коллектива [47 c. 36 -45, 48 c. 89 - 92].
Пять основных институтов и потребностей:
1. институт семьи и брака - потребность в воспроизводстве рода;
2. политические институты - потребность в безопасности и социальном порядке;
3. экономические институты - потребность в средствах существования;
4. институты, в широком смысле образования, т.е. включая культуру и науку - потребность в подготовке кадров, получении знаний, в социализации подрастающего поколения;
5. институт религии - потребность решения смысла жизни, духовных проблем.
Возникает и функционирует любой социальный институт в результате того, что на него возлагается роль выполнения той или иной социальной потребности. Соответственно, если такая потребность исчезает совсем или становится незначительной, то существование института тормозит общественную жизнь и оказывается бессмысленным [ 48 c. 76]. В силу инерции социальных связей такой институт еще может некоторое время функционировать как дань традиции, но его существование в большинстве случаев быстро прекращается. Социальные институты культуры в обществе появляются как непланируемые крупные продукты социальной жизни. Происходит это в результате того, что люди пытаются в социальных группах реализовать свои потребности в межличностных взаимодействиях. В ходе общественной практики постепенно они находят некоторые допустимые шаблоны, образцы поведения, которые через повторение и оценку постепенно превращают в общепризнанные привычки и обычаи [47 c. 102, 48 c. 109 - 110]. Эти образцы и шаблоны поведения спустя некоторое время поддерживаются общественным мнением, узакониваются и принимаются. На этой базе, в частности, разрабатывается система санкций. К примеру, будучи элементом института ухаживания, обычай назначать свидание развивался как средство выбора партнера. Естественно, время от времени члены социальной группы или общества могут систематизировать, собирать и давать этим практическим навыкам и образцам легальное подтверждение, в результате чего развиваются и изменяются институты. Поэтому, культура, исходя из этого, стала представлять собой процесс институционализации, то есть закрепления и определения социальных правил, норм, ролей и статусов, введение их в систему, способной действовать в направлении удовлетворения социальной потребности.
Так, характерна предынституциональная фаза спонтанными выступлениями и протестами общественного движения. На короткий срок появляются, а затем смещаются лидеры движения; их появление в основном зависит от энергичных поддержаний народными массами. При появлении в общественном движении институциональных моментов начинается формирование определенных норм и правил поведения, которые разделяются и поддерживаются большинством последователей. Определяется четкий регламент выступлений, назначается место митинга или сбора, даются инструкции каждому участнику, как нужно в той или иной ситуации себя вести. Постепенно эти правила и нормы становятся и принимаются как само собой разумеющимися. При этом, начинает одновременно складываться система социальных ролей и статусов. Появляются более или менее устойчивые лидеры, формирующие уже согласно официально принятому порядку (например, назначаются или выбираются). Постепенно под воздействием установленных норм, и по каждого участника возбуждение ослабляется и становится предсказуемым, то есть стандартизованным. Для организованных совместных действий появляются предпосылки. В итоге в большей или меньшей степени общественное движение институционализируется [ 13 c. 45 -48, 15 c. 78 -90, 18 c. 120 -125]. Процесс образования социального института, как и культуры, состоит из последовательных нескольких этапов:
1.Становление потребности, удовлетворение которых требует организованных совместных действий;
2. Формирование коллективных целей;
3. Появление социальных правил и норм в ходе социального стихийного взаимодействия, осуществляемого методом ошибок и проб;
4. Появление процессов, связанных с правилами и нормами;
5. Институционализация процедур, правил и норм, т.е. их практическое применение, принятие;
6. Установление для поддержания норм и правил системы санкций, их дифференцированность на применение в отдельных случаях;
7. Создание системы ролей и статусов, которые охватывают всех без исключения элементы института.
В общем, можно считать финалом процесса институционализации, в соответствии с правилами и нормами, создание четкой статусно-ролевой структуры, одобренной социально большинством этого социального процесса участников. Следует отметить, что ни одно современное общество без социальных институтов существовать не может. Именно поэтому превращаются беспорядочные драки и ссоры в высокоформализованные спортивные поединки; желание узнать истину, любознательность - в научные упорядоченные исследования, в крепкую семью - беспорядочная половая жизнь. Таким образом, институты культуры, как и другие институты, являются символами организованности и порядка в обществе [19 c. 206 - 215]. Действительно, как показывает практика, общество свои отношения всегда стремится институционализировать, особенно если они связанные с актуальными для него потребностями. Следует заметить, что это стремление обнаруживается в самых различных сферах деятельности человека. Очевидно, что становление института культуры может не завершиться созданием четкой системы ролей и статусов, в данном случае социальные связи имеют институциональный неполный статус. То же самое можно отметить о видах в институте поведения, если они не получили должного одобрения от социума: этот институт, в результате, находится в процессе отмирания или он также не полностью развился. Становление и умирание социального института культуры можно рассмотреть на образе института дворянских дуэлей чести [30 c. 56 -89]. В период с XVI по XVIII в дуэли были одним из институтов культуры, который являлся методом выяснения между дворянами отношений. Отметим, что этот институт возник в результате повышенной потребности в охране чести. Постепенно развивалась система норм и процедур, и спонтанные скандалы и ссоры превращались в высокоформализованные поединки и бои со специализированными ролями (обслуживающий персонал, медики, секунданты, главный распорядитель). Поддерживал этот институт идеологию чистой дворянской чести, в основном принятую в слоях общества привилегированных. Предусматривал данный институт достаточно жесткие нормы. Однако, с развитием капиталистических отношений этические нормы в обществе тоже изменялись, что, естественно, выразилось в бессмысленности данного метода. Добавим, что институт, будучи совокупностью систем и взаимосвязей поведения, характеризуется в итоге потребностями общества. С помощью институциональных норм организуют себя сами именно люди. Таким образом, каждый институт подразумевает много ассоциаций и групп социальных аспектов.