В таблице №1
Дело № 2 – 2629/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая – 08 июня 2011 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мокшановой Н.В.
с участием прокурора Подушкина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Окружного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № №Дулова В. В. о признании решения Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном подсчете голосов избирателей на выборах депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда на избирательном участке № незаконным и недействительным; признать протокол участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по выборам депутатов Окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и отменить; отменить РЕШЕНИЕ Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования, о результатах выборов депутата окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва на избирательном участке № и признать результаты выборов депутата окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва по данному избирательному участку недействительными; отменить РЕШЕНИЕ избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования, о результатах выборов депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва по одномандатному избирательному округу №; обязать Калининград-Ленинградскую территориальную избирательную комиссию пересмотреть результаты выборов депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва и итоги выборов по 18 одномандатному избирательному округу без учета итогов выборов по УИК №,
установил:
Кандидат в депутаты окружного Совета депутатов по одномандатному избирательному округу №Дулов В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном подсчете голосов избирателей на выборах депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда на избирательном участке № незаконным и недействительным; признать протокол участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по выборам депутатов Окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и отменить; отменить РЕШЕНИЕ Калининград-Ленинградской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования, о результатах выборов депутата окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва на избирательном участке № и признать результаты выборов депутата окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва по данному избирательному участку недействительными; отменить РЕШЕНИЕ избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования, о результатах выборов депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва по одномандатному избирательному округу №; обязать Калининград-Ленинградскую территориальную избирательную комиссию пересмотреть результаты выборов депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва и итоги выборов по 18 одномандатному избирательному округу без учета итогов выборов по УИК №.
В обоснование своих требований Дулов В.В. указывает, что по состоянию на 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он располагал информацией по результатам на каждом из УИК на его избирательном участке, что подтверждалось выданными и оформленными надлежащим образом протоколами с каждого участка. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут его по телефону известили о том, что он должен прибыть в помещение Калининград-Ленинградской ТИК по адресу: ААА к 13 часам 00 минутам для пересчета голосов. Лицо, передавшее телефонограмму, не представилось и не объяснило, кем принято РЕШЕНИЕ о пересчете. Дулов В.В. полагает, что, тем самым, ему не было предоставлено достаточно времени для осуществления надлежащего контроля за ходом повторного пересчета голосов. Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, УИК № не проинформировала ни наблюдателей от КПРФ, ни членов комиссии с правами решающих (совещательных) голосов, ни представителей СМИ о повторном подсчете голосов на данном избирательном участке. Перед началом процедуры пересчета голосов председатель Калининград-Ленинградской ТИК без указания причин не допустил уполномоченного представителя избирательного объединения КПРФ в помещение для голосования, тем самым, по мнению Дулова В.В., нарушив п.п. 4, 5 статьи 7 Закона Калининградской области от 30 июня 2008 года № 270 «О муниципальных выборах в Калининградской области». Также председатель УИК №Вольвач Л.Н., как полагает Дулов В.В., в нарушение п. 42 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ запретила присутствовать при процедуре повторного подсчета голосов независимому наблюдателю с его стороны. Повторный подсчет голосов осуществлялся отдельными членами комиссии во главе с председателем УИК №Вольвач Л.Н. с грубейшими нарушениями действующего законодательства, о чем Дуловым В.В. председателю Калининград-Ленинградской ТИК было подано письменное заявление. ДД.ММ.ГГГГ при повторном подсчете голосов комиссия была не в полном составе, из 10 членов УИК № шесть членов комиссии являются сотрудниками школы №, в которой директором является Вольвач Л.Н. – председатель УИК №. На самом пересчете присутствовали: председатель УИК №Вольвач Л.Н.; 4 члена комиссии – сотрудники школы, и один член УИК от партии «Единая Россия». Для пересчета выданных бюллетеней по спискам избирателей был предоставлен пакет, к которому с боку скотчем была приклеена разорванная бумага с оттиском печати УИК №, без подписей председателя и членов УИК. В пакете находились книги со списками избирателей, сшитые в одну книгу. После расшивки книги было выявлено, что в книгах №№ и № подписи секретаря УИК, в месте прошивки книг, содержат недостоверные подписи, отличающиеся от подписи секретаря в протоколе. На книге № в месте прошивки подпись секретаря вообще отсутствовала. Отсутствовала упаковка рассортированных бюллетеней. Заявление председателя УИК №Вольвач Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о повторном подсчете голосов, по мнению Дулова В.В., незаконно и необоснованно, так как оформлено в нарушение пункта 5 статьи 62 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» от 30 июня 2008 года № 270. Шишкин С.С. не был извещен о повторном подсчете голосов и не присутствовал на процедуре повторного подсчета голосов. Тем самым, по мнению Дулова В.В., результаты выборов были сфальсифицированы. Дулов В.В. полагает, что РЕШЕНИЕ Калининград-Ленинградской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку нарушает порядок подачи жалоб (заявлений) наблюдателей и особых мнений членов избирательной комиссии с правом решающего голоса в случае нарушения выборного законодательства со стороны членов комиссии, предусмотренный п. 11 ст. 56 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» от 30 июня 2008 года. Поскольку, по мнению Дулова В.В., допущены грубейшие нарушения избирательного законодательства, что не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, то в силу частей 3, 6 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ является безусловным основанием для признания итогов голосования и результатов выборов участковой избирательной комиссии по избирательному участку № недействительными и их отмены.
В судебном заседании Дулов В.В. и его представители – адвокат Воронин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), и Строгий А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 46), заявление поддержали по доводам, изложенным выше, дополнили, что УИК № нарушила требования пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части несоблюдения требования гашения неиспользованных бюллетеней, а именно бюллетени не были погашены путем отрезания левого нижнего угла. УИК № допустила нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части оформления протокола участковой комиссии об итогах голосования, неправильно указано место проведения повторного подсчета голосов. УИК № допустило нарушение пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части оформления протокола участковой комиссии об итогах голосования, протокол не содержит отметку «Повторный подсчет голосов»; отсутствие надлежащего оповещения как для принятия решения о повторном пересчете и непосредственно проведения повторного пересчета Лаптевой С.В., Линник Д.Д., Мардаровского Г.И., Громова В.О., Шишкина С.С., Данилову Л.С. Членами УИК № допущено нарушение пункта 10 статьи 28 и пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части обязательного присутствия члена УИК с правом решающего голоса на всех заседаниях комиссии и заблаговременного оповещения о заседании комиссии. Кроме того, по мнению Дулова В.В., председатель УИК № допустила нарушение пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части ведения предвыборной агитации, выражая предпочтение кандидату Савенко В.А.Дулов В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о данном факте, а именно он был ознакомлен с пиар-статьей в пользу Савенко В.А. в газете «С Новым годом», без указания на ней выходных данных, с выраженным предпочтением голосовать за Савенко В.А. Также УИК № допустило нарушение пункта 12 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части несоблюдения требований по оформлению первого экземпляра списка избирателей, который подписывают председатель и секретарь комиссии, составившей список. Списки избирателей были подписаны только секретарем УИК №, книга № списка избирателей не была подписана вообще. УИК № допущено нарушение пункта 6 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части несоблюдения требований о порядке голосования, а именно: член участковой комиссии, выдавший избирателю бюллетень (бюллетени), не расписался в соответствующей графе списка избирателей. УИК № № допустило нарушение пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части несоблюдения требований о внесении суммарных данных, были подсчитаны бюллетени выданные по открепительным удостоверениям, что не предусмотрено муниципальным законодательством. УИК № допустило нарушение пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части несоблюдения требований по подписыванию, суммированию, оглашению и сообщению председателю, заместителю председателя или секретарю участковой комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов данных подсчитанных согласно пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в книге № отсутствует подпись лица производившего эти процедуры. Кроме того, УИК № допущено нарушение пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части несоблюдения требований по подсчету итоговых данных, определяемых как сумма данных, установленных в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а именно: на последней странице списка избирателей отсутствует печать УИК №. Заявитель полагает, что данные нарушения привели к искажению действительной воли избирателей и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что подтверждается разницей в данных итоговых протоколов голосования. Заявитель и его представители просят удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель УИК № – Васильев К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 32), возражал против удовлетворения заявления Дулова В.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы в Калининградскую областную Думу и в окружной Совет депутатов г. Калининграда пятого созыва. Подсчет голосов избирателей члены УИК № закончили поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол об итогах голосования, который был подписан всеми членами УИК. Члены УИК № устали и сразу не высказали свои замечания. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ председателю УИК №Вольвач Л.Н. члены УИК № выразили сомнения в отношении правильности подсчета голосов избирателей в окружной Совет Шишкиным С.С., указывая, что Шишкин С.С. допускал нарушения, осуществлял подсчет бюллетеней не в паре, а один. В связи с чем, членами УИК № было написано на имя председателя Калининград-Ленинградской ТИК Гусева А.П. заявление о повторном подсчете голосов избирателей по выборам депутатов окружного Совета депутатов г. Калининграда на избирательном участке №. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ председателем УИК №Вольвач Л.Н. было передано в Калининград-Ленинградскую ТИК. ДД.ММ.ГГГГ Калининград-Ленинградская ТИК приняла РЕШЕНИЕ № о повторном подсчете голосов избирателей на выборах депутатов окружного Совета депутатов г. Калининграда на избирательном участке № в помещении окружной избирательной комиссии силами участковой избирательной комиссии избирательного участка №ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут с участием членов окружной избирательной комиссии. О решении Калининград-Ленинградской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ и о времени повторного подсчета голосов избирателей были извещены все кандидаты, наблюдатели, члены участковой комиссии. При повторном подсчете голосов в помещении Калининград-Ленинградской ТИК ДД.ММ.ГГГГДулов В.В. и его доверенное лицо присутствовали. На повторном подсчете голосов присутствовала заместитель председателя Калининград-Ленинградской ТИК. Васильев К.А. просит отказать Дулову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Председатель УИК №Вольвач Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что заявление на имя председателя Калининград-Ленинградской ТИК о повторном подсчете голосов избирателей по окружному Совету было написано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Вольвач Л.Н. отдала заявление в Калининград-Ленинградскую ТИК. Основанием для обращения в Калининград-Ленинградскую ТИК с заявлением о повторном подсчете голосов избирателей по Окружному Совету послужили сомнения, которые высказали члены УИК №, в правильности подсчета голосов. К возникновению этих сомнений у членов УИК № послужила нервозная обстановка, сложившаяся в помещении УИК № при подсчете голосов, а также поведение Шишкина С.С. как во время выборов, так и при подсчете голосов. Так, Шишкин С.С. пытался осуществлять агитацию за КПРФ на выезде, во время выборов и при подсчете голосов Шишкин С.С. часто выходил покурить. Во время выборов Шишкин С.С. часто общался с наблюдателем от КПРФ Даниловой Л.С. и с кандидатом Дуловым В.В.Вольвач Л.Н. постоянно делала Шишкину С.С. замечания по этому поводу. Шишкин С.С. осуществлял подсчет бюллетеней не в паре, а один. ДД.ММ.ГГГГ Калининград-Ленинградская ТИК приняла РЕШЕНИЕ о повторном подсчете голосов избирателей по окружному Совету, о чем ей сообщил председатель Калининград-Ленинградской ТИК по телефону. Были оповещены все кандидаты, наблюдатели и иные лица, присутствовавшие 13 марта на избирательном участке, до которых смогли дозвониться. Оповещали всех. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного подсчета голосов были выявлены ошибки в подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ и был составлен новый протокол об итогах голосования. ДД.ММ.ГГГГ бюллетени считали все члены УИК №, за исключением председателя, заместителя председателя и секретаря УИК №. После подсчета бюллетени упаковывались в коробки. Все коробки с бюллетенями были опечатаны. Первоначально члены УИК подсчитывали голоса избирателей по выборам депутатов в Калининградскую областную Думу пятого созыва по партийным спискам, потом по одномандатным округам и в конце подсчитывали голоса избирателей по выборам депутатов в окружной Совет депутатов г. Калининграда пятого созыва. За подсчет недействительных бюллетеней отвечал Шишкин С.С. Действия УИК № законны. Поскольку возникли сомнения в правильность подсчета голосов избирателей по выборам депутатов в окружной Совет депутатов г. Калининграда пятого созыва, членами УИК и было написано заявление на имя председателя Калининград-Ленинградской ТИК о повторном подсчете голосов избирателей по выборам депутатов в окружной Совет депутатов г. Калининграда. Вольвач Л.Н. просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
Представитель Калининград-Ленинградской ТИК – Гусев А.П., председатель Калининград-Ленинградской ТИК на основании решения Избирательной комиссии Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Дулова В.В., пояснил, что РЕШЕНИЕ м Калининград-Ленинградской ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутата окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва в одномандатном избирательном округе №, к которому относится в том числе и избирательный участок №, признаны состоявшимися и действительными; установлено, что в окружной Совет депутатов г. Калининграда пятого созыва по одномандатному избирательному округу № избран депутатом Савенко В.А., получивший наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам. Все участковые избирательные комиссии передают протоколы об итогах голосования в территориальные избирательные комиссии, которые до подписания итогового протокола обязаны рассмотреть все поступившие жалобы и заявления. ДД.ММ.ГГГГ на его имя от председателя УИК №Вольвач Л.Н. поступило заявление, подписанное членами УИК №, о проведении повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов окружного Совета депутатов г. Калининграда на избирательном участке №, поскольку у членов УИК № возникли сомнения в точности подсчета голосов по выборам окружного Совета. В обоснование причин сомнений в заявлении было указано, что в ходе подсчета член комиссии Шишкин С.С. осуществлял сортировку бюллетеней один, пытался осуществлять агитацию за КПРФ на выезде, постоянно общался с наблюдателем от КПРФ Даниловой Л.С., с Дуловым В.В. Допускал пререкания на замечания председателя УИК №. Несвоевременно выполнял указания председателя УИК №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Калининград-Ленинградской ТИК №, на котором в том числе рассматривалось указанное заявление и было принято РЕШЕНИЕ № о проведении повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов окружного Совета депутатов г. Калининграда на избирательном участке № в помещении окружной избирательной комиссии силами участковой избирательной комиссии избирательного участка №ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с участием членов окружной избирательной комиссии. О принятом решении было сообщено председателю УИК №Вольвач Л.Н., которая должна была оповестить о повторном подсчете голосов членов УИК №, кандидатов, наблюдателей. Члены Калининград-Ленинградской ТИК также оказывали содействие в оповещении кандидатов, наблюдателей и представителей средств массовой информации. Согласно реестра лиц, присутствовавших на повторном подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ, на повторном подсчете голосов присутствовали, в том числе, Дулов В.В. и его доверенное лицо Григорьев П.В.ДД.ММ.ГГГГ Калининград-Ленинградская ТИК приняла РЕШЕНИЕ № о признании выборов депутата окружного Совета депутатов г. Калининграда пятого созыва в одномандатном избирательном округе № состоявшимися и действительными. В окружной Совет депутатов г. Калининграда пятого созыва по одномандатному избирательному округу № избран депутатом зарегистрированный кандидат Савенко В.А., получивший наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам. Гусев А.П. просит суд отказать Дулову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» - Чуприс Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель депутата Савенко В.А. – адвокат Галиев С.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при повторном подсчете голосов избирателей по выборам депутатов окружного Совета г. Калининграда пятого созыва в качестве доверенного лица кандидата в депутаты Коростелева П.М.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил Коростелев П.М. и сказал, что его вызывают в Калининград-Ленинградскую ТИК для повторного подсчета голосов избирателей по выборам депутатов в окружной совет. Так как Коростелев П.М. не мог подъехать, он попросил Галиева С.В. подъехать в Калининград-Ленинградскую ТИК и присутствовать на повторном подсчете голосов. Со слов Савенко В.А., Галиеву С.Ф. известно, что его также оповещали о повторном подсчете голосов, но он не смог приехать. Галлиев С.Ф. прибыл в Калининград-Ленинградскую ТИК около 13 часов 00 минут. Повторный подсчет голосов окончился около 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут. После окончания повторного подсчета Галиеву С.Ф. выдали копию протокола об итогах голосования и он ушел.
Выслушав пояснения заявителя и его представителей, представителей заинтересованных лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление Дулова В.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законов субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить РЕШЕНИЕ избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования либо о результатах соответствующих выборов установлены в пункте 5 Закона Калининградской области от 18 марта 2008 года № 231 «О муниципальных выборах в Калининградской области».
ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы депутатов в Калининградскую областную Думу пятого созыва по партийным спискам, по одномандатным округам и в окружной Совет депутатов города Калининграда пятого созыва.
РЕШЕНИЕ м избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва в одномандатных избирательных округах №№ – 27 признаны состоявшимися и действительными, что подтверждается копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 68).
Согласно Списка избранных депутатов окружного Совета депутатов Калининграда пятого созыва по одномандатным избирательным округам №№ – 27, являющегося Приложением к решению избирательной комиссии городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ№, в окружной Совет депутатов города Калининграда пятого созыва в одномандатном избирательном округе № избран Савенко В.А., что подтверждается копией Списка (л.д. 64 – 68).
Как видно из Сводной таблицы окружной избирательной комиссии о результатах выборов на территории одномандатного избирательного округа № (л.д. 59 – 60), за каждого зарегистрированного кандидата на выборах депутатов Окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ было подано следующее число голосов избирателей:
- Дулова В.В. – №,
- Коростелева П.М. – №,
- Савенко В.А. – №,
- Сваровского М.В. – №.
РЕШЕНИЕ м Калининград-Ленинградской ТИК (с полномочиями окружных избирательных комиссий по одномандатным избирательным округам №№ по выборам депутатов окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ выборы депутата окружного Совета депутатов города Калининграда пятого созыва в одномандатном избирательном округе № признаны состоявшимися и действительными. В окружной Совет депутатов города Калининграда пятого созыва по одномандатному избирательному округу № избран депутатом зарегистрированный кандидат Савенко В.А., получивший наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, что подтверждается копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Довод заявителя в обоснование своих требований на несоблюдение УИК № положений пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ в части гашения неиспользованных бюллетеней не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования.
Аналогичные требования к погашению неиспользованных бюллетеней установлены пунктом 3 статьи 60 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области».
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем УИК №, что неиспользованные бюллетени погашались не путем отрезания левого нижнего угла, а путем сверления дрелью отверстия.
Председатель УИК №Вольвач Л.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку сломалась электрическая пила, используемая в этих целях, то членами УИК №, поставив в известность присутствовавших наблюдателей и представителей средств массовой информации, было решено погашать неиспользованные бюллетени путем сверления дрелью отверстия. Ни от кого из наблюдателей замечаний либо жалоб по этому поводу не последовало.
Ссылка заявителя в своих письменных объяснениях вх. №/б от ДД.ММ.ГГГГ на нахождение в комнате подсчета голосов сотрудника МОУ СОШ №Аробинского А.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель Короткова Н.С., член УИК № с правом решающего голоса, в судебном заседании пояснила, что Аробинский А.А. пришел с дрелью и просверлил в пачке с неиспользованными бюллетенями отверстие и сразу же ушел.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Данилова Л.С., наблюдатель от КПРФ, и Халюто В.П., наблюдатель от политической партии «Единая Россия», в судебном заседании отрицали присутствие в помещении для подсчета голосов во время подсчета голосов посторонних лиц.
Кроме того, согласно реестру лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов присутствовало 8 человек, а именно: Лаптева С.В. – член УИК с правом совещательного голоса; Соколинская Л.Ф. – наблюдатель от кандидата Дорошка К.Ю.; Склярова А.А. – наблюдатель от кандидата Савенко В.А.; Мардаровский Г.И. – член комиссии с правом совещательного голоса; Халюто В.П. – наблюдатель от политической партии «Единая Россия»; Камсаева Н.В. – наблюдатель от кандидата Калашниковой А.А.; Данилова Л.С. – наблюдатель от КПРФ; Громов В.О. – корреспондент газеты «Гражданский голос», что подтверждается копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В судебном заседании установлено, что никто из членов комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей и представителя средств массовой информации ни устно, ни письменно не заявлял о нахождении в помещении для подсчета голосов во время подсчета голосов посторонних лиц.
Утверждение Дулова В.В. о том, что неправильно погашенные бюллетени могли быть использованы для фальсификации результатов выборов на избирательном участке № при повторном подсчете голосов избирателей ДД.ММ.ГГГГ, основано на предположениях, поскольку каких-либо убедительных доказательств суду предоставлено не было.
Факт неправильного погашения членами УИК № неиспользованных бюллетеней не может являться основанием для удовлетворения требований Дулова В.В., поскольку эти нарушения не влияют на выявление действительной воли избирателей.
Довод Дулова В.В. в обоснование своих требований на нарушение УИК № пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части неправильного указания в протоколе участковой комиссии об итогах голосования места проведения повторного подсчета голосов не может быть принят судом во внимание как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ протокол об итогах голосования должен содержать:
а) номер экземпляра;
б) название выборов, референдума, дату голосования;
в) слово «Протокол»;
г) адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, участка референдума;
д) строки протокола;
е) сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу;
ж) фамилии и инициалы председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов участковой комиссии с правом решающего голоса и их подписи;
з) дату и время подписания протокола;
и) печать участковой комиссии.
Аналогичные требования к содержанию протокола об итогах голосования установлены пунктом 2 статьи 59 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области».
Как видно из копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут, он составлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункта 2 статьи 59 Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области».
В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что адрес избирательного участка №, на котором осуществлялось голосование ДД.ММ.ГГГГ, ААА.
Ни положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, ни положениями Закона Калининградской области «О муниципальных выборах в Калининградской области» не установлено, что в протоколе об итогах голосования должно быть указано место повторного подсчета голосов.
Довод Дулова В.В. о нарушении УИК № положений пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в части того, что протокол участковой комиссии об итогах голосования не содержит отметку «Повторный подсчет голосов», не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
По смыслу пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ по итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов». Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию.
В силу положений пункта 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляется дата и время (час с минутами) его подписания.
Как видно из первого экземпляра протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в правом верхнем углу указанного протокола сделана отметка: «Повторный подсчет» (л.д. 54 – 55).
На втором экземпляре указанного протокола в правом верхнем углу сделана отметка: «Повторный подсчет голосов».
Оригиналы двух экземпляров указанных протоколов обозревались в судебном заседании и сомнений у суда не вызвали.
Копии указанных протоколов приобщены к материалам дела.
Проставление на первом экземпляре протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования в правом верхнем углу отметки «Повторный подсчет» вместо отметки «Повторный подсчет голосов» не является основанием для признания указанного протокола недействительным, поскольку указанное нарушение не повлияло на выявление действительной воли избирателей.
Ссылка Дулова В.В. в обоснование своих требований на нарушение УИК № положений пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а именно отсутствие надлежащего оповещения как для принятия решения о повторном подсчете голосов и о проведении повторного подсчета голосов Лаптевой С.В., Линник Д.Д., Мардаровского Г.И., Громова В.О., Шишкина С.С. и Даниловой Л.С., не является основанием для удовлетворения его требований по следующим основаниям.
В силу положений пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять РЕШЕНИЕ о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей РЕШЕНИЕ о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, р