«7» марта 2012 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Струковой А.А.
с участием прокурора Чулковой И.В.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Губко И.В. в лице представителя Чукина В.Н. и кассационному представлению прокурора Центрального района г.Калининграда на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2011 года, которым заявление Шитикова Ю.В. о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 318 по выборам депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, возложении на избирательную комиссию обязанности по определению итогов голосования и установлению результатов выборов по указанному избирательному округу без учета итогов голосования на избирательном участке № 318 удовлетворено: признаны недействительными итоги голосования на избирательном участке № 318 по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва; Калининград-Центральная ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва) обязана определить новые итоги голосования и установить результаты выборов по округу без учета итогов голосования на избирательном участке № 318 с внесением соответствующих изменений в решение № 33/245-3 от 16 марта 2011 года «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3».
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Губко И.В. – Чукина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шитикова Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Шитиков Ю.В. обратился в д. XXX июня 2011 года с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он, Губко И.В. и иные лица были зарегистрированы кандидатами в депутаты Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 3, в состав которого входит, помимо иных, избирательный участок № 318. 13 марта 2011 года выборы состоялись и после определения итогов голосования и установления результатов выборов избранным депутатом по названному округу признана Губко И.В. при том, что с учетом уточнений результатов выборов за нее подано 4 183 голосов избирателей, за Шитикова Ю.В. – 4111 голосов (разница голосов в целом по округу – 72 голос), при этом по избирательному участку № 318 разница голосов в пользу Губко И.В. составила 141 голос. Заявитель полагает итоги голосования на избирательном участке № 318 подлежащими признанию недействительными ввиду допущенных на стадии голосования и определения итогов голосования нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В частности, указывает, что 13 марта 2011 года около 18 часов имел место факт вброса избирательных бюллетеней, в журнале выдачи избирательных бюллетеней имеются подписи лиц, которые фактически не принимали участия в голосовании, до начала голосования 13 марта 2011 года списки избирателей не были надлежащим образом сброшюрованы и скреплены. С учетом изложенного Шитиков Ю.В. также просил обязать Калининград-Центральную ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 3 на выборах депутатов Калининградской областной Думы) определить новые итоги голосования и результаты выборов по округу без учета итогов голосования на избирательном участке № 318 с внесением соответствующих изменений в решение № 33/245-3 от 16 марта 2011 года «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3».
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе Губко И.В. в лице представителя Чукина В.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований вследствие неправильного применения норм процессуального и материального права. Так, ссылается на то, что заявитель не оспорил протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, протокол № 1 и сводную таблицу № 1 окружной избирательной комиссии с отметками «Повторный», решение окружной избирательной комиссии об установлении результатов выборов, а также не поставил вопрос о проведении повторного подсчета голосов, что не основано на положениях п.п. 1.1 и 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года и ч. 4 и ч. 5 ст. 95 Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года № 497 «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» и без чего невозможно определение новых итогов голосования и установление результатов выборов. Обращает внимание на то, что заявитель просил обязать избирательную комиссию внести соответствующие изменения в решение № 33/245-3 от 16 марта 2011 года о результатах выборов, которое не действует вследствие проведения повторного подсчета голосов в августе 2011 года, что свидетельствует о неисполнимости решения суда первой инстанции. Полагает показания свидетелей о недостоверности подписей от их имени в журнале получения избирательных бюллетеней недопустимым доказательством (п. 45 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, п.п. 9, 10 ст. 45 Закона области «О выборах депутатов Калининградской областной Думы»). Дополнительно ссылается на то, что позиция заявителя о недостоверности около 80 подписей избирателей с учетом разницы голосов избирателей в целом по округу (72 голоса) свидетельствует о невозможности определения с достоверностью результатов волеизъявления избирателей не только по избирательному участку, но и в целом по избирательному округу, что влечет за собой иные правовые последствия.
В кассационном представлении прокурор также просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недопустимость свидетельских показаний при доказывании факта недостоверности подписи избирателя, неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и на субъективный характер показаний свидетелей, которые объективно не подтверждены.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Губко И.В. и Шитиков Ю.В. были зарегистрированы кандидатами в депутаты Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3, в состав которого, помимо иных, входили избирательные участки № 241 и № 318.
Согласно протоколу № 1 Калининград-Центральной ТИК (исполнявшей обязанности окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Калининградской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 3) от 16 марта 2011 года избранным депутатом Калининградской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 3 признана Губко И.В., за которую проголосовало 4170 избирателей (за Шитикова Ю.В. – 3941).
В дальнейшем вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 июня 2011 года Калининград-Ленинградская ТИК была обязана внести изменения в протокол № 1 и в сводную таблицу № 1 об итогах голосования на части территории одномандатного избирательного округа № 3 (которую составлял избирательный участок № 241) в связи с допущенной технической ошибкой при составлении протокола и сводной таблицы.
Решение суда было исполнено Калининград-Ленинградской ТИК, после чего 19 августа 2011 года Калининград-Центральная ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по округу № 3) составила протокол № 1 и сводную таблицу № 1 о результатах выборов с отметками «Повторные».
По состоянию на 19 августа XXXX г.ранее установленные результаты выборов депутата Калининградской областной Думы по округу № 3 в целом не изменились, но изменилось соотношение числа голосов, поданных за кандидатов Губко И.В. и Шитикова Ю.В. соответственно 4183 и 4111, в связи с чем разница голосов составила лишь 72 голоса.
В соответствии с протоколом № 1 участковой избирательной комиссии № 318 за Губко И.В. подано 349 голосов избирателей, за Шитикова Ю.В. – 208 голосов, то есть разница голосов по этому участку составила 141 голос.
На основании ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная" (п. 1.1); суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (п. 1.2).
Проверяя доводы заявителя, Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей 73 избирателя, которые пояснили, что подписи от их имени в журнале получения избирательных бюллетеней выполнены не ими и они не принимали участия в голосовании на выборах депутата Калининградской областной Думы по избирательному округу № 3.
Показания этих свидетелей правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу при том, что объективных оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Кроме того, при сравнении паспортных данных проголосовавших избирателей по участку № 318 и полученных из УФМС России по Калининградской области данных было установлено несовпадение паспортных данных в отношении 47 избирателей.
Также в списках избирателей имеются дважды проголосовавшие 4 избирателя.
Как видно из материалов дела, список избирателей не был прошит по состоянию на 16 часов 13 марта 2011 года, не соблюден порядок нумерации списка (книга 6 заканчивается номером 3239, а книга 7 начинается с номера 3217).
Доводы заявителя о вбросе бюллетеней также подтверждены, как правильно указано в мотивировочной части решения, жалобами наблюдателей и Шитикова Ю.В. в избирательную комиссию, а также показаниями свидетеля Шамшурина В.Р., пояснившего, что на избирательном участке № 318 около 19 часов к столу секретаря участковой избирательной комиссии подошли два гражданина, взяли по пачке избирательных бюллетеней и, не заходя в кабину для голосования, подошли к избирательным урнам и опустили в них каждый по пачке бюллетеней.
Вышеперечисленные доказательства в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не опровергнуты избирательными комиссиями.
Принимая во внимание характер и объем допущенных при голосовании нарушений, Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что свидетельствует о недействительности итогов голосования на избирательном участке № 318 и о необходимости определения итогов голосования и результатов выборов в целом по избирательному округу № 3 без учета итогов голосования на избирательном участке № 318.
Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора доводы о недопустимости показаний свидетелей при доказывании факта недостоверности подписей избирателей носят, по мнению коллегии, ошибочный характер при том, что положения п. 45 ст. 2 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, п.п. 9, 10 ст. 45 Закона области «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» регулируют правоотношения между участниками избирательного процесса, а специальными нормами гражданского процессуального закона (гл. 26 ГПК РФ) не установлены специальные средства доказывания по делам данной категории.
Утверждения о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достаточным правовым основанием к отмене решения, поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы отнесено к усмотрению суда с учетом фактических обстоятельств дела.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным требованиям и законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований по делам о защите избирательных прав граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
В таблице №5