Частью 2 пункта 1 статьи 10 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия этого полиса не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Поскольку законодатель предусмотрел возможность прекращения такого продленного договора только при условии, если страхователь в течение так называемого "льготного периода" не заплатит премию за весь новый год, то договор ОСАГО прекращает свое действие в этом случае: по истечении 1 года 30 дней (395 дней).
Именно из того толкования закона исходил Кировский районный суд г. Астрахани, взыскивая решением от 11 мая 2005 года с ООО СК "Наста" в пользу К. страховое возмещение в размере 40224 рубля 80 копеек.
Однако с таким суждением не согласилась судебная коллегия по гражданским делам и определением от 19 июля 2005 года отменила решение и вынесла новое об отказе в иске. При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что страхователь Л. виновный в ДТП ни в льготный период, ни по его истечении премию на продление срока действия договора не заплатил, поэтому договор страхования, предусматривающий обязательства при выполнении страхователем определенных под условий в период льготного периода, прекратил свое действие с первого дня, продленного срока.
Однако такая позиция судебной коллегии является ошибочной, поскольку страховой случай произошел в пределах пролонгированного на 30 дней договора ОСАГО, т.е. на момент наступления страхового события договор обязательного страхования действовал, и страховщик обязан был произвести страховую выплату независимо от того, что решение о выплате будет приниматься уже после прекращения договора. Прекращение договора является юридическим фактом, который по общему правилу не имеют обратного действия. Поэтому в данном случае договор прекращает свое действие только в момент истечения тридцатидневного срока, предоставленного законодателем для уплаты страхователем страховой премии.
Эта позиция соответствует п. 2 ст. 957 ГК РФ, согласно которой обусловленное договором страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
II. Страховые случаи
При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в связи с отказом Страховой компании возмещать вред на том основании, что виновник аварии не был вписан в полис, суды первой и кассационной (апелляционной) инстанции в большинстве случаев отказывали в иске к страховщику, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Так апелляционным решением Советского районного суда г. Астрахани от 12.02.2007 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани, которым с ООО "Страховая компания "Наста" в пользу Р. было взыскано страховое возмещение в размере 11435 рублей. В иске к О. было отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и взыскивая материальный ущерб с О., мотивировал это тем, что, виновной в дорожно-транспортном происшествии является О., которая управляла автомобилем по доверенности, но не была вписана в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 14 августа 2007 года апелляционное решение Советского районного суда г. Астрахани от 12.02.2007 года было отменено, решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 28.12.2006 года оставлено без изменения.
Основанием отмены апелляционного решения Президиумом Астраханского областного суда явилось неприменение положений пункта 2 статьи 15 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства.
При этом наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных) не влияет на законность использования транспортного средства. В данном случае в силу положений абзаца 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего этим транспортным средством по доверенности, не является основанием отказа в выплате страхового возмещения.
Судам также следует, учитывать, что несвоевременное, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и самостоятельное восстановление поврежденного имущества до обращения в страховую компанию не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку в силу статьи 1 Закона ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.
Здесь необходимо применять положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Именно из указанных норм закона следует исходить судам при отказе в страховой выплате при несвоевременном, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и самостоятельном восстановление поврежденного имущества до обращения в страховую компанию.
В случае смерти виновника ДТП, который был страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания должна заплатить потерпевшему в ДТП страховое возмещение, поскольку в случае смерти должника по правилу, закрепленному в п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Однако в данном случае страховую выплату страховщик может произвести потерпевшему независимо от страхователя. В этой ситуации оснований для прекращения обязательства страховой компании по полису ОСАГО в соответствии с гражданским законодательством нет.
Право требовать выплаты страховой суммы принадлежит также гражданину, владеющему поврежденной в ДТП автомашиной на основании генеральной доверенности, в которой помимо прочего указано право поверенного на получение страхового возмещения в связи с угоном или повреждением машины, то здесь за таким владельцем надо признавать право требования выплаты страхового возмещения именно ему.
Если в генеральной доверенности нет указания на право получения страховой выплаты, либо человек управляет автомашиной на основании обычной доверенности в этом случае, суду, следует требовать предоставления безусловных доказательств того, что доверенность выдана собственником или иным лицом, имеющим на это право, и оно не возражает против выплаты страхового возмещения данному лицу.
Страховым случаем будет являться и причинение ущерба в ДТП в результате самопроизвольно движения автомобиля вследствие (не установления автомобиля на ручной тормоз, его неисправности), поскольку согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абзацем 3 ст. 1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях.
В то же время гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае причинения вреда, вследствие самопроизвольного движения автомобиля. Такой вывод следует из нормы ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности.