Частичная инженерия против утопической инженерии.

Инженерия «поэлементная» versus инженерия утопическая .

Термин «поэлементная инженерия» полезен, ибо существует потребность в термине, который бы обозначал социальные деятельности — как частного, так и общественного характера, — использующие для достижения той или иной цели все доступное технологическое знание.
Этим она отличается от историцизма, для которого цели человеческой деятельности обусловлены историческими силами, и, таким образом, они входят в сферу компетенции самого историцизма.

 

Задача социального инженера состоит в проектировании и реконструкции социальных институтов, а также в управлении ими. «Поэлементный» технолог или инженер знает, что спроектированным является лишь незначительное меньшинство социальных институтов, все остальные просто «»выросли», это непреднамеренные результаты человеческих действий.

 

Подход «поэлементном» инженера состоит в следующем. Даже если он и лелеет некоторые идеалы, касающиеся общества как целого — например, его благосостояния, — он не верит в перестройку общества как целого.

 

Холическая или утопическая социальная инженерия, в отличие от «поэлементной» социальной инженерии, никогда не бывает «приватной», она всегда «публична» Она нацелена на «захват ключевых позиций» и укрепление «власти государства… пока государство не сольется с обществом».

 

Одно из различий между утопическим, или холическим, и «поэлементным» подходами состоит в следующем: в то время как «поэлементный» инженер не заботится о масштабах реформы, холист заранее знает и заранее решил, что возможна и необходима полная перестройка общества.

 

В утопической инженерии: требование построения нового общества, пригодного для того, чтобы в нем жили мужчины и женщины, подменяется требованием «формирования» этих мужчин и женщин с тем, чтобы они «подходили» этому новому обществу.

 

Чем обширнее осуществляемые холические изменения, тем значительнее их непреднамеренные и во многом неожиданные последствия, вынуждающие холического инженера обращаться к приемам «поэлементной» импровизации.

 

Несвятой союз с утопизмом.

 

Милль: 2 вида исследований — соответствует также нашему различению двух подходов — «поэлементной» технологии(что будет, например, если ввести всеобщее избирательное право при теперешнем состоянии общества? Т е последствия) и историцизма ( причины явления). Милль – за 2 подход, т е за холизм. холизм радикально отличает историцизм от любой «поэлементной» технологии и делает возможным его союз с определенными видами холической или утопической социальной инженерии. Характерные представители этого союза — Платон и Маркс. Платон был пессимистом и полагал, что всякое или почти всякое изменение приводит к упадку. В этом и состоял его закон исторического развития. Маркс – оптимист- предсказывал наступление Идеальной Утопии и предпринимал усилия к ее достижению, — Утопии, не знающей политического или экономического насилия: государство исчезает, каждый человек свободно кооперируется с другими людьми. Важнейшим звеном, скрепляющим союз историцизма и утопизма, является холический подход. Для историцизма важно развитие «общества как целого»,подобно этому, холична и утопическая инженерия. Оба они упускают важный факт, что «целостности» в этом смысле слова не могут быть объектом научном исследования. Звено№2: вера в то, что поставленные цели не являются результатом выбора или морального решения, но могут быть открыты наукой в соответствующих областях исследования. И историцист и утопист верят в свою способность определить истинные цели «общества», например, с помощью исторических тенденций или ставя диагноз в отношении «потребностей времени».

 

 

Критика холизма.

Критика холизма.

А) смысл употребления слова «целостность». 1- совокупность всех свойств или аспектов вещи и особенно всех отношений между составляющими ее частями; и 2- особые свойства или аспекты рассматриваемой вещи, а именно те, благодаря которым она выступает как организованная структура, а не как «простое множество». Целостности в смысле №2 являются объектами научного изучения, особенно в школе так называемой гештальтпсихологий — «большее, чем просто сумма частей».

Холисты (даже те из них, кто признает, что наука, как правило, селективна) не понимают, что целостности в смысле тотальностей не могут бить объектами научною изучения или любой другой деятельности, такой, как контроль или реконструкция. Они не сомневаются в возможности научного познания социальных целостностей (в смысле тотальностей), полагаясь на прецедент гештальтпсихологии. Холисты не видят, что гештальт-восприятие не имеет ничего общего с целостностями в смысле (а), а знание, интуитивное или дискурсивное, должно быть знанием об абстрактных аспектах, так что мы никогда не постигнем «конкретной структуры самой социальной реальности».

 

они настаивают, что изучение специалистом «мелких деталей» должно быть дополнено «интегрирующим» или «синтетическим» методом, нацеленным на реконструкцию «целостного процесса»; и что «социология не будет замечать сути дела до тех пор, пока специалисты не увидят свои проблемы в рамках целого» . Однако холический метод остается просто программой.

 

Холисты планируют не только изучать общество с помощью невозможного метода, в их планы также входит контроль и перестройка общества «как целого».

 

Историцистские холисты часто говорят о том, что исторический метод адекватен изучению целостностей в смысле тотальностей. Ошибочно полагать, что возможна история в холическом смысле, история «Состояний Общества», представляющая «целостность социального организма» или «все социальные и исторические события эпохи». Эта идея исходит из интуитивного взгляда на историю человечества как на развивающийся широкий и всеохватывающий поток.

 

12. Холистская теория социального эксперимента.

1. Холическая теория социальных экспериментов.

Особенно вредное воздействие холическое мышление оказывает на историцистскую теорию социальных экспериментов.

«Поэлементный» технолог примет утверждение историцизма, что крупномасштабные или холические социальные эксперименты для целей науки оказываются непригодными, однако он никогда не согласится, что социальные эксперименты должны состоять в утопических попытках переделать все общество в целом. Возражение против утопической программы: не существует экспериментального знания, необходимого для такого рода предприятия. Холические проекты социального инженера не основаны на таком практическом опыте. Таким образом, аналогия, проводимая между физической инженерией и холической социальной инженерией, неправомерна; не зря холическое планирование называют «утопическим», у этих планов просто нет научной основы.

Утопизм и историцизм — оба соглашаются с тем, что социальный эксперимент (если такая вещь существует) имеет ценность лишь в том случае, если он проводится в холических масштабах. два возражения: (а) он не учитывает поэлементных экспериментов, которые имеют фундаментальное значение для всего социального знания, не только научного, но и донаучного; (б) холические эксперименты вряд ли что-то прибавят к нашему экспериментальному знанию; их можно назвать «экспериментами» лишь в смысле действия, результат которого неясен, но не в смысле средства получения знания.

 





©2015-2017 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.

Обратная связь

ТОП 5 активных страниц!