Конфликтная ситуация, как уже отмечалось, характеризуется противоречием интересов допрашивающего и допрашиваемого и, как следствие этого, борьбой каждого из участников допроса за свои интересы.
Рассматривая тактическую борьбу в конфликтной ситуации, нет смысла делить последнюю на разновидности, связанные с нестрогим и строгим соперничеством. Сущность обеих одна - противостояние, обусловленное оборонительной доминантой допрашиваемого. Очевидно, что отрицание подсудимым части обвинения, отдельных моментов преступления менее опасно для судьбы дела, чем отрицание всего криминала в целом. Тактические же приемы, направленные на преодоление лжи, по своей психологической природе одинаковы.
Конфликтная ситуация, обнаруживающаяся на судебном допросе, всегда имеет одну из двух типовых особенностей - она либо уже была таковой на предварительном следствии и в этом своем качестве повторяется в суде, либо, ранее бесконфликтная, неожиданно стала конфликтной в суде.
Главное в первой особенности то, что прокурор уже знаком с существом конфликта (по материалам изученного дела) и наметил тактические средства его нейтрализации. Данная особенность в известной мере облегчает задачи прокурора по опровержению в суде таких же, как и ранее, ложных показаний субъекта. Однако следует учитывать и то, что допрашиваемый, “устоявший” на своей ложной позиции на предварительном следствии, прошел “курс” тактической борьбы со следователем (а может быть и несколькими), знаком и с обвинительной аргументацией следователя. Поэтому он и на суде, по всей видимости, будет упорно отрицать обвинение. Не исключается и выдвижение новых дополнительных аргументов в защиту своих прежних версий и показаний.
Другая же особенность конфликтной ситуации, напротив, характеризуется неожиданным отказом допрашиваемого в суде от своих прежних, чаще всего правдивых, показаний и дачей новых - ложных. В ней важны два момента, негативно воздействующих на прокурора:
фактор неожиданности самого изменения в показаниях;
новизна прозвучавшей в суде ложной информации.
Непредвиденная смена прежних показаний, особенно “клю-чевой” фигурой, наносит удар по системе уже подготовленных к использованию обвинительных доказательств, выбивая из нее существенные звенья, а новая информация ставит перед прокурором иные задачи, решать которые он должен без подготовки, экспромтом подбирая аргументы, опровергающие новые показания.
С учетом особенностей конфликтной ситуации и строится как в общем, так и в частностях тактика судебного допроса.
В четвертом параграфе данного пособия были рассмотрены только две стадии судебного допроса - предварительная и свободного рассказа. При этом отмечалось, что тактической борьбы на них практически не бывает, хотя это вовсе не означает, что свободный рассказ допрашиваемого лишен тактического содержания. Дача ложных показаний, конечно же, предполагает реализацию допрашиваемым конкретной тактической идеи - самому избежать или помочь другому уклониться от уголовной ответственности за преступление. Имелось в виду другое - на указанных этапах не разворачивается “тактичес-кого сражения”. Оно целиком переходит в третью стадию допроса - вопросно-ответную.
Общая тактическая схема проведения в суде вопросно-ответной стадии конфликтного допроса должна, по мнению авторов, выглядеть как система из трех групп (блоков) вопросов, задаваемых в следующем порядке.
Сначала задаются вопросы (первая группа), уточняющие или детализирующие положения свободного рассказа допрашиваемого, содержащие ложную информацию. Тактическое значение данного блока вопросов определяется тем, что ответы на них информационно обогащают свободный рассказ допрашиваемого, придавая ему законченность, относительную всесторонность освещения предмета показаний и, одновременно, дают прокурору дополнительный материал для будущей тактической борьбы. Наряду с этим вопросы первой группы “привязывают” субъекта к сказанному. Эти вопросы - еще не “атака” прокурора, а “маневры”, имеющие целью глубже изучить “против-ника”, получить от него максимум информации, отыскать в ней противоречия и наметить наилучший план “наступления”.
Во вторую группу входят вопросы, констатирующие противоречия в рассказе или показаниях допрашиваемого и требующие от него их объяснения и разрешения. Подобные несоответствия можно условно назвать внутренними, поскольку они не выходят за рамки одного источника информации (противоречия самому себе). Этими вопросами государственный обвинитель начинает “атаковать” показания допрашиваемого, нанося информационные удары по тем фрагментам, в которых выявлены противоречия. Умелым использованием вопросов данной группы подчас можно поколебать, а затем и разрушить психологическую установку допрашиваемого на дачу ложных показаний и вынудить его сказать правду.
Но если названные вопросы не привели к успеху, тогда не обойтись без “тяжелой артиллерии” - вопросов третьей группы, констатирующих противоречия между прозвучавшими показаниями и информацией, получаемой из других источников (внешние противоречия), и требующих от допрашиваемого их разрешения. Если внутренние (самому себе) противоречия субъект еще как-то может объяснить (но при этом должен сделать окончательный выбор одного утверждения и отказаться от другого), то разумно обосновать противоречия ряда своих утверждений другим материалам предварительного и судебного действия на него крайне сложно.
Материальной базой для формирования вопросов третьей группы - а это изобличающие вопросы - как раз и служит реальное несоответствие определенных утверждений допрашиваемого системе объективных данных, установленных предварительным и судебным следствием. Поэтому любой вопрос третьей группы предполагает ссылку на те или иные доказательства как на антитезы тому, о чем говорит допрашиваемый. Доказательства эти могут быть как личными, так и вещественными.
Вопросы второго и третьего блоков - это средства логического воздействия (с помощью конкретных личных и вещественных доказательств) на допрашиваемого, дающего ложные показания, с целью дискредитации последних и получения правдивых показаний.
В чем же состоит тактическое значение предложенной структуры вопросно-ответной фазы конфликтного допроса?
Уже одно знание о трех группах вопросов, различающихся по своей направленности, и соблюдение указанной последовательности их использования не только наилучшим образом организует допрос, но и, что важнее, гарантирует его всесторонность и полноту, существенно обогащая представление о содержании последних. Теперь оно не сводится, как раньше, только к детальности описания допрашиваемым преступления и иных, связанных с ним событий, а дополняется осознанием необходимости исследовать внутренние и внешние противоречия с целью их устранения и, тем самым, большего приближения к истине.
В свете сказанного существенно углубляется понимание роли подготовки к судебным допросам. Стало очевидно, что комплекс вопросов, заранее формулировавшихся прокурором для допроса конкретного субъекта в суде (о чем говорилось в 3), следует дополнительно разбить на три группы (по их целевой направленности) и решить - обеспечат ли эти “групповые” вопросы необходимый промежуточный результат, а в совокупности - достижение целей всего допроса. Если нет, то соответствующую их группу следует дополнить новыми вопросами. При таком подходе ни один существенный вопрос на этапе подготовки упущен не будет.
Однако, указанная система вопросов - при всей ее огромной тактической значимости - всего лишь схема ведения допроса. Она, конечно же, предполагает использование прокурором отдельных тактических приемов, выбор которых определяется особенностями личности допрашиваемого и его “сопро-тивления”, характером (количеством и качеством) доказательственной базы по делу и другими факторами и обстоятельствами, составляющими индивидуальную особенность рассматриваемого дела.
Практика отмечает, что и свидетели, и потерпевшие допускают изменение в суде показаний, создавая тем самым конфликтную ситуацию. Однако в большинстве случаев к этому прибегают подсудимые. При этом чаще всего они изменяют прежние правдивые показания на ложные, отрицая ранее признававшиеся обвинения.
Данные “метаморфозы” лишь в редких случаях могут объясняться объективными слабостями доказательственной базы по делу или грубыми процессуальными нарушениями, компрометирующими важнейшие доказательства, поскольку “слабые” дела в суд обычно не направляются, а допускаемые процессуальные нарушения исправляются при осуществлении прокурорского надзора за расследованием.
_________________________
За последние пять-шесть лет произошел резкий переход от отдельных случаев изменения показаний к почти повальному отказу подсудимых (да и обвиняемых на предварительном следствии) от правдивых показаний с признанием обвинения. Он удивительным образом совпал как с неявками в суд потерпевших и важнейших свидетелей (очевидцев), так и с неожиданным изменением последними обвинительных показаний на оправдательные. Все это объясняется совершенно иными причинами, в том числе и связанными с допуском защитников на самые ранние стадии расследования.
Вырисовывается новая, крайне острая проблема государственной важности: параллельно с ведущимся расследованием преступлений идет скрытый (от следственно-судебных органов), хорошо организованный, с квалифицированной юридической поддержкой, процесс развала результатов расследования уже не отдельными заинтересованными лицами, а целыми группами таких лиц. Исследовать эту проблему в рамках данного учебного пособия авторы, разумеется, не собираются. Здесь о ней упоминается лишь затем, чтобы государственные обвинители не расслаблялись, получая “в работу” так называемые простые, “беспроблемные” дела. В последние годы и такие дела приобрели свойство “вдруг” - в суде - становиться остропроблемными.
Итак, в суде неожиданно прозвучала новая - ложная, по мнению прокурора, информация. Каковы тактические задачи прокурора в подобной ситуации?
Прежде всего - это всесторонняя оценка информации, прозвучавшей в свободном рассказе допрошенного: выявление в ней “белых пятен”, провалов в сюжетной картине, противоречий между отдельными положениями рассказа (внутренних противоречий), а также между отдельными тезисами говорившего и объективными обстоятельствами исследуемого судом преступления.
Вступая в вопросно-ответную фазу допроса, прокурор должен использовать сразу два тактических приема, которые очень тесно переплетаются. Один из них называется “допущение легенды”, другой - “детализация показаний”.
Первый состоит в том, что прокурор делает вид, будто верит ложным показаниям (легенде) допрашиваемого, то есть принимает, “допускает легенду”. Обычно это выражается в одобряющих допрашиваемого репликах, междометиях, просьбах продолжить рассказ. По завершении рассказа прокурор применяет второй прием - детализацию показаний. Проявляя к ним подчеркнутый интерес, он задает множество вопросов, направленных на уточнение и детализацию рассказа, причем, главным образом, его опорных положений, подкрепляющих ложную версию допрашиваемого.
Приемом детализации показаний прокурор тактически ставит лжеца в критическое положение. С одной стороны, тот не может заявить, что на детали “не обратил внимания”, “не заметил” или “уже забыл” о них и т. п., так как понимает: такими ответами он сразу же подорвет доверие к своим новым показаниям. Если же он все-таки пойдет по этому пути, то после трех-четырех подобных отрицательных ответов прокурор должен, обобщив их, открыто поставить под сомнение показания, а с ними и версию допрашиваемого как голословные.
С другой стороны, лгущему негде взять реальные детали к придуманной версии. И тогда ему остается одно - “на ходу” изобретать их и приспосабливать к теме показаний. Но это вынужденный и посему “слабый ход противника”. Именно в силу своей нереальности эти детали неизбежно должны противоречить фактическим обстоятельствам преступления (внешние противоречия), а в силу поверхностного соотнесения с собственной ложной версией - и самой этой версии (внутренние). Этими противоречиями прокурору и надлежит тактически грамотно воспользоваться при постановке вопросов подсудимому.
Помимо двух названных приемов, в ситуации неожиданного изменения в суде показаний можно с успехом использовать и такой прием, который в криминалистической литературе именуется как “ограничение диапазона возможных ложных показаний”. Ему можно дать и другое, более простое и образное название - “сжигание мостов”.
Суть приема в следующем. Если лицо лжет и прокурор видит, что данные ложные показания он может убедительно опровергнуть, то в этой ситуации промежуточной тактической задачей для прокурора становится необходимость “связать” допрашиваемого именно этими показаниями, чтобы не дать ему возможности перейти на другие ложные показания, когда эти окажутся опровергнутыми.
Получив исчерпывающую информацию по ложной версии допрашиваемого с помощью приемов “допущение легенды” и “детализация показаний”, прокурор должен (с этого и начинается рассматриваемый прием) поставить перед ним ряд таких вопросов, которые одновременно и “привяжут” его к этим показаниям, и тактически вынудят отрицать, отвергать иные варианты ложного описания события или отдельных его элементов, то есть - “сжечь мосты”.
Первый и главный из этих вопросов таков: “Является ли правдой все то, что Вы только что рассказали участникам процесса?”. Ответ солгавшего, разумеется, должен быть утвердительным.
Остальные вопросы касаются центрального ложного тезиса и тех других утверждений, от которых, как только они будут опровергнуты прокурором, допрашиваемый может отказаться и дать иные, более удачные ложные объяснения, опровергнуть которые будет гораздо труднее, а то и невозможно.
Обратимся к примеру. Б. полностью признал на предварительном следствии свою вину в убийстве С. из мести за оскорбление. В суде Б. неожиданно заявил о необходимой обороне и показал, что около 23 часов 8 октября, возвращаясь домой и проходя через небольшой пустырь на окраине города, встретил незнакомого ему С. в нетрезвом состоянии. Тот загородил Б. дорогу, нецензурно обозвал его и ударил кулаком по лицу, но тут же получил ответный удар в лицо. Тогда С. схватил лежавший в грязи кирпич и, со словами “сейчас башку размозжу”, замахнулся им, намереваясь ударить Б. по голове. В этот момент Б. и нанес С. смертельный удар ножом в грудь, после чего, испугавшись случившегося, убежал домой. Свидетелей происшествия не было.
Налицо типичный случай неожиданно изменившейся в суде ситуации, в которой прокурор должен был быстро сориентироваться и найти выход из критического положения, грозившего оправдательным приговором.
Хорошо зная детали преступления и его обстановку, он сопоставил объективные данные о преступлении с основными аргументами подсудимого о необходимой обороне (грязный кирпич, угроза “размозжить голову”) и пришел к выводу, что эти ложные аргументы Б. он опровергнет объективными данными (кирпича на месте происшествия и никакой грязи не было, руки потерпевшего были чистыми, он не был агрессивным и т. д.). Но при этом прокурор учел, что тактически правильным будет не спешить с опровержением, что сначала нужно “при-вязать” подсудимого к этим показаниям и тем самым вынудить отказаться от других возможных вариантов ложной необходимой обороны.
С этой целью он задал подсудимому рекомендованный выше первый вопрос, а затем следующие вопросы (в скобках даются ответы подсудимого на каждый из них).
Чем С. замахнулся на Вас? (Кирпичом.) Где он его взял? (Кирпич лежал на тропинке, в грязевой луже.) Что С. сделал с ним дальше? (Замахнулся на меня, подняв высоко над своей головой.) А может быть это был не кирпич, а другой предмет, например, камень? (Нет, это был кирпич, я это хорошо видел.) Но ведь было темно - 23 часа. Вы не ошибаетесь? (Нет, глаза уже привыкли к темноте и на фоне неба в поднятой над головой руке С. были хорошо видны очертания кирпича.) Но ведь Вы и сами были в нетрезвом состоянии. Не могло ли Вам только показаться, что это был кирпич? (Нет, несмотря на то, что я немного выпил, я хорошо ориентировался в обстановке и видел именно кирпич.) Правильно ли я Вас понял, что никакого иного орудия в руках С., кроме кирпича, не было? (Да, это именно так.)
Чтобы использовать эффект примера до конца, попробуем предположить, как повел бы себя подсудимый после опровержения его показаний “о кирпиче”, если бы не были заданы приведенные выше вопросы.
Поняв, что его версия с “кирпичом” разбита, подсудимый в своем дальнейшем (после опровержения) рассказе заменил бы “кирпич” на “тяжелый камень или что-то подобное” (не-обходимой обороны он при этом не терял бы). Сам факт такой перемены в показаниях он объяснил бы либо темнотой (“не разглядел в темноте”), либо состоянием опьянения (“был пьян и не пытался определить орудие”), либо, что лучше всего для Б.,- и тем, и другим вместе.
Объективно оценивая данный вариант, надо прямо сказать, что при данных обстоятельствах (Б. и С. не были знакомы, очевидцев не было, мотив ситуативный, на месте происшествия имелось несколько больших камней) версию Б. о нападении С. с камнем и, следовательно, необходимую оборону опровергнуть было бы чрезвычайно трудно.
Однако тактическое мастерство прокурора позволило нейтрализовать, как спасительные для Б., аргументы - и “темноту” и “состояние опьянения”, исключить в показаниях замену кирпича на что-либо иное и успешно преодолеть критическую ситуацию при поддержании государственного обвинения.
Приведем еще один пример, когда детализация показаний помогла опровергнуть согласованные ложные показания подсудимых. По делу с несколькими эпизодами привлекались трое - М. и два брата Т.
При изучении дела прокурор обратил внимание, что во время ознакомления с делом (ст. 201 УПК РСФСР) старший из братьев, ранее неоднократно судимый, отказался от своего прежнего признания в краже вместе с М. крупной суммы денег из бухгалтерии треста. Он проходил в этом деле только по одному, указанному эпизоду, тогда как его младший брат и М. - по нескольким. Тщательно продумав возможные причины отказа, прокурор обоснованно предположил, что между братьями, скорее всего, есть договоренность и что младший, видимо, возьмет вину в указанной краже на себя, пытаясь выгородить старшего. Решая вопрос о тактически наилучшей последовательности допроса подсудимых, обвинитель ходатайствовал перед судом о допросе первым М., полагая, что он не охвачен сговором братьев. При этом прокурор просил провести допрос М. в отсутствии братьев, что и было сделано.
М. дал полную, с мельчайшими подробностями информацию о краже. Затем допросили младшего брата, который, как и предполагалось, заявил, что это он с М., а не его старший брат с М., совершили данную кражу. Однако разработанный обвинителем и реализованный в суде план допроса младшего Т., а также примененный при допросе прием детализации обстоятельств кражи, наряду с показаниями М., сделали очевидной несостоятельность его утверждений. В частности, он не смог подробно описать помещения бухгалтерии, расположения столов, неправильно указал местонахождение сейфа, число и локализацию сделанных дрелью отверстий на его дверце.
При выборе тактических приемов допроса в конфликтной ситуации должны учитываться и такие рассматривавшиеся ранее факторы как пол, возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья допрашиваемого, наличие (отсутствие) у него судимостей, а также его процессуальное положение. Наряду с этим важно определить и умело тактически использовать данные о сильных и слабых сторонах личности допрашиваемого и, прежде всего, о его воле, интеллекте, нравственных позициях.
Так иногда может привести к успеху использование приема, именуемого “пресечение лжи”,- приема, в сущности, противоположного по содержанию трем описанным выше. Его следует применять в том случае, когда допрашиваемое лицо дает в суде ложные показания неуверенно, с очевидными колебаниями, паузами в рассказе.
Оценив ситуацию как благоприятную для использования данного приема, прокурор стремится пресечь ложные показания допрашиваемого в самом начале, не давая ему зайти во лжи слишком далеко (до конца), ибо это позднее затруднит возврат к правдивым показаниям.
Суть приема состоит в неожиданном опровержении уже первых ложных утверждений допрашиваемого конкретными доказательствами (логическое воздействие). При этом полезно дополнить опровержение эмоциональным влиянием - констатацией его положительных качеств, перечнем его заслуг в какой-либо области деятельности, указанием на авторитет в трудовом коллективе, в кругу семьи и знакомых.
Рассмотрим пример использования данного приема.
Водитель автомашины, совершивший наезд на мальчика в районе автобусной остановки, в суде заявил, что наезд совершил потому, что мальчик неожиданно выскочил из-за автобуса спереди. Прокурор сразу же указал на несостоятельность его заявления, сославшись на показания свидетелей, утверждавших, что мальчик выходил через заднюю дверь автобуса и выбежал на проезжую часть не спереди, а сзади автобуса. При этом были отмечены положительные отзывы о работе водителя автомашины и тот факт, что в начале расследования им были даны правдивые показания. Вскоре он отказался от попыток исказить ситуацию происшествия и вновь стал говорить правду.
В целях эмоционального воздействия на допрашиваемого хорошо зарекомендовал себя тактический прием, называемый “ актуализацией борьбы мотивов”. Идея этого приема очевидна - столкнуть позитивные и негативные ориентации субъекта, оказав при этом поддержку первым и обесценивая вторые. Лицо ставится перед выбором между нравственным и порочным поступком в той ситуации, когда отложить или уклониться от этого решения уже нельзя. Умело обыгрывая эту острую психологическую ситуацию, прокурор может добиться от лгавшего подсудимого правдивых показаний, а применительно к потерпевшему или свидетелю - еще и предотвратить драму, связанную с неизбежным привлечением любого из них к уголовной ответственности за лжесвидетельство.
Одним из эффективных и широко используемых на практике тактических приемов борьбы с ложными показаниями является предъявление доказательств. Последовательно предъявляя допрашиваемому доказательства, разъясняя их значение по отдельности, а затем и в комплексе, как информации, опровергающей определенное утверждение допрашиваемого, а применительно к подсудимому - изобличающей его в совершении преступления, можно убедить каждого в бесплодности попыток оправдать кого-то или себя очевидно негодными средствами. Технически предъявление доказательства осуществляется оглашением необходимых фрагментов показаний допрошенных лиц, демонстрацией различных документов (схем, в том числе и места происшествия, фотоснимков, видеоматериалов, справок, протоколов и иных документов), предъявлением вещественных доказательств, особенно орудий преступления или предметов, принадлежавших подсудимому (и оставленных им на месте происшествия) или потерпевшему (и найденных при обыске по месту работы или жительства подсудимого), либо - что чаще всего и бывает - последовательно всеми этими способами.
Говоря о предъявлении доказательств, напомним, что в соответствии со ст.ст. 286 и 287 УПК РСФСР оглашение на суде показаний, данных свидетелем либо потерпевшим при производстве дознания или предварительного следствия, а также воспроизведение звукозаписи их показаний, могут иметь место в следующих случаях:
при наличии существенных противоречий между их прежними и данными в суде показаниями;
при отсутствии в судебном заседании свидетеля (потер-певшего) по причинам, исключающим возможность его явки в суд.
При тактической необходимости усилить опровергающий эффект такой информации следует воспользоваться “ шах-матным допросом” (п.п. 4, 5, 6 ст. 283 УПК РСФСР), заменяющим в суде очную ставку, и повторно обратиться к уже допрошенному лицу с вопросом, ответ на который, по мнению прокурора, и должен опровергнуть какое-либо утверждение лгущего.
Очень многообещающим в тактическом плане может оказаться редко используемый в судебном следствии повторный допрос лица, давшего ложные показания. Особенность этого приема заключается в том, что данный субъект, оставшись после первого его допроса в зале суда, слышал показания других, позже него допрошенных лиц. В зависимости от того, изобличающими во лжи или нет были показания этих лиц, и требуется решить вопрос о необходимости повторно допросить солгавшего. Цель такого допроса - привести его к даче правдивых показаний, опираясь на сведения, полученные в суде из других источников и опровергающие его первые показания. Сочтя повторный допрос подсудимого или свидетеля необходимым, прокурор должен обратиться с ходатайством к суду и получить на это согласие.
Начинается такой допрос с предложения ранее допрошенному в суде лицу вновь - и уже в последний раз (!) - вернуться к показаниям по существу дела с учетом иной информации, прозвучавшей в суде, и дать правдивые показания. Если они останутся прежними, прокурор, убежденный в их ложности, переводит допрос в вопросно-ответную фазу и пытается предъявлением конкретных доказательств поколебать позиции допрашиваемого. В финальной части допроса, в дополнение к приемам логического (с помощью доказательств) воздействия на допрашиваемого, следует прибегнуть и к мощному эмоциональному воздействию, придав особое тактическое значение аргументу “последнего шанса”: для подсудимого - улучшить положение перед приближающейся развязкой, а для свидетеля - избежать уголовной ответственности за лжесвидетельство.
При выдвижении допрашиваемым в суде новых версий и соответствующих им показаний одной из важнейших задач прокурора и, одновременно, одним из тактических средств ее решения является проверка этих новых показаний своими силами и с помощью других участников судебного процесса- без обращения дела к доследованию.
Наиболее сложной (хлопотной) является обычно проверка неожиданно заявляемого подсудимым алиби. В рамках проводимой в таких случаях проверки последнего используются все рассматривавшиеся ранее тактические приемы.
Рассмотрим пример. Подсудимый Д., отказавшись от прежних показаний, заявил алиби. Прокурор при допросе подробно выяснил, в каком месте “находился” подсудимый в день преступления, с какой целью, что делал, кого видел. Затем, с целью проверки указанных обстоятельств, ходатайствовал перед судом вызвать в суд названных подсудимым свидетелей, истребовать документы, подтверждающие его пребывание в конкретный день в указанном месте. Допрошенные свидетели показаний подсудимого не подтвердили, на предприятии никаких документов, подтверждающих его пребывание в указанный день на рабочем месте, не было. Убедившись в том, что все его заявления тщательно проверяются и опровергаются, Д. вернулся к прежним правдивым показаниям.
При изменении допрашиваемым правдивых показаний на новые (ложные), требуется не только опровергнуть последние, но и подтвердить соответствие истине старых, данных на предварительном следствии.
Анализируя прежние показания, нужно обратить особое внимание на те обстоятельства или детали преступления, которые могли быть известны только его участнику. К таким деталям относятся: точное описание обстановки места происшествия, особенно ее элементов, меняющихся в течение дня или нескольких часов, одежды, позы трупа, причиненных потерпевшему повреждений, пропавших вещей и т. п. Совпадение деталей, описанных в прежних показаниях допрошенного, с реально установленными особенностями места происшествия и криминального события может свидетельствовать, как минимум, о его виновной осведомленности, а как максимум - о совершении им преступления.
П., признавшийся на предварительном следствии в убийстве Т., в суде отказался от этих показаний и заявил, что он Т. вообще никогда не видел. Прокурор ходатайствовал перед судом, чтобы были оглашены показания, данные П. на предварительном следствии, где он подробно описывал одежду Т. Его описание соответствовало данным, содержавшимся в протоколе осмотра места происшествия, показаниях матери и жены потерпевшего. Попытка объяснить такие совпадения с учетом своих новых утверждений привела П. к тому, что он запутался в противоречиях и вернулся к прежним показаниям.
А вот другой, более сложный случай. На предварительном следствии К. и С. признавали свою виновность в совершении кражи денег и носильных вещей из квартиры А. Во время судебного разбирательства К. неожиданно заявил, что он ранее оговорил себя под воздействием работников уголовного розыска. Что касается основного, изобличающего его доказательства, а это был осколок оконного стекла со следами пальцев его руки, изъятый на месте происшествия, то он, якобы, был взят с его двора С. и подброшен им на место преступления. Последний подтвердил заявление К. и показал, что кражу он совершил не с К., а с неизвестным парнем по кличке Зона, и что ранее давал неправильные показания, опасаясь расправы со стороны этого парня. Он (С.) и парень взяли во дворе К. осколок стекла со следами пальцев руки К. и оставили его на месте кражи.
Прокурор выяснил, где конкретно во дворе К. был взят данный осколок, а затем ходатайствовал перед судом о проведении осмотра названного участка. В результате было установлено, что осколки стекла, обнаруженные в указанном месте во дворе К., и осколок с пальцевыми отпечатками К., изъятый на месте кражи, различны по толщине. Вместе с тем последний по толщине соответствовал другим осколкам стекла разбитого окна потерпевшей А. Убедившись, что аргументы, согласованно выдвинутые С. и К., о непричастности последнего к краже, опровергнуты проверкой, инициированной обвинителем, оба подсудимых вернулись к прежним показаниям.
В целях подтверждения истинности “старых” показаний лица, отказавшегося от них в суде, весьма полезно привести доказательства, полученные лишь благодаря этим его показаниям. Это могут быть и показания других людей, названных допрашиваемым, и документы, и предметы, характер связи с делом и местонахождение которых указал допрошенный. Вувремя и с соответствующим изобличающим эффектом использованные, такие доказательства часто ставят лгущего допрашиваемого в тупик и приводят к “возвращению на круги своя”.
В связи со сказанным хотелось бы дать еще одну рекомендацию, имеющую значение логико-эмоционального воздействия на искажающего истину допрашиваемого.
Опровергая те или иные утверждения допрашиваемого, вовсе не обязательно исчерпывать до конца все имеющиеся контраргументы. Порой достаточно воспользоваться лишь частью совокупности, особенно, если умело обыгрывать их нарастающую сумму. Для рассматриваемой ситуации прокурору полезно употреблять примерно такие фразы: “...Вот Вам первое опровержение... Вот второй аргумент... А вот и третий...”. Далее “играем суммой”: “Я привел Вам уже три довода, опровергающих Ваше утверждение. Полагаю этого достаточно”.
Обычно после приведения трех-четырех аргументов можно подвести суммарный итог и использовать его по типу спортивного счета (3:1, 4:1 или 5:1) для логико-эмоционального воздействия на лгущего, показывая ему (попутно и другим участникам процесса), что совокупность приведенных аргументов убедительно опровергает утверждение допрашиваемого. А если после этого - дополнительно! - привести и еще один контраргумент (может быть даже последний из имеющихся) и умело, не чураясь определенного артистизма, обыграть это, то победа, скорее всего, останется за государственным обвинителем.
Завершая на этом рассмотрение вопросов тактики судебного допроса, отметим, что в предложенном учебном пособии исследовались далеко не все тактические аспекты судебного допроса. Спектр тактических приемов допроса, разработанных криминалистикой, а также постоянно рождающихся и шлифующихся на практике, несравненно шире, чем тот их круг, который рассмотрен в данной работе. Авторы и не ставили перед собой задачи “объять необъятное”. Они выражают надежду, что рассмотренные вопросы окажутся полезными для государственных обвинителей в их трудной и ответственной деятельности по поддержанию государственного обвинения.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 3
1. Основные особенности судебного допроса 5
2. Виды судебного допроса 8
3. Тактическое значение подготовки к судебному допросу 12
4. Общие положения тактики судебного допроса. 21
5. Тактика допроса в бесконфликтной ситуации 39
6. Тактика допроса в конфликтной ситуации 41
Д Л Я З А М Е Т О К