Охватывает три рукописи. 4 глава

<p>Рассмотрим, наконец, ту _ _форму рефлексии_ _, которая _ _выражает отношение мысли к бытию, их взаимоотношение_ _. В том общем отношении, которое философ устанавливает между миром и мыслью, он лишь объективирует для самого себя отношение своего особого сознания к реальному миру.</p>

<p>Демокрит рассматривает _ _необходимость_ _ как форму рефлексии действительности ³⁰⁾. Аристотель говорит о нём, что он всё сводит к необходимости ³¹⁾. Диоген Лаэрций сообщает, что вихрь атомов, из которого всё происходит, и есть демокритовская необходимость ³²⁾. Обстоятельнее говорит об этом автор сочинения «О мнениях философов»: «Необходимость, по Демокриту, является судьбой, и правом, и провидением, и созидательницей мира. Субстанцией же этой необходимости являются сопротивление материи, её движение и удар» ³³⁾. Подобное же место находится в физических эклогах _ _Стобея_ _ ³⁴⁾ и в шестой книге «Евангельского подготовления» _ _Евсевия_ _ ³⁵⁾. В этических эклогах Стобея сохранилось следующее изречение Демокрита ³⁶⁾, которое почти буквально повторено и в четырнадцатой книге Евсевия ³⁷⁾, а именно: люди измыслили себе призрак случая – свидетельство своей собственной беспомощности, так как _ _случай враждует с сильным мышлением_ _. Точно так же _ _Симплиций_ _ относит к Демокриту то место у Аристотеля, где он говорит о древнем учении, устраняющем случай ³⁸⁾.</p>

<p>Эпикур же, наоборот, говорит: «_ _Необходимость_ _, которая вводится некоторыми в качестве верховной повелительницы, _ _не существует_ _, но одно _ _случайно_ _, другое зависит от нашего _ _произвола_ _. Необходимость непререкаема, случай, наоборот, непостоянен. Уж лучше следовать мифу о богах, чем быть рабом ειμαρμενη<a l:href="#n_25" type="note">[25]</a> физиков. Ибо миф этот оставляет надежду на умилостивление богов посредством их почитания, ειμαρμενη же есть неумолимая необходимость. Признать же надо _ _случай_ _, а _ _не бога_ _, как думает толпа» ³⁹⁾. «Несчастье – жить в необходимости, но жить в необходимости вовсе не является необходимостью. Пути к свободе везде открыты, их много, они коротки и легки. Возблагодарим же бога за то, что никого нельзя удержать в жизни. Обуздать самоё необходимость – дозволено» ⁴⁰⁾.</p>

<p>Нечто подобное высказывает эпикуреец Веллей у Цицерона по поведу стоической философии: «Что следует думать о такой философии, по воззрению которой, – как это представляется старым и притом невежественным бабам, – всё происходит по воле рока?.. Эпикур – наш избавитель, он дал нам свободу» ⁴¹⁾.</p>

<p>Чтобы избегнуть признания какой бы то ни было необходимости, Эпикур _ _отрицает_ _ даже _ _разделительное суждение_ _ ⁴²⁾.</p>

<p>Утверждают, правда, что и Демокрит признавал случай, но из двух мест, которые мы находим об этом у Симплиция ⁴³⁾, одно делает сомнительным другое, так как оно ясно показывает, что не Демокрит применял категорию случая, а Симплиций приписывал её Демокриту как последовательный вывод. А именно, Симплиций говорит, что Демокрит не указывает причины сотворения мира вообще и что он, _ _по-видимому_ _, считает причиной случай. Но здесь дело не в _ _определении содержания_ _, а в той _ _форме_ _, которую Демокрит _ _сознательно_ _ применял. Так же обстоит дело с сообщением Евсевия: Демокрит, сделав случай властелином общего и божественного, утверждал, что здесь всё происходит благодаря случаю, тогда как из человеческой жизни и природы, данной в опыте, он изгонял случай, а проповедников его поносил как глупцов ⁴⁴⁾.</p>

<p>Отчасти мы имеем здесь дело просто с домыслами христианского епископа _ _Дионисия_ _, отчасти же – там, где начинается общее и божественное, – представление Демокрита о необходимости перестаёт отличаться от случая.</p>

<p>Одно, таким образом, исторически верно: _ _Демокрит_ _ признаёт _ _необходимость_ _, _ _Эпикур_ _ – _ _случайность_ _, и каждый с полемическим жаром отрицает противоположный взгляд.</p>

<p>_ _Главное следствие этого различия выражается в способе объяснения отдельных физических явлений_ _.</p>

<p>Необходимость проявляется в конечной природе как _ _относительная необходимость_ _, как _ _детерминизм_ _. Относительная необходимость может быть выведена только из _ _реальной возможности_ _, это значит: существует круг условий, причин, оснований и т.д., которыми опосредствуется эта необходимость. Реальная возможность является раскрытием относительной необходимости. И мы находим применение её у Демокрита. Приведём несколько доказательств из Симплиция.</p>

<p>Если человек, почувствовав жажду, напьётся воды и станет здоров, то Демокрит будет считать причиной не случай, а жажду. Ибо если он и допускал, по-видимому, случай при сотворении мира, то он всё же утверждает, что в каждом отдельном явлении случай не есть причина чего-либо, а лишь указывает на другие причины. Так, например, причиной находки клада является-де рытьё ямы или причиной роста оливкового дерева – его посадка ⁴⁵⁾.</p>

<p>Энтузиазм и серьёзность, с которыми Демокрит вводит этот способ объяснения в исследование природы, значение, которое он придаёт стремлению всё обосновывать, наивно высказывается в признании: «Я предпочёл бы открытие одной новой причинной связи персидскому престолу!» ⁴⁶⁾</p>

<p>Эпикур опять-таки прямо противоположен Демокриту. Случай есть та действительность, которая имеет лишь значение возможности, _ _абстрактная же возможность_ _ есть прямой _ _антипод реальной_ _. Последняя ограничена строгими пределами, подобно рассудку; первая же беспредельна, как фантазия. Реальная возможность стремится обосновать необходимость и действительность своего объекта; абстрактная же возможность интересуется не объектом, которому даётся объяснение, а субъектом, который это объяснение даёт. Лишь бы только предмет был возможен, мыслим. То, что абстрактно возможно, что можно мыслить, то не становится поперёк дороги мыслящему субъекту, не составляет для него границы, камня преткновения. Является безразличным, осуществлена ли эта возможность, потому что интерес направлен здесь не на предмет как таковой.</p>

<p>Поэтому Эпикур допускает безграничную беспечность при объяснении отдельных физических явлений.</p>

<p>Яснее это видно будет из письма к Пифоклу, которое нам предстоит ещё рассмотреть. Здесь достаточно обратить внимание на отношение Эпикура к мнениям прежних физиков. Там, где автор сочинения «О мнениях философов» и Стобей приводят различные взгляды философов о субстанции звёзд, о величине и форме солнца и т.п., они обыкновенно говорят об Эпикуре: он не отвергает ни одного из этих мнений, _ _все они_ _, по его мнению, _ _могут_ _ быть верны, он придерживается _ _возможного_ _ ⁴⁷⁾. Эпикур даже _ _полемизирует_ _ против логически обосновывающего, а потому одностороннего, способа объяснения из реальной возможности.</p>

<p>Так, _ _Сенека_ _ говорит в своих «Естественно-исторических вопросах»: Эпикур утверждает, что все эти причины могли бы существовать, пытается дать помимо этого ещё и другие объяснения и _ _порицает_ _ тех, кто утверждает, что имеется лишь какая-нибудь одна из этих причин, так как рискованно судить аподиктически о том, что можно выводить только из предположений ⁴⁸⁾.</p>

<p>Как мы видим, здесь отсутствует интерес к исследованию реальных оснований объектов. Дело идёт лишь об успокоении объясняющего субъекта. Так как всё возможное допускается как возможное, что соответствует характеру абстрактной возможности, то, очевидно, _ _случайность бытия_ _ лишь переносится в _ _случайность мышления_ _. Единственное правило, которое предписывает Эпикур, – «объяснение _ _не_ _ должно _ _противоречить_ _ чувственному восприятию» – есть нечто само собой понятное, ибо абстрактно возможное в том именно и состоит, чтобы быть свободным от противоречия, которого, следовательно, надо остерегаться ⁴⁹⁾. Наконец, Эпикур сознаётся, что его способ объяснения имеет целью _ _невозмутимость самосознания_ _, а _ _не познание природы само по себе_ _ ⁵⁰⁾.</p>

<p>Нет необходимости, конечно, доказывать ещё, что и в данном случае он представляет полную противоположность Демокриту.</p>

<p>Мы видим, таким образом, как оба мыслителя на каждом шагу оказываются противоположными друг другу. Один – скептик, другой – догматик; один считает чувственный мир субъективной видимостью, другой – объективным явлением. Тот, который считает чувственный мир субъективной видимостью, опирается на эмпирическую науку о природе и на положительные знания и воплощает в себе беспокойство наблюдения, экспериментирующего, всюду ищущего познаний, странствующего по свету. Другой, который считает мир явлений реальным, презирает опыт; в нём воплощены покой самоудовлетворённого мышления, самостоятельность, которая черпает своё знание ex principio interno<a l:href="#n_26" type="note">[26]</a>. Но противоречие идёт ещё дальше. _ _Скептик_ _ и _ _эмпирик_ _, считающий чувственную природу субъективной видимостью, рассматривает её с точки зрения _ _необходимости_ _ и старается объяснить и понять реальное существование вещей. Наоборот, _ _философ_ _ и _ _догматик_ _, признающий явление реальным, везде видит только _ _случай_ _, и его способ объяснения скорее сводится к тому, чтобы отвергнуть всякую объективную реальность природы. В этих противоположностях как будто кроется известная несообразность.</p>

<p>Лишь с трудом можно ещё допустить, что эти философы, во всём противореча друг другу, будут придерживаться одного и того же учения. И всё же они представляются прикованными друг к другу.</p>

<p>Выяснить в общем их отношение друг к другу – такова задача следующего отдела.</p>

</section>

</section>

<section>

<title>

<p>Часть вторая.</p>

<p>О различии между физикой Демокрита</p>

<p>и физикой Эпикура в частностях</p>

</title>

<section>

<title>

<p>_ _Глава первая_ _.</p>

<p>Отклонение атома от прямой линии</p>

</title>

<p>Эпикур признаёт _ _троякое_ _ движение атомов в пустоте ¹⁾. Одно из них есть движение _ _падения по прямой линии_ _; другое происходит вследствие того, что атом _ _отклоняется от прямой линии_ _; третье же возникает благодаря _ _отталкиванию многочисленных атомов друг от друга_ _. Признание первого и последнего из этих видов движения является общим для Демокрита и Эпикура; _ _отклонение же атома_ _ от прямой линии отличает Эпикура от Демокрита ²⁾.</p>

<p>По поводу этого движения отклонения много острили. _ _Цицерон_ _ в особенности неистощим, когда он затрагивает эту тему. Так, между прочим, у него говорится: «Эпикур утверждает, что атомы несутся в силу своей тяжести вниз по прямой линии; это и есть, по его мнению, естественное движение тел. Но затем его осенила мысль, что если бы все атомы двигались сверху вниз, то никогда ни один атом не пришёл бы в соприкосновение с другим. Поэтому Эпикур прибег к ложному утверждению: он заявил, что атом якобы чуть-чуть отклоняется, но это совершенно невозможно. Отсюда-де возникают сплетения, сочетания и сцепления атомов между собой, и в результате образуется мир, все части мира и всё, что в нём содержится. Не говоря уже о том, что всё это по-детски выдумано, Эпикур не достигает даже того, чего хочет» ³⁾. Другую версию мы находим у Цицерона в первой книге его сочинения «О природе богов». «Так как Эпикур понял, что если бы атомы вследствие своей собственной тяжести неслись вниз, то от нашей власти ничего бы не зависело, ибо движение атомов является определённым и необходимым, – то он, чтобы избегнуть необходимости, измыслил такое средство, до которого Демокрит не додумался. Эпикур говорит, что атом, хотя он и несётся сверху вниз вследствие своего веса и тяжести, всё же чуть-чуть отклоняется. Утверждать это постыднее, чем не уметь доказать то, чего он хочет» ⁴⁾.</p>

<p>Аналогично рассуждает _ _Пьер Бейль_ _:</p>

<cite>

<p>«До него» (т.е. Эпикура) «в атомах допускали только движение, обусловленное тяжестью, и движение, обусловленное отталкиванием. Эпикур предположил, что даже в пустоте атомы немного отклоняются от прямой линии, и отсюда, говорил он, явилась свобода… Надо заметить, между прочим, что это не было единственным мотивом, побудившим его придумать это движение отклонения; последнее служило ему также для объяснения встречи атомов, потому что он, конечно, видел, что никогда не в состоянии будет объяснить возможность встречи атомов при предположении, что они с одинаковой скоростью движутся по прямым линиям, все сверху вниз, и что при этом условии невозможно было бы возникновение мира. Атомы должны были поэтому отклоняться от прямой линии» ⁵⁾.</p>

</cite>

<p>Я пока оставляю в стороне вопрос о степени убедительности этих рассуждений. Однако всякий может с первого же взгляда заметить, что новейший критик Эпикура, _ _Шаубах_ _, неправильно понял Цицерона, когда он говорит:</p>

<cite>

<p>«Атомы вследствие тяжести, т.е. по физическим основаниям, все несутся параллельно вниз, но от взаимного отталкивания приобретают другое движение – а именно, по Цицерону („О природе богов“, I, 25), некоторое косое движение в силу случайных причин, действующих притом извечно» ⁶⁾.</p>

</cite>

<p>Во-первых, Цицерон в цитированном месте считает не отталкивание основанием косого направления, а, наоборот, косое направление – основанием отталкивания. Во-вторых, он не говорит о случайных причинах, а, наоборот, порицает Эпикура за то, что тот не приводит никаких причин; да и само по себе было бы противоречием считать в одно и то же время основанием косого направления как отталкивание, так и случайные причины. Тогда можно было бы говорить самое большее о случайных причинах отталкивания, но не косого направления.</p>

<p>Впрочем, в рассуждениях Цицерона и Бейля есть одна особенность, которая настолько бросается в глаза, что её необходимо тут же и отметить. А именно, они приписывают Эпикуру такие побудительные мотивы, из которых один исключает другой: Эпикур допускает якобы отклонение атомов то для объяснения отталкивания, то для объяснения свободы. Но если атомы _ _не_ _ встречаются друг с другом без отклонения, то в таком случае отклонение излишне для обоснования свободы, так как противоположность свободы берёт своё начало, как мы видим у _ _Лукреция_ _ ⁷⁾ лишь вместе с детерминированной и вынужденной встречей атомов. Если же атомы встречаются друг с другом _ _без_ _ отклонения, то последнее излишне для обоснования отталкивания. Я утверждаю, что противоречие это возникает в том случае, если причины отклонения атома от прямой линии понимаются так внешне и бессвязно, как это имеет место у Цицерона и Бейля. У Лукреция, который вообще из всех древних один только постиг эпикурейскую физику, мы найдём более глубокую трактовку вопроса.</p>

<p>Обратимся теперь к рассмотрению самого отклонения.</p>

<p>Как точка снята в линии, точно так же каждое падающее тело снято в той прямой линии, которую оно описывает. Специфическое его качество не имеет здесь значения. Яблоко при своём падении описывает такую же отвесную линию, как и кусок железа. Всякое тело, поскольку мы его рассматриваем в движении падения, есть, таким образом, не что иное, как движущаяся точка, и притом точка, лишённая самостоятельности, теряющая свою индивидуальность в определённом наличном бытии – в прямой линии, которую она описывает в своём движении. Поэтому Аристотель справедливо замечает против пифагорейцев: «Вы говорите, что движение линии образует поверхность, движение точки – линию; в таком случае и движения монад будут линиями» ⁸⁾. Таким образом, вывод из этого пифагорейского представления – как для монад, так и для атомов, ввиду их постоянного движения ⁹⁾, – был бы тот, что ни атомы, ни монады не существуют, что они, наоборот, исчезают в прямой линии; ибо поскольку мы представляем себе атом лишь падающим по прямой линии, мы не имеем ещё дела с плотностью атома. Прежде всего, если представлять себе пустоту как пустое пространство, то _ _атом_ _ является _ _непосредственным отрицанием абстрактного пространства_ _, является, следовательно, _ _пространственной точкой_ _. Плотность, интенсивность, которая, в противовес внеположности пространства, утверждает себя внутри себя, может явиться следствием только принципа, отрицающего пространство во всей его сфере, а таким принципом в действительной природе является время. Кроме того, если даже не согласиться с этим, то атом, поскольку движение его составляет прямую линию, определяется исключительно пространством, имеет, в силу необходимости, бытие относительное и существование чисто материальное. Но мы видели, что моментом, содержащимся в понятии атома, является чистая форма, отрицание всякой относительности, всякого отношения к другому наличному бытию. Мы вместе с тем заметили, что Эпикур объективировал оба момента, которые хотя и противоречат один другому, но оба заключены в понятии атома.</p>

<p>Как же в таком случае реализуется Эпикуром это чистое определение формы атома, понятие чистой единичности, отрицающее всякое, определённое другим, наличное бытие?</p>

<p>Так как Эпикур движется в сфере непосредственного бытия, то все определения являются непосредственными. Таким образом, противоположные определения противопоставляются друг другу как непосредственные реальности.</p>

<p>Но _ _относительное существование_ _, противостоящее атому, _ _то наличное бытие, которое он должен подвергнуть отрицанию_ _, есть _ _прямая линия_ _. Непосредственное отрицание этого движения есть _ _другое движение_ _, оно, следовательно, есть, – если представить его опять-таки пространственно, – _ _отклонение от прямой линии_ _.</p>

<p>Атомы – совершенно самостоятельные тела или, лучше сказать, тела, мыслимые – как и небесные тела – в абсолютной самостоятельности. Они поэтому и движутся, подобно небесным телам, не по прямым, а по косым линиям. _ _Движение падения есть движение несамостоятельности_ _.</p>

<p>Если, таким образом, Эпикур в движении атома по прямой линии выразил его материальность, то в отклонении от прямой линии он реализовал присущее атому определение формы, и эти противоположные определения он представил как непосредственно противоположные движения.</p>

<p>_ _Лукреций_ _ поэтому справедливо утверждает, что отклонение прорывает «законы рока» ¹⁰⁾, и подобно тому как он тотчас же применяет это к сознанию ¹¹⁾, так и об атоме можно сказать, что отклонение есть именно нечто такое в его груди, чтò может противоборствовать и сопротивляться.</p>

<p>Цицерон упрекает Эпикура в том, что «он не достигает даже того, ради чего он это выдумал; ибо если бы все атомы отклонялись, то никогда между ними не произошло бы никаких сцеплений; либо же одни атомы отклонялись бы, а другие были бы увлечены движением по прямой линии. Это всё равно, как если бы указать определённые места атомам – каким нестись прямо, каким вкось» ¹²⁾. Возражение это находит своё оправдание в том, что оба момента, содержащиеся в понятии атома, представлены как непосредственно различные движения и, следовательно, должны были бы принадлежать различным индивидуумам, – непоследовательность, которая, однако, последовательна, так как сфера атома есть непосредственность.</p>

<p>Эпикур очень хорошо чувствует заключающееся здесь противоречие. Он старается поэтому представить отклонение по возможности _ _нечувственно_ _. Оно совершается «ни в определённом месте, ни в определённом времени» ¹³⁾, оно происходит в наименьшем пространстве, какое только возможно ¹⁴⁾.</p>

<p>Далее _ _Цицерон_ _ ¹⁵⁾ и, по Плутарху, многие древние ¹⁶⁾ порицают Эпикура за то, что, по его учению, отклонение атома происходит _ _без причины_ _, а ничего более постыдного, говорит Цицерон, не может случиться с физиком ¹⁷⁾. Но, во-первых, физическая причина, какой требует Цицерон, вновь отбросила бы отклонение атома в сферу детерминизма, между тем как оно, наоборот, должно этот детерминизм преодолеть. _ _Затем, атом отнюдь не завершён, пока в нём не проявилось определение отклонения_ _. Спрашивать о причине этого определения всё равно, что спрашивать о причине, превращающей атом в принцип, – вопрос, очевидно, лишённый смысла для того, кто признаёт, что атом есть причина всего и, следовательно, сам не имеет причины.</p>

<p>Когда, наконец, _ _Бейль_ _ ¹⁸⁾, опираясь на авторитет _ _Августина_ _ ¹⁹⁾, по мнению которого Демокрит приписал атомам духовный принцип, – авторитет, который, впрочем, будучи противопоставлен Аристотелю и другим древним, совершенно ничтожен, – упрекает Эпикура, что он вместо этого духовного принципа придумал отклонение, то можно ему возразить, что душа атома – это только слово, между тем как в отклонении представлена действительная душа атома, понятие абстрактной единичности.</p>

<p>Прежде чем рассматривать последствия отклонения атома от прямой линии, нужно указать ещё на один в высшей степени важный момент, на который до сих пор совершенно не обращали внимания.</p>

<p>_ _А именно, отклонение атома от прямой линии не есть особое, случайно встречающееся в эпикурейской физике определение. Напротив, закон, который оно выражает, проходит через всю эпикурейскую философию, но таким образом, что – как это само собой разумеется – определённость его проявления зависит от той сферы, в которой он применяется._ _</p>

<p>Абстрактная единичность может осуществить своё понятие – присущее ей определение формы, чистое для-себя-бытие, независимость от непосредственного наличного бытия, снятие всякой относительности – только путём _ _абстрагирования от противостоящего ей наличного бытия_ _. Ведь для того, чтобы действительно преодолеть это последнее, она должна была бы его идеализировать, что возможно только для всеобщности.</p>

<p>Следовательно, подобно тому как атом освобождается от своего относительного существования, от прямой линии, путём абстрагирования от неё, путём отклонения от неё, – так и вся эпикурейская философия уклоняется от ограничивающего наличного бытия всюду, где понятие абстрактной единичности – самостоятельность и отрицание всякого отношения к другому – должно быть представлено в его существовании.</p>

<p>Так, целью деятельности является абстрагирование, уклонение от боли и смятения, атараксия<a l:href="#n_27" type="note">[27]</a> ²⁰⁾. Так, добро есть бегство от зла ²¹⁾ а наслаждение есть уклонение от страдания ²²⁾. Наконец, там, где абстрактная единичность выступает в своей высшей свободе и самостоятельности, в своей завершённости, там – вполне последовательно – то наличное бытие, от которого на уклоняется, есть _ _наличное бытие в его совокупности_ _; и _ _поэтому боги избегают мира_ _, не заботятся о нём и живут вне его ²³⁾.</p>

<p>Очень много острили по поводу этих богов Эпикура, которые, будучи похожи на людей, живут в межмировых пространствах действительного мира, имеют не тело, а нечто вроде тела, не кровь, а нечто вроде неё ²⁴⁾; пребывая в блаженном покое, они не внемлют ничьей мольбе, не заботятся ни о нас, ни о мире, и почитаются они ради их красоты, их величия и совершенной природы, а не ради какой-нибудь корысти.</p>

<p>И всё же эти боги не фикция Эпикура. Они существовали. _ _Это – пластические боги греческого искусства_ _. _ _Цицерон_ _ как _ _римлянин_ _ вправе высмеивать их ²⁵⁾, но _ _Плутарх_ _, _ _грек_ _, совершенно забыл греческое мировоззрение, когда он говорит, что это учение о богах, уничтожающее страх и суеверие, не даёт ни радости, ни благоволения богов, а ставит нас в такое отношение к ним, в каком мы находимся к рыбам Гирканского моря<a l:href="#c_27">^{27}</a>, от которых мы не ждём ни вреда, ни пользы ²⁶⁾. Теоретический покой есть главный момент в характере греческих богов, как говорит и _ _Аристотель_ _: «То, что лучше всего, не нуждается в действии, ибо оно само есть цель» ²⁷⁾.</p>

<p>Рассмотрим теперь _ _вывод_ _, непосредственно вытекающий из отклонения атома. В этом отклонении выражено то, что атом отрицает всякое движение и всякое отношение, в котором он как особое наличное бытие определяется другим наличным бытием. Это представлено таким образом, что атом абстрагируется от противостоящего ему наличного бытия и отклоняется от него. Но то, что заключается в отклонении атома – _ _отрицание им всяких отношений к другому_ _, – должно _ _быть осуществлено, проявлено в положительной форме_ _. Это возможно лишь в том случае, если _ _то наличное бытие, к которому атом себя относит_ _, есть _ _не что иное, как он сам_ _, следовательно тоже есть _ _атом_ _, а так как он сам определён непосредственно, то этим наличным бытием являются _ _многие атомы_ _. _ _Таким образом, отталкивание многих атомов оказывается необходимым осуществлением «закона атома»_ _, как _ _Лукреций_ _ называет отклонение. Но так как здесь всякое определение полагается как особое наличное бытие, то отталкивание прибавляется как третье движение к прежним. Лукреций справедливо замечает, что если бы атомы не отклонялись, то не было бы ни столкновений атомов, ни их встреч, и мир никогда не создался бы ²⁸⁾. Ибо атомы – _ _единственный объект для самих себя_ _, они _ _могут относить себя только к самим себе_ _; они, следовательно, – выражая это в пространственной форме, – могут _ _встречаться друг с другом_ _, только отрицая всякое относительное существование, в котором они относили бы себя к другому; а это относительное существование есть, как мы видели, их первоначальное движение, движение падения по прямой линии. Таким образом, они встречаются друг с другом только вследствие отклонения от этой последней. О простом материальном распылении здесь нет и речи ²⁹⁾.</p>

<p>И в самом деле: непосредственно сущая единичность только тогда реализована сообразно своему понятию, когда она относит себя к другому, которое есть она сама, хотя это другое и противостоит ей в форме непосредственного существования. Так, человек перестаёт быть продуктом природы лишь тогда, когда то другое, к которому он себя относит, не есть отличное от него существование, но само есть отдельный человек, хотя бы ещё и не дух. Но чтобы человек, как человек, стал своим единственным действительным объектом, для этого он должен сломить в себе своё относительное наличное бытие, силу вожделений и слепой природы. _ _Отталкивание есть первая форма самосознания_ _; поэтому оно соответствует тому самосознанию, которое воспринимает себя как непосредственно сущее, абстрактно-единичное.</p>

<p>В отталкивании, следовательно, осуществлено понятие атома, поскольку он есть абстрактная форма, но не менее того и противоположность последней, поскольку он есть абстрактная материя; ибо то, к чему он относит себя, – это, правда, атомы, однако это _ _другие_ _ атомы. _ _Но если я отношусь к самому себе как к непосредственно другому, то моё отношение является материальным_ _. Это самая крайняя ступень внешнего состояния бытия, какую только можно мыслить. Следовательно, в отталкивании атомов их материальность, выраженная в падении по прямой линии, и присущее им определение формы, выраженное в отклонении, синтетически соединены.</p>