И теории информации в структуре общенаучных
Методов криминалистики
Сформулированный выше тезис о парности категорий качества и количества привел нас к необходимости пересмотра под этим углом зрения классификации общенаучных методов криминалистики.
Общенаучные методы криминалистики разделяют на три группы. Первая группа представлена чувственно-рациональными методами: наблюдение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование (не математическое) и частный случай моделирования – реконструкция. Вторая группа объединяет математические методы: измерение, вычисление, геометрические построения, математическое моделирование. Третья группа – кибернетические методы: поиск в базах данных и автоматизированная обработка информации, а также компьютерное моделирование (например, реконструкция вещной обстановки, уничтоженной взрывом, пожаром и т.д.)[97].
Чувственно-рациональные методы отличаются от группы математических методов тем, что они носят неколичественный характер. Другими словами, получаемые с их помощью результаты представляют собой качественные стороны исследуемых явлений.
Действительно, можно обоснованно утверждать, что в современной криминалистической тактике и методике не используются математические методы. Смысл этого выражения полностью совпадает с высказыванием, заключающемся в следующем: «в исследовании проблем криминалистической тактики и методики не используются количественные методы». Таким образом, понятия математические методы и количественные методы в криминалистике в настоящее время не различаются по смыслу. Такое положение дел закономерно, поскольку математические методы существуют для исследования количественных данных, в то же время процесс получения количественных данных предполагает применение заранее известных научному работнику методов их математической обработки.
Мы полагаем, что любой метод может быть применен как к качественным, так и количественным сторонам исследуемого явления или процесса. Так, например, метод описания может осуществляться как путем выделения качественных сторон объекта, так и количественных.
Например, цвет транспортного средства при расследовании преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, можно различать качественно, путем выделения категорий красный, синий, зеленый и т.д., а можно и количественно, путем определения длины волны, которую излучает поверхность автомобиля в видимом секторе спектра. Таким образом, описание как результат наблюдения за объектом исследования может быть проведено в виде установления как качественных характеристик, так и количественных.
Метод сравнения также используется в двух вариантах. Можно сравнивать двух субъектов по росту качественно, тогда один субъект будет отнесен к категории, например, «высокий», а второй – к категории «низкий». Можно сравнивать субъектов на основе количественных методов, в частности установить определенное число сантиметров, которые характеризуют разность роста между первым субъектом и вторым.
Если исходить из положений диалектического материализма, в частности, из того, что объективный мир характеризуется веществом и энергией, то становятся очевидным, что количественные стороны являются необходимым свойством материальных явлений.
Важнейшей особенностью, ставшей для криминалистики определяющей в использовании соответствующих методов, является то, что для установления качественных сторон объекта, как правило, не требуется специальных научных средств, то есть они устанавливаются непосредственно. Такое непосредственное обнаружение качественных свойств объекта происходит в результате работы органов чувств человека.
Количественные стороны объекта требуют некоторого эталона, позволяющего путем сравнения выразить исследуемое в единицах измерения. То есть меняется характер познания – при количественных исследованиях познание носит опосредованный характер. Эталон позволяет одновременно учесть и общие стороны сравниваемых вещей (иначе предметы не могут быть сопоставлены), и обнаружить различие – то есть различие в числе единиц измерения. Это значит, что количественный подход требует большей формализации научных средств. В частности, требуется формализовать и опредметить в средстве измерения качественное сходство сравниваемых объектов и одновременно тем самым установить и количественное различие.
Таким образом, количественные исследования начинаются с установления качественного сходства (тождества) двух объектов, что происходит путем сравнения их с одним и тем же (третьим) объектом – средством измерения. Заканчивается исследование тем, что посредством количественной характеристики обнаруживаются качественные различия сравниваемых объектов. Качественные исследования позволяют получить либо сходство, либо различие сравниваемых объектов, являющихся сопоставимыми. Сопоставимость объектов при этом, как правило, не формализуется в виде свойств третьего материального объекта.
В свою очередь, количественные характеристики становятся средством сопоставления несопоставимых объектов, например валенок и коров (можно дояркам выдавать зарплату валенками, пропорционально числу «обслуживаемых» ими коров). То есть количественные методы обладают уникальным по отношению к качественным методам свойством, которое заключается в том, что с их помощью могут быть сопоставлены не сопоставимые в качественном отношении объекты.
Другими словами, количественная характеристика различных объектов, явлений или процессов сама оказывается таким их (единственным) качеством, которое позволяет сопоставлять несопоставимые качества. Различные качественные стороны объектов выражаются через количество – свою противоположность – и превращаются в сопоставимые друг с другом. Так, например, какой смысл сопоставлять стол и падающий на него свет? Оказывается, что в результате количественного выражения определяется освещенность стола, являющаяся важнейшей характеристикой, позволяющей произвести при фотографической фиксации качественное закрепление изображения предметов, находящихся на столе.
В результате переход от качественных к количественным характеристикам позволяет интегрировать в единое целое, казалось бы, несопоставимые процессы и явления. Такое объединение лежит в основе математических моделей явлений и процессов. Возникающая на базе количественных оценок математическая модель объединяет различные явления, тем самым выполняя функцию синтеза после выделения (анализа) следователем из среды различных объектов, ставших вещественными доказательствами.
Фиксация количественных сторон явления позволяет провести так называемый пассивный эксперимент. То есть вместо экспериментального воздействия на обстановку преступления при производстве следственного эксперимента можно производить экспериментальные исследования над рядом чисел, которые характеризуют объект исследования, например, вычислить среднее арифметическое значение и попытаться обнаружить корреляцию в остатках, попытаться обнаружить закономерность, которая не видна при первом взгляде на числа. Таким образом, математические некоторые вычисления могут быть использованы в качестве средства проведения так называемого пассивного эксперимента.
Измерение и счет
Некоторые авторы (например, В. А. Пошкявичюс, 1974) указывают на то, что метод счета является одним из общих методов криминалистики, позволяющих получать количественные характеристики объекта исследования. К общим методам криминалистики относятся: наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование. Представляется необходимым расширить число общих методов криминалистики. С нашей точки зрения, назрела необходимость выделить группу методов, целью которых является получение количественных характеристик исследуемого предмета, явления, события. Выделенная группа должна состоять из трех методов: 1) измерения, 2) счета, 3) ранжирования. Таким образом, число известных общих методов криминалистики должно быть увеличено на два метода: счет и ранжирование. Рассмотрим метод счета детальнее, а также исследуем причины, которые могут лежать в основе того факта, что в отечественной криминалистике метод счета не воспринимается как совершенно самостоятельный метод познания. При этом нам придется коснуться проблемы, заключающейся в особенностях мышления русскоязычного человека.
Практический курс английского языка для русскоязычного читателя Виталия Левенталя содержит, как сказано в аннотации, оригинальный анализ языковых явлений и поиск в них логики на основе взаимодействия изучаемого английского и родного русского. Автор пишет: «Любой учебник английской грамматики сообщит вам также, что существительные бывают собирательные, нарицательные и т.д. Для нас же важно то, что эти категории практически одинаковы в русском и английском языках, и вы, как и в родном языке, можете о них не задумываться.
Однако одно понятие будет для нас важным, это деление существительных на исчисляемые и неисчисляемые. Исчисляемые (или счетные) существительные обозначают объекты, которые можно посчитать, поэтому они часто стоят во множественном числе: books – книги, boys – мальчики.
Неисчисляемые (или существительные массы) обозначают объекты, которые можно измерить: water – вода, bread – хлеб.
Эти существительные не могут стоять во множественном числе, а если принимают такую форму, то при этом изменяют значение (сравните в русском – хлеба, воды).
Так что деление существительных на счетные и существительные массы выражено в двух языках в общем одинаково, однако в английском такие важнейшие понятия, как «много» и «мало» имеют по две формы – разные для исчисляемых и неисчисляемых существительных. На первых порах с этим придется повозиться:
many books – много книг
mach water – много воды»[98].
Приведенная цитата из учебника английского языка направлена на то, чтобы указать особенности естественно сложившегося понятийного аппарата у лиц, мышление которых сформировалось на основе русского языка. В этом аспекте нас интересует тот факт, что в отличие от русскоговорящих, англоязычный гражданин в ходе употребления существительных вынужден постоянно различать объекты по тому, как он может быть измерен.
Одни объекты, которые выражаются неисчисляемыми существительными (массы), связаны с измерением, другие, обозначаемые исчисляемыми существительными, связаны с процедурой счета. Русский язык проводит различия между объектами измеряемыми и счетными и тем самым не противопоставляет две такие операции, как измерение и счет.
Анализ криминалистической литературы подтверждает гипотезу о том, что мышление отечественного исследователя, сформированное в процессе его естественного становления с использованием русского языка, не противопоставляет измерение и счет как две равноправные, но различные операции, позволяющие получить количественные характеристики материальных объектов. При этом измерение считается в криминалистике единственным методом получения количественных характеристик каких-либо свойств объектов. Так, Р. С. Белкин пишет: «В процессе исследования криминалисту часто бывает необходимо установить количественные характеристики каких-либо свойств объекта, установить пространственные и временные отношения между ними. Достигается это с помощью измерения. При измерении посредством сравнения познаваемой величины с однородной величиной, принятой за единицу измерения, устанавливается количественное отношение двух величин, одна из которых известна»[99].
Р. С. Белкин рассматривал измерение и описание в качестве средства установления количественных характеристик каких-либо свойств объектов, имеющих доказательственное значение: «Для следствия могут оказаться существенными размеры предметов на месте происшествия, расстояние между ними, размеры тайников, обнаруженных при обыске, температура трупа, длительность того или иного действия или события, скорость движения транспортного средства и другие величины, значение которых познается следователем путем измерения (выделено Р. С. Белкиным) при собирании, исследовании и оценке доказательств»[100].
Характеризуя так называемую операциональную сторону измерения, Р. С. Белкин пишет: «Каждое измерение с точки зрения своего содержания предполагает наличие:
а) объекта измерения, т.е. того предмета или отношения, которое подлежит измерению;
б) меры, т.е. того, с чем сравнивается измеряемый объект или отношение;
в) результата измерения – количественного выражения сравниваемых величин»[101].
Результат измерения – это число, выражающее отношение измеряемой величины к единице измерения. Если Q – измеряемая величина, U – единица измерения, а q – числовое значение измеряемой величины в принятой единице, то Q=qU. Это основное уравнение измерения. Правая часть этого уравнения и есть результат измерения[102].
Анализируя формулу Q=qU, которую приводит Р. С. Белкин, необходимо отметить, что значение q есть на самом деле результат счета, то есть указание на то, сколько единиц измерения U требуется взять для обозначения измеряемой величины. Отсюда вполне логично предположить, что измерение как метод получения количественных данных является более поздним изобретением, чем счет. Отметим связь между счетом и теорией вероятности. Напрашивается гипотеза о том, что именно развитие метода обработки результатов счета, ставшего в свое время самостоятельным научным направлением, явилось причиной возникновения теории вероятности. Выдвинутая нами гипотеза о непосредственной связи между счетом и теорией вероятности позволяет объяснить факт одновременного отсутствия в криминалистике практических приложений теории вероятности и выделения в общей теории криминалистики метода счета как самостоятельного общенаучного метода.
По поводу измерения в криминалистике имеется достаточно много материала.
Объектами измерения в криминалистике бывают:
- различные свойства предметов, их количество, размеры, вес, температура, интенсивность поглощения или выделения тепла и пр;
- количественная сторона пространственных отношений: расстояние между предметами, пунктами, границами пространства;
- количественная сторона временных отношений: частота и длительность тех или иных процессов, явлений;
- скорость движения человека, животных транспортных средств и иных объектов вообще или в определенных условиях[103].
Как видим, автор указывает на характеристику «количество» либо свойств, либо самих предметов, однако эти объекты не выделяются в самостоятельные предметы исследования, требующие иных в качестве метода исследования операций, чем сравнение с мерой. Тем самым Р. С. Белкин, во-первых, не выделяет объекты, которые требуют для получения количественной оценки иной операции, а не сравнения с мерой; а во-вторых, не выделяет саму эту операцию в качестве самостоятельной, то есть не выделяет метод подсчета (счета).
Таким образом, резюмируя изложенное, можно заключить, что на самом деле существуют три операции, а не одна, приводимая в руководствах по криминалистике, которые позволяют получить количественные данные. Указанные операции отражаются понятиями измерения, счета и ранжирования. Все они дают количественную характеристику, но при этом исследуемые с их помощью предметы научного анализа принципиально разнятся.
Тактические (тактико-криминалистические) приемы определяются как приемы организации и планирования предварительного и судебного следствия, подготовки и проведения отдельных процессуальных действий[104]. Указанное определение тактического приема во многом объясняет причину, по которой авторы назвали раздел III, посвященный криминалистической тактике, «Криминалистическая тактика и технология». При этом авторами отмечается, что тактика (как и вся криминалистика в целом) возникла в связи с потребностью научно организовать процесс расследования. Потребность в научной организации труда (НОТ) следователя лежала в основе возникновения криминалистической науки[105]. Несмотря на то что в название раздела учебника входит слово «технология», тем не менее оно понимается значительно уже, чем соответствующее общенаучное понятие. В то же время заявленный авторами подход, заключающийся в рассмотрении предмета криминалистической тактики с технологической точки зрения, весьма перспективен.
Вполне уместно рассматривать предмет исследования криминалистической тактики, то есть тактический аспект расследования, в качестве технологического процесса, представить производство следственного действия в качестве специфического производственного процесса. При таком взгляде на криминалистическую тактику открывается возможность увидеть некоторые аспекты расследования, роднящие его с иными производственными процессами современного общества. Основная идея управления качеством базируется на представлении о том, что в ходе технологического процесса вырабатывается не только товарная продукция, но и информация, систематическое осмысливание которой не может не сказаться положительно при управлении этим процессом в будущем[106]. В настоящее время глубоко разработаны методы статистического управления качеством. Рассматривая этапы управления качеством продукции в технологическом процессе, Дж. Мердок выделяет в качестве первого этапа процедуру измерения. «Невозможно управлять каким бы то ни было процессом, если он не поддается измерению»[107].