В судебной практике возникли разные подходы к отдельным основаниям препятствующим выдаче. В пунктах с 7 по 14 постановления Пленума даны разъяснения по вопросам применения сроков давности, амнистии, обстоятельствах в запрашивающем государстве, которые могут послужить основанием к отказу в выдаче, а также перечислены на какие основные особенности судам следует обращать внимание.
Коллизии международных норм. УПК РФ предусматривает, что наличие оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела и, как следствие, влекущих отказ в выдаче, определяет законодательством РФ. Однако суды достаточно часто исследуют наличие соответствующих оснований с точки зрения законодательства запрашивающего государства, тем самым влияя на эффективность и оперативность рассмотрения материалов. В постановлении подчеркивается, что суд обращает внимание на законодательство запрашивающего государство только в том случае, когда к этому обязывают положения международных договоров РФ. Например, если лицо выдается в Азербайджан, с которым имеется двусторонний договор с РФ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (от 22.12.1992), кроме того Азербайджан является участником Минской конвенции 1993 года, Европейской Конвенции о выдаче 1957 года, необходимо разрешить вопрос о сроках давности. По двустороннему договору и Минской конвенции 1993 года этот вопрос решается по закону запрашиваемой стороны, по Европейской Конвенции о выдаче 1957 года - по законам обоих государств. Поскольку в ст.28 Европейской Конвенции о выдаче 1957 года закреплено, что данная Конвенция в отношении тех стран, к которым она применяется, имеет преимущество перед положениями любых двусторонних договоров, конвенций или соглашений, регулирующих выдачу, если только такие положения не дополняют положения Конвенции или облегчают применение содержащихся в ней принципов, то вопрос по сроку давности уголовного преследования или отбывания наказания должен решаться либо по законодательству Азербайджанской Республики, либо по законодательству РФ.
Сроки привлечения к уголовной ответственности. Часто в судебной практике возникали ситуации, когда лицо оказывалось на территории РФ, не зная, что в отношении него в запрашивающем государстве проводится предварительное следствие. Некоторые суды исходили из наличия приостановленных сроков привлечения к ответственности, что не препятствовало выдаче лица. Другие, наоборот, считали сроки неприостановленными и, если срок давности истек, признавали решения Генеральной прокуратуры РФ о выдаче незаконными.
В пункте 8 постановления Пленума заложен принцип - если лицо знает о преследовании и пересекает государственную границу запрашивающего государства, то это обстоятельство может свидетельствовать об уклонении лица от уголовного преследования. Такой подход соответствует международным стандартами в области прав и свобод человека. При этом в постановлении приводится неисчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уклонении лица.
Акт амнистии. В пункте 9 постановлении заложен принцип - принятии (наличие) акта об амнистии, распространяющегося на преступление, в связи совершением которого был направлен запрос о выдаче, не является основанием к отказу выдаче. Необходимость закрепления этого принципа и соответствующих разъяснений была обусловлена отсутствием единообразной судебной практики по обозначенному вопросу. Они вытекают из общепризнанного принципа международного права - суверенного равенства государств. Запрашиваемое государство посредством принятия акта об амнистии не вправе освобождать лицо от ответственности за преступление, в отношении которого действует юрисдикция запрашивающего государства. Только запрашивающее государство вправе применять принятый им акт об амнистии.Указанное положение действует, если иное не предусмотрено международным договором РФ.
Оценка угрозы пыток. Исходя из международных договоров РФ, практики их толкования международными органами, основанием к отказу в выдаче лица является не только угроза пыток в запрашивающем государстве, которым может подвергнуться выдаваемое лицо, но также угроза бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания в таком государстве. С учетом сформировавшейся практики Комитета ООН по пыткам, Европейского Суда по правам человека в проекте разъясняются понятия бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения и наказания.
Также одним из сложных вопросов в судебной практике остается оценка серьезность оснований полагать, что в запрашивающем государстве лицо подвергнется пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Это вопрос является сложным не только для внутригосударственных судов, но и для международных органов обладающих юрисдикцией на рассмотрение жалоб лиц, подлежащих выдаче. В проекте закрепляется неисчерпывающий перечень доказательств, которые смогут помочь судам в установлении наличия серьезных оснований полагать, что выдаваемое лицо подвергнется пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Это могут быть показания самого лица, иных лиц, заключения Министерства иностранных дел РФ, а также доклады, иные документы международных органов, содержащих анализ соблюдения основополагающих прав и свобод человека в запрашивающем государстве. В ВС РФ подготовлен список указанных докладов, принятых за последние шесть лет Советом по правам человека, Комитетом ООН по правам человека, Комитетом ООН против пыток, Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинства обращения или наказания по поводу соблюдения прав и свобод человека в конкретных государствах. Этот список будет доведен до нижестоящих судов.
Заключение под стражу
Одним из самых актуальных вопросов процедуры выдачи является вопрос применения к лицу, в отношении которого планируется направление запроса о выдаче или РФ уже получен указанный запрос, меры пресечения в виде заключения под стражу. Она также был продиктован отсутствием единообразной практики судов. Данному вопросу было решено уделить пристальное внимание, и в постановлении Пленуму ему посвящены девять пунктов с 15 по 23. К наиболее важным можно отнести несколько рекомендаций, закрепленных в указанных пунктах постановления.
Обоснованность ареста. Исходя из положений ст. 5 Конвенции о защите прав и свобод человека, заключение лица под стражу всегда должно быть необходимым. Суду, принимающему решение о заключении под стражу лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, или Российской Федерацией уже получен такой запрос, необходимо в каждом случае обосновать принятие такого решения, даже в том случае, когда международный договор РФ непосредственно предусматривает обязанность запрашиваемого государства избрать в отношении выдаваемого лица единственную меру пресечения - заключение под стражу. Необходимо исходить из того, что по конкретному делу могут существовать обстоятельства, которые оправдают применение к лицу иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но которая должна в любом случае быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.
Не будет лишним также обратить внимание на п. 30 постановления Пленума, в котором говориться, что в своих решениях суд должен избегать формулировок, свидетельствующих об установленном факте совершения преступления лицом, в отношении которое рассматривается вопрос об избрании в отношении лица меры пресечения. Иное противоречило бы ст. 14 УПК РФ, ч. 6 ст. 463 УПК РФ и п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Сроки содержания под стражей. Мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, до получения запроса о выдаче избирается судом только в том случае, если такая возможность предусматривается международным договором РФ и на срок, который предусмотрен таким договором. В проекте в качестве примера обращается внимание на различные сроки содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протоколом к указанной Конвенцией от 28.03.1997. Так если Конвенция предусматривает 30-дневный срок, то Протокол – 40-дневный период времени. К настоящему времени Туркменистан, Узбекистан, Кыргызстан не являются участниками Протокола, поэтому, если в качестве запрашивающего государства является одно из указанных государств, то срок содержания лица под стражей, в отношении которого из данных государств планируется поступление запроса о выдаче, не может превышать 30 суток до получения указанного запроса. Данные сроки необходимо учитывать судами при избрании меры пресечения до поступления в РФ запроса о выдаче.
Санкционирование и отмена ареста. Мера пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого планируется направление запроса о выдаче или РФ уже получен указанный запрос, всегда избирается судами РФ. Однако УПК РФ предусматривает единственное исключение - мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана прокурором только в том случае, если от запрашивающего государства поступил запрос о выдаче с приложением решения суда запрашивающего государства о заключении лица под стражу. Причем, срок заключения под стражу не может превышать двух месяцев. Постановление прокурора об избрании меры пресечения может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК. Судам разъяснено, что согласно ст.ст. 6, 10, 125 УПК РФ, с учетом п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае признания судом постановления прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным суд по ходатайству прокурора вправе избрать меру пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.
Справедливости ради надо отметить, что, к сожалению, вопрос обжалования постановления прокурора о заключении под стражу в порядке ст. 125 УПК РФ остался не до конца разрешенным. Дело в том, что рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничившись проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам РФ. При этом он вправе принять только два решения: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В случае принятия решения о незаконности постановления прокурора, остается не ясным какие последствия влечет данное решение. Не определен и порядок рассмотрения ходатайства прокурора об избрании меры пресечения после признания его постановления незаконным и необоснованным.
Вместе с тем, можно обратить внимание на ч. 2 ст. 10 УПК РФ, которая гласит, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного кодексом. Поэтому в случае признания постановления прокурора незаконным, наиболее верным решением было бы освобождение лица из под стражи на основании соответствующего решения прокурора.