Вопрос 2. ЗАМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

Лекция № 11

План

Введение

1. Личный характер обязательств.

2. Замена лиц в обязательстве.

3. Обя­зательства с несколькими кредиторами или должниками.

Заключение

Литература:

Газиева И.Н. Латынь и римское право. Учебник. М., 2004.

Голубок С.А. Римское право. СПб., 2005.

Гуляев С.А. Римское гражданское право. М., 2005.

Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов. СПб., 2000.

Киселева Н.А. Римское право. Учебник для ССУЗов. СПб., 2004.

Макеев В.В. Головко А.Г. Частное право древнего Рима: Учебное пособие. 2-е изд. Перераб. и доп. Ростов-на-Дону, 2002.

Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: Учебник для вузов. М., 2003.

Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. М., 2003.

Омельченко О.А. Римское право: Учебник. М., 2002.

Смирнова Н.Н. Римское право: Конспект лекций. СПб., 2004.

Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону, 1999.

Вопрос 1. ЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. Обязательство в римском праве понималось как строго личное отношение между двумя или не­сколькими определенными лицами. Оно рассматривалось как строго личная связь между кредитором и должником (несмотря на имущественный характер содержания обязательства).

Установление обязательства влекло за собой определен­ные юридические последствия, которые наступали исключительно для тех лиц, которые его установили. Поэтому, как правило, нельзя было вступить в обязательство через представителя.

Также не имел юридической силы договор, по которому кредитор выговаривал что-либо от должника в пользу третьего лица, не участвовавшего в заключении договора: кредитор в таком случае не получал иска потому, что он непос­редственно не имел денежного интереса в договоре, а третье лицо не получало иска потому, что не участвовало в заклю­чении договора. Особенно было недопустимо возложение ка­кой-либо обязанности на третье лицо, не участвовавшее в за­ключении договора. Только в том случае, когда в заключаемом договоре был заинтересован наряду с третьим лицом также лично кредитор, договор получал юридическую силу.

Обязательство как строго личное отно­шение между сторонами приводило к тому, что обяза­тельство первоначально признавалось абсолютно непередава­емым, то есть ни кредитор не мог передать права требования другому лицу, ни должник не мог заменить себя другим лицом.

С развитием хозяйственной жизни, с оживлением торго­вых отношений и внутри страны, и за ее пределами эти поло­жения стали несколько смягчаться: было допущено, хотя и в ограниченных пределах, представительство; также была признана возможной замена лица, участвовавшего в ус­тановлении обязательства, другим лицом.

Вопрос 2. ЗАМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

В римском праве допускались различные виды перехода обязательств к другим лицам.

1. Одним из них являлся переход обязательства по наследству. Переход права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на наследников был допущен довольно рано. Причиной этого являлся семейный характер собствен­ности в древнейшую эпоху, что по сути дела приводило к тому, что и обязательства, в которые вступал домовладыка в качестве кредитора или должника, являлись общими для всей семьи.

Подвластные конкретного домовладыки являлись его необходимыми наследниками: их согласие на принятие наследства после домовладыки не требовалось пото­му, что они и при жизни домовладыки были участниками се­мейной собственности, но в то время не могли проявить своих прав; домовладыка как бы заслонял их собою.

Римские юристы обосновывали смену лиц в обязательст­вах в случаях смерти кредитора или должника таким тезисом, согласно которому считалось, что наследник является продолжателем личности наследодателя.

2. Вторым способом замены лица в обязательствах была так называемая цессия. Замена в обязательстве кредитора либо должника при их жизни другими лицами в древнереспубликанском Риме считалась абсолютно недопустимой.

Пока хозяйство было натуральным (или хотя бы в основ­ном имело характер натурального) и обязательства не имели особого значения в хозяйственной жизни, такое положение не вызывало особых неудобст­в. По мере того как развивалась торговля, внутренняя и внешняя, заморская, та­кая неподвижность обязательства стала нетерпимой. Договоры стали повседневным явлением; обязательства заняли видное место в составе имущества римских граждан. Интересы развивав­шейся торговли потребовали расширения обязательств.

В целях передачи права требования довольно рано стали применять так называемую новацию, или обновление обязательства. Новация заключалась в том, что с общего сог­ласия кредитора, должника и того лица, которому кредитор желал передать свое право требования, это последнее лицо заключало с должником договор того же самого содержания, какое было в первоначальном обязательстве, именно с целью заменить новым обязательством первоначальное.

Этот вариант передачи права требования не мог удовлетворить потребностей хозяйственной жизни. Новация была неудобна тем, что она требовала согласия должника на замену одного кредитора другим и даже присутствия должника при совершении новации; а между тем должник как не заинте­ресованный в передаче кредитором своего права требования другому лицу не всегда проявлял готовность к заключению нового договора с целью замены одного кредитора другим. Кроме того, поскольку новация означала не передачу права требования, а прекращение одного обязательства и установ­ление вместо него нового, постольку вместе с первоначальным обязательством новация прекращала и всякого рода обеспе­чения его, которые были установлены (пору­чительство, залоговое право); если новый кредитор настаивал на обеспечении обязательства, приходилось заново дого­вариваться с поручителем или добиваться установления вновь залогового права, а получить согласие на это заинтересован­ных лиц (поручителя, залогодателя) не всегда удавалось.

Жизнь требовала допущения прямой уступки права тре­бования (цессии). Для этой цели был установлен институт процессуального представительства. В римском формулярном процессе допускалось ведение судебного дела не лично истцом или ответчиком, а через представителя. При этом было два способа установления представительства: 1) назначение его с соблюдением установленных фор­мальностей, и 2) неформальное назна­чение. Формула иска, предъявлявшегося через представителя, составлялась «с перестановкой субъектов»: в интенции при изложении претензии истца писалось имя представляемого, а в кондемнации при присуждении или отказе в иске писалось имя представителя.

Таким образом, если представитель высту­пал от имени истца и иск удовлетворялся, то присуждение, а, следовательно, и взыскание по иску делалось на имя пред­ставителя; только в порядке отчета перед своим доверителем представитель должен был передать доверителю полученное по иску, а представитель должника, подвергшийся взысканию суммы иска, имел право требовать от доверителя возмещения уплачен­ной суммы.

Для того чтобы передать право требования другому лицу, кредитор, уступающий свое право (цедент), стал назначать то лицо, которому он желал уступить свое право (цессионария), своим представителем в процессе, с оговоркой, что этот пред­ставитель может оставить взысканное за собой.

С помощью такой формы получался как будто необходимый результат: право требования первоначального кредитора поступало в имущество нового кредитора. Однако этот способ передачи права требования имел существен­ные неудобства. В основе отношения между цедентом и цессионарием лежал договор поручения. Между тем договор поручения, как основанный на особом до­верии, проявляемом одним контрагентом к другому, мог быть в любое время расторгнут односторонней волей доверителя. Кроме того, смерть доверителя также прекращала договор ввиду особо личного характера отношения поручения. Полу­чалось, что, пока цессионарий не произвел взыскания по цедированному требованию, его положение не было прочным; стоило цеденту умереть или отменить данное цессионарию поручение, и цессия утрачивала значение.

Второе неудобство данных отношений заключалось в том, что поскольку для цели уступки своего права кредитор лишь назначал цессионария представителем на суде, платеж, произве­денный должником первоначальному кредитору (цеденту), был вполне действительным и прекращал обязательство, а тем самым и право цессионария взыскивать с должника.

Поэтому было необходимо внести в правовые отношений такие поправки, которые обес­печивали бы реальность производимой цессии. Такие поправки появились и они сводились к следующему.

В классическом римском праве установился такой поря­док, когда должника стали уведомлять о происшедшей цессии (уведомление обычно делал цессионарий, как заинтересованный в этом); уведомление имело то значение, что должнику, получившему уведомление, не следовало платить первоначальному кредитору (цеденту); если же должник все-таки платил цеденту, его обязательство, несмотря на платеж, не погашалось и новый кредитор имел право требовать платежа ему (а должнику тогда предоставлялось только право требовать от первоначального кредитора возврата полученной суммы).

Для того чтобы интересы цессионария не пострадали в случае отмены поручения со стороны цедента либо его смерти, цессионарий стал получать самостоятельный иск (тот же иск, который принадлежал цеденту, по аналогии, причем в форму­лу иска вводилась фикция, будто цессионарий — наследник цедента).

Таким образом, хотя формально допустимость пере­дачи права требования не была признана даже после указанных поправок, однако цессионарию было гарантировано осуществление передаваемого права судебным порядком. Римские юристы в этом случае говорили об уступке иска, а не обязательства (впрочем, в одной из императорских конституций го­ворится и о перенесении самого материального права, т.е. о переносе на друго­го права обязательства).

Цессия может быть произведена по самым различным осно­ваниям, и ее действительность не зависит от осуществления осно­вания, по которому цессия совершена (в этом смысле цессия абстрактна. Независимость цессии от ее основания упрощает положение должника: при платеже цессионарию для должника достаточно было удостовериться в действительности акта цессии, но не было надобности проверять основание, по которому цессия совершена.

Если цессия права требования производилась возмездно, цедент нес перед цессионарием ответственность за юридичес­кую действительность передаваемого права, но не отвечал за фактическую осуществимость требо­вания. Если цессия совершалась с целью дарения, цедент не отвечал даже за юридическую обоснован­ность права требования.

Не допускалась цессия прав, неразрывно связанных с личностью данного кредитора, например: иски об алиментах, о личной обиде и т.п.; запрещено было переуступать права, по которым уже предъявлен иск; не допускалась цессия в пользу более влиятельных лиц, последнее ограничение было установлено в императорский период в интересах должника, чтобы влиятельный кредитор не оказал давления на судью при взыскании по обязательству. Также можно было сделать право требования не подлежащим передаче путем специального о том соглашения.

3 разновидность - перевод долга. В обязательстве также и замена одно­го должника другим. Однако если личность кредитора, по общему правилу, не имеет существенного значения для должника, так что о цессии права требования должника только ставят в изве­стность, а его согласия на цессию не спрашивают, то совсем иначе обстоит дело с заменой должника. Личность должника имеет для кредитора существенное значение, так как, вступая в обязательства, кредитор доверяет данному должнику, пола­гается на его исполнительность и платежеспособность, а новое лицо, которое придет на смену должнику, может оказаться не внушающим кредитору доверия. Поэтому замена одного должника другим или перевод долга возможен не иначе как с согласия кредитора. Перевод долга осуществлялся в форме но­вации, т. е. путем заключения кредитором и новым должником нового договора, имевшего целью прекращение обязательства между данным кредитором и первоначальным должником.

Вопрос 3.ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С НЕСКОЛЬКИМИ КРЕДИТОРАМИ ИЛИ ДОЛЖНИКАМИ

Во всяком обязательстве есть две стороны: кредитор (активная сторона) и должник (пассивная сторона). Каждая из сторон может быть представлена одним лицом или не­сколькими лицами.

Если в обязательстве имеется несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и отношения к другой стороне не всегда одинаковы.

Несколько кредиторов или несколько должников могут занимать в обязательстве не равное положение. При этом один может быть главным, а другой — добавочным; например, поручитель (т.е. лицо, принимающее на себя ответственность за исполнение обязательства другого лица) являлся добавочным должником.

Несколько кредиторов или несколько должников в обяза­тельстве могут иметь в нем долевое право или долевую обязан­ность. Во всех тех случаях, когда содержание обязательства допускает деление без нарушения хозяйственной сущности обязательства (так называемые делимые обязательства, например обязательство уплатить денежную сумму), причем ни законом, ни соглашением сторон не установлено право каж­дого из нескольких кредиторов в полном размере или полная ответственность каждого из нескольких должников, имело ме­сто долевое право или долевая обязанность. Например, два брата совместно взяли взаймы у Тиция 200 сестерциев, не оговорив при этом, что они отвечают друг за друга: каждый из братьев признавался должником в половине полученной взай­мы суммы.

При совершении некоторых правонарушений (например, кражи) несколькими лицами каждый из виновников был обя­зан уплатить штраф в полной сумме, причем уплата штрафа одним из этих нескольких должников не освобождала других; таким образом, кредитор получал сумму штрафа столько раз, сколько было должников.

Обязательство с несколькими кредиторами или с несколькими должниками могло быть таково, что каждый из кредиторов имел право требовать исполнения всего обязатель­ства, но, уплатив одному кредитору, должник освобождался в отношении всех вообще кредиторов и кредитор (при нескольких должниках) имел право требовать от любого из нескольких должников исполнения всего обязательства, но уплата одним из должников прекращала обязательство в отношении всех должников. Такие обязательства назывались солидарными, активными, если каждый из нескольких кредиторов имел право требовать с должника; пассивными, если каждый из нескольких должников обязан перед кредитором в полном размере.

Солидарность в римском праве бы­ла двух видов, в зависимости от того, возникало ли солидарное обязательство помимо воли его участников (например, ответ­ственность нескольких опекунов малолетнего) или же по воле участников обязательства (например, по договору, по заве­щанию). Обязательства первой из этих двух групп называли солидарными в собственном смысле, обязательства второй груп­пы — корреальными. Различие между теми и другими обязатель­ствами усматривали особенно в том, что при солидарных обяза­тельствах в собственном смысле удовлетворение, полученное кредитором от одного из должников, освобождало всех остальных должников, а при корреальном обязательстве такой же результат наступал, как только кредитор доводил иск к одному из должников до конца производства, хотя бы в даль­нейшем удовлетворение по этому иску и не было получено.

Принципиального различия между солидарными и корреаль­ными обязательствами в римском праве не было. Согласно некоторым источникам, в классическую эпоху одно формальное про­ведение дела уже освобождало всех связывалось погашение иска. В праве Юстиниана указанное правило о погашении уже утратило силу, и было признано, что только удовлетворение кредитора одним из нескольких должников освобождает всех должников от ответ­ственности перед кредитором.