1. Развитие исторической науки в 50-60-гг. ХХ века
Период с конца 60-х до середины 80-х годов ХХ века в истории принято считать периодом застоя, это было время, когда во главе КПСС и государства был Л.И. Брежнев. Главным идеологом этого периода считался М.А. Суслов, осуществивший возврат от хрущевской оттепели к сталинского догматизму. Это означало запрет глубокого изучения и осмысления истинного марксизма-ленинизма. В противном случае можно было найти множество расхождений с идеями Ленина и фактическим обстоятельством дел в СССР. Так, студенты исторического факультета Саратовского университета, во главе с Олегом Сениным, изучив труды классиков марксизма, сопоставив их идеи доказали, что они были во многом не правильно интерпретированы. За что были приговорены от трех до семи лет тюремного срока по 70-й статье УК СССР. Что стало свидетельством возврата к догматизму сталинскому времени, характеризующийся стереотипным, унифицированным, односторонним освещением в исторической науке.
Догматизм оказал крайне негативное влияние на историческую науку[1]. Приведя к затовариванию исторической литературой по советскому периоду, их невостребованности, замене подлинно научного исследования умозрительными схемами и цитатами по указке сверху. Ярким примером выступает работа раскрывшая истинные причины поражения Красной Армии в начальный период Великой Отечественной войны «1941 год. 22 июня» написанная Александром Некричем 1966 году. Историк был не только исключен из партии, но и в 1976 году выслан из СССР. Был принят на работу в Гарвардский университет, где написал «Воспоминания историка», «Отрешись от страха» доподлинно раскрыл и проанализировал историю исторической науки в СССР в послевоенное время периода высылки из СССР. Рассказал о депортации народов Кавказа и Крыма в сталинское время в трудах «Наказанные народы» и «Истории Советского Союза. 1917–1985 гг.».
Началось освещение советской истории с позиций, что коммунистическая партия допускала некоторые ошибки, но они несоизмеримы с достигнутыми успехами на славном пути борьбы и побед, подтверждающий факт, что вновь был создан культ дозированной правды. В рамках этой концепции советская история 1970–1980-х освещалась через призму тезиса о развитом социализме как высшем достижении общественного прогресса. Под редакцией коллективных авторов выходят обобщающие компилятивные труды: «История СССР с древнейших времен до наших дней», История рабочего класса, крестьянства, «История Великой Отечественной войны», «История Коммунистической партии Советского Союза», где была особая источниковая база, разрешенная отделом ЦК КПСС. Работы, содержащие иные взгляды на историю, оказались в специальном хранилище с ограниченным доступом.
2. Состояние науки в 60-70 –е годы ХХ века
Оживились международные связи Национального комитета историков Советского Союза с Американской исторической ассоциацией для проведения советско-американских коллоквиумов историков по проблемам истории США и России. Особенно в области применения количественных методов в изучении истории под руководством И. Д. Ковальченко. Началась публикация документов по истории ранних русско-американских отношений под руководством С. Л. Тихвинского и Н. Н. Болховитинова.
В МГУ читают курсы по истории США американские профессоры, М. Н. Тихомиров и П. А. Зайончковский членами Американской исторической ассоциации.
Постепенно, разрешены научные обмены, поездки историков в зарубежные страны для работы в архивах и библиотеках. Таких как В. П. Волгин, Ф. В. Потемкин, Е. А. Косминский, Б. Ф. Поршнев, А. З. Манфред, А. В. Ефимов, А. С. Ерусалимский.
Несмотря на некоторую оттепель, стереотипы сохранялись по- прежнему, так, утверждалось, что нарушение социалистической законности и массовые репрессии, хотя и нанесли ущерб, но не смогли изменить природу социализма и поколебать ленинские основы партии. Руководство и политическая элита советского общества не готовы были к принципиальным изменениям и пересмотру позиций.
В этом плане показательна судьба редакции журнала «Вопросы истории» и попытки пересмотра истории, которые предпринимали редакторы, выступив с инициативой широкого обсуждения назревших проблем и нерешенных вопросов отечественной историографии.
Под влиянием раскрепощения общественной мысли редколлегия журнала "Вопросы истории" Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Н. М. Дружинин, И. А. Федосов, С. Д. Сказкин и А. С. Ерусалимский во главе А. М. Панкратовой, принимают решения о борьбе с догматизмом и фальсификацией истории, о глубоком изучении вклада В.И. Ленина и использовании его идей в конкретных исследованиях по истории, о пересмотре «белых пятен» истории, о целенаправленном изучении истории исторической науки, методов развивать исторические дискуссии, но без указаний и оргвыводов Центрального Комитета партии, не поддаваясь конъюнктуре, делать выводы на основе исторических источников.
Редколлегию журнала «Вопросы истории» обвинили в антипартийной платформе, в космополитизме, требовали прекратить критику сталинизма. В результате из редколлегии вывели Э. Н. Бурджалова, ведущие члены редакции журнала были отстранены от работы, не выдержав нападок и жестких обвинений, скончалась главный редактор А. М. Панкратова.
Вышеназванное позволяет подытожить, что отечественная историография в этот период развивалась неоднозначно: с одной стороны, собирали фактический материал, привлекали новые источники, появились новые области историографии как американистика, латиноамериканистика, итальянистика, созданы крупные исследования, признанные на мировой арене, с другой стороны, распространилась диктовка догматов, стереотипов, избитых клише, лозунгов, политически конъюнктурных трудов.
3. История в системе наук 1980-1990 – е гг.
Перемены в СССР 1986 года, продиктованные перестройкой, переосмыслением общественной жизни и Российской Федерации с 1993 года с отменой 6 статьи Конституции развитого социализма, распространением плюрализма, многопартийности, свободы слова и печати вызвали к жизни альтернативные оценки многих проблем истории советского периода. Стремление понять и объяснить современные политические, социально-экономические процессы служили основой и для определения подходов к изучению истории. Этот период можно определить как пересмотр истории разными социальными слоями, группами писателями, публицистами, политиками, и только в последнюю очередь, профессиональными историками. Так как для выдвижения определенной концепции необходимо не только переосмыслить, но и проанализировать, сопоставить, установить причинно-следственные связи событий, процессов, что требовало не только колоссальных усилий, но и времени.
Первыми инициаторами переосмысления истории стали писатели, чьи повести, романы были опубликованы с началом перестройки. Среди них «Белые одежды» В. Дудинцева, «Дети Арбата» А. Рыбакова, «Жизнь и судьба» В. Гроссмана, «Печальный детектив» В. Астафьева, «Новое назначение» А. Бека и многие другие. Их произведения подготовили психологически народ к переменам общественного мнения. После публикации доклада М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается» посвященное 70-летнему юбилею Октябрьской революции, касавшихся некоторых фактов, свидетельствующих хоть ограниченно, но пересмотра истории партией, можно говорить о гласности, подхватившем публицистами. Публицисты раскрывали в истории не только негативные последствия деятельности коммунистической партии, отдельных руководителей и коммунистов. Но и преподносили доступным языком альтернативные варианты решения некоторых проблем истории. Что способствовало тому, что многие факты и события советского периода стали достоянием общества. Статьи нового направления были чрезвычайно популярными среди населения, несмотря на тенденциозность в анализе истории, слабость источниковой базы, они обеспечили плюрализм мнений, сломав определенные стереотипы, главенствующие в советской истории.
С 1991 года были открыт доступ в некоторые архивы и книгохранилища, в том числе в Архив внешней политики России (АВПР). Историкам профессионалам стали доступны богатейшие фонды с 650 тысячами дел, где были собраны документы учреждений, ведавших внешней политикой России XVIII - начала XX века - переписка царского правительства с дипломатами и консулами стран Европы, Америки и Азии, отчеты русских дипломатов и агентов о важнейших событиях в странах, также газеты, журналы, присылаемые русскими представителями. Благодаря рассекречиванию документов 30-летней давности в 1992 году вышли сборники документов "Год кризиса, 1938-1939", "Полпреды сообщают" и др.
В журналах «Вопросы истории», «Родина», «История СССР» переименованная в 1992 году в «Отечественную историю», появляются статьи о красном терроре, белом движении, судьбах политических партий, выступлениях крестьян, рабочих, казаков против советской власти, репрессивной политике партии, «оттепели» и «застое». Эти научные публикации переросли в сборники статей: «Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии», «Брежнев Л.И.: Материалы к биографии», «Погружение в трясину. (Анатомия застоя)», воспоминания - раздумья лиц, близких к правящим кругам в 1950-х – начале 1980-х годов: Г.А. Арбатова «Затянувшееся выздоровление» (1953–1985 гг.)», Р. Медведева «Личность и эпоха: политический портрет Л.И. Брежнева», Ф. Бурлацкого «Вожди и советники», воспоминания Н.С. Хрущева.
С началом включения в процесс пересмотра истории советского периода ученых - историков пересмотр исторических концепций советского времени приобрел всеобщий характер. Усовершенствована методика подачи материалов, активно внедрялась одновременная публикация мнения российских и зарубежных историков разных направлений по одной и той же проблеме. Издаются работы «советологов», историков в эмиграции. Этому способствовало изменение диалектико-материалистического метода с его формационным подходом изучения истории к цивилизационному методу, раскрывая исторический процесс России комплексно наравне с всемирной историей. Практиковалось репринтное переиздание трудов корифеев российской историографии С.М. Соловьева и В.О. Ключевского. Переводились на русский язык издания зарубежных историков, обеспечивший плюрализм мнений на отечественную историю, что подняло процесс усвоения исторического материала на должную высоту и превратило исторические знания в подлинную науку.
К примеру, историки постперестроечного периода по новому раскрывали и анализировали аспекты реформирования России на разных этапах ее истории. Так, монография А.Б. Каменского «От Петра 1 до Павла I. Реформы в России XVIII века» в 1999 году, которая положила начало изучения комплексного преобразования страны в XVIII столетии, ориентированная на зарубежную историографию с некоторой переоценкой влияния Запада на реформирование России.
Таким образом, в этот период российская историческая наука переживает переходный период: идет поиск новых подходов к изучению истории, большое внимание уделяется изучению социальной истории (на основе положений «школы Анналов»), истории отдельных социальных групп (например: интеллигенции), гендерной истории (истории взаимодействия полов) и др. Наблюдается тенденция к использованию комплексных подходов, когда для изучения конкретной исторической проблемы привлекаются методы смежных гуманитарных наук: философии, социологии, политологии, культурологии и др.