Аналитика, СМИ и кому из аналитиков верить?




Успешно прошёл очередной пикет в Нижнем Тагиле. Как и всегда мы знакомили земляков как с фактами, так и методологией, позволяющей в этих фактах разбираться самостоятельно. Факты таковы, что в 1991 году наше государство утратило суверенитет, который не восстановлен до сих пор. Подробности изложены в наших листовках и газетах. Кроме фактов мы предлагаем некоторые аналитические обзоры, которые, как мы полагаем, помогут правильно дать оценку текущим событиям. Кроме того, аналитику дают в интернете и крупные СМИ и блогеры и вообще все кто желает представить свои мысли на суд общественности. Что же такое аналитика и как к ней относиться?

 

Аналитика возникает тогда, когда мы сталкиваемся, главным образом, с той частью политики, которая реализуется по принципу «кто знает - тот поймёт, а кто не знает или не понял — это его проблемы ». Заинтересованные или просто любопытствующие лица не входят в круг тех, кого оповещают о том, что составляет предмет знания той политики, которая проводится по этому принципу. Когда возникает вопрос, а чего происходит в мире, в стране или где-то там, тогда возникает аналитика.

 

В основе аналитики лежат 1) разрозненные факты, которые аналитик либо сам ищет, либо которые ему заботливо подсовывают для того, чтобы им манипулировать. Среди этих фактов могут быть как достоверные, так и заведомо выдуманные, недостоверные. 2) Далее для аналитики нужна какая ни на есть работоспособная методология познания. А поскольку всякая методология познания преломляется через личностный субъективизм, то получается так, что аналитика может выявить какой-то процесс, о котором не принято говорить или о котором вообще никто не подозревает. Однако, в силу того, что факты не все достоверны или имеет место их неполнота, методология может быть в чём-то ошибочна, как и субъективизм, который нравственно обусловлен, аналитика всегда содержит какую-то заведомо недостоверную информацию, иначе говоря, ошибку. Это обстоятельство всегда надо принимать как данность.

 

Второй вопрос связан с тем, как мы собираемся использовать аналитику. Получается так, что чем ценнее для нас ожидаемый результат, тем мы должны быть более строги в отборе аналитики. Поэтому всегда работа с аналитическими результатами — это некий риск и с этим риском в процессах управления надо чего-то делать. А именно, создавать такое настроение, когда интуиция говорит, что да, в аналитике всё безупречно, факты достоверны, но, тем не менее, это полная недостоверность или это достоверно, но в силу того, что процессы не подконтрольны тем, кто ими занимается, результат может быть совершенно другой. Поэтому, если есть аналитика, то должна быть и интуиция, которая её оценивала бы эвристическими методами вне какой-либо формальной логики, то есть должно быть чувство меры. Аналитик выдаёт информацию не для того, чтобы во всём полагались на него, а для того, чтобы думали сами. В том числе критически относились к этой аналитике, потому что пророков, кто бы выдавал истину без каких-либо ошибок, у нас не видно. Да даже если бы кто-то и выдавал такую информацию, то всё равно найдётся кто-то другой, кто воспримет текст или слова, но извлечёт из него другой, не тот смысл, который в него вкладывали.

 

Аналитики-толкователи выдают те или иные заключения исходя из своего мировоззрения и эти заключения зачастую могут противоречить друг другу. Как простому человеку разобраться кто из них прав? Если бы у простых людей всё бы было нормально с личностной культурой психической деятельности в целом, с личностной культурой чувств и личностной культурой интеллектуальной деятельности, этот вопрос не вставал бы. Жизненно состоятельный ответ на этот вопрос только один. Наведите порядок в собственной психике, чтобы она не «глючила» и осваивайте диалектику, как искусство выявления неопределённостей и их осмысленного разрешения. Возможно, кто-то скажет, что понять этот совет простому обывателю не реально… Однако, следует иметь в виду, что есть мысли, которые не укладываются в стандарт «подлежащее, сказуемое и определённый артикль на букву «бэ», который в русском языке, якобы, можно ставить в любом месте и не один раз в предложении». Тот, кто считает, что между пивом и футболом по телевизору он может вершить великие дела, заблуждается. Поскольку, чтобы не быть жертвой чужой аналитики или графоманства на политические темы, надо навести порядок, прежде всего, в собственной психике. Порядок в собственной психике наводится исходя из единственного, в лексике примитивного принципа — жить под властью диктатуры совести. Для этого надо работать над собой, переосмыслять своё прошлое. Причём переосмыслять своё прошлое не на уровне «вот я тогда накосячил и был неправ». Этот уровень осмысления и переосмысления прошлого необходим, но нужен другой уровень. А именно, нужен ответ на вопрос о том, какие мои нравственные стандарты, какие мировоззренческие ошибки привели к тому, что я тогда избрал управленческое решение, которое оказалось «косяком». Если идти по этому пути, то примерно за год-полтора можно навести порядок в собственной психике, после чего она будет выдавать в большинстве случаев достаточно достоверные для жизни результаты во всей аналитической деятельности и прогностике. То есть, если человек выходит на уровень ревизии своей нравственности и ревизии мировоззрения, примерно через год результаты будут достигнуты и он будет производить достаточно своей аналитики, чтобы не становиться жертвой Познера.

 

Но если этим не заниматься? Дума, Совет Федерации, чиновники всех рангов таковы, что никто из них не может понять, что Центральный Банк занимается чем угодно только не работой на благо России, хотя 20 с лишним лет прошло как начала действовать Конституция 1993 года. 20 лет прошло и ни до кого в этих органах власти не доходит, что либерально-рыночная экономическая модель, под которую в России заточено всё, - это генератор проблем, которые в принципе не могут быть в ней разрешены и если мы ходим жить хорошо, то надо воссоздавать Госплан, научно-методологическое обеспечение Госплана - новое, адекватное, метрологически состоятельное и управленчески состоятельное. На основе этого следует готовить кадры и тогда лет через 10-15 страна войдёт в правильный режим управления и всё будет хорошо. Рынок должен быть подчинён Госплану. Многие могут возразить что это демагогия. Тогда не спрашивайте откуда берутся проблемы и как их разрешать.

 

Однако, человек может жить по совести, быть совершенно искренним, духовно хорошо развитым, но ведь аналитика или толкование — это толкование тех фактов, которые происходят в жизни и вокруг человека где-то далеко и многих вещей человек может просто не знать. Тогда он «наинтучит», что такие вещи должны быть, потому что чувство меры подсказывает, что их просто не может не быть. Дальше - вопрос детализации. Если всё очень хорошо, то он «наинтуичит» с точностью до персоналий, адресов и явок. Если не очень хорошо с детализацией, то он «наинтуичит» с точностью до социального явления. Что, дескать, должна быть социальная группа, которая будет работать на такие вот цели и нести определённые способы и средства их достижения. Получится то, что надо, а потом всплывёт эта группа и всё подтвердится, что он был прав.

 

Однако, никогда не надо забывать о том, что человек это не сам по себе уникальный интеллект, который ничего кроме информации с миром не связывает. Связывает. Ноосфера — это не выдумка Тейяра де Шардена и не выдумка Вернадского. Это реальность и она над многим из того, что происходит на Земле, властвует, а над нею много ещё чего есть включая всеобщий космический разум и далее Всевышний.

 

Какой процент близких к правде толкований или объяснений текущих событий рассказывается в наших основных средствах массовой информации? Наши СМИ очень скучают, когда ничего не происходит. Если случается какое-либо бедствие или несчастье, то СМИ активизируются и начинают возбуждённо обсуждать эту проблему. Если никакой беды или горя не произошло, то СМИ занимаются ерундой, как будто бы в стране или в мире нет проблем, которые надо решать. Почему они занимаются ерундой? С одной стороны есть социальный заказ «держать толпу вне политики, чтобы не лезли туда, куда не надо ». А с другой стороны, если говорить о журналистах как таковых, то журналист сейчас делает то, чем раньше занимались иерархи высшего жречества. Журналист посредством интернета, телевидения и в меньшей степени печатных СМИ произносит какие-то слова, обращённые ко всему народу. Но если за верховным жрецом древнего Египта было порядка семи профессий, освоенных на уровне профессионала, большой жизненный опыт и знание жизни на основе своих чувств и на основе текстов, то что может сказать эпохального десятиклассник спустя пять лет учёбы на журфаке, если он не знает что такое метрология, если он не знает чем математическая статистика отличается от теории вероятностей в жизни. Вообще он мало чего знает предметно, но он готов говорить обо всём «ля-ля-ля-ля». Это - уровень нашей журналистики. Исключения крайне редки потому, что для того чтобы стать исключением надо пожить, поработать не в сфере журналистики, а где-то в другой сфере, а потом прийти в журналистику.

 

Здесь можно возразить, что неопытные журналисты играют роль мальчиков на побегушках, добывающих факты, а толкователей, обладающих жизненным опытом, таких как, например, Познер или Соловьев мало, но они-то как раз и выполняют всю работу. Однако, более важный вопрос другой — кто проводит кастинг толкователей? Это главный вопрос когда мы говорим о том, кого мы видим на экранах. Вспомните эпизод «Света из Иваново: мы стали более лучше одеваться». Света сразу попадает на телеэкраны. Ведёт какую-то программу. Кто отбирал, кто выпустил? Чего эпохально значимого она сказала? И как она смотрится на фоне Владимира Рудольфовича или на фоне Ксении Анатольевны? Кто проводил кастинг тех людей, которые произносят всякие слова, обращённые ко всему народу?

 

Был такой интересный эпизод в годы перестройки. Горбачёв выступал с телеобращением ко всему народу. Он сидел за столом, на него смотрела камера, а за ним стоял здоровенный трёхстворчатый полированный шкаф. Кто-то смотрел на лицо Михаил-свет-Сергеевича и умилялся. А кто-то посмотрел чего отражается в шкафу, в полированном и трёхстворчатом. Там был виден мужик, который сидел задрав ноги на журнальный столик и который смотрел на то, как Горбачёв вещает слова ко всему народу. По всей видимости, это был не прямой эфир, и тот мужик, который сидел в позе, демонстрирующей явное неуважение к номинальному главе государства и правящей партии, посмотрел как Михаил Сергеевич произносит всякие слова, каким-то вариантом удовлетворился и сказал: «Это выпускать в эфир». Вспомните «Беседы у камина» Ф. Рузвельта. Представить себе чтобы Сталин вещал слова ко всему народу, а кто-то бы сидел, задрав ноги развалясь в кресле — невозможно. Поэтому вопрос о кастинге актуален не только в журналистике, но и в телеэфире. Он актуален и в том, что происходит и в публичной политике. Кастинг кандидатов лежит вне демократических процедур и нашей конституции и конституции Соединённых Штатов и конституции других так называемых демократических стран, которые нам иногда ставя в пример.

 

Какова же общая объективность средств массовой информации в этом случае? Общая объективность такова, что всевозможных кошмаров на экране видно гораздо больше, чем в жизни. Ложь может быть разной: можно лгать, придумывая факты, можно лгать, искажая факты и умалчивая о каких-то фактах, а можно лгать, искажая статистику фактов, показываемых на экране по отношению к той статистике, которая имеет реальное место в жизни. Если человек воспринимает жизнь с картинки телеэкрана, то им таким образом можно манипулировать, если он не соотносит то, что показывают со своим чувством меры и прочими чувствами. Дальше будет больше. Кто-то из мультипликаторов рисует 3-D политика и компьютерная программа говорит от имени придуманного политика то, чего считают нужным заказчики программы. То, что описано в рассказе Ю.Н. Тырьянова «Поручик Киже» может обрести жизнь.

Кто владеет СМИ или СМИ не зависимы или кому-то подчиняются? СМИ в современных условиях в развитых странах — это мафия потому, что принцип так называемой свободы слова и свободы журналистики выражается в том, что берут школьника, который ни бум-бум, который зачастую не хочет работать, но у которого уйма амбиций. Он оканчивает журфак. Причём получается так, что ребята попадающие на журфак в любых государствах имеют так называемый либеральный склад ума. Либеральный склад ума — это в общем-то к психиатру потому, что если человек искренне проповедует либеральные идеи, то это значит, что он ничего не понимает в причинно-следственных связях, которые есть в реальной жизни. Если он не искренне проповедует, то это либо жулик, который хочет облапошить всех других (принципы великого комбинатора — это принципы либерализма), либо это предатель, который право облапошить передаёт каким-то зарубежным силам. Если говорить о том что такое либеральный склад ума, то на youtube есть такой ролик «В Кремле зазвонил телефон...». Михаил Ефремов прибауточку рассказывает, кто написал — не знаю, зал смеётся. Что в стране проблем нет? Ведь то, что рассказано в этом ролике «В Кремле зазвонил телефон» - это разновидность дебилизма, либо разновидность очень аккуратного манипулирования либерально «мыслящей» общественности. Кто-то из поэтов говорил, что дураки собираются в стаи. Если собираются в стаи, то работают стадно-стайные инстинкты. А как показывает зоопсихология, стадно-стайные инстинкты работают не на том, кто умнее, а на том кто первый среагировал. Если проблематика сложная, то адекватная реакция требует некоторого времени. А неадекватная реакция на основе дефективного интеллекта может быть очень быстрой и скоротечной. Поэтому когда либералы собираются в стаи, это не от большого ума, прозорливости и всего прочего.

 

Работают ли СМИ в своих интересах, если это - мафия, либо выполняют чьи-то заказы? Отчасти работают в своих интересах, но жизнь построена таким образом, что если вы видите чью-то некомпетентность и чей-то дебилизм, то надо понимать, что некомпетентность и дебилизм никогда не бывают бесхозными. Надо посмотреть, кто там рядышком, кто манипулирует, в чьих интересах манипулирует. Но этого не понять без того, что называется бесструктурное управление. Если у вас есть представление о том, что такое бесструктурное управление или управление на основе виртуальных структур, то вы можете увидеть много чего, что и как управляется. Хотя при отсутствии представлений о том, что такое бесструктурный способ управления и структурный способ управления вам будет казаться, что это случайные совпадения и самодеятельность, которой никто не манипулирует. Манипулируют. Изящно манипулируют. Если рассматривать процесс манипуляции на исторически продолжительных интервалах времени, то он осуществляется таким образом. В жизнь входит новое поколение. Кто-то занимается формированием его миропонимания целенаправленно под решение определённых задач. Поколение выросло, миропонимание стало его достоянием и они в искренней убеждённости, что они сами начинают делать что-то, что полностью соответствует ранее задуманному проекту, который может быть оформлен на уровне директивы Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года, которую Горбачёв с Ельциным и их командой выполнили попунктно, либо не оформлен, но на основе сплетен, слухов, популярных бардовских песен тоже можно управлять. Не с точностью до мелких деталей, но общими тенденциями развития или деградации общества.

 

А управляет ли обществом кто-то осмысленно? Общество всегда самоуправляющаяся система и всегда в обществе есть кто-то, кто претендует на управление им и в ряде случаев, если личностная культура психической деятельности позволяет, этим людям удаётся им управлять. Здесь можно возразить, что Горбачёв был не очень хорошим управленцем, но оказался на самом верху. Однако, дело не в Горбачёве, дело в том, что кто-то проводил кастинг. И Горбачёва продвигали под решение определённых политических задач, с которыми он полностью справился. Тогда получается, что многие политики такие же, как Горбачёв, как у нас, так и у них на Западе. Где-то сидят кукловоды, которые кукол отбирали, а куклы далее работают в автоматическом режиме на основе того миропонимания, нравственности и этики, которая у них сложилась.

 

Как понять планы этого великого кукловода, который всем рулит, один он или может быть их несколько? Планы в общем-то простые: не дать человеку состояться Человеком. Для этого структура психики основной массы населения должна быть такая, как у обезьян — всё подчинено инстинктам, воля и совесть вытеснены по возможности из принятия решений. Их пасёт некоторое количество «биороботов-зомби», которые властны над инстинктами, но не могут выйти за пределы культурно-обусловленных программ. Культура — это информационно-алгоритмическая система. Программистами являются некоторое количество товарищей, которые реализуют творческий потенциал по принципу «что хочу - то и ворочу» без каких-либо нравственных ограничений. А Человек в этой социальной системе оказывается лишним, ненужным, подлежащим уничтожению, либо самоликвидации.

 

Вопрос в том, что структура психики обезьяны однозначно задана генетически и обезьяна никогда не выйдет из под власти инстинктов. Человек же должен жить под властью диктатуры совести, а инстинктивные программы поведения должны блокироваться в тех случаях, когда они неуместны. И творческий потенциал должен реализовываться на благо, а не вседозволено, разрешая те проблемы, которые унаследованы от прошлого и не создавать новые. Ну а если ставится задача не допустить становление цивилизации человечности, то тогда допустимо всё, вплоть до отката цивилизации назад в каменный век.

 

А почему такая задача ставится, кому она выгодна? Эта задача — выдумка, если человек придерживается атеистического миропонимания. Если человек придерживается религиозного миропонимания, то человек создавался для того, чтобы быть наместником Бога на планете для начала. Если миссия наместничества Бога кого-то не устраивает, то задача воспрепятствовать тому, чтобы это состоялось, актуальна. Но эта задача внесоциальная и в атеистическом миропонимании эта задача — плод больной фантазии религиозно закомплексованных людей, которые физики не знают, и заполняют незнание физики своими вымыслами о Боге и всём прочем.

 

Для того чтобы вырастить Человека, ему нужна соответствующая воспитательная система. Если все СМИ и система образования подчинена, грубо говоря, плохим дядям, которым нужно стадо обезьян, каким образом появятся ростки человечности? Не все оказываются отрессованными системой. Человечность произрастает во всех поколениях, что выражается в поговорке «нечто человеческое не чуждо каждому». Другая сторона вопроса заключается в том, что касается инстинктивных программ — это базовый уровень информационно-алгоритмического обеспечения жизни биологического вида Homo sapiens. Этот уровень должен обеспечивать воспроизводство популяции в автоматическом режиме при нулевом уровне культуры. Это практически обезьяна, но с потенциалом. Обезьяна чистая — она без потенциала. А человек с некоторым потенциалом. Потенциал реализуется в культуре, но если культура — надстройка над инстинктами пока стартовые условия таковы, что это - обезьяна без культуры, но разговаривает и с потенциалом, то работают стадно-стайные инстинкты обезьяньей стаи и выстраивается обычная толпо-«элитарная» культура, которая является оболочкой инстинктивных программ стадно-стайного поведения. Но мозги-то есть, есть совесть, которые начинают активизироваться на тему, что мы живём как обезьяны, а надо бы как-то иначе. Но культура, как информационно-алгоритмическая система обладает определённой инерционностью в аспекте воспроизводства себя самой.

 

Культуру всех толпо-«элитарных» обществ можно уподобить японскому искусству бонсай, когда дерево, которое в естественных условиях могло бы вырасти большим-красивым, начинают уродовать и вот оно от горшка полвершка. Все культуры толпо-«элитарных» обществ — это бонсай, но применяемый к человеку. Потому что если вы посмотрите, что происходит в семьях, то это задача добиться от ребёнка послушания. Если ребёнок послушен - всё нормально. Задача воспитания — подготовить ребёнка к взрослой жизни. Во взрослой жизни ему будет требоваться, если жить по-человечески, не послушание, а инициатива, воля и совесть. Если родители добиваются послушания, то инициатива гасится, воля не развивается, совесть никчёмна. Потом детишки выросли, воли — нет, совести — нет. Есть готовность услужить тому, кто в иерархии выше. А поскольку есть ещё лень, то услужить только в том случае если будет поощрение. Если есть подозрение, что кто-то другой может обеспечить поощрение больше, то пожалуйста — мальчиш-плохиш за ящик печенья и бочку варенья готов продать всё что угодно. И не потому что он такой умный, он просто такой в детстве покалеченный и всё.

 

Когда в каком-то регионе планеты возникнет цивилизация, где к началу юности основная масса населения будет выходить на человечный уровень развития и жить под властью диктатуры совести, тогда Земля перестанет быть планетой обезьян и станет планетой людей. (Из «Бесед о жизни» с М.В. Величко https://vodaspb.ru)

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-03-27 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: